De la postmodernidad a la premodernidad

     Cuando H-Clinton tomo la candidatura de su partido dijo “Creo en la ciencia” eso por extraño que nos suene, fue aclamado con aplausos frenéticos

 Algo esta muy mal cuando la candidata a la presidencia del país mas poderoso del mundo, con el mayor parque científico de toda la historia de la humanidad, tiene que hacer esa declaración, algo que no debería discutirse, si no darse por hecho, y mas en un país donde invierten miles de millones de dólares en el establecimiento científico.

 Eso se debe a un fenómeno que  ha estado sucediendo en la sociedad desde hace años, de alguna manera propiciado por las grandes corporaciones mundiales,  y se apoya en las ideas de los filósofos postmodernistas quienes le han dado el sustento ideológico a la guerra contra la ciencia y al pensamiento científico.

  Sin darse cuenta del gran daño que le producen a la misma democracia.

 En esa nación los grupos religiosos siempre han estado contra los datos que provee la ciencia, eso no es raro dado el carácter autoritario que demuestran la mayoría de las religiones, y gracias a la incomprensión de la ciencias ha crecido el pensamiento religioso cada día más, a pesar que sus miembros se benefician de los subproductos de la ciencia.

 Hay una negación a los datos científicos, ya que no concuerdan con las ideas preconcebidas que ellos tienen del mundo, y de como este debería de ser. Los filósofos postmodernistas dicen que no existe la verdad, por lo tanto los datos de la ciencia terminan siendo otra hipótesis mas, al mismo nivel que la hipótesis que dios creo al mundo en seis días.

 Pero no están siquiera al mismo nivel, la ciencia se puede negar de manera total, con el famoso argumento de todos los autoritarios “Es de esa manera. Porque yo lo digo” no se puede dudar, y mucho menos cuestionar ese argumento.

 Muchos padres y madres promueven el pensamiento autoritario al tratar a sus hijos de esa manera. Creo que todo niño es un científico en potencia, que es asesinado por sus padres y la escuela, ya que suelen utilizar el argumento de  “esto se hace así, porque yo lo digo” Y luego los mismos padres y educadores se lamentan que personas como Trump o Chavez llegan al poder, sin  percatarse que ellos aprendieron a ser autoritarios por sus enseñanzas.

 En la ciencia todo se cuestiona, y no existe el pensamiento autoritario. Pienso que en líneas generales Darwin estaba en lo correcto, pero si existe evidencia solida que se equivoco, seria el primero en admitirlo. Por mas dolor que me diera.

 Ese hecho hace que la ciencia, al promover la discusión libre de sus ideas se en esencia democrática y si existe evidencia en contra a favor, eso se acepta, sin mucho resquemor.

 Los resultados de la ciencia siempre son parciales, nunca son 100% completos, la evolución es una de las teorías mas solidas que tenemos, y aun tiene grandes lagunas de las cuales no sabemos nada. Los que están contra la ciencia se basan en ese hecho; que no se sabe todo, para atacarla.

 Todo esto nos ha llevado  a la casi normalización de una política post hecha donde es normal la negación de la evidencia científica que entre en conflicto con las agendas políticas, religiosas o económicas.

 El cambio climático causado por el hombre es uno de los álgidos, pero no es el único aunque si es el mas relevante en cuanto a consideraciones políticas, muy ligado a los centros de poder económicos y por esa razón no tienen escrúpulos en sembrar dudas acerca de ese hecho, los más interesados han sido los productores de energía, pero no están solos.

 Han llegado a comprar conciencia de muchos científicos con ese fin y negar los datos o con matemáticas creativas negar los datos 

.

 En ese campo las empresas de energías tienen mucha experiencia, en la década de los sesenta le hicieron la vida miserable a Clair Cameron Patterson ya que al tratar de conocer la edad de la tierra con el decaimiento del uranio, se dio cuenta que todo estaba contaminado por plomo y la causa de ello era, principalmente la gasolina, aunque también fue atacado por los religiosos, fue la industria energética quien llevo la batuta en su contra, publicaron datos falsos, compraron conciencia de otros geólogos para negar sus resultados, pero poco a poco y con cada vez mas datos todos tuvieron que admitir que tenia razón.

 En este caso Trump a sido el abanderado contra la evidencia del cambio climático, quien ha llamado a la ciencia del clima, como un engaño.

 Esto podría dar la falsa visión que la derecha es la que tiene una política anti ciencia, ya que la mayoría de los grupos religiosos de USA están a favor de los demócratas y por esa azon, ya que también niegan lo que los científicos ambientales tienen que decir acerca de la contaminación y la extracción de recursos.

 Ese rechazo es básicamente un argumento autoritario “No me importa lo que diga la evidencia. Lo que dice mi billetera es lo correcto” algo en lo cual todos los conservadores están de acuerdo.

 Pero la llamada izquierda no esta inmune a las actitudes anti científicas, hay movimientos liberales contra la vacunas, ya que según ellos dan lugar al autismo,. No importa cuanta evidencia se le diga que es falso, también son inmunes a la razón, al igual que a los productos genéticamente modificados, diciendo que no son seguros de comer. O que los teléfonos celulares producen cáncer cerebral, el WiFi produce daños a la salud, la flouracion del agua baja el coeficiente intelectual. En resumen la postura anti científica se encuentra en ambos lados de espectro.

 La única diferencia entre ellos es que la izquierda quiere ampliar las normas basadas en el miedo y la derecha no quiere regulaciones.

 Este sesgo de confirmación fue posible a dos generaciones de académicos que han enseñado una política postmodernista que sostiene que la verdad es relativa y la ciencia solo una meta narrativa urdida por una elite gobernante con el fin de retener el poder. Por lo tanto las conclusiones de la ciencia son sospechosas.

 Esos mismos académicos afirman que las las conclusiones de la ciencia están al mismo nivel que “otras formas de saber” tales como la verdad de los negros, indígena o femenina. Pôr lo tanto cada uno de nosotros tenemos que construir nuestra propia verdad y el trabajo de un educador o periodista es facilitar ese proceso de descubrimiento..

 En este aspecto las ideas de la postmodernidad se aliene con los ideales de la izquierda y han ayudado a darles voces a los desfavorecidos. Pero lo que funciona para la política es falso cuando se aplica a la ciencia. 
Una declaracion científica se encuentra independiente del genero o de su orientación sexual, la religión o la identidad política de la persona que toma la medición.

 Al socavar la afirmación de la objetividad de la ciencia estos postmodernistas han establecido sin saberlo (les doy el beneficio de la duda) los fundamentos filosóficos para el ascenso del autoritarismo. Ya que si no hay evidencia objetiva.¿como se van a resolver las demandas de competencia sobre la verdad como las planteadas por Trump? Sin verdad objetiva los expertos de la guerra pueden continuar por siempre y solo ser resueltas por los que tengan el pene mas grande o el que grite mas alto todo lo cual es contrario a las ideas de la democracia y al mismo periodismo que se supone que informe.

 El grave problema es que los peligros que revela la ciencia son reales y la no regulación promovido en nombre de la economía del mercado es en si misma no compatible con los hechos científicos.

 La explosión de la población unida a la ampliación de la potencia tecnológica tiene un profundo impacto colectivo en un planeta no expansivo.

 Cuando Adam Smith ofrecio por primera vez la idea libertaria del mercado autoregulado “la mano invisible del mercado” el mundo era prácticamente ilimitado y confiar en las fuerzas del mercado para producir mayor bien era razonable, ya que no se pensaba que la contaminación mataria a los mares y lagos y que los recursos no se pueden reponer.

 Esto –el libre mercado- se convierte en un problema cuando el mundo esta limitado, la población ha seguido creciendo, estamos nadando en residuos industriales y la disminución de los recursos, mientras el mundo se calienta cada vez mas cambiando los ecosistemas. Estos son los hechos científicos y frente a ellos la solución es la regulación del libre mercado.

 Es por ello que la ciencia a divido a los de la izquierda que favorecen la moral personal y la responsabilidad colectiva y los de la derecha que favorecen la moral colectiva y la responsabilidad personal a través de la eliminación de las regulaciones.

 La guerra de la industria contra la ciencia no se limita al cambio climático han gastado miles de millones de dólares con el propósito expreso de sembrar dudas en el publico pagando la científicos para que afirmen lo contrario y luego pidiendo un debate sano, cuando realmente no puede existir tal cosa, atacar la integridad de la ciencia convencional y a científicos haciendo hincapié en las consecuencias negativas de abordar el problema alimentar a los periodistas que les simpatice sus opiniones o comprando directamente los medios de comunicación, pero sobre todo llamar al “equilibrio”

 El caso de la industria tabaquera en los 60 es otro ejemplo de ello, montaron una campaña para crear incertidumbres del publico acerca de la evidencia que fumar produce cáncer.
 La industria azucarera le pago a la universidad de Harvard durante décadas para crear incertidumbres acerca del papel del azúcar en las enfermedades cardíacas. La industria química a vilipendiado a Rachel Carson para crear incertidumbres acerca de los problemas ambientales causados por los plaguicidas. Hasta llegar a la liga de fútbol americano que esta creando incertidumbres acerca de la relación entre el trauma en la cabeza y la encefalopatía traumática crónica.

 El mensaje siempre es el mismo. “No podemos estar 100% seguros, por lo tanto no debemos hacer nada, hasta que lo estemos”

 La naturaleza autoritaria de la negación en la ciencia es parte integrante del nuevo nacionalismo autoritario lo cual es una reacción a la globalización provocada por nuestro éxito científico y es la antítesis de la ciencia y el proceso científico. 
Tales autoritarios ponen a la ciencia en la mira y afirman que es una herramienta partidista, pero para que la ciencia sea eficaz los científicos deben ser conservadores y progresistas al mismo tiempo.

 Contra la opinión de muchos científicos que ven su labor apartada de la política, la ciencia si es política, pero no es partidista y es política ya que es antiautoritaria, basa sus conclusiones en la evidencia ya sea confirmar o negar hechos ideológicos, económicos o preciados intereses particulares y eso siempre es política. Considerada de esa manera, la política  no es un simple proceso de izquierda a derecha si no que tiene un componente vertical entre el autoritarismo y el anti autoritarismo.

 Así hay autoritarismo de izquierda  como el de Mao, Putin, o de Hitler Y Pinochet de la derecha pero lo ambos tienen en común es la intolerancia al intercambio abierto que es central para el arte, la ciencia y el progreso humano.

 Esta tensión vertical entre los expertos y los autoritarios ayuda a explicar lo que esta pasando en la política Norteamericana o  en la Union europea.

 Todo esto tiene su causa primordial en la enseñanza en el método científico, esto es la manera de enfrentar los problemas. Y con esa carencia ¿Cómo podemos discutir las consecuencias morales y éticas de la edición de genes? Para solo poner un ejemplo o ¿como se podrán hacer leyes sobre las interfaces entre mente y computador? Cuando aun estamos atrapados en un debate que tiene 40 años sobre el cambio climático.

 No veo soluciones fáciles o de corto alcance cuando las ideas del postmodernismo están tan bien representadas en los medios de comunicación y los centros de enseñanzas y el desprecio a la ciencia tratada como meta historia. Por ahora solo planteo el problema

Los cráneos de Dmanisi y la extinción de las especies

El 18 de octubre de este año, la revista Science publico los resultados mas recientes sobre los fósiles humanoides en Dmanisi, La portada de la revista fue una de las mas dramáticas, ya que mostraba una gran cara feroz con un pequeño cerebro, sin ninguna palabra.

Desde hacia tiempo conocía sobre las excavaciones de Dmanisi y los consideraba Homo erectus, debido a su antigüedad -1,8 millones de años- Esta es una referencia del año 2000 sobre ese descubrimiento.

Pero ahora fue que el público los descubrió, más que todo por las muy polémicas conclusiones de los antropólogos que trabajan en el campo.

Me canse de leer, títulos  casi amarillistas en el Ny time, Guardian, New sientific ,etc. Que decían mas o menos lo mismo ¿Esta puesta en duda la evolución humana?

Eso dio pie para que los creacionistas y otras personas de fundamentalismo religioso se agarraran de ello (Naturalmente, sin leer nada mas que el titulo) Para continuar sus ataques contra la ciencia y el pensamiento racional.

Sus rostros babeantes brillaban de júbilo, antes lo que consideraban un fracaso de la teoría de la evolución.

Por desgracia para poder leer los artículos originales en la revista Science, hay que pagar, (los link de aquí solo llevan al abstrac) y no todos pueden leer el articulo original. Aquí se puede leer uno de ellos en una revista de Georgia, tiene menos fotos que el original, pero básicamente es el mismo.

Los cinco cráneos son muy diferentes entre si, según los autores eso significa que el H. erectus tenia una gran variabilidad genética.

Tomando en cuenta que ellos habían salido de Africa  cientos de miles de años antes de llegar a Geogia, podemos pensar que el aislamiento la endogamia, o la deriva genética por barrearas geográficas pudieron crear en ellas un proceso de especiación (creación de nuevas especies) pero luego por factores climáticos emigraron y encontraron a otros humanos y se unieron a ellos, aumentando la variabilidad genética de la especie.

Eso es muy plausible.

Lo sensacional del descubrimiento de Dmasi es que los autores fueron contra corriente, ya que casi cualquier fósil se considera una especie diferente. Ellos afirmaron que todos eran Homo erectus a pesar de sus diferencias. Ya que los encontraron en el mismo extracto y por ello, concluyeron que tienen la misma fecha.

Aquí hay que ser claro, cuando se pone una fecha a unos fósiles tan antiguos como estos de 1,8 millones de años siempre hay un error. Se toman muestran del extracto sobre el que estaba el fósil y luego del que esta arriba, para datarlo, y eso tiene un error que puede, si se es muy preciso puede disminuir el error, pero no anularlo.

En este caso el error es de +-200,000 años.

Yo tengo mis dudas que sean de la misma especie, y una de las causas es el error, puede que algunos fueron cazados por los guepardos gigantes digamos en la época de los griegos y otros en nuestra época, luego de 1,8 millones de años se pensaran que somos de la misma época, ya que básicamente estamos en el mismo extracto geológico. Esto es después de 1,8 millones de años parecerá que somos contemporáneos con las momias de Egipto.

Eso mismo pudo pasar en la región de Georgia. Esos restos pudieron ser depositados en un largo periodo, quizás hasta 50,000 años y parecernos que todos eran contemporáneos.

A mi me parece que son diferentes especies o como mínimo sub especies del homo erectus, ya que por lo menos uno de ellos no era de esa región, o si lo era fue mucho después o antes que delos anteriores.

Aquí podemos ver la mandíbula inferior, el rasgo que me llamo la atención fue el fuerte desgastes de los dientes, eso pasa cuando el ser come mucho plantas de hojas coriáceas, esto significa que venia de algún otro sitio o el clima de la región había cambiado a tal punto que tuvo que comer hojas y pasto para sobrevivir.

Aunque el tamaño del cerebro es muy similar de todos los cráneos encontrados –unos 546 cc en el cráneo 5, los otros están entre 600cc y 780cc- Existen algunos rasgos a creer que pueden ser de otra especie del género homo. Otros antropólogos también lo piensan, a pesar de sus argumentos hay una discrepancia en ese aspecto, no fue como  lo publico la prensa.

A mi me siempre me ha intrigado de como llegamos a ser de esta manera, como logramos el nivel de abstracción tan elevado como para encontrar los limites de nuestros conocimientos

Y es por eso que estos trabajos sobre nuestros antecesores me encantan, el problema aquí es si éramos de muchas especies diferentes o de una sola.

Actualmente somos demasiados homogéneos, ahora sabemos que  al menos el 10% de nuestro genoma proviene de otras especies de humanoides, demisonianos y nedertalenses, y algunas otras poblaciones. Eso se debió a que aun desde hace 2 millones de años los homínidos han salido y entrado a África repetidamente y hubo un flujo de genes entre las poblaciones aisladas geográficamente, por el clima, que crearon variaciones, entre la especie, que luego fueron reabsorbidas por la corriente principal.

Hasta que por algún evento, quizás catastrófico, la variación de nuestra especie desapareció.

En lo personal- Es una hipótesis- creo que fue la explosión del supervolcan de Toba, que acabo con casi todos los humanos, pero esa hipótesis se enfrenta a un problema; Los homo floridensis, que vivían relativamente cerca de la explosión del Toba perduraron hasta hace unos 10,000 años. O quizás su fue su pequeño tamaño que los ayudo a superar esa catástrofe.

O quizás mas dramático; La selección sexual de las mujeres acabaron con la variación, eligiendo solo a los que consideraron un prototipo.

Quizás este equivocado, pero esa posibilidad me encanta.

Lo importante aquí es que básicamente cinco fosiles con diferencias apreciables fueron clasificados como una sola especie. Y a muchos antropólogos eso no les importa, ya que consideran el concepto de especie como algo teorico.

Pero ¿Qué es lo que se llama una especie? ¿Si vamos a decir que esto es de una especie diferente a esta otra ¿Qué queremos decir con el termino especie?

II

Todos saben que un elefante es diferente a un ratón y puede decir que son especies diferentes.

O también un gato y un perro.

Pero el asunto no siempre esta tan claro. Pongamos el ejemplo del perro.

Un gran danes o un san Bernardo y un chihuahua, parecen especies diferentes, el cruce entre ellos no es viable por barreras morfológicas (el tamaño) ¿Por qué entonces los consideramos de la misma especie? Cuando es evidente que no puede existir el apareamiento entre ellos.

Una vez Charles Darwin escribió en una carta a un amigo “por fin le saque una explicación de que es una especie a un taxónomo, Me dijo que especies es lo que ellos definen como especies”

Mas de 150 años después la pregunta se mantiene.

Yo no considero que existan especies en las bacterias, o quizás tres especies de ellas, y el resto son nombradas de esa manera por fines médicos.

Cualquier microbiólogo se sentiría ofendido. Ya que a falta de una definición de especie, cada rama de la biología la ha definido para sus fines.

Pero esto no es satisfactorio.

Ya que la biología como todas las ciencias debe utilizar una métrica, en el caso de la biología es la especie. Aunque en algunos campos de la biología la nieguen. Por ejemplos en genética de poblaciones la unidad son los alelos y los locus

Ya que una definición es importante ya que sin ella ¿Cómo podemos decir que se han extinguido tal o cual especie? ¿Se ha extinguido?  ¿Qué fue lo que se extinguió?

Si no hay una explicación teorica para la especie ¿Para que tenemos esa categoría?

Quizás sea que de alguna manera tenemos que nombrar que se parecen a nosotros.

Eso es lo que afirman quines niegan a las especies.

Que todo se trata sobre nosotros y nuestras disposiciones cognoscitivas, no la cosa en si misma.

Claro, no estoy de acuerdo con ello. Un ratón es diferente a un tiburón, son  objetos fenomenales sobresaliente, y no lo son debido a nuestra tendencia perceptivas.

Las especies son grupos de genoma, fenotipos y linajes organismiscas.

Y nosotros las explicamos ya que necesitan una explicación.

Una especie se puede decir que es (en general) donde los linajes de genes, genomas y relaciones padre-hijo, haplotipos y las funciones ecológicas tienden a coincidir.

Eso se conoce el enfoque polifásico, en el cual me identifico.

Claro no todas ellas coiciden en cada caso, pero cuando la mayoría de ellas coinciden se trata de una especie.

La especie es la unidad crucial en la teoría de la evolución y en la explicación de la diversidad ecológica.

Pero ahí aparece un problema, si las especies son objetos teóricos debemos encontrarlas como consecuencia de las teorías y no como una unidad que alimenta a los procesos teóricos operativos. La teoría no define a las especies.

Naturalmente eso puede ser impugnado por los seguidores de la definición de Mayr; una especie es un acervo genético protegida, de hecho bajo esa definición es que Coyne y Orr se basaron para hacer su libro; Especiacion (2004) y convencieron a mucho.

A mi casi me convencen.

Pero las especies no se identifican solo por su genética, son cosas que se pueden apreciar en ausencia de teoría- Ya saben, un raton es diferente a una ballena- entonces ¿Qué es una especie?

Es algo que uno se da cuenta que dos o mas organismo son mas o menos de la misma forma correspondiente. Son objetos naturales, no mera discusión  debidos conveniencia, pero no se derivan de las explicaciones, si no que llaman a explicarlas.

Esta discusión fue la que avivo la discusión, el informe presentado por los descubrimientos de Dmanisi y sus conclusiones, algo que se venia discutiendo, pero no tan apasionadamente, ahora paso a primer plano. Muchas veces para identificar una especie se busca su comportamiento, en el caso de los fosiles eso no se puede hacer, por lo menos en los humanoides, muchas de las diferencias se basan en sus cráneos, en el caso de Dmanisi cráneos con diferencias volumétricas apreciables son considerados una especie.

¿Es valida esa definición?

Voy a continuar esta serie sobre las especies para tratar de medio entender ese dilema

2013 el año del hombre

Cuando era niño, me la pasaba preguntando todo. Una de mis mayores preocupaciones, ya que vivía en casi un zoológico casero, eran las diferencias que teníamos con el resto de los animales. ¿Porque teníamos las manos donde las teníamos y no las teníamos en otra parte?, Si las aves , los otros animales bípedos que conocía tenían la articulación de la rodilla para adelante ¿Por qué teníamos nosotros las articulaciones para atrás?

¿Por qué éramos tan diferentes?

Y como no sabia hacer preguntas, no obtenía respuestas satisfactorias, ya que siempre me podían responder algo, que no tenia sentido.

Pero siempre he tenido esa preocupación. Y había leído todo sobre ese tema.

El año pasado se dieron grandes pasos en saber lo que somos, y como llegamos a ser lo que somos ahora.

Por lo menos por los estudios genéticos se dieron cuenta que tanto los nedertalenses, como nosotros mismo vivíamos en pequeños grupos que promovían la endogamia. Esta reforzaba los alelos malignos. Pero sobre todo limitaba la tecnología.

Una de las preguntas que siempre me ha llamado la atención es que si ellos, hace 150,000 años eran tan inteligentes como nosotros ¿A que se debe que no llegamos a la luna hace unos 100,000 años? La respuesta o una buena parte de la respuesta esta en en ese hecho.

Un pequeño grupo de humanos inventa el arte, como efectivamente paso en lo que hoy es Israel, Jordania y el Libano, y luego desapareció, para volver aparecer hace unos 50 o 55,000 años, si vivíamos en poblaciones pequeñas y aislada, cualquier hecho tecnológico que se descubriera, se perdería al desaparecer esa población, algo que era muy factible, se perdía la información. Todo esto llevo a que los descubrimientos fueran lentos, solo al llegar a cierto numero limite o de densidad se comenzó a progresar de manera sostenida. Los cambios climáticos de hace 12000 años aunado a la desaparición de la megafauna, llevaron a los hombres a formar pueblos, que eran mucho mas grandes.

Pero es que nuestra evolución no fue lineal, se sabe que los primeros homínidos  son africanos, pero estos salieron de africa hace mas de 2 millones de años, y algunos grupos volvían a África, quizás debido a factores climáticos, las adaptaciones que habían logrado los que se quedaron en África y los que volvían se unieron y se separaron muchas veces.

Por lo menos este año un hecho casi banal ayudo aclarar esto. Una hija del fallecido Albert Perry.

Fue a una empresa  con el fin de conocer a sus ancestros, algo normal y totalmente anodino, pero resulto que el cromosoma Y del fallecido tenia un secreto; Tenia los genes de ancestros del centro de África de mas de 370,000 años que muestran que también se hibridizo con alguna otra especie de humano desconocida de esa época.

Esto es casi un corolario de la primera propuesta, que había mucha endogamia en las pequeñas bandas de humanos, y casi cualquiera que se apareciera en el horizonte, que medio se pareciera a nosotros era una fuente para tener sexo diverso.

Una de las principales (no la única) causas de la formación de nuevas especies es el aislamiento de poblaciones geográficamente, puede ser un rio muy caudaloso o cadenas de montañas. La especiación casi comenzó cuando los humanos o mas bien los prehumanos comenzaron a esparcirse en el mundo, las poblaciones que habían salido de África se adaptaron a los ecosistemas que se encontraron en el camino, pero cuando cambio el clima, sin darse cuenta regresaron, pero ya eran ligeramente diferentes a los que se habían quedado. Además África ofrece una increíble variedad de ecosistemas donde los humanos también sufrieron variaciones pequeñas, que quizás formaron nuevas especies.

Esa hibridación fue realizada muchas veces para formar lo que somos ahora, la que nos hizo capaces de llegar al espacio y tener sondas robóticas en marte, he incluso salir de nuestro sistema solar con nuestros robot, esto es hecho tan trascendental que no tengo palabras para describirlo; salir de nuestro sistema solar y no una nave; son cuatro naves que se dirigen a las profundidades del espacio.

Y otro de los hechos mas importantes fue la secuenciación de del ADN de 400,000 años sacado de la sima de los huesos en Atapuerca, y resulto que esa especie esta mas relacionada con los misteriosos Denisovanos que con los nedertalenses, o quizás con otra especie desconocida que los llevaron a formar a los nedertalences.

Todo esto nos lleva a la publicación final- luego de 13 años de sus descubrimiento- de los restos de Dmanisi, donde se encontraron cinco fosiles de prehumanos, en ese estudio final los investigadores dijeron que todos, a pesar de sus muy evidentes diferencias eran todos H. erectus, esto fue encontrado en Geogia y son de hace casi 2 millones de años.

Pero como es algo que tiene implicaciones mas profundas, lo hablare en otro post.

¿Qué se esconde detrás odio a la azúcar?

 Dos de mis amigos más cercanos, son tipos inteligentes y a lo largo de nuestra amistad- mas de 20 años- les he logrado inculcar un poco del espíritu critico. Gracias a ellos (me gusta pensar) han logrado sobresalir en sus campos, la duda metódica es recompensada.
 Logran hablar de muchos temas diferentes, sin repetir los lugares comunes. Son buena gente. Los quiero. Pero en algunas temas se dejan llevar por la opinión publica mayoritaria, muchas veces creada por personas fanáticas, pero influyentes, que logran crear lo que se ha dado por llamar “matrices de opinión” (termino inexacto y tonto) Uno de esos temas es el azúcar. Trato de explicarle el asunto (ninguno de ellos sabe mucho de química ni de fisiología), pero nada “el azúcar es mala” “es un veneno” “esa vaina jode” y de esa manera han bajado su consumo de azúcar a niveles realmente pornográficos, como tomar café sin azúcar. 
Es más una perversión que otra cosa. Ya me he dado por vencido, y cuando me dicen que el azúcar es malo, asiento con resignación.
 
Ya que muchas de las personas que han hecho esa afirmación tienen títulos que los acredita como investigadores, y han sabido vender el producto con eficacia, libros, artículos, charlas, y entro en la opinión publica como “los científicos han demostrado que el azúcar es mala” pero cuando se han realizado estudios que  ponen en duda esa afirmación, no tienen “prensa” Como este realizado en sudafrica con el consumo de fructuosa .
Sobre el nadie habla y menos los gurus de la amargura, para no crearles dudas a su congregación. El azúcar que tomamos es sacarosa, esta formada por dos moléculas; la glucosa y la fructuosa, la primera es hexagonal y la segunda pentagonal unidas por un átomo de oxigeno, esto la hace muy propensa a romperse, La glucosa es el único azúcar que  pueden utilizar las células nerviosas.
 Es la mejor manera que tienen los seres vivos, para obtener energía rápida. La glucosa sobrante se almacena para utilizarla en casos de esfuerzo extremo en nuestros músculos en la forma de glucógenos. Esta esta formada por miles de moléculas de glucosa.
Las plantas lo almacenan en forma de almidón que también esta formada por moléculas de glucosa. La misma evolución  a desarrollado nuestro gusto a los azucares, debido a que necesitábamos energía rápida para huir de los depredadores.
 El problema es que en nuestro mundo moderno, no tenemos que huir de ningún leopardo. En las pequeñas comunidades de los primeros Homos y aun en las pequeñas tribus que aun quedan en el mundo de recolectores, estos caminan un promedio de 20 a 25 km diarios. Esto hace que el azúcar que se almacena sea poca, ya que la mayor parte de la consumida es gastada rápidamente. Después de comer la glucemia en la sangre aumenta rápidamente, para evitar que esta se mantenga, el cuerpo produce insulina y hace que el cuerpo la metabolicé rápidamente, en los músculos, el hígado y en la formación de triglicéridos que son las reservas de grasa, estos mecanismos permiten que los niveles de azúcar sean de nuevo normales.
 Algunas hormonas como el glucagón y la adrenalina que se producen en situaciones de urgencia estimula la degradación de los glucógenos del hígado.
 Es evidente que el azúcar no es la causa del sobrepeso de la mayoría, es debido a que ellos no gastan la cantidad de glucosa rápidamente y mantienen un consumo elevado de esta, sin gastarla
. Y claro hay un pequeño detalle. Cuando la sacarosa entra al intestino es degrada rápidamente en glucosa que pasa al torrente sanguíneo y la fructuosa solo puede ser metabolizada por el hígado, este hace girar la fructuosa en  glucosa y lactato, si se consume mucha fructosa el hígado se vera comprometido en gastar energía en esa función evitando el resto de sus funciones.
 Esto esta relacionado con la gota, cálculos y la hipertensión . La fructosa no hace que se eleve la insulina y parece elevar los niveles de grelina, que nos hace mantener con hambre. Cuando se habla que el azúcar es toxica, se habla principalmente de la fructuosa. O eso es lo que se dice. La mayoría de los estudios realizados, utilizan valores no realistas de su consumo.
 Nosotros los occidentales consumimos unos 150gr de azúcar (la mitad de ellos es fructuosa), pero los japoneses que se considera que tienen una dieta “sana" consumen en promedio unos 85 gr de azúcar. Pero lo mas grave es que utilizan ratones y en ellos el metabolismo de azúcar es diferente al nuestro. En eso se basa el decir que el azúcar es malo, en experimentos con ratones, con un metabolismo diferente al nuestro (No me voy a poner a buscar link sobre ello,  los que quieran comprobarlo, les recuerdo que tienen el mismo google que yo) John Sievenpiper del Hospital St. Michael de Toronto, realizo un meta análisis sobre esos estudios (que el azúcar era malo) y no encontraron ningún efecto nocivo  como acumulación de grasas, o aumentar la propensión a la diabetes, con un consumo normal de azúcar. De hecho en un reciente paper publicado en el experto en azúcar Luc Tappy dice;

“Given the substantial consumption of fructose in our diet, mainly from sweetened beverages, sweet snacks, and cereal products with added sugar, and the fact that fructose is an entirely dispensable nutrient, it appears sound to limit consumption of sugar as part of any weight loss program and in individuals at high risk of developing metabolic diseases.”

Esto es que echarle la culpa al azúcar es lo más fácil, para decir que somos gordos, o que tenemos diabetes. Hasta las caries, los azucares no producen las caries, son las bacterias que viven en nuestra boca (mas de 300 tipos) que al metabolizar el azúcar producen ácidos, es por eso la necesidad de limpiarse los dientes luego de las comidas.
 Hay dos tipos de diabetes, las que son por  genética, que se produce en los primeros años, la tipo II que es debido a que las células se convierten en insensibles a la insulina, por su excesiva producción y suele presentarse en personas de mas de 50 años.
 En este caso no es el azúcar la causante, si no el excesivo consumo de azúcar a lo largo de la vida, y el sedentarismo (no gastar la energía consumida). Y no tener una dieta balanceada. Eliminar el azúcar no es la panacea que nos convertirá en saludables, ni tampoco es toxica (hasta el agua en exceso es toxica) es la manera como vivimos, y la gran cantidad que nos rodea.

 ( Un pequeño dato:  La Achicoria Cichorium  es la fuente comercial para extraer inulina la cual sirve para bajar el colesterol y los trigliceridos y también ayuda en la diabetes tipo II. El café de achicoria puede ahorrar mucho dinero en estos tiempos de dolar por las nubes. la planta tiene unas flores azules  de la misma familia de las margaritas, la raiz se seca y se tuesta)

El declive del arte

Sabía que no tenía que hacerlo. No era un presentimiento, era una certeza.

 Pero ella quería ir a ver la muestra jóvenes con la FIA. Le dije de pasada que conocía a uno de los jueces de esa muestra y que por eso no quería ir.

 No entendió.

 Más bien lo vio como un argumento a favor de visitar la muestra.

 Fuimos, y me comporte civilizadamente (algo que no es usual), realice la mínima cantidad de comentarios, sin por eso dejar mi pose de pasar por un tipo culto.

-Si hay que meter la coba-

 Pero paso lo inevitable. Me puse a pensar.

 Actualmente estoy escribiendo artículos de divulgación científica, en especifico sobre la evolución. Algo que todos creen saber e incluso opinan con una autoridad aterradora ya tengo siete de ellos escrito, pero no se si tenga publico para ello.

 Ya que si todos son expertos ¿para que leer algo que comienza con “Dummies?

 Pero por lo menos a mi me divierte, y cada día aparecen mas artículos, blogs, conferencias sobre la divulgación de la ciencia, para el publico en general y tambien para muchos otros científicos que no estudian ese campo en especifico, pero que quieren informarse sobre ella.

 Se esta acercando la ciencia al publico. Y eso me parece bien.

 Se le esta alejando de ese aspecto esotérico y posiblemente aterrador que se tenia de los laboratorios. He incluso burlas. Yo también contribuí con una burla a la investigaciónde ciencias.

 Y eso es bueno, ya que se le quita el carácter de seriedad que mata el entusiasmo. Que es algo tan informal que podemos hacer broma sobre ella y que todos podemos saber más, sin ser mortalmente serios.

 Pero la ciencia no lo explica todo. Puede hacer una descripción sobre los procesos neurológicos y bioquímicas del enamoramiento, pero no puede decir nada sobre lo que siento, del fuego que me quema el pecho.

 O describir la angustia y su proceso bioquímica, sin hablar nada de cómo me siento con esta angustia.

 Para ellos tenemos el arte y la filosofía

 El arte se ha convertido en algo de élites y para esas élites ha perdido su carácter de hablarnos de nosotros. Por lo menos me gusta mucho el periodo blanco de Reverón y su obra de las playas de macuto es algo espectacular, pero no soporto ver sus muñecas, me producen una profunda angustia,  al igual que también algunas pinturas de Van gogh, y eso es lo que debe hacer el arte, crearnos esos sentimientos, ya que al hacerlo hablan de nosotros, de lo que somos y de lo que nos aterroriza.

 Las artes plasticas han devenido en “propuestas” estéticas, que solo son comprendidas por una secta de iniciado en sus misterios y a dejado a un lado al hombre, no estoy hablando de todo el arte contemporáneo, pero si el que esta en la palestra.

 El que ocupa los primeros lugares en las revistas especializadas

 Y esa “propuesta” a  sustituido la excelencia. Velazquez pudo hablar sobre las miserias de su tiempo, enmarcado en las serias limitaciones que se le imponía a la pintura en esa época, y creo que el no se preocupaba tanto por “su propuesta” mas bien en ser excelente.

 Y el publico no puede hablar sobre el ya que parece algo hecho solo para que se diga que es bueno, sin tener idea de que es, y se vuelca al hiperrealismo como un escape, a lo que es conocido o a las pinturas intrascendentes y deja a los críticos de arte solos en sus castillos de naipes, masturbándose en su estética.

 Para muchos de hechos las pinturas de giger no pasan de ser “ilustraciones” banales, pero esas mismas nos hablan más de nuestros conflictos sexuales que la obra de Warhol  o de los cientos encumbrados por la critica que no nos dicen nada.

 El deber y la función del artista es de ser vates de su tiempo, esos que nos iluminan con los resplandores de los hombres y también sus oscuridades, la belleza de su tiempo como también sus bajezas. Un arte que hable al hombre y no a una elite barroca en su estética. Que nos asombre como las pinturas de Altamira asombraron hace 30,000 años a esos hombres, donde se les mezclaba el miedo, y el deseo, las preocupaciones de su tiempo.

 La obra de Hieronymus Bosch esta repleta de significado místico, de las creencias religiosas de su tiempo.

 Por la fascinación que creaban en mi, leí mucho sobre las creencias místicas de esa época, quizás para desentrañar  lo que me sucedía mientras las veía. Al final me di cuenta que era vano. Contaba más lo que esas imágenes creaban en mí, que  en su  significado mistico.

 Y en eso reside el arte, el verdadero arte es aquel que habla de nosotros de manera tan honesta que aguanta la prueba del tiempo, y es tan actual ahora, como lo fue en su tiempo.

 Que nos sigue produciendo el mismo desasosiego al verla.

 Igual pasa en la literatura, un ejemplo simple de ello es la novela Infinite Jest de Foster wallace, o muchas de las obras de cabrera infante al igual que buena parte de la obra de Vargas llosa, que han devenido a una literatura para literatos, donde se precia el juego, la forma antes que el contenido.

 Para muchos de esos críticos literarios, no considerarían las novelas de Stephen King  como “buena literatura” Los juegos de gerald, o corazones en la Atlántida los contradice. Eso es un ejemplo de cómo se puede hacer buena literatura y al mismo tiempo ser popular.

 Balzac en sus novelas no utilizo tantos artificios de una manera sencilla y entendible hablo de nuestras miserias, al igual que Malcolm lowry o Dostoyevsky, incluso uno de los escritores que mejor ejemplifico el clima de esta civilización, Kafka, no escribian para una elite, si no para todos.

 Por esa misma manera de ver la literatura el publico se vuelca sobre los best Sellers intrascendentes, ya que le hablan en su idioma, que por lo menos los puede entender para llenar ese vacio.

A pesar que soy fan de Rayuela, es una novela sobrevaluada, el aspecto de hablarnos del hombre, de eso que nos asusta y de lo que somos, apuesto mas a Sobre héroes y tumbas y me parece mas universal que rayuela.

 Sobre héroes y tumbas es como las muñecas de Reverón o la obra de Van Gogh que nos sobrecogen en su honestidad al hablarnos de nosotros.

 En la filosofía ya hehablado sobre ella, que los filósofos mas renombrados son aquellos que no dicen nada si no que con un lenguaje rebuscado y por lo regular sin sentido nos quieren hacer creer que dicen algo ¿pero a quien?

 Por lo menos esto lo escribió Lacan;

“The erectile organ can be equated with the √-1, the symbol of the signification produced above, of the jouissance [ecstasy] it restores–by the coefficient of its statement–to the function of a missing signifier: (-1).”

 Es evidente que no tiene sentido (además no era mejor decir  que es igual a i) otros como  Slavoj Žižek o Derrida han hablado incluso de los Tensores en nuestro lenguaje. Por eso estoy de acuerdo cuando los llaman “terroristas del oscurantismo” He igualmente han olvidado su función como filósofos para ser estetas del pensamiento fútil y por lo tanto la gente común no los lee.

 Los artistas tratan de alejarse del común, de lo que debería ser su materia prima, incluso de su tiempo, para entrar en el reino de las abstracciones sin significado, tal como buena parte de las matemáticas y es tal vez su atracción a esa rama del conocimiento. Ya que solo una parte muy pequeña de ella tendrá algún uso en este universo (se ha dicho que en algún otro universo esas partes si tendrían sentido físico)

 De esta manera paradójica son los tiempos, las ciencias abstractas y altamente matematizable trata de acercarse a la gente y las artes, que deberían tratarse sobre esas personas se alejan de ellas a los dominios abstractos.

 Podemos hacer hipótesis, algunas más acertadas que otras, sobre las razones de ese comportamiento. Aquí mismo de manera velada dejo entrever alguna.

 Pero esa no es mi función, es de los filósofos de explicarnos lo que esta pasando, pero ellos están muy entretenido en sus juegos post modernos. Los artistas plasticos pensando en ser originales en vez e ser excelentes y los literatos escribiendo literatura para otros literatos. Dejando al hombre común (y todos lo somos) abandonado en la red virtual realizando actos efímeros, para llenar el enorme vacío en el cual nos han dejado.

 Las artes y la filosofía deberían hacer una reflexión sobre lo esencial y la función que cumplen, algo similar a lo que sucedió en la física a principio del siglo XX donde los filósofos y los físicos trataran de buscar las bases para realizar, luego estos milagros cotidianos.

 Pero eso al parecer, no es lo suficientemente posmoderno.

 La oscuridad no nos hace mas inteligente, pero si nos hace creer que lo somos.

 En la noche, todos los gatos son pardos.

Evolucion para dummies IV (politica y darwinismo)

Muchas personas afirman que la evolución es mentira, en USA, el país que mantiene el mayor sistema científico de toda la historia de la Humanidad, mas de 46% de la población, piensa que es una teoría falsa, y mas de un 30% tiene dudas.

 A nivel individual, lo que crea una persona, o deje de creer es irrelevante.

Lo grave es cuando esas creencias afectan las políticas de un país. Por lo menos el rechazo a la teoría de la evolución lleva a que las políticas contra la vacunación o como se deben administrar los antibióticos

 De hecho, y en esto Venezuela es un ejemplo, cuando una sociedad moderna basa sus decisiones en la superstición mas que en la realidad, se dirige al desastre.

 Ya que la superstición puede ser teológica o ideológica.

 En el caso de Venezuela la superstición es el socialismo, o el marxismo, el cual en algunos aspectos choca contra lo esencial de la teoría de la evolución.

 Si solo fuese una confrontación entre teorías distintas, no fuese grave.

 Lo grave es que es una ideología, contra la realidad.

 Por lo menos en la educación, afirman y han impuestos programas que niegan la competencia, ya que según estos neomarxistas, la competencia es mala, y no es “humanistas”.

  Básicamente, se cree que ser humanista, es un ser que no es humano, como la idealización del hombre nuevo, para ejemplificar este articulo de aporrea y este escrito de herman el trudi , en ambos se habla “de la supervivencia del mas apto” y de cambio evolutivo del hombre. Ambos tiene sus raíces en el concepto del Hombre nuevo soviético..

 En todos esos conceptos se satiriza y se saca de contexto lo que dice una teoría ampliamente verificada, para darle valides a un cúmulo de supersticiones que para colmo (y sin ningún sentido) se llama científico.

II

 La competencia es algo inherente a todos los seres vivos. Lo lamento no hay excepciones, de hecho es una de las mayores fuerzas evolutivas que induce a la especiacion, esto es la formación de nuevas especies.

 De manera general las nuevas especies se forman por tres mecanismos (no son las unicas)

 La anagenesis este es el proceso lento, durante millones de años en el cual una especie da lugar a otra, esta basado, en las mutaciones aleatorias las cuales son mas aptas para vivir en determinados ecosistemas.

 Y estas dos, las cuales son cuando una especie se divide y forma dos o mas especies nuevas.

La especiacion alopatrica  es cuando una especie es divida por un cambios geográfico, una cordillera, el gran cañón, un río, aísla las poblaciones y estas evolucionan de forma independientes y convirtiéndose, en el tiempo en diferentes y reproductivamente aisladas.

Y la especiacion Simpatrica  esto es cuando nuevas especies aparecen, sin separación geográfica, es algo como lo que vio Darwin en las Galapagos y las especies de pinzones, y se basa mas que todo en la adaptación a un alimento, un clima, un comportamiento y luego dejan de cruzarse entre si por alguno de los mecanismo de aislamiento. (Conductual, sexual, temporal etc)

 También, auque es mas raro se pueden formar por hibridación entre especies diferentes (quizás fue de esa manera como apareció el Homo sapiens).

 Esos a grades rasgos son las maneras como se forman las especies (sin entrar en muchos detalles)

 Pero en el fondo de ello, esta la competencia, por alimento, o por parejas sexuales, u oportunidades de sobrevivencia, por algo, siempre competirán.

 Vamos a poner el ejemplo de los pinzones de la especiacion simpatrica, cuando los pinzones llegaron a las Galápagos, todas consumían un solo alimento, vamos a suponer que era alpistes (en realidad no lo se), pero la cantidad de alpiste era limitada y la población crecía.

 El alpiste escaseaba.

 Algunos comenzaron a comer otras cosas, pero la comida que podían comer estaba limitada por la morfología del pico, comer semillas duras exige un pico mas fuerte, y ahí es donde aparece el  los procesos estocásticos de las mutaciones, algunas mutaciones hicieron que algunos picos fueran mas grandes y fuertes, como sobrevivieron (ya que pudieron comer) esa característica fue trasmitida a sus hijos y se especializaron en comer semillas duras. El proceso se dio muchas veces en las Galápagos y llego (Darwin no las vio) a pinzones que se alimentan de sangre de las gaviotas.

 Como se podrá observar, la ideología no juega ningún papel en el proceso de especiacion

 III

¿Qué se quiere decir con el más apto?

  En los escritos (que son políticas del estado) de German el trudi dice que eso es una aberración inaceptable. Ya que considera que eso implica egoísmo y el sálvese el que pueda, y yo te mato para salvarme yo.

 Aquí mismo he hablado ampliamente sobre el egoísmo y de cómo funciona, y que el altruismo es solo egoísmo sublimado (se puede leer, aquí y aquí), pero si tienen flojera de leer eso. Voy hacer un resumen.

 El Trudi no comprende  de lo que habla, es un ignorante y usted no quiere ser ignorante. Y lo peor un ignorante con ínfulas, como el.

 Por si sola la supervivencia del más apto es un callejón sin salida, para que exista esa supervivencia del más apto debe existir variaciones en una población y que esas variaciones sean heredables para que afecten la aptitud.

 En la lucha por la supervivencia la palabra aptitud  rara vez significa es el mas fuerte o el mas agresivo.

 Puede ser el mejor camuflado, el mas fecundo el mas inteligente, o en los animales sociales, el mas cooperativo.

La cooperación en los seres vivientes es una estrategia de supervivencia de un éxito increíble, gracias a ella somos seres pluricelulares ya que las células aprendieron a cooperar entre ellas para sobrevivir.

 Esto es que el ser más egoísta, si vive en grupos, es lo que mejor cooperan con los demás, ya que sabe que su propia sobrevivencia (su egoísmo) depende de los otros.

 Ese es el caso del animal humano, vivimos en grupos, un hombre solo no sobrevive, necesitamos a los demás.

 Por eso tratamos de ser mas “altruistas” con nuestro circulo mas cercanos y negarles recursos a los que no conocemos.

 Eso no lo podemos cambiar mágicamente. Aunque como en el caso de Lysenko y no solo de el es algo que esta implícito en el Marxista, se cree que las especies pueden cambiar para adaptarse a los linimientos ideológicos.

 Lysenko se empeño en cultivar trigo en la tundra, pero eso mismo quería hacer el estado soviético con sus ciudadanos.

 Basados en teorías seudo científicas, de cómo debería actuar la evolución.

 Es como un regreso al pasado, en USA, como dije al principio se anhela un estado teológico, por las grandes mayorías religiosas de ese país, aquí se quiere un regreso al pasado donde Lysenko tuvo razón.

 Por otra parte, si la evolución busca sublimar el egoísmo para permitir la cooperación se podría decir que es un argumento a favor del socialismo.

 Pero no es así, de la misma manera podemos decir que el éxito de los insectos sociales se debe al totalitarismo y por eso debemos vivir en una sociedad totalitaria.

 Eso nos lleva a la falacia naturalista, la cual esta mas extendida de lo que se piensa. Incluso en los vegetarianos.

 Si los pingüinos practican la necrofilia o el homosexualismo eso no es un argumento para que nosotros lo hagamos o la pedofilia en los bonobos.

 La teoría de la evolución y la selección natural es solamente una descripción de de los sucede en el mundo natural, no una base moral.

Y atacarla debido a que no se adapta a la ideología imperante, es una idiotez.

 La idea de crear un “Hombre nuevo” que se adapte a la ideología imperante es un sin sentido.

 Pero recurrente.

 No solo son los chavistas, también las religiones buscan cambiar al hombre, para adaptarlo a sus preceptos.

 En la formación de nuevas especies en ningún lugar aparece la ideología como factor evolutivo, para adaptarlo a vivir en socialismo.

 Puede que El Che guevara fuese medico, pero evidentemente nunca entendió la teoría de la evolución, cuando hablaba del surgimiento del hombre nuevo.

 Y esa es la razón de estos escritos, parece que tuviésemos un hueco en nuestro entendimiento cuando se habla de la evolución.

Sin embargo la evolucion se puede aplicar a la politica y la economia, de hecho ya se esta haciendo , pero en un contexto diferente, es algo fascinante que espero poder discutir por aqui, los conceptos de biopoliticas, ya no es un sin sentido, incluso algunos premios Nobel de economia han realizado su trabajo en ese campo

evolucion para dummies II

Uno de los aspectos que menos se entiende es que el azar es una parte importante del proceso de la evolución. Y quizás el que menos se entienda. De hecho la evolución no es solo garras y colmillos, si no también el azar. Estamos aquí por pura suerte, un proceso de decantación de eventos aleatorios, nos han llevado hasta aquí. Asteroides que han arrasado a casi toda la vida, erupciones gigantescas como la de Siberia que cubrió más de 3 millones de Km cuadrados.

 Sin esas grandes extinciones, quizás el genero homo nunca hubiese aparecido. Los dinosaurios vivieron por más de 150 millones de años y un buen día se acabaron. Igual nos puede pasar a nosotros.

 Hasta ahora no hemos demostrado nada. Apenas tenemos unos 200,000 años, y solo hace unos 9000 años que aparecieron las primeras civilizaciones y solo unos tres mil años que existe la escritura, gracias a la cual podemos conocer algo de nuestro pasado, de hecho nuestra memoria es desde que existe la escritura.

 Antes solo existe el mito y algunas suposiciones de cómo vivíamos. El azar es la parte que a las personas, algunas muy inteligentes y muy preparadas les cuesta asimilar.

 El astrónomo Chandra Wickramasinghe que declaro en el tribunal de Arkansas en 1981 sobre la pertinencia de enseñar la evolución como una teoría científica que se enseñe en los colegios dijo “Las posibilidades que ocurra la vida es casi tan probable, como que un tifon pase sobre un deposito de chatarra y se cree un Boeing 747” haciendo alusión a la metáforade su colega Fred Hoyle a la creación de un 747 por un tornado.

 Ambos en su campo, la astronomía eran personas excepcionales que realizaron grandes descubrimientos, nadie puede decir que eran tontos, pero los que les molestaba de la teoría de la evolución era su carácter aleatorio.

 Eso los llevo a  descartar la evolución como el mecanismo, haciendo más probable que un ser superior la creara en algún momento.

 En ese mismo juicio, fue llamado a declarar Jay Gould, el si había estudiado el tema y se baso en la misma hipótesis del 747 para explicarla y dijo que mas acertado seria decir que un millón de tornados pasen por un millón de depósitos de chatarra, luego elegimos los depósitos de chatarra mas prometedores y hacemos un millón de esos depósitos y luego hacemos pasar un millón de tornados, y hacer lo mismo de nuevo y de nuevo hasta que aparezca algo digno de volar.

 Esa es la mejor analogía, ya que ciertamente, un ojo es algo muy complicado, pero vemos el producto terminado y no vemos los millones y cientos de millones de años que tomo hacerlo y los miles de millones de seres que tomaron parte en crear ese producto terminado. De hecho los ojos han evolucionado independientemente por lo menos 14 veces.

 La base de la aleatoriedad esta en la meiosis que es común a todas las especies que se reproduzcan con sexo.

 Una manera sencilla y muy simplista de explicarla seria que la madre tenga 26 cromosomas, y esos cromosomas sean las cartas negras, por ejemplo tréboles y picas y el padre tenga las rojas; corazones y diamantes, y comenzamos a barajarlas, pero estas son unas cartas mágicas y cuando las barajamos también se unen las figuras, y entonces aparece una Rey de diamantes con una figura de diez de pica o cualquier combinación posible, incluso alguna de las cartas tendrán la mitad la J de corazones y la otra mitad el As de pica. Esa es la parte que es totalmente al azar

(*Ciertas restricciones aplican)

 Ese proceso produce mutaciones, que el medio ambiente se encarga de elegir las que van a sobrevivir.

 Esto es la selección natural. Podemos imaginarnos a un tiburón, que para cazar tiene que ser muy rápido, pero el proceso del azar le produjo dos manos en vez de aletas, esto hará que sea mas lentos y lo mas probable es que muera de hambre antes de llegar a la edad de reproducción. O los humanos que nacen sin piernas,  con las piernas unidas como el síndrome de sirena, o más común los gemelos siameses, en el mundo natural, esto es hace 20,000 años, ellos no pasarían de la niñez y morirían. El caso de los siameses no tiene nada que ver con la meiosis, pero si con la embriología, ya que en cada paso esta presente el azar.

 Un ejemplo de una mutación favorable es la de un tiburón, que gasta menos energía y nada más rápido. Esta mutación se esparciría en la población, ya que es mas eficiente a su forma de vida, pero un hecho aleatorio del mundo natural la podría acabar, que lo pescaron o que un cachalote se lo comió cuando aun era bebe.

 El medio ambiente aun cuando es menos aleatorio que la meiosis, aun juega. Y duro.

 Esto significa, que si la vida comenzara ahora daría un resultado totalmente diferente. Algunos creen que la inteligencia también es inevitable, como los ojos, y puede ser que aparezcan en algún momento, pero esos seres inteligentes que aparezcan serán totalmente diferentes a nosotros.

 Naturalmente los seres voladores tendrán siempre menor peso que los terrestres y los animales acuáticos tenderán a ser hidrodinámicos. Esto es que se mantendrá en líneas generales, los diseños para el medio ambiente.

 Un ser inteligente volador seria muy improbable ya que el cerebro más grande pondría mayor resistencia al vuelo, ya que pesa mas.

  Pero el medio ambiente, no es solo la ecología, o la geología del lugar, es también la manera como se relaciona con los de su misma especie. La psicología particular.

 Por ejemplo, algunas ratas en ciertas condiciones solo se dedican a masturbarse sin relacionarse con las hembras, a pesar que  son más grandes que el promedio, no se reproducirán. O un hombre fuertemente misógino, seria muy raro que se reproduzca. O que tengan un comportamiento aberrantemente antisocial, o apático.

 Cuando se habla del medio ambiente este abarca muchas cosas, y son esas cosas que eligen entre las mutaciones exitosas. Y estas se decantan en el tiempo. Y un millón de año es mucho, mucho tiempo, la vida apareció hace unos 3600 millones de años, es algo que no podemos imaginar, nosotros solo somos el resultado de ese millón de tornados sobre el millón de depósitos de chatarra, una y otra vez durante 3600 millones de años. Y el medio ambiente eligiendo los mejores diseños.

 Obviamente, algo bueno tenía que salir