Del universo al universo del Plack

Acaban de ser liberados los datos del satélite Planck el cual tiene la misión de medir la radiación de fondo cósmico del universo. Estas fotos son realmente asombrosas y nos dicen muchas cosas del universo, y nos plantea muchas mas preguntas y dudas sobre el el.

Nuestra visión del universo es relativamente reciente, tiene menos de 100 años.

Para los antiguos el universo era solo nuestro sistema solar y bastante limitado. Algunos griegos especularon que las estrellas eran soles similares al nuestro, pero esas especulaciones fueron, luego, desechadas por consideraciones mas místicas que perduraron hasta el renacimiento. Giordano Bruno fue quemado en la hoguera por afirmar que las estrellas eran otros soles, y que podían tener planetas girando en el, y quizás otras especies inteligentes.

 Era una idea provocadora para la época.

 Con más diplomacia Galileo dijo lo mismo y ara eso puso el ejemplo de los satélites de Jupiter. Tampoco le fue muy bien, pero ya en ese momento estaba funcionando la mayor revolucion de la humanidad; la del conocimiento compartido, debido a la imprenta.

 Esta permitió que mayor número de personas accediera a las ideas y estas ideas producen mas ideas. Las ideas de Galileo quedaron y fueron mejoradas, pero sobre todo creo la duda.

 En los años 1700 el filosofo Kant especulo acerca de los universos islas, esas ideas eran especulaciones, basadas en razonamientos y por lo tanto no fueron tomadas muy en serio, pero como dijee, las ideas quedaban escritas en libros y otros siguieron pensando en ellas.

 (por eso no quemaron a Kant, aunque creo que lo merecia)

 En 1845 las mejoras en los telescopios permitió ver algunas estrellas individuales en algunas “nebulosas”, pero el consenso de la epoca las desechos como si fuesen nubes de gas con algunas estrellas.

 Nuestro universo era realmente pequeño, apenas se consideraba el universo como nuestra propia galaxia.

 La controversia continuo por muchos años mientras los telescopios mejoraban.

 En 1920. (Esto es que Einstein realizo sus teorias sobre el universo basandose que todo el universo era nuestra propia galaxia se produjo la celebre controversia  entre Harlow Shapley y Heber Curtis. Shapley que habia sido una celebridad y era quizas el astronomo mas reputado de la epoca estaba contra la concepción que las nebulosas fuesen otros universos islas, o galacias fuera de la vial actea. Curtis era un gran defensor de ella y exhibio pruebas contundentes que fueron ridiculizadas por Shapley.

 Pero las cosas iban a cambiar y muy rapidamente. En 1926 Hubble tuvo a disposición el telescopio mas poderoso de la epoca y fotografio  de manera incontrovertible las estrellas de Andromedas.

 (tambien creo la constante mas inconstante la ciencia).

  Fue ese año que eluniverso crecio exponencialmente, ya no era solo nuestra galaxia (Shley fue quien descubrió que era aplanada y giratoria)

 Si no miles y miles de galacias.

 Desde los años 50 del siglo XX sabemos que miles miles de millones de galaxias.

 En los años 60 se descubrió el fondo de microondas, es una historia fascinante, que al principio se penso que era pupu de palomas) las microondas tienen una temperatura asociada y por ella se supo que el universo tenia una temperatura de 3Kº y con eso se realizo el primer intento serio de conocer la edad del universo.

 Los métodos han mejorado muchísimo y pasamos del COBE el cual ya nos dio una primera imagen del universo primitivo al gran detalle del Plack.

 Nuestra concepción del universo es apenas un bebe, Apenas tiene 87 años y en ese tiempo pasamos de ser solo una Galaxia a la conjetura de la energia oscura y la materia oscura.

II

En estas imágenes se muestra una anisotropía muy marcada en ambas partes del universo y también una zona (marcada en el circulo inferior derecho) con un enorme hueco entre ellas, en este post especule sobre esos huecos del universo. Para mi son las pistas de algo mas, al igual que estas imágenes del Plack ya que plantea mas preguntas que respuestas, ¿a que se debe esa asimetria tan marcada? Y que la materia común es solo 4,26% de todo el universo y la energía oscura (que para mi, un lego, es la fuerza del estiramiento del espacio-tiempo ya que este esta creciendo constantemente) y que la constante de hubble (la mas inconstante  es de 67 Km/seg por megaparsec (la medida anterior 73.8 km/sec por megaparsec).

 Tratar de explicar todo lo que conlleva estas imágenes es muy complicado de hacerlo en poco espacio y sin entrar en largas explicaciones técnicas, pero básicamente nos dice que no sabemos nada.

 Que hay fallas en los modelos del universo y que apuntan a cuestiones que la fisica no ha tomado en cuenta. Esto es mas excitante, ya que nuestra vision del universo esta a punto de volver a cambiar, tan radicalmente como en 1926.

 Muchos de estos datos apuntan a replantearnos la misma fisica tal como la conocemos ahora.

 Las dudas que ahora se platean cambiara nuestra manera de ver el universo en los próximos años. De verdad quisiera estar aquí para verlo y asombrarme ante la infinitud que se nos abre 

 (para ver las fotos grandes darle un click sobre ellas)

Ciencia para Dummies

El año pasado se levanto una horrible controversia por un articulo publicado  por Mark Regnerus de la universidad de Texas- Austin, acerca del desarrollo de los niños criados por gay y lesbiana, el concluyo que esos niños no les iba tan bien como a los criados por padres heterosexuales.
Casi cinco minutos después de publicarlo, salio en los medios, en Internet la respuesta del publico fue escandalosa y llena de un fanatismo casi fundamentalista, las personas que daban opiniones ofensivas contra Regnerus, seguramente no habían tenido tiempo de leer el articulo original, pero opinaban como experto y decían que el hacia mala ciencia y que Regnerus debía ser condenado por publicar esas cosas.
 ¡¡¡Homofobico!!! Gritaba la gente.
¡¡¡A la hoguera!!!! Clamaba el público.
Básicamente se quejaban que las conclusiones a las cuales llego, no les gustaban y eran políticamente incorrectas, y decían que eso podía traer consecuencias negativas en los niños criados por gays y lesbianas.
 La presión fue tan grande que la universidad de Texas- Austin le abrió un procedimiento por  Posible mala conducta científica, (mala conducta cientifica, de verdad no se como calificar esa frase, pero no tienen sentido)
Y su documento fue analizado con un microscopio y efectivamente encontraron  varios errores.
 Por favor el 98% de los estudios publicados en toda la ciencia también tendría esos mismos errores si son revisados tan exhaustivamente. Cualquiera. Y se basaron en ello para descalificar su trabajo.
 Pero ahora vamos a suponer que el mismo estudio, con los mismos datos y la misma metodología es realizado, lo único que varia es la conclusiones, y el dice que los hijos de padres de un solo sexo son mas saludables que los niños criados por heterosexuales ¿su trabajo hubiese pasado por un escrutinio tan minucioso? ¿ Habría sufrido un ataque tan despiadado? ¿le habría abierto un procedimiento por "mala conducta cientifica"?
Apuesto todo lo que tengo, a que no.
Hay algo que las personas se niegan a entender, los términos Bueno y Malo  no se aplican a la ciencia, no puede existir una ciencia “políticamente correcta” y otra incorrecta y por lo tanto censurable. Existe lo mas cercano a lo que se puede llegar con los datos existentes y lo que se aleja de los datos existentes. Y para saberlo es necesario repetir varias o muchas veces los experimentos hasta que las dudas o la mayoría de las dudas se disipen. Pero en casos como este ¿Quién querría ser crucificado repitiendo el estudio? y si llega a las mismas conclusiones ¿Qué será de su carrera y su trabajo?
En este caso las personas niegan que se realicen trabajos de este tipo debido a que hiere sus preconceptos.
 No se si las conclusiones a las cuales llego son ajustadas a la verdad o no. Y no podré saberlo, debido a que nadie esta tan loco para repetirlo.
 
II

  Este es solo un caso, pero existen cientos de casos parecidos, este solo es el mas reciente. Otro mito popular sobre la ciencia es la famosa frase “Eso esta demostrado científicamente” la repiten tanto que ya ni la discuto, solo se que las personas que la dicen no saben mucho sobre ciencia.
 Las demostraciones  solo aparecen en las matemáticas y la lógica, en esas disciplinas existen hasta teoremas, que son verdades irrefutables (bajo ciertos axiomas)
Pero en la ciencia no.
 Newton no demostró que las manzanas caen con una aceleración de 9,8 m/seg, esa medida es una media bastante aproximada ya que la aceleración de la gravedad cambia muy levemente en todas partes del mundo, es un dato.
 Esa matematizacion de las teorías científicas fue el principal problema que tuvo que enfrentar la teoría de la evolución. Muchos científicos de la época no aceptaban la teoría de la evolución debido a que no era inductiva.
Descarte en su intento de separar las ciencias de las seudo ciencias de la época tomo ese camino, quizás no fue el mejor, pero debido a las limitaciones de la época tuvo éxito, y después de el muchos sin pensar seriamente en el problema lo tomaron como verdad, la teoría de la evolución no podía llegar a ser descubierta por métodos inductivos y ese fue el problema, aunque la evidencia que un mecanismo muy parecido a la evolución había obrado a lo largo del tiempo para crear la gran variedad de la vida, y esa evidencia obro a su favor para mantenerla.
A pesar de Descarte.
 Quien dio el tiro de gracia al método de inducción en la ciencia fue Einstein.
 Sus teorías jamás pueden ser develadas por el método de inducción, ese cambio de paradigma, que puede ser tomado como menor, fue el que abrió el camino a la ciencia moderna.
 Por el método de inducción todo puede ser verdadero o falso, mientras que las teorías y las hipótesis de la ciencia son solo la mejor explicación, dentro de otras muchas, para explicar la naturaleza, y esas teorías pueden cambiar con el tiempo, o ser desechadas si se encuentran suficientes datos que indique que no es completa o esta equivocada en su mayor parte.
 Vamos a poner el ejemplo del Lamarkismo, la cual es una de las quizás cientos de interpretaciones por la cual la evolución funciona. (Todos los que se dedican a la biología, no tienen ninguna duda que la evolución funciona en las especies, pero existen muchas maneras de interpretar el como lo hace  casi todos los años aparece una nueva teoría de cómo funciona la evolución, en ese mare magnun de teoría se mantiene como la interpretación ortodoxa de la síntesis moderna como el pivote. Que tiene fallas y no explica todo los hechos, pero por lo menos es la mejor y la que abarca mas fenómenos que el resto de las teorías rivales)



Durante muchos años se pensó que era falso. A mi me la enseñaron como una rareza histórica la cual no tenia mucho sentido, algo de lo cual reírse por su extrema inocencia.
Hace poco mas de una década las cosas comenzaron a cambiar, antes se pensaba en los genes como entidades cristalizadas para el resto de la vida, entonces comenzaron aparecer datos que no concordaban con ese criterio y se empezaron  a estudiar mas a fondo y ha dado en consecuencia una nueva rama de la biología, la Epigenética, que se puede decir que es una clase, bastante Light de un neolamarkismo, a lo largo de la vida si podemos cambiar la manera de cómo se expresan los genes e incluso trasmitirle esos cambios a nuestra progenie.
 Eso es la conclusión que muestran los datos bajo los paradigmas que tenemos ahora, quizás, en le futuro  un cambio profundo de paradigmas nos haga interpretar esos datos de manera diferente.
 No lo sabemos.
 Por eso la ciencia no demuestra nada, Y el decir esa frase solo demuestra que alguien es iletrado en cuanto a la ciencia.
 Hasta ahora solo he puesto dos ejemplos, de cómo la moral limita la investigaciones científica (en muchos campos las razones éticas para no investigarlo son incluso mayores) y de cómo el publico ve los resultados que se obtienen de la labor científica.
 Si no me ladillo, espero continuar con esto.

La muerte de chavez como conspiración

 
  ¿sucedieron aqui  las cosas tal como las contamos?
Macbeth
 Ser jefe de estado es pertenecer a un club muy exclusivo, apenas unas doscientas personas en el mundo tienen ese privilegio, ellos controlan el destino de los 7000 millones restante.
 Esto e, tienen un gran poder, un poder que va mas allá del simple dinero y lo que este pueda comprar, tiene los recursos de una nación para mantenerlos vivo, y como son un club tan exclusivo muchos de ellos se ayudan entre si.
 Cuando uno de esos privilegiados se enferma, los mejores médicos del mundo están ahí para tratarlos, los mas inteligentes, con los mejores equipos del mundo.
 El club pone los recursos de sus estados para ayudarlo. No son muchos. Se conocen.
 Y poner los recursos de un estado para mantenerlo vivo es algo realmente increíble, mas allá de toda nuestra experiencia cotidiana, algo que nosotros los simples mortales no tenemos idea, y mucho menos imaginar, si Carlos Slim , el hombre mas rico del planeta se enfermera no contaría con todos los recursos que le dan a un jefe de estado.
 En el caso chavez por lo menos contó, con los recursos de dos estados para mantenerlo con vida, quizás otros estado ayudaron.
Eso no lo dudo.
 Pero si sabemos que con los de Venezuela y Cuba.
 Esto es que el cáncer que padecía era realmente agresivo.
 No sabemos que tipo de cáncer tenía, existen especulaciones, pero un informe medico certificado. No.
 Hace apenas unos días , de hecho el mismo día que chavez murió Nicolas maduro saco, en cadena nacional la tesis que a chavez le habían Inoculado el cáncer  y hasta asomo la posibilidad de conocer a los responsables; el Temible Imperio de las sombras norteamericano y su agencia mas nefasta; La CIA  (Cancer Agency Inoculation) Nuestra primera reacción fue reírnos; el tipo se volvió loco, o por fin expreso su locura públicamente.
 En lo personal pensé que como la cadena estaba muy seria, quiso hacer chiste para bajar el tono.
 Pero luego he pensado en ello. Chavez  parecía una fabrica de hacer enemigos. En algo era extremadamente eficaz; hacer enemigos, no podía pasar un solo día sin que por lo menos hiciera mil nuevos enemigos, y eso cuando era flojo.
 Algunos  de ellos eran muy poderosos, eso a el no le importaba, tenia los recursos de por lo menos dos estados para protegerlos de cualquier amenaza.
 Con esa protección yo no me preocuparía en lo mas mínimo. Pero con tantos enemigos alguno pudo idear algo.
 Vamos a imaginarnos algo hipotético, Un capitán de la aviación, su hermano había trabajado en PDVSA, fue despido sin darle un centavo,  su hermano gasto sus ahorros en la enfermedad de su hijo y cuando no tenia mas se suicido al verse en la ruina, su hermano, el capitán de la aviación sabia quien había sido el responsable de la muerte de su hermano y prometió vengarse del hijo de puta.
 La oportunidad se le presento hace tres años, Chavez iría a la base aérea a ver los nuevo de caza rusos, el se las arregla para pasar desapercibido y prende uno de los radares del caza sin que nadie lo nota, chavez pasa enfrente de el, lo aprecia dice, que bello, y sigue su camino.
 Sin saber que ya esta muerto.
 Esa es la belleza de la radiación, no se siente, no huele, ni se ve y los radares de los caza de combate son muy poderosos.
 Un año después el cáncer comenzó a crecer.
 O podemos poner otro escenario.
¿a nadie le parece raro que tanto Lula, como Cristina y chavez tuviesen cáncer casi al mismo tiempo?
 Si no le parece raro es que no son caraqueños. El Caraqueño que no sea paranoico esta loco de bolas. Y yo soy un caraqueño saludable.
 Hace tres años  ellos tres estaban juntos en una reunión, un mesero de alguno de ellos sabia que se iban a reunir, su hermana trabajaba en un centro de investigación atómica de alguno de esos países, ella había perdido a su esposo por causa de alguno de esos presidentes, quizás chavez fue una victima colateral ella le dio a su hermano una pequeña cantidad de Yodo 87 el cual tiene una vida media de 80 horas para verterla en el agua que ellos tomarían, es una cantidad realmente pequeña, menos de un gramo, algo que pasaría desapercibido por cualquiera.
 Y ellos tres tomaron de esa agua, pero como chavez era el que más hablaba, seguro tomo mas agua y fue por eso el más afectado. Un año después de esa reunión empezaron a verse sus efectos.
Quizás esa reunión también estaba Santos el presidente de Colombia.
O fue la guerrilla de la FARC quien realizo ese atentando para matar a Santos, y Santos le llevo el vino y brindo con Lula, chavez y Cristina.
 Y podemos seguir, estas posibilidades son casi sin pensar, si pensara un poco mas  podría hacer algo mucho mas verosímil. ¿Por qué No? ¿Acaso no tenia suficiente enemigos? ¿No pudo alguno de ellos hacer algo similar?
 La radiación lo repito no se ve, ni se siente y ciertas dosis produce cancer muy agresivos, mucho después de la dosis. Es peor que el SIDA ya que sigue trabajando sin que nadie se de cuenta que existe.
 Yo lo habría hecho de esa manera.
 Nadie tendría ni idea de quien fue el asesino y hasta podría achacárselo a causas naturales, el destino, dios, las probabilidades, le toco. Y chao cocodrilo, nos vemos en el pantano.
 ¿Tuvo Nicolás Maduro una parusia que lo llevo a una poderosa intuición sobre la verdad del asesino de chavez? ¿Esa misma intuición que lo llevo a ser el perro fiel de chavez sabiendo que iba a ser prescíndete (digo, presidente) algún día?
Pero como buenos lectores de libros policíacos siempre no preguntamos ¿Quién gana con la muerte de alguien? Por lo general cuando uno se hace esa pregunta encuentra al asesino. ¿Quién gano con la muerte de chavez? No se.
Pero yo miraría con mucha suspicacia a ese grupo de personas. Las miraría muy detenidamente a todos ellos.
 Algo huele mal en Dinamarca