Cuando los hechos dejan de ser hecho

: "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".

Consejera de Trump, Kellyanne Conway

"Ahora nos hemos hundido en una profundidad en la que la reafirmación de lo obvio es el primer deber de los hombres inteligentes".

-George Orwell

Las falsas verdades se han convertido en un tema común de discusión desde que Trump llego a la presidencia de USA, sin embargo todos aquellos que vivimos o hemos vividos en regímenes autoritarios, en especial los socialistas llevamos años o décadas viviendo con ellas.

 Para nosotros estar en desacuerdo con los hechos, no es algo novedoso, es la manera como vivimos el día a día, impuestos desde el gobierno.

 ¿Pero acaso las personas que viven bajo gobiernos más liberales están exentos de ello? O ¿no tienen falsas creencias?

 En un estudio de Pew Research Center para la AAS para evaluar las creencias de las personas contra la del público en general produjo resultados asombrosos, por lo menos en algunos en algunos temas:

Alimentos genéticamente modificados: el 88 por ciento de los científicos dice que es "generalmente seguro" comer; solo el 37 % público está de acuerdo.

Vacunas: el 86 por ciento de los científicos cree que deberían necesitarse en la infancia, en comparación con el 68 por ciento del público.

Cambio climático: el 94 por ciento de los científicos dice que es un problema "muy serio" o "algo serio", el 65 por ciento de la opinión pública está de acuerdo, el 87 por ciento de los científicos culpan a los humanos, el 50 por ciento del público también.

Evolución: el 98 por ciento de los científicos dicen que creen que los humanos evolucionaron con el tiempo, en comparación con el 65 por ciento del público.

Alimentos cultivados con pesticidas: científicos: 68% creen que no son dañinos, público: 28 %

 Población mundial será un problema: científicos: 82% creen que si lo será, público: 59%.

Algunas de esas creencias del público las mantienen por motivos religiosos, como la evolución y otras por razones ideológicas, como el cambio climático y el tercer factor debido a que le es más fácil mantener esa creencia para no salirse del grupo.

 Esto no solo se debe a falta de conocimientos científicos, algunos científicos están contra las vacunas uno de los más famosos es  la Dra. Amy Farrah Fowler. Por otra parte los científicos que trabajan para el instituto Discovery, no creen en la evolución

 Ciertamente como lo señala el estudio para la AAS la falta de compresión de la ciencia es un grave problema, incluso en el grueso de las personas que creen en la evolución o en el cambio climático antropogenico, no lo pueden explicar, creo que muy pocos, ya que estamos inmerso en información y todos los días debemos de elegir en las cosas que debemos creer, y desechamos la información que no está de acuerdo con nuestras creencias como irrelevante, falsa o menos creíble, ya que la sociedad nos obliga a que tengamos convicciones, no tenerlas en un síntoma de ser una persona débil y fácil de sugestionar, el problema con las personas que tienen convicciones es que si le dices que no estás de acuerdo, se van.
 Aunque le muestre hechos o cifras, cuestionan tus fuentes. Apelen a la lógica y no ve el punto.

 Ya que esas convicciones son parte de su personalidad y si las cuestionan, estas cuestionando su propio ego, y luego de la discusión saldrán más convencidos que tienen la razón.

 Lo anterior es muy frecuente con las personas que siguen la ideología marxista. El solo hecho de cuestionarla, los convence más que están en lo cierto.

 En la Venezuela actual con una alta tasa de enfermedades epidémicas, sin medicamentos, sin alimentos o a precios impagables para las grandes mayorías, una inflación record en el mundo y un gobierno salvaje y autoritario de corte socialista, cuando se les dice que esos males son el producto directo de esa ideología, enseguida lo refutan con la manida frase “Esto no es el verdadero socialismo” ya que no pueden ocultarse de los hechos ni los pueden refutar.

 El mismo candidato de la izquierda en Colombia, Petro dijo, que lo que existía en Venezuela no era socialismo, sin decir que todos los gobiernos socialistas que han llegado al poder han tenido el mismo resultado, a excepción donde no pudieron destruir las instituciones públicas, tales como en Brasil de Lula.

 Y no lo pueden admitir ya que si aceptaran que su ideología fracasa, significaría el fracaso de ellos mismos como personas.

 Igual se puede aplicar a los que creen en religiones, aceptar la evolución implica que la Biblia está equivocada, y como ellos creen en la biblia y, es parte de sus vidas, implicaría que su vida es un error.

Para evitar la duplicación ante la evidencia conflictiva, una forma de reducir la incomodidad de la disonancia cognoscitiva, es evitando o no oyendo las afirmaciones que contradigan sus creencias.

Lo cual es parte de un conjunto de conductas conocidas en la literatura psicológica como "razonamiento motivado".
 El razonamiento motivado es cómo las personas se convencen a sí mismas o permanecen convencidas de qué quieren creer: buscan información agradable y la quieren creer, y evitan, ignoran, devalúan, u olvidan o argumentan en contra de la información que contradice sus creencias.

 Algo similar como en Facebook donde eliges leer lo que refuerzas tus creencias y ocultas todas aquella que la contradicen, esa exposición selectiva no solo se aplica su comportamiento en la red si no que pasa a los programas de radio y tv que consumen y llega a las amistades que pueden tener  o con las personas que pueden socializar.

 Todos aquellos que no tengan la misma idea sobre el mundo, son personas desagradables, ya que crean la incomodidad de la disonancia cognoscitiva.

 Eso me ha sucedido en el contexto de la polarización extrema que se da en el país, ya que soy rechazado tanto por los grupos pro marxistas al igual que los grupos Liberales, y por lo tanto ,mi circulo social a disminuido, ya que atentó contra su exposición selectiva, solo por ser crítico.

 Pero eso lleva a las personas a estar de acuerdo con Conway "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".

 Esa frase es la máxima expresión de la exposición selectiva, y muchas personas que  la critican, hacen lo mismo que ella, quizás su mayor logro fue no ser hipócrita y definir de manera clara, quizás demasiado cruda, la manera cómo piensa la mayoría, incluso la mayoría de quienes la critican por decir esa frase.

“Toda esa evidencia sobre el calentamiento global esta sesgada y no tiene sentido discutirla”

 (Sin impórtales que el 94% de los expertos digan lo contrario)

“Los alimentos transgénico son un veneno para el cuerpo y deben ser prohibido”

(No importa que casi todos los expertos en el tema estén en desacuerdo)

“La teoría de la evolución es un cuento de los ateos”

(El 98% de los científicos deben de estar equivocados)

“…podemos estar en descuerdo con los hechos.”

 Lee McIntyre  los expuso claramente cuando dijo; "El verdadero enemigo de la verdad no es la ignorancia, la duda o incluso la incredulidad. Es el conocimiento falso". El es uno de los filósofos que han tratado de enmendarle la tarea, a los filósofos postmodernistas, los verdaderos culpables de darle sustento ideológicos a la post verdad, uno de ellos, Derrida, cuando afirmo que no existe tal cosa como  “verdad objetiva”  y que la experiencia de género y culturales además de lo político influyen en lo que es un hecho.
 De ahí a decir que podemos escoger los hechos que queremos creer, es muy corta

 Esto a pesar de todo no es un fenómeno que apareció ayer, casi desde que tenemos registros escritos podemos ver post verdades, aun en los mismos científicos, mi ejemplo favorito es el de los cromosomas humanos, cuando por primera vez a principios del siglo un científico con mucho prestigio los contó y vio 48 cromosomas, luego por más de 50 años miles de genetistas los vieron y siempre creyeron que vieron que eran 48, todos ellos sabían sumar y les dio el mismo resultado; 48 hasta tomaron fotos de ellos. 
 A finales de los años 50 vino un estudiante graduado y los contó, ya el famoso biólogo había muerto, y sumo 46, sorprendido pensó que estaba equivocado y busco en fotos antiguas y si, efectivamente eran 46.

 Este es un ejemplo de la ignorancia deliberada, para no poner en duda la autoridad de alguien con prestigio.

 Entonces  ¿A qué se debe que tengamos esta propensión a engañarnos a nosotros mismos?

 Nosotros somos una especie hipersocial, al igual a lo debieron ser nuestros ancestros, por lo tanto las relaciones entre el grupo son muy importantes para nuestra sobrevivencia.

 Durante millones de años vivíamos en pequeñas tribus, de quizás no mayores de 60 miembros, para mantener la cohesión social y el compromiso con el grupo, que era esencial para la propia sobrevivencia, creamos marcas culturales para diferenciarnos de los demás grupos, muchas de ellas se tenían que creer sin ninguna evidencia, las religiones de hoy en día son un relicto de esa época, ya que se pide que crea en un dios, sin ninguna prueba tangible de su existencia.

 Y se creía en ello ya que tener apoyo social, era más importante que la verdad. Importa la información que nos pueda ofrecer los demás y calificamos esa información en base  a la pertenecía o no del grupo afín.

 Es como decíamos al principio buscamos a las personas en relación a que tengan nuestras creencias, si somos religiosos tendemos mas confianza en lo que nos diga alguien religioso que la opinión de un ateo.

 Esto que el sentido de pertenencia a un grupo puede ser más importante que la verdad, ya que sin ese apoyo social no sobreviviríamos. Y muchas veces se esparce “noticias falsas” para saber si ellos pertenecen a nuestro grupo o no. Es la base de la profusión de creencias culturales, los ritos de iniciación en la pubertad, entre las diferentes tribus.

 Nosotros aun tendemos a comportarnos de la misma manera, la vida en pueblos y ciudades es una fracción insignificante en nuestra historia como especie, apenas hace unos 10,000 años fue que  vivimos en pueblos, “el homicidio intergrupal organizado”  es una consecuencia de ello, no fue la manera como evolucionamos a largo de millones de años.

 Por ello, la mayoría de nuestros conflictos, que vivimos en un entorno diferente al cual evolucionamos y nuestro comportamiento ancestral se ha tenido que adaptar, o mas bien cambiar a las nuevas circunstancia.
Creando un conflicto en nosotros, entre lo que somos y la forma en que vivimos ahora, no me extrañaría que eso fuese la base de todas nuestras neurosis. 
 Es como digo siempre, somos el mismo mono buscando el mismo plátano, solo que ahora el plátano, es el dinero, o el poder político, o competir para obtener parejas sexuales y por ello tenemos que ostentar los símbolos que son atractivos para ellas, que pasaron de pinturas corporales a tener un Ferrari, en el fondo es lo mismo.

 Y es ahí donde tribalismo cognitivo emerge, ser socialista, no solo es una ideología, quizás la ideología sea lo de menos, es una manera de comportarse, de crear vínculos con el grupo, una forma de vivir que al final forma nuestra personalidad y es por ello que a pesar de toda la evidencia en contra, ellos insisten en esa creencia, que es una forma de autoengaño. Y la información se convierte trivial.

 Ya que si estas en desacuerdo, pierdes la membrecía a un grupo que es importante para ti

 No es que las personas que no crean las vacunas, la evolución el socialismo, sean menos inteligentes, más bien tener un alto IQ y estar informadas los hace que busquen mejores contraargumentos y tenga un razonamiento motivado más convincente.

 Hasta se llega aprender más de las tesis que apoyan nuestras creencias, que las que lo contradicen, como demostró un estudio realizado entre preferencias políticas, en el dice "Nuestros resultados sugieren que se pueden requerir niveles extraordinarios de cobertura de los medios para que los partidarios incorporen información que va en contra de sus puntos de vista políticos” pero también se puede extrapolar a cualquier otra creencia. En ese mismo estudio demostró que corregir las percepciones erróneas de las personas a menudo no funciona, y más bien hace que las personas respalden sus percepciones erróneas con más fuerzas

Las personas siempre hemos sido trivial, y siempre han creído en cosas que no son ciertas ¿Porque ahora sí debería de importarnos? Si tienen una falsa creencia, deberíamos de dejarlos tranquilos en su zona de confort, mientras no molesten mucho.

 El grave problema es que antes las consecuencias eran locales y afectaban a pocas personas, ahora si el movimiento anti vacunas continua creciendo, pueden llegar a producir pandemias fatales, o un grupo que si continua creciendo; Los que están contra los cultivos transgenéticos, hace apenas unas tres semanas la UE prohibió los cultivos genéticamente modificados, ese sesgo contra ellos aumenta a las personas hambrientas en el mundo, solo debido a que no entienden.

 O más grave el calentamiento mundial, hasta hace poco el alcalde de Miami quien es un republicano ferviente, creía que era un mito, pero la evidencia de ver las calles inundadas en las mareas altas lo ha hecho cambiar de opinión y ahora está tomando medidas para reubicar los servicios en previsión al futuro.

Para el alcalde de Miami Beach, el cambio climático, otro republicano que antes negaba el cambio climático, no es solo una postura ideológica, para el que lo sufre, es un hecho que no tiene discusión.

 Y es que muchas veces eso, la evidencia contundente que te afecta directamente quizá lo único que puede acabar con nuestros sesgos cognoscitivos. Donde la opinión de nuestro grupo, por más valiosa que la consideremos, me digan que no hay una serpiente bajo mi cama, yo la vea, y sepa que me va a matar si le creo a ellos.

 De cual cualquier manera, cuando las consecuencias de las falsas creencias se hacen patenten, por lo regular es más difícil, o más costoso reparar el daño, Pero no todo esta perdido como escribió Lee McIntyre en un artículo;

“…James Kuklinski y sus colegas aprendieron en otro estudio que aunque las creencias desinformadas pueden ser bastante obstinadas, es posible cambiar la mentalidad de los partidarios cuando uno "los golpea entre los ojos" una y otra vez con información objetivamente correcta. Puede que no sea fácil convencer a las personas con hechos inconvenientes, pero aparentemente es posible.

Y esto tiene sentido, ¿no? Todos hemos escuchado ejemplos de personas que ganaron el "Premio Darwin" al negar la realidad hasta que encontraron su fallecimiento. Simplemente no calcula que la evolución nos permita resistir la verdad para siempre. Eventualmente, cuando hace una diferencia para nosotros, somos capaces de resolver nuestra disonancia cognitiva al rechazar nuestras creencias ideológicas en lugar de los hechos. De hecho, hay buena evidencia de que esto puede ocurrir no solo en el laboratorio sino también en el mundo real."

De la postmodernidad a la premodernidad

     Cuando H-Clinton tomo la candidatura de su partido dijo “Creo en la ciencia” eso por extraño que nos suene, fue aclamado con aplausos frenéticos

 Algo esta muy mal cuando la candidata a la presidencia del país mas poderoso del mundo, con el mayor parque científico de toda la historia de la humanidad, tiene que hacer esa declaración, algo que no debería discutirse, si no darse por hecho, y mas en un país donde invierten miles de millones de dólares en el establecimiento científico.

 Eso se debe a un fenómeno que  ha estado sucediendo en la sociedad desde hace años, de alguna manera propiciado por las grandes corporaciones mundiales,  y se apoya en las ideas de los filósofos postmodernistas quienes le han dado el sustento ideológico a la guerra contra la ciencia y al pensamiento científico.

  Sin darse cuenta del gran daño que le producen a la misma democracia.

 En esa nación los grupos religiosos siempre han estado contra los datos que provee la ciencia, eso no es raro dado el carácter autoritario que demuestran la mayoría de las religiones, y gracias a la incomprensión de la ciencias ha crecido el pensamiento religioso cada día más, a pesar que sus miembros se benefician de los subproductos de la ciencia.

 Hay una negación a los datos científicos, ya que no concuerdan con las ideas preconcebidas que ellos tienen del mundo, y de como este debería de ser. Los filósofos postmodernistas dicen que no existe la verdad, por lo tanto los datos de la ciencia terminan siendo otra hipótesis mas, al mismo nivel que la hipótesis que dios creo al mundo en seis días.

 Pero no están siquiera al mismo nivel, la ciencia se puede negar de manera total, con el famoso argumento de todos los autoritarios “Es de esa manera. Porque yo lo digo” no se puede dudar, y mucho menos cuestionar ese argumento.

 Muchos padres y madres promueven el pensamiento autoritario al tratar a sus hijos de esa manera. Creo que todo niño es un científico en potencia, que es asesinado por sus padres y la escuela, ya que suelen utilizar el argumento de  “esto se hace así, porque yo lo digo” Y luego los mismos padres y educadores se lamentan que personas como Trump o Chavez llegan al poder, sin  percatarse que ellos aprendieron a ser autoritarios por sus enseñanzas.

 En la ciencia todo se cuestiona, y no existe el pensamiento autoritario. Pienso que en líneas generales Darwin estaba en lo correcto, pero si existe evidencia solida que se equivoco, seria el primero en admitirlo. Por mas dolor que me diera.

 Ese hecho hace que la ciencia, al promover la discusión libre de sus ideas se en esencia democrática y si existe evidencia en contra a favor, eso se acepta, sin mucho resquemor.

 Los resultados de la ciencia siempre son parciales, nunca son 100% completos, la evolución es una de las teorías mas solidas que tenemos, y aun tiene grandes lagunas de las cuales no sabemos nada. Los que están contra la ciencia se basan en ese hecho; que no se sabe todo, para atacarla.

 Todo esto nos ha llevado  a la casi normalización de una política post hecha donde es normal la negación de la evidencia científica que entre en conflicto con las agendas políticas, religiosas o económicas.

 El cambio climático causado por el hombre es uno de los álgidos, pero no es el único aunque si es el mas relevante en cuanto a consideraciones políticas, muy ligado a los centros de poder económicos y por esa razón no tienen escrúpulos en sembrar dudas acerca de ese hecho, los más interesados han sido los productores de energía, pero no están solos.

 Han llegado a comprar conciencia de muchos científicos con ese fin y negar los datos o con matemáticas creativas negar los datos 

.

 En ese campo las empresas de energías tienen mucha experiencia, en la década de los sesenta le hicieron la vida miserable a Clair Cameron Patterson ya que al tratar de conocer la edad de la tierra con el decaimiento del uranio, se dio cuenta que todo estaba contaminado por plomo y la causa de ello era, principalmente la gasolina, aunque también fue atacado por los religiosos, fue la industria energética quien llevo la batuta en su contra, publicaron datos falsos, compraron conciencia de otros geólogos para negar sus resultados, pero poco a poco y con cada vez mas datos todos tuvieron que admitir que tenia razón.

 En este caso Trump a sido el abanderado contra la evidencia del cambio climático, quien ha llamado a la ciencia del clima, como un engaño.

 Esto podría dar la falsa visión que la derecha es la que tiene una política anti ciencia, ya que la mayoría de los grupos religiosos de USA están a favor de los demócratas y por esa azon, ya que también niegan lo que los científicos ambientales tienen que decir acerca de la contaminación y la extracción de recursos.

 Ese rechazo es básicamente un argumento autoritario “No me importa lo que diga la evidencia. Lo que dice mi billetera es lo correcto” algo en lo cual todos los conservadores están de acuerdo.

 Pero la llamada izquierda no esta inmune a las actitudes anti científicas, hay movimientos liberales contra la vacunas, ya que según ellos dan lugar al autismo,. No importa cuanta evidencia se le diga que es falso, también son inmunes a la razón, al igual que a los productos genéticamente modificados, diciendo que no son seguros de comer. O que los teléfonos celulares producen cáncer cerebral, el WiFi produce daños a la salud, la flouracion del agua baja el coeficiente intelectual. En resumen la postura anti científica se encuentra en ambos lados de espectro.

 La única diferencia entre ellos es que la izquierda quiere ampliar las normas basadas en el miedo y la derecha no quiere regulaciones.

 Este sesgo de confirmación fue posible a dos generaciones de académicos que han enseñado una política postmodernista que sostiene que la verdad es relativa y la ciencia solo una meta narrativa urdida por una elite gobernante con el fin de retener el poder. Por lo tanto las conclusiones de la ciencia son sospechosas.

 Esos mismos académicos afirman que las las conclusiones de la ciencia están al mismo nivel que “otras formas de saber” tales como la verdad de los negros, indígena o femenina. Pôr lo tanto cada uno de nosotros tenemos que construir nuestra propia verdad y el trabajo de un educador o periodista es facilitar ese proceso de descubrimiento..

 En este aspecto las ideas de la postmodernidad se aliene con los ideales de la izquierda y han ayudado a darles voces a los desfavorecidos. Pero lo que funciona para la política es falso cuando se aplica a la ciencia. 
Una declaracion científica se encuentra independiente del genero o de su orientación sexual, la religión o la identidad política de la persona que toma la medición.

 Al socavar la afirmación de la objetividad de la ciencia estos postmodernistas han establecido sin saberlo (les doy el beneficio de la duda) los fundamentos filosóficos para el ascenso del autoritarismo. Ya que si no hay evidencia objetiva.¿como se van a resolver las demandas de competencia sobre la verdad como las planteadas por Trump? Sin verdad objetiva los expertos de la guerra pueden continuar por siempre y solo ser resueltas por los que tengan el pene mas grande o el que grite mas alto todo lo cual es contrario a las ideas de la democracia y al mismo periodismo que se supone que informe.

 El grave problema es que los peligros que revela la ciencia son reales y la no regulación promovido en nombre de la economía del mercado es en si misma no compatible con los hechos científicos.

 La explosión de la población unida a la ampliación de la potencia tecnológica tiene un profundo impacto colectivo en un planeta no expansivo.

 Cuando Adam Smith ofrecio por primera vez la idea libertaria del mercado autoregulado “la mano invisible del mercado” el mundo era prácticamente ilimitado y confiar en las fuerzas del mercado para producir mayor bien era razonable, ya que no se pensaba que la contaminación mataria a los mares y lagos y que los recursos no se pueden reponer.

 Esto –el libre mercado- se convierte en un problema cuando el mundo esta limitado, la población ha seguido creciendo, estamos nadando en residuos industriales y la disminución de los recursos, mientras el mundo se calienta cada vez mas cambiando los ecosistemas. Estos son los hechos científicos y frente a ellos la solución es la regulación del libre mercado.

 Es por ello que la ciencia a divido a los de la izquierda que favorecen la moral personal y la responsabilidad colectiva y los de la derecha que favorecen la moral colectiva y la responsabilidad personal a través de la eliminación de las regulaciones.

 La guerra de la industria contra la ciencia no se limita al cambio climático han gastado miles de millones de dólares con el propósito expreso de sembrar dudas en el publico pagando la científicos para que afirmen lo contrario y luego pidiendo un debate sano, cuando realmente no puede existir tal cosa, atacar la integridad de la ciencia convencional y a científicos haciendo hincapié en las consecuencias negativas de abordar el problema alimentar a los periodistas que les simpatice sus opiniones o comprando directamente los medios de comunicación, pero sobre todo llamar al “equilibrio”

 El caso de la industria tabaquera en los 60 es otro ejemplo de ello, montaron una campaña para crear incertidumbres del publico acerca de la evidencia que fumar produce cáncer.
 La industria azucarera le pago a la universidad de Harvard durante décadas para crear incertidumbres acerca del papel del azúcar en las enfermedades cardíacas. La industria química a vilipendiado a Rachel Carson para crear incertidumbres acerca de los problemas ambientales causados por los plaguicidas. Hasta llegar a la liga de fútbol americano que esta creando incertidumbres acerca de la relación entre el trauma en la cabeza y la encefalopatía traumática crónica.

 El mensaje siempre es el mismo. “No podemos estar 100% seguros, por lo tanto no debemos hacer nada, hasta que lo estemos”

 La naturaleza autoritaria de la negación en la ciencia es parte integrante del nuevo nacionalismo autoritario lo cual es una reacción a la globalización provocada por nuestro éxito científico y es la antítesis de la ciencia y el proceso científico. 
Tales autoritarios ponen a la ciencia en la mira y afirman que es una herramienta partidista, pero para que la ciencia sea eficaz los científicos deben ser conservadores y progresistas al mismo tiempo.

 Contra la opinión de muchos científicos que ven su labor apartada de la política, la ciencia si es política, pero no es partidista y es política ya que es antiautoritaria, basa sus conclusiones en la evidencia ya sea confirmar o negar hechos ideológicos, económicos o preciados intereses particulares y eso siempre es política. Considerada de esa manera, la política  no es un simple proceso de izquierda a derecha si no que tiene un componente vertical entre el autoritarismo y el anti autoritarismo.

 Así hay autoritarismo de izquierda  como el de Mao, Putin, o de Hitler Y Pinochet de la derecha pero lo ambos tienen en común es la intolerancia al intercambio abierto que es central para el arte, la ciencia y el progreso humano.

 Esta tensión vertical entre los expertos y los autoritarios ayuda a explicar lo que esta pasando en la política Norteamericana o  en la Union europea.

 Todo esto tiene su causa primordial en la enseñanza en el método científico, esto es la manera de enfrentar los problemas. Y con esa carencia ¿Cómo podemos discutir las consecuencias morales y éticas de la edición de genes? Para solo poner un ejemplo o ¿como se podrán hacer leyes sobre las interfaces entre mente y computador? Cuando aun estamos atrapados en un debate que tiene 40 años sobre el cambio climático.

 No veo soluciones fáciles o de corto alcance cuando las ideas del postmodernismo están tan bien representadas en los medios de comunicación y los centros de enseñanzas y el desprecio a la ciencia tratada como meta historia. Por ahora solo planteo el problema

Ciencia para Dummies

El año pasado se levanto una horrible controversia por un articulo publicado  por Mark Regnerus de la universidad de Texas- Austin, acerca del desarrollo de los niños criados por gay y lesbiana, el concluyo que esos niños no les iba tan bien como a los criados por padres heterosexuales.
Casi cinco minutos después de publicarlo, salio en los medios, en Internet la respuesta del publico fue escandalosa y llena de un fanatismo casi fundamentalista, las personas que daban opiniones ofensivas contra Regnerus, seguramente no habían tenido tiempo de leer el articulo original, pero opinaban como experto y decían que el hacia mala ciencia y que Regnerus debía ser condenado por publicar esas cosas.
 ¡¡¡Homofobico!!! Gritaba la gente.
¡¡¡A la hoguera!!!! Clamaba el público.
Básicamente se quejaban que las conclusiones a las cuales llego, no les gustaban y eran políticamente incorrectas, y decían que eso podía traer consecuencias negativas en los niños criados por gays y lesbianas.
 La presión fue tan grande que la universidad de Texas- Austin le abrió un procedimiento por  Posible mala conducta científica, (mala conducta cientifica, de verdad no se como calificar esa frase, pero no tienen sentido)
Y su documento fue analizado con un microscopio y efectivamente encontraron  varios errores.
 Por favor el 98% de los estudios publicados en toda la ciencia también tendría esos mismos errores si son revisados tan exhaustivamente. Cualquiera. Y se basaron en ello para descalificar su trabajo.
 Pero ahora vamos a suponer que el mismo estudio, con los mismos datos y la misma metodología es realizado, lo único que varia es la conclusiones, y el dice que los hijos de padres de un solo sexo son mas saludables que los niños criados por heterosexuales ¿su trabajo hubiese pasado por un escrutinio tan minucioso? ¿ Habría sufrido un ataque tan despiadado? ¿le habría abierto un procedimiento por "mala conducta cientifica"?
Apuesto todo lo que tengo, a que no.
Hay algo que las personas se niegan a entender, los términos Bueno y Malo  no se aplican a la ciencia, no puede existir una ciencia “políticamente correcta” y otra incorrecta y por lo tanto censurable. Existe lo mas cercano a lo que se puede llegar con los datos existentes y lo que se aleja de los datos existentes. Y para saberlo es necesario repetir varias o muchas veces los experimentos hasta que las dudas o la mayoría de las dudas se disipen. Pero en casos como este ¿Quién querría ser crucificado repitiendo el estudio? y si llega a las mismas conclusiones ¿Qué será de su carrera y su trabajo?
En este caso las personas niegan que se realicen trabajos de este tipo debido a que hiere sus preconceptos.
 No se si las conclusiones a las cuales llego son ajustadas a la verdad o no. Y no podré saberlo, debido a que nadie esta tan loco para repetirlo.
 
II

  Este es solo un caso, pero existen cientos de casos parecidos, este solo es el mas reciente. Otro mito popular sobre la ciencia es la famosa frase “Eso esta demostrado científicamente” la repiten tanto que ya ni la discuto, solo se que las personas que la dicen no saben mucho sobre ciencia.
 Las demostraciones  solo aparecen en las matemáticas y la lógica, en esas disciplinas existen hasta teoremas, que son verdades irrefutables (bajo ciertos axiomas)
Pero en la ciencia no.
 Newton no demostró que las manzanas caen con una aceleración de 9,8 m/seg, esa medida es una media bastante aproximada ya que la aceleración de la gravedad cambia muy levemente en todas partes del mundo, es un dato.
 Esa matematizacion de las teorías científicas fue el principal problema que tuvo que enfrentar la teoría de la evolución. Muchos científicos de la época no aceptaban la teoría de la evolución debido a que no era inductiva.
Descarte en su intento de separar las ciencias de las seudo ciencias de la época tomo ese camino, quizás no fue el mejor, pero debido a las limitaciones de la época tuvo éxito, y después de el muchos sin pensar seriamente en el problema lo tomaron como verdad, la teoría de la evolución no podía llegar a ser descubierta por métodos inductivos y ese fue el problema, aunque la evidencia que un mecanismo muy parecido a la evolución había obrado a lo largo del tiempo para crear la gran variedad de la vida, y esa evidencia obro a su favor para mantenerla.
A pesar de Descarte.
 Quien dio el tiro de gracia al método de inducción en la ciencia fue Einstein.
 Sus teorías jamás pueden ser develadas por el método de inducción, ese cambio de paradigma, que puede ser tomado como menor, fue el que abrió el camino a la ciencia moderna.
 Por el método de inducción todo puede ser verdadero o falso, mientras que las teorías y las hipótesis de la ciencia son solo la mejor explicación, dentro de otras muchas, para explicar la naturaleza, y esas teorías pueden cambiar con el tiempo, o ser desechadas si se encuentran suficientes datos que indique que no es completa o esta equivocada en su mayor parte.
 Vamos a poner el ejemplo del Lamarkismo, la cual es una de las quizás cientos de interpretaciones por la cual la evolución funciona. (Todos los que se dedican a la biología, no tienen ninguna duda que la evolución funciona en las especies, pero existen muchas maneras de interpretar el como lo hace  casi todos los años aparece una nueva teoría de cómo funciona la evolución, en ese mare magnun de teoría se mantiene como la interpretación ortodoxa de la síntesis moderna como el pivote. Que tiene fallas y no explica todo los hechos, pero por lo menos es la mejor y la que abarca mas fenómenos que el resto de las teorías rivales)



Durante muchos años se pensó que era falso. A mi me la enseñaron como una rareza histórica la cual no tenia mucho sentido, algo de lo cual reírse por su extrema inocencia.
Hace poco mas de una década las cosas comenzaron a cambiar, antes se pensaba en los genes como entidades cristalizadas para el resto de la vida, entonces comenzaron aparecer datos que no concordaban con ese criterio y se empezaron  a estudiar mas a fondo y ha dado en consecuencia una nueva rama de la biología, la Epigenética, que se puede decir que es una clase, bastante Light de un neolamarkismo, a lo largo de la vida si podemos cambiar la manera de cómo se expresan los genes e incluso trasmitirle esos cambios a nuestra progenie.
 Eso es la conclusión que muestran los datos bajo los paradigmas que tenemos ahora, quizás, en le futuro  un cambio profundo de paradigmas nos haga interpretar esos datos de manera diferente.
 No lo sabemos.
 Por eso la ciencia no demuestra nada, Y el decir esa frase solo demuestra que alguien es iletrado en cuanto a la ciencia.
 Hasta ahora solo he puesto dos ejemplos, de cómo la moral limita la investigaciones científica (en muchos campos las razones éticas para no investigarlo son incluso mayores) y de cómo el publico ve los resultados que se obtienen de la labor científica.
 Si no me ladillo, espero continuar con esto.

A que se debe que la mayoria de las publicaciones son falsas?II

"If we knew what we were doing, it wouldn't be called research, would it?"

  Einstein

En el año 2003 un grupo de medicos luego de realizar varios estudios se dieron cuenta que dos medicamentos contra la hipertensión combinados eran mas efectivos que tomados individualmente. El estudio fue publicado y los medicos que tratan de mantenerse al dia se lo aplicaron a sus pacientes.

 Seis años después la revista  The Lacet se retracto de su publicación citando “serias preocupaciones sobre los resultados”

 Y ¿que paso con los cientos de miles que recibieron esa medicacion?

Casos como este son frecuentes. Vamos a ver el año pasado PLoS realizo una muestra entre los trabajos científicos en los caules se habían cometidos errores y en los que se había cometido fraude.

 Debido a que cada año subía la cantidad de investigadores que alegaban que en sus trabajos existían errores.

 Esto es que ellos mismos reconocían que habían cometido errores, no que alguien mas los descubrió, actuaron con ética.

 Y se hizo esta lista:

País	Error	Fraude	Desconocido	Publicaciones total
EE.UU.	169	84	7	1819543
China	60	20	9	185786
Japón	41	18	1	377976
India	27	17	6	95718
Reino Unido	36	7	2	350760
Corea del S	27	8	3	90052
Alemania	22	3	0	294164
Australia	13	3	1	131826
Canadá	15	2	0	194777
Italia	11	6	0	201922
Turquía	13	2	0	72615
Francia	12	1	0	181318
Grecia	10	0	2	37094
Irán	9	1	1	19696
Otros	235	88	33	2057808

 En realidad he leído datos diferentes en otros lugares donde la cantidad es mayor. Pero la proporción es similar, por lo tanto tomamos este.

 A primera vista puede parecer que los Gringos son más tramposos que el resto del mundo.

 Pero si no damos cuenta en la cantidad de publicaciones realizadas el porcentaje es mínimo ya que es mas de 12veces mayor que la de China.

 Claro los errores van de lo más ridículos como photoshopping las imágenes de un gel que se ve difusa, a errores conceptuales o cuando se pasa del photoshop a mejorar nuestras tablas de datos. Pero ese tipo de errores son fácilmente detectables y a veces (quisiera decir “por lo regular”) ellos mismos admiten sus errores.

 Ese es un problema y ya en la primera parte explique la razón de ello.

 Pero tambuen hay otros problemas, hace poco se publico en Ecosphere un articulo sobre los supuesto y prejuicios luego que un documento es refutado firmemente.

 Es algo como que escribo un articulo diciendo que “Fumar es la mejor manera de de entrenar a los atletas en carreras de fondo” casi enseguida salen cientos refutándolo, pero cada refutación cita mi articulo original, esto hace que mi articulo tenga mas citaciones que las refutaciones subsecuentes.

 Llega otro investigador, y trabaja en un campo similar, esta apurado para llenar la enorme lista de referencias a su trabajo (que es una enorme ladilla) ve que mi articulo esta citado mas de 1000 veces, lee dos líneas del Abstrac, piensa que si es tan citado debe ser verdad y lo pone como referencia, como si fuese cierto.

 Eso pasa más frecuentemente que lo que pensamos según Ecosphere que le hizo seguimiento a varios de los artículos más citados o mas relevantes según el Index, las refutaciones a esos artículos no tuvieron el mismo peso.

 Ellos al final de su artículo proponen una forma diferente de darle relevancia a un trabajo, pero la inercia social también se ve reflejada en la inercia de las instituciones en general, como la ciencia.

 La idea a sido celebrada por muchos, pero los que tienen el poder los cuantifico mayores se oponen a ella citando las leyes de  Arthur Clark

 “cuando un distinguido, pero mayor dice que algo es posible. Seguramente esta en lo cierto. Pero cuando dice que es imposible, casi seguro esta equivocado” uno de sus corolarios dice;

 “Cuando los científicos mayores rechazan los nuevos conocimientos casi siempre estan equivocados”

II

 Pero hay algunos casos donde la barrera es mas difusa y mas difícil de definir; El sesgo. Se piensa que la investigación científica es totalmente imparcial, el mismo método esta hecho para evitar la subjetividad del observador, que el científico es casi un robot sin sentimientos, ni opiniones personales.

 Eso seria lo ideal, el problema es que son personas, que tienen los prejuicios de su propia cultura, que  tienen sus pasiones y creencias, y ello afecta la manera como maneja los datos o como realiza el aparato experimental para obtener lo que desea.

 Siempre pongo el ejemplo de la acupuntura; busque los datos, el año pasado se realizaron 56 trabajos en Corea S, taiwain y Japon sobre los efectos de la acupuntura como técnica terapéutica y  unos 80 y pico en USA y Europa.

 Tantos los científicos orientales como los occidentales tuvieron que utilizar la misma metodología, sin embargo el 90% de los resultados en oriente afirmaron que la acupuntura funcionaba, esto es que es casi milagrosa. La panacea universal.

 A llenarse de agujas, y vivirá para siempre.

 Pero los estudios realizado en occidente  solo vieron un un 24% de mejorias y en otro 20% una mejoria leve  en el resto no se vio ningun efecto.

 ¿Qué paso?

 Estos resultados no son consistente, si fueron realizados con la misma metodología tuvieron que dar resultados similares o por lo menos parecidos.

 Aquí estuvo jugando el sesgo cultural, tanto de los investigadores como de los sujetos del experimento.

 Este es un caso extremo pero se ve muy seguido en la ciencia de la climatología, alimentación, nutrición, terapias y casi cualquier campo.

 Otro caso extremo WendyWippel es una bióloga molecular con 30 años de experiencia, demostró, sin lugar a dudas que toda la humanidad proviene de Noe y sus cuatro mujeres.

 No es broma, y supuestamente es una científica seria y con experiencia.

 A veces el sesgo es mas sutil, pero casi siempre esta ahí.

 Eso no se puede evitar, ya que todos de alguna manera tenemos nuestras creencias, estas algunas veces son de carácter científico. Por ejemplo Moissan quien antes habia aislado el fluor (fue una hazaña) se empeño en hacer diamantes sintéticos en su vejez y debido a su gran prestigio todos pensaban que podía hacerlo, puso a sus estudiantes a realizar esa tarea, día tras día, durante año y medio y nada de resultados hasta que de pronto se vio el resultado; Habia creado diamantes del grafitos.

 El asunto es que los estudiantes cansado de ello, pusieron unos diamantes pequeños en la muestra y el se lo creyó (es imposible que en esa epoca lo hiciera) eso tambien pasa, pero para evitar todo eso existe algo llamado replicación de resultados.

III

 En 1965 en la epoca oscura de la filosofia de la ciencia  R.  Feynman escribio:

“Otro de los cambios más interesantes en las ideas y la filosofía de la ciencia producida por la mecánica cuántica es la siguiente: no es posible predecir exactamente qué va a pasar en cualquier circunstancia”.….,” tal como lo entendemos hoy en día, se comporta de tal manera que es fundamentalmente imposible hacer una predicción exacta de lo que ocurrirá en un determinado experimento. Esto es una cosa horrible, de hecho, los filósofos han dicho que uno de los requisitos fundamentales de la ciencia es que cada vez que se estableció en las mismas condiciones, lo mismo debe suceder. Esto es simplemente no es verdad …..Por ejemplo, un filósofo de otro tipo dijo que es fundamental para el esfuerzo científico que si un experimento se lleva a cabo en, por ejemplo, de Estocolmo, y luego el mismo experimento se lleva a cabo en, por ejemplo, Quito, los ”mismos resultados deben ocurrir” Eso es completamente falso. No es necesario para”la ciencia” lo que, puede ser un hecho de la experiencia, pero no es  Obligatoriamente necesario.”

 Se piensa que la ciencia se basa en la replicación de trabajos. Si hago algo mal, alguien en otro lugar al replicar mi experimento se dara cuenta que esto es en error. Pero ya Feynman lo dijo en el 1965. Eso pocas veces se puede hacer.

 En los años 80 Schooler  publico su primer trabajo, fue como si un novato en su primer en la serie mundial mandara un home run, su trabajo se baso  en lo que llamo “sombra verbal” el puso a unos sujetos y les hacia pregunta, de pronto alguien mas entraba en la habitación y decia algo espectacular, para llamar la atención del sujeto, y por unos 20seg, luego de mas preguntas sin sentidos. Schooler  le pidio que describieran a la persona que entro. Casi todos lo hicieron muy bien. Casi enseguida se le llevaba a una habitación para que entre cinco personas lo identificara,

 Casi la mitad lo pudo hacer, los criminólogos se fueron sobre ese trabajo y lo enseñaron en las escuelas, ya que era importante, casi enseguida salio una profusión de artículos sobre el tema en muchos otros campos el efecto de la Sombra verbal. Schooler luego de algunos años, trato de replicar su propio trabajo, con las mismas condiciones que el anterior, y los resultados fueron diferentes, el efecto de la sombra había casi desaparecido.

 Pero no solo ha sido su caso, en muchos otros experimentos parece que la verdad se desvanece. Eso pasa mas frecuentemente en sicología, pero en todos los campos parece que la “función de onda del universo cambia”.

 Pero esa es la base de la ciencia; la replicabilidad de los resultados. Claro que muchos factores que cambian.

 En los años 90 realice un estudios sobre los metales pesados en las gramíneas que crecen en la francisco de miranda, en tres épocas diferentes, apenas 5 años después otra persona lo volvió hacer y obtuvo resultados diferentes. Claro hay muchas variables y no todas se pueden controlar.

 (cambios en la gasolina, condiciones climáticas diferentes etc).

 Pero muchas veces cuando algo esta de Moda hay mas paper que apoyan esa concepción que los que la refutan y eso oculta esas variables o se minimizan..

 Y quizás lo mas duro.

 Parece que el sistema de hacer ciencia promociona la mediocridad.

 Para investigar uno tiene que hacer alguna hipótesis sobre algo, luego decir como piensa trabajar con bastante detalles y luego explicar los posibles resultados, y todo esos escrito para convencer que les de el financiamiento.

 Me imagino a Einstein haciendo su propuesta “Voy a demostrar que la gravedad afecta el flujo del tiempo y que la luz es trasmitida en pequeños paquetes”

 Es casi seguro que no solo le negaran el financiamiento, si no que lo mandaran al manicomio. Para evitar eso uno tiene que ir sobre seguro, conocer cual es la tendencia de la “moda” en ese momento y aunque uno no sepa que es lo que va a salir, escribirlo de manera convincente y agradable, si tiene algún uso militar, mejor.

 Ok, ha veces uno por fin le dan el financiamiento y comienza a trabajar en lo que dijo, pero las cosas se descontrolan y es ahí cuando (por lo menos en los últimos 20 años) se hacen los descubrimientos geniales.

 Ya que el sistema promociona la mediocridad.

 Estamos en un punto donde hacer hipótesis es innecesario.

 Cualquiera con un poco de dinero, puede hacer descubrimientos. Estamos en la era de los pentabits, solo hace falta hacer un programa (que existen) para buscar significancia estadísticas y luego investigarlos.

 Todos los datos están ahí.

 Pero las ideas realmente geniales, esas que nos hace cambiar la manera como vemos el mundo, como las de Einstein, no tienen cabida en el sistema o solo para algunos pocos privilegiados que le dan las becas MacArthur  o sean invitados a Princenton y esa solo se dan a los supergenios.

 Hasta los años 80 el promedio de CI (con el W-R) de los ganadores del Nobel era de 136. Ese era el CI de Feynman (o el mio 134 dado el caso) con eso ahora no te dan el puesto de bedel.

 A pesar de saberse que las personas mas inteligente son menos creativas (hay excepciones) Se enfocan en el grupo mas alto y si, hacen trabajos excepcionales, pero nada como cambiar nuestra concepción del mundo y quienes pueden hacerlo, tienen que recurrir a la mediocridad para sobrevivir o buscase un puesto en la oficina de patentes de Zurich para desarrollar sus ideas.

  Las ideas para cambiar esta situación se han discutido y otras mas, que para no abrumar no las dije, y se saben cuales son las soluciones a estas.

 Pero la inercia social ha impedido que se puedan poner en funcionamiento, ya que hay muchos intereses económicos y políticos involucrados.

 Y que demonios. También hay muchas personas que hacen ciencia que están interesados que las cosas sigan como ahora. La mentalidad burócrata se da en todas partes, y por más que les diga que van al precipicio, ellos se empeñan en seguir el manual, ya que antes ha funcionado.

 Hasta que cuando están cayendo, se dan cuenta que el manual y las formas, no funcionan.

Si bien es probable que los científicos serios conozcan bien esos principios, con frecuencia se los olvida cuando se difunde la información científica. Nuestra sociedad está inundada de información inflada, inherente a los esfuerzos que se hacen en muchas actividades humanas –el espectáculo, los tribunales de justicia, los mercados de valores, la política y los deportes, por citar sólo algunos– para atraer una mayor atención pública en el marco de la civilización de masas.

Pero sería perjudicial esperar que la ciencia "presumiera" de ese modo. La exageración contradice los criterios fundamentales del razonamiento científico: el pensamiento crítico y la evaluación cuidadosa de la documentación.

 Es que no solo es la ciencia es nuestra sociedad mediática, uno solo existe si estas en google o si apareces en Tv ¿podemos esperar que los científicos sean diferentes al resto?

PD si quiere escribir  un articulo de ciencia rapido y no tiene tiempo lo puede hacer aqui. le hace hasta las graficas y le pone las referencias