Blogger italianos piden ayuda

Tener un blog y opinar en el, se esta convirtiendo un deporte extremo.
De hecho es peligroso.
Hace pocos días un blogero iraní, murió en la cárcel, en causas bastante extrañas. La temática de su blog no era política, pero como todos los que tenemos preocupación por su país, hablo de política. Esa fue la razón para que los Iraníes lo metieran preso, y posiblemente matarlo.
Hay bloger preso en muchos países del mundo.
En Myanmar hay varios, en arabia saudita, en ese pais incluso han acusado a un blogger de terrorista debido que critico al reinado., lo de china es sistemático, incluso hay una ley en california que trata a los bloger igual que a los periodistas (con las mismas penas).
Bloggear puede producir daños a su salud.
. Todo esto viene a colación, por la nueva ley para blogger que están impulsando en Italia. En ella los bloger tiene que dar su dirección y su nombre, para tener un control estricto sobre sus opiniones.
Ya que muchos bloger cometemos “crímenes de opinión”
La ley ya existe.
Los senadores afirman con el mayor cinismo que esa ley no menoscaba la “libertad de expresión”.
Que alguien me explique eso.
Tenemos que oponernos y darle nuestro apoyo a los bloger italianos. Ya que no solo este gobierno chavista estaría encantado con realizar una ley similar, si no también otros países.
Solo podríamos hablar en nuestros blog sobre lo benevolente que es el gobierno.
Los italianos, iraquíes chinos son los primeros, en china durante las olimpiadas pusieron presos a varios bloger chinos por no estar tan felices por la manera como se gasto ese dinero. Terminaron preso.
Ahora las penas en Italia contra todos aquellos blogger que el ministerio del interior considere que comenten crímenes de opinión pueden estar cerca de lso 150,000 Euros.
Y ya sabemos lo subjetivo que pueden ser los burócratas de los ministerios del interior (Marx decía que era el ministerio de saqueo interior, y el de defensa, de saqueo exterior).
Ya cientos e personas han mandado sus fotos al blog de pepe grillo para solidarizarse con ellos.
Es algo importante, mañana podemos ser nosotros

Pueden mandar sus fotos a freeblogger@beppegrillo.it , ya estamos ahi

Otro blog venezolano que se unio a la campaña es el de Antonieta AQUI
libertad de expresion, libertad de expresion,blog, venezuela, Blog,

¿liberacion a traves del liberalismo?

En estos días me puse a leer el historial y algunos link sobre el pensamiento liberal. En el blog El liberal venezolano. Tengo que admitir que lei mucho.
Hay que hacer el paro que uno es culto (ya que en Venezuela hay libertad de cultos, por lo tanto no me pueden meter preso)
Y las conclusiones que uno saca son impresionantes.
Vamos a suponer que como quiero meterme heroína, comienzo a cultivar amapolas en mi casa, luego le saco la resina a los frutos y refino esa resina en mi propia casa y obtengo heroína.
No la vendo, alquilo o invito a nadie a inyectársela. Es para mi solito, ya que me da nota y punto.
Pero por mala suerte luego de meterme una dosis fuerte salgo a tomarme un cafecito en la esquina, caminado me da una vaina y caigo desmayado. Llega la policía, buscan en mi bolsillo y ven como me llamo y también encuentran un seguro medico privado, llaman a la clínica y me llevan, descubren que es una sobredosis, allanan mi casa para saber de donde la saque, y ven la plantación y todo el proceso de refinación.
El Estado me va a meter preso.
¿Por cual razón?
No estoy, promoviendo el uso de las drogas, y tampoco la estoy vendiendo, no afecto a la sociedad, y como tengo seguro el estado no pagara ni mis gastos médicos. ¿Cuál es el delito? Lo que hago es privado.
Le pago impuesto a un estado para que este me meta preso.
¿Qué ventajas tengo de vivir en ese estado y pagarle impuesto?
¿Qué me dan en contraprestación? ¿Una cárcel?
Las leyes estan hechas para normar la vida en la sociedad pero sobre todo para evitar los abusos contra los demás ¿a quien afecte yo?
Las leyes del estado de una manera lógica no me la podrían aplicar y seria mas bien el estado quien abusaría de ellas.
II
Este ejemplo es algo extremo, pero da la idea general. Le pagamos a los estados para que estos abusen de nosotros. Es algo realmente masoquista.
Y hasta le pagamos para que nos haga daño.
Es el colmo del masoquismo.
III
No tiene que ser con drogas como el ejemplo, pero esta situación se puede extrapolar a mil y una situaciones en nuestra vida.
Aquí en el pais le pagamos para que una banda de malandros roben los dineros de todos en aras del bienestar de una supuesta Mayoría.
A mi no me interesa la mayoría, la mayoría no va hacer pipi por mi, eso lo hago yo y tampoco tengo que pensar o vivir como ellos.
Los estados se han convertido en los mayores opresores.
Y nadie se salva.
Tengo que sacar una visa para ir a USA, y ellos me la pueden negar por cualquier razón o sin razón, Ya que ellos protegen a su estado (no a las personas) de personas como yo o tú. ¿No están limitando mi libertad de desplazamiento?
En esta crisis de los estados-nación, donde es evidente que se necesita una reformulación de ellos o su simple desaparición ya que producen mas mal que bien para las personas que habitan en ellos.
Si quiero producir gusanos, y luego creo una planta para desecarlos y convertirlos en alimento para animales y tengo éxito ¿por cual razón un gobierno en nombre del estado va a venir a quitármela debido a que piensa que es estratégicas?
Una de las principales razones para mantener un estado es la protección contra la agresión de otras naciones.
Pero ya el nuevo milenio comenzó. Y comenzó el 11 de septiembre, donde un pequeño grupo de cientos de nacionalidades ataco al mayor imperio que El mundo ha conocido. USA ataco a Afganistán, pero no fue el estado de de ese país quien ataco a USA, ni siquiera eran afganos. El mundo esta desconcertado y también USA, ¿Quién pagaba ese crimen? Se han armado contra estados no contra grupos o personas.
Y ahora el conocimiento para crear genocidios de una magnitud nunca vista. Cualquier persona con algunos conocimientos de biología molecular y paciencia puede crear enfermedades que no existen o convertir en virulentas algunas que conocemos.
La secta japonesa que vertió sarin en el metro no será un caso aislado, pudieron crear un gas nervotoxico con menor inversión que el Sarin, el cual es ineficiente, y solo tiene la publicidad de los campos de concentración. En lo personal jamás utilizaría el sarin si deseo cometer un genocidio.
Hay cosas más efectivas y mas baratas.
Cualquier persona puede crear en su casa cepas de bacterias que sean inmunes a los antibióticos. O puede desconectar la electricidad en todo un país con su computadora.
Y eso sin contar con ciertas reacciones químicas muy fáciles de producir.
¿A quien va atacar el estado? A una persona? Es como utilizar una bomba de hidrogeno para matar un ratón…. Y hay muchos ratones.
La función primordial para mantener los estados naciones ha desaparecido. Podemos ir más lejos y decir que los estados son inmorales.
Han devenido en entes que atentan contra la libertad individual.
La pregunta básica que queda sin responder es ¿Cómo se puede evitar que los individuos obtengan tanto poder que puedan crear reinos o feudos?
Ha lo anterior se puede darle muchas respuestas, las cuales nos pueden parecer idóneas, pero estoy convencido que cuando se enfrenten a la cochina realidad fracasaran.
Actualmente en nuestro país esta viviendo un proceso totalitario, los individuos le estamos pagando al gobierno para que nos quite la libertad y nos imponga su peculiar manera de ver el mundo. Eso no se puede permitir ya que va contra todos los valores éticos.
Podría exponer mis soluciones, pero mis soluciones no son LA SOLUCION. Al fin y al cabo lo que no va a escasear son soluciones. Lo malo es cuando se imponen a la fuerza a otro grupo o personas.
Tengo una vision muy pesimista de la humanidad.

La foto es del pana Jorge

filosofia, filosofia, politica, venezuela, politica,

el problema de la libertad I

lLa libertad es un concepto abstracto, no es real. Es mas bien una sensación de libertad, pero esa sensación no necesariamente tiene una base de realidad.
Se puede decir que desde la explosion de inteligencia hace unos 50 000 años, el grupo, la sociedad ha intentado limitar nuestra libertad.
La unica manera que podemos sobrevivir es en grupos, y la convivencia en grupos implica reglas, creo que las primeras reglas que se hicieron tenian una base teologica, esto es una autoridad superior a los hombres quienes imponian esas reglas.
El jefe del clan era solo quien regulaba el comportamiento del grupo según esas creencias. Muchas de esas tenian y, aun tienen una base ecologica. La prohibición de comer determinados animales, por ejemplo en el levitico, por ejemplo prohibe a los judios comer camello, en el coran que es similar a la biblia, si lo permite, ya que los arabes vivian en el desierto y a veces la unica manera de sobrevivir era matando al camello. En la India no se permite comer a las vacas. Eso se debio a que hace unos 4000 años hubo una fuerte sequia en la india, y los agricultores se comieron a las vacas, luego cuando regresaron las lluvias, no se pudieron cultivar los campos (ya que no habia vacas para el arado) y el hambre se extendio por toda la india, los documentos hablan de canibalismo incluso dentro de las propias familias.
Por eso desde que se invento la agricultura (para mi la base de todos los males) el proceso de limitar la libertad de los individuos comenzo.
La cultura limita la libertad, somos esclavos de la cultura predominante. Por ejemplo los Maories no pueden elegir si se tiran en beinjin o no se tiran, es un rito de iniciación de la pubertad, no se como sera entre los Maories, pero entre los Iroqueses, los jóvenes que no participaban en los riotos de iniciación o fracasaban en ello (y eran terrorificos) tenian que utilizar ropa de mujer, se les prohibia ir de caza con los hombres y conseguir parejas sexuales era muy difícil..
Conociendo esos ritos de los Iroqueses, es muy posible que yo llevara ropas de mujer.
Tambien ellos tenian una costumbres de matrimonio y divorcio muy diferentes, bastaba que la mujer, por cualquier ofensa real o imaginaria sacara los mocasines de la carpa, para que el hombre se considerara divorciado (eso tambien tiene una razon ecologica, pero ahora no la voy a explicar)
Todo eso nos dice que lo primero que nos esclaviza es la cultura. Por ejemplo en esta cultura me obliga a utilizar ropa, aun cuando el clima me impele a ir semidesnudo. Y esa limitacion me hace pasar calor e incomodidad.
Si no cumplo con esos preceptos sere sancionado, tanto por las leyes, como por la sociedad con ostracismo .
¿pero puede un ser libre entre las limitaciones de la cultura o la sociedad?
Aquí llegamos a otro punto para serlo primero tenemos que tener libre albedrío Pero ¿lo tenemos? Antes de eso tenemos que definir que es libre albedrío, ese tema lo tratare en el proximo post.
Hasta ahora sabemos que la libertad esta limitada por la cultura y la sociedad, que este cambio de limitar la libertad individual comenzo hace unos 50000 años, que es cuando se tiene evidencia de ritos religiosos y se acelero con el advenimiento de la agricultura y la creación de pueblos, ciudades hace unos 12000 años, la agricultura fue la causa de la existencia de los reyes, de los estados pristinos donde existía una igualdad de derechos bastante extendida, a una casta de gobernantes y por lo tanto la creación de valores culturales como la identidad nacional o la partencia a un grupo especifico que buscaba diferenciarse de otros grupos con ciertos valores culturales, basados en la ecologia de las regiones donde habitaban.
Esto va a continuar
cienciasociedadciencia sociedad


Comments (3 items)
Author: Monique! Created: sábado, 06 de enero de 2007 11:16:00
¿Y no te parece que parte de esta búsqueda de agrupación y ordenamiento es innato? yo siento que al ser humano le gusta vivir con reglas, aunque no siempre sean justas.

Creo que es lo que le permite no sentirse tan sólo en el universo y justificar su existencia. Creo que le permite tener una zona de confort.

Y eso es el punto neural, la gente no brinca fácilmente de clases social porque tiene altos muros, levantados por su propio confort, la comodidad de lo cotidiano, de lo que conoce, con sus reglas implícitas y explícitas vs. lo desconocido.


Un abrazo
Author: luis Created: sábado, 06 de enero de 2007 20:09:00
Monique es cierto que nosotros buscamos eso y es logico, pero espera los proximos voy poco a poco, para enfrentar el problema de la libertad desde varios puntos de vista, y claro que lo descnocido siempre nos atemoriza, y tambien el desconocido. Esperate a que siga y veras por donde termina el asunto.
BEA Muy graciosa, yo tan serio escribiendo esto y me sales con eso. Jajajaja.
Author: CABINA AÉREA Created: sábado, 06 de enero de 2007 19:33:00
Free Willy!!

El problema de la libertad II

A veces tengo una vision bastante deprimente de mi y de todos mis congéneres. Nosotros no estamos aquí para comprender el universo, ni para hacer una civilización, nosotros somos el recipiente de un organismo inmortal, y solo servimos para trasportarlo en el tiempo, somos robot, hecho por ese particular grupo de moléculas asociadas, programadas por ellas para que podamos trasportarla en el su viaje por el tiempo.
Una vez por llevar la contraria en un examen me preguntron en cuanrtos Phylum podia dividir a los seres vivos; dije dos, los que se reproducen por ADN y los que se reproducen por ARN, la explicación fue larga, pero al final fue el unico 10 de la clase (la nota era hasta 10) Ese pensamiento no ha cambiado.
Pero ahí es donde esta el meollo de la cuestion.
La verdadera funcion de esas moléculas es hacer maquinas de supervivencias para cumplir sus propósitos, de esta manera “programa” a los seres vivos para que se reproduzcan, y le den la oportunidad a sus proles para que lleguen a la edad reproductora . Es por esa razon que estamos aquí.
Ese es el sentido de la existencia.
Nosotros no tenemos la libertad de tener o no deseos sexuales, los tenemos debido a que estamos programado para tenerlo, en este post hable sobre la trampa del placer. Puede que algunos intenten mantener el celibato, pero eso no les impide el deseo sexual, y si son hombres, seguro que tendran muchos “sueños mojados” ya que estamos hecho para eso, al igual que nos gusta el dulce, debido a que eso implica energia rapida y a buscar ciertas características en nuestra pareja sexual con el fin de maximizar las probabilidades de supervivencia de la prole.
Entoces hablar de libertad de un robot es algo complicado, pero no somos un robot en el sentido de un insecto la diferencia fue nuestro cerebro.
Nuestro mismo cerebro comenzo a crecer debido a que eso le daba ventajas de supervivencias al particular grupos de moléculas que nos conforman, al no tener la velocidad para escapar, ni corazas, ni garras, ahí residió nuestra capacidad para sobrevivir y por esa razon fue cada vez mayor y mas sofisticado.
Hace unos 50000 años el hombre tuvo una explosion de inteligencia (es mas o menos cuando se tienen registros) Comenzamos a crear arte, a innovar a darnos cuenta del mundo, y la capacidad para cambiarlo.
Nuestro libre albedrío esta limitado por nuestra programación basica.
Y aquellos que trtan de ir contra esa programación sufren desequilibrios en sus cerebros, los cuales no seran trasmitidos a las proximas generaciones (hay un detalle aquí, leer el post sobre los memes y este para aclararlo)
Pero el libre albedrío es una de las funciones de la conciencia, muchos filosofos han intentado definirla, o incluso dar una lista de sus cualidades, todas tienen graves fallas. El naciemiento de la conciencia no es algo facil y muy pocos han intentado conocerla.
Uno de los pocos es el matematico R. Penrose en su libro la “la nueva mente del Emperador”. Dice que la conciencia no nace de las la red de neuronas, ni aun de las reacciones bioquímicas. Nada tan burdo como eso. No. El piensa que la conciencia surge de procesos cuantico y de la superposición de electrones aislados(superposición de ondas) en los microtubulos de las celulas del cerebro (las neuronas)y que eso crea la conciencia, y como es un proceso cuantico eso solo se dio en nosotros hace unos 50000 años.
Aquí llegamos a otra vision de la libertad. La fisica newtoniana es determinista, esto es que exite una causa para cada efecto. Eso llevo a La Place a decir que si el conociera todas las particulas en el universo, el podria predecir el estado futuro de el.
Tanta arrogancia, tenia que ser equivocada, ya que existen muchos fenómenos que a pesar de ser deterministas, producen un grado de incertidumbre, uno de ellos es tirar una pelota sobre un punto, o equilibrar un lapiz sobre su punta.
Pero la vision determinista del mundo es una de las mas antiguas que tenemos, los sumerios fueron los primeros que la sistematizaron, con la astrología, según esta el destino de las personas esta escrito en las estrellas. Luego los griegos le dieron forma humana y crearon le concepto del destino, y las Parcas que lo tejian. Nadie podia evitar su destino. La Iliada nos habla de ello, por mas que la madre de Aquiles intenta evitar el destino de su hijo, fracasa. Con esta concepción del destino, la libertad no existe, ni el libre albedrío. Ya que lo que vamos hacer en nuestra vidas “ya esta escrito”. Esta concepción aun es muy popular. ¿Cuantas veces no hemos oido la expresión: le tocaba?.
Ya desde la epoca de Newton habian personas que se oponian a esa vision determinista shakespeare en uno de sus libros dice “no es en las estrellas donde esta escrito nuestro destino, si no en nosotros mismos” (o algo por el estilo).
Ya que a pesar de las limitaciones que nos impone los genes, tenemos cierto grado de eleccion y de hacer de nuestra vida lo que queramos (dentro de esas limitaciones) Pero la astrología, la creencia en el destino y la fisica newtoniana nos decian que era falso.
tuve muchos problemas para publicar con el codigo wsrteyufloquesea. Y dos que puse ayer se me desaparecieron. Por hoy esta bastante denso, continuo mañana.
ciencia
ciencia


Comments (2 items)
Author: luis Created: miércoles, 10 de enero de 2007 8:07:00
Gracias Paty, por leerlo. Es verdad escibo esto preocupado por lo que esta pasando en mi pais, esto es mas grave de lo que muchos piensan. No es solo la Tv, eso ya de por si es grave, lo mas grave es que el gobierno tendra la telefonica, y eso implica Internet. Por lo menos este blog y otros muchos no se pueden ver desde las redes del gobierno. si se hace con el control de la Cantv tendra el derecho a vetar el contenido de internet, y este blog y otros muchos desapareceran.
Aqui no muchos se dan cuenta de ello, ademas las acciones de la cantv es una de las pocas formas que nos quedan de comprar dolares. El control sera total. Por eso mi preocupacion por la libertad, pero lo quiero hacer sin la menudencia de los acontecimientos diarios.
Y un gran saludo para ti, tu chamito y tu esposo
Author: Paty Created: martes, 09 de enero de 2007 22:31:00
La libertad es un tema bastante extenso como para hablar de el a diario, creo que nunca terminariamos pero lo triste del caso es que aun cuando creemos que tenemos libertad de pronto nos damos cuenta que no es asi, que todo es en base al cristal con que se mira porque la misma sociedad o los gobiernos le ponen limite a esa libertad, incluso hasta nosotros mismos.

te leo y no hago mas que pensra en lo que ha pasado en tu pais los ultimos dias en donde sele ha permitido a un lider acabar con la libertad de expresion, la poca que quedaba tal vez, hasta donde podemos permitir que una persona se vukleva en el regidor de nuetsras vidas?? y me incluyo porque los mexicanos debemos cuidar tambien las personas que elegimos para ser nuetsro gobernantes y debemos ser siempre criticos de lo que ellos hacen y no permitir que alguien venga a cortar nuestra libertad.

Muy interesante tu escrito y estoy en espera de la continuacion!!

saludos y feliz año!!

el problema de la libertad III

En el post anterior ciertas dudas entre el determinismo y el fatalismo, la mayoria de las personas son fatalistas, es mas o menos decir ¿para que voy hacer eso tal cosa, si no va a resultar? O una de moda “¿Qué puedo hacer yo solo contra este gobierno?”,. El determinista piensa que cada acontecimiento esta predeterminado por una causa previa. (pero no dice nada si ese suceso existe) (de cualquier forma el futuro sucedera, este causado o no) Algunos afirman que la libertad solo se puede alcanzar en un universo determinista.

Ya que un ser libre es el es capaz de causar ciertos actos en el mundo fisico.

En un universo no-determinista ocurren sucesos sin causas.

Vamos a ver esto mas de cerca y de cómo la discusión de los fisicos afecta nuestra vida. Mas que todo en al nivel de responsabilidad y moral.

¿Podemos ser responsable de nuestros actos si estos no fueron causados por nosotros mismos?

Los defensores del libre albedrío afirman que las actividades de una persona estan determinadas, por su personalidad, carácter inclinaciones etc.

Por ejemplo si el Papa, que es una persona pacifica cometiera un acto de agresión de repente. El no-determinista dira que fue un suceso espontaneo sin ninguna causa previa y por lo tanto, no pude ser condenado.

El determinista dira que el Papa es responsable de sus actos, pero pensara que puede ser rehabilitado, educado, o incluso con fármacos para que en el futuro actue de una manera diferente.

Ese es precisamente el mensaje de casi todas las religiones (determinista) que podemos mejorar, pero eso solo es posible si el caracter futuro esta deteminado por nuestras acciones anteriores. Esto es que algunos sucesos ocurren gracias a que nosotros los determinamos.

Einstein era es el determinista por antonomasia. El parafraseando a Schopenhauer, decia “El humano puede hacer lo que el quiera, pero no puede desear lo que el quiera” y la teoria de la relatividad es determinista, en ella el espacio tetradimensional se extiende hasta el infinito. (en fisica el pasado y el futuro no son cualidades objetivas del tiempo, si no el antes y un después) y por eso de cierta forma permite el viaje en el tiempo. Ya que el futuro esta deteminado por las causas anteriores, entonces seguira una linea ininterrumpida y podriamos viajar al futuro o al después de este momento, ya que este momento podria ser el después para alguien diferente que va a una velocidad menor que la nuestra.

Pero los sucesos se extienden en ambas direcciones, sin interrupuciones. Esto es lo central de su teroria y es por esa razon por la cual se opuso con tanta fiereza a la teoria cuantica, a pesar de ser el mismo uno de sus fundadores, cuando se dio cuenta de lo que implicaba. La rechazo.

En la teoria cuantica, puede existir sucesos que no tengan ninguna causa, y muchas personas que somos recelosos del determinismo pensamos que ahi residía la libertad. Ya que la base de la libertad, es que pueda decidir. Pero en el determinisyta la decisión esta en si misma predeterminada, esto es que podamos hacer lo que nos plazca pero aquello que nos place esta fuera de nuestro control (lo que decia Schopenhauer) Cada decisión cada antojo esta fuera de nuestro control y determinada de antemano. Y si todo esta determinado ¿deja eso algo para la libertad?

El problema radica en que clase de libertad queremos. Quizas libertad signifique otro cosa Mackay podria decir que es imprevisibilidad.

Otra versión es que algunios sucesos tienen una causa, pero los sucesos causados por nosotros mismos no tienen una causa en el universo natural. Esto es que nuestras mentes estan fueran del mundo natural (eso es la filosofia dualista) pero que la mente puede alcanzarlo e influir en el.

Y por lo tanto no podemos prever los sucesos ya que la mente no forma parte de el, pero aun falta saber que es lo que hace decidirse a la mente. Si estas causas tienen origen en el mundo fisico. Llegamos de nuevo al determinismo. Pero algunas causas no son fisica (digamos el amor, el placer estetico) ¿somos mas libres? Pero si podemos controlar las causas de nuestras propias decisiones ¿Qué determina nuestro modo de ejercer el control? ¿Mas influencias externnas o nosotros?.

“hago esto debido a que me hago a mi mismo hacer esto, que haga esto” ¿Dónde temina la cadena? ¿tiene algun significado el concepto de autocausa?.

El indeterminismo lo he tocado levemente en la definición de Penrose. Lo he soslayado ya que durante muchos años fui indeterminista y me duele un poquito refutarme.

Veamos un poco.

Se penso que el determinismo esta muerto debido al factor cuantico demuestra la invalides del determinismo. Pero si eso es cierto en lugar de nuestro cerebro actuar libremente, quedaria bloqueado. Una fluctuación cuantica que forzara a una neurona activarse cuando normalmente no lo haria seria una interferencia. Decimos que vamos a levantar nuestro brazo, pero las interferencias aleatorias impide que lo hagamos ¿Es eso libertad de decisión?. El indeterminismo cuantico hace que nuestras acciones escapen de nuestro control ya que no estan determinadas ni por nosotros ni por nadie.

Pero como decia Penrose es posible que el motor, que el principio si esten indeterminadas por el factor cuantico, Y la mente simplemente daria una instrucción que inclinaria la balanza para que una neurona se activara o no, ya que de cualquier manera esa neurona tendria una probabilidad de activarse o no, simplemente la mente cargaria los dados..

Pero eso nos lleva a lo anterior, ¿Qué hace que ordene al electrón moverse en una direccion? Si la mente es el sofware decir que la mente actua sobre el cerebro es caer en una confucion de planos logicos. Eso tiene tan poco sentido como decir que las notas musicales hicieron, o un publicaron un disco..

Una de las versiones de la mecanica cuantica nos dice que la mente esta en el centro de los fenómenos cuanticos y determinan la realidad (escribi como 5 post sobre la realidad hace un tiempo) Y pone a la observación en primer plano. Como decia Bohr “un hecho fisico no observado, no es un hecho”

Pero tambien nosotros podemos elegir de un atomo en un lugar o la velocidad del atomo, pero ambas cosas no las podemos saber (por principio) Y esta puede ser una libertad, de hecho muchos cientificos piensan que somos libres, ya que eso nos permite elegir que tipo de experimentos podemos hacer.

Si tomamos en en cuenta la teoria de los multiples universos (una consecuencia logica de la funcion de onda) eso pone al libre albedrío de una manera extraña.

Eso hace que cualquier decisión que tomemos o no, eso es realidad en alguno de los multiples universos, de hecho nosotros al tomar una decisión de ir a la derecha o la izquierda estamos creando nuevos universos, en uno de ellos iremos a la derecha y en el otro iremos a la izquierda. Y se tiene todo.

Pero si no podemos hacer todas las posibles elecciones ¿somos realmente libres? La libertad es excesiva, y por lo tanto destruida por su propio éxito. Queremos ir a la izquierda o la derecha, no queremos ir a la derecha y la izquierda.. Se puede preguntar ¿Quién ese yo que quiere ir?. El nosotros que estamos yendo a la derecha, no es el mismo que va a la izquierda. Ya que estan en universos diferentes. Y por lo tanto son dos individuos diferentes..

En la teoria de Everett el yo se desdobla infinidad de veces en incontables copias parecidas (¿las almas tambien se dividirán de igual forma?).

Si el libre albedrío es una ilusion ¿Por qué debo responder por mis actos? O cualquiera. Y si todo esta determinado, estamos atrapados en acontecimientos decididos antes que nosotros existieramos. Y en el universo de Everett un delicuente podria aducir que uno de sus multiples yo se vio obligado por las leyes de la mecanica cuantica a cometer un crimen.

Que va esto esta demasiado complicado, vamos a tratar de buscar otro enfoque, si sigo por este camino terminare refuntandome o confundido.

cienciafilosofia

filosofia, filosofia,
ciencia, evolucion, evolucion,



Comments (3 items)
Author: Bettina Perroni Created: viernes, 12 de enero de 2007 10:43:00
Luis,

He seguido de cerca los acontecimientos de tu pais.... me preocupa, no puedo evitar decirlo.

Espero que tu comienzo de año haya sido bueno.

Un abrazo
Author: luis Created: viernes, 12 de enero de 2007 20:05:00
Bettina, muchas gracias , por lo menos lo pasamos mejor que tu, con la rabia del accidente, ya me entere que estas mucho mejor.
input. muy interensante tu comentario. no lo pensaba poner, pero cuando adan come del arbol de la ciencia, elije la libertad, hasta ese momento, el tenia seguridad, no tenia que trabajar, ni sufria enfermedades, pero no tenia libertad de elejir. Cuando lo hizo, y fue botado del eden. se sintio desnudo (eso habria que verlo como metafora) y casi se arrepintio de ser libre.
concuerdo con tu vision, la libertad es un concepto que cambia con la cultura o la civilizacion, nuestra vision de libertad es reciente, apenas despues del reancimiento o en el renacimiento. Si sigues leyendo estos post sobre la libertad te daras cuenta de como me acerco a esa vision. Pero primero queria decir el punto de vista de la ciencias fisicas. en la vision de everett de los multiples universos, siempre se tiene esa libertad de no restringirte de nada, pero como dije esa vision fracasa, debido a su exito. Veras poco a poco ire poniendo los pies en la tierra.
y menos mal que escribistes, estaba buscando tu blog y no lo conseguia, voy a tener que meterlo entre los favoritos
Author: the_input Created: viernes, 12 de enero de 2007 15:41:00
Me inclino a pensar que la palabra "libertad" hace referencia a una noción trascendental, así como la idea de "bien". Creo que uno no puede saber lo que es el bien, ni la libertad, sin embargo en ciertas circunstancias uno puede sentirse bien, sentir saber lo que está bien, o sentirse libre, y saber lo que es la libertad. En ese punto, el bien se transforma en una noción particular de bien, funcional en un momento determinado, y con la libertad pasa lo mismo. Eso es lo que creo yo.

El problema con la discusión sobre los trascendentales, es que tanto se puede argumentar una cosa, como se puede argumentar la contraria. Son campo para la retórica, y eso se ha visto desde Platón hasta la filosofía moderna... razón por la que Wittgenstein decía, "sobre lo que no se puede hablar, es mejor callar".

Yo creo, también, que (sólo) en el área de la ideología podemos hablar de libertad, pero en virtud de un sujeto y un objeto, es decir, algo que es libre de algo. Un hombre, es libre de una mentira. Una sociedad libre de un tirano. En ese sentido sólo existe libertad en la medida que el sujeto del que uno "es libre" es indeterminado, traduzco: sólo eres libre mientras todavía no has hecho nada al respecto (de algo); en el momento que haces algo, restringes toda la lista infinita de posibilidades latentes a una sola, que es la que elegiste. Visto de esta manera toda acción humana es privativa de la libertad, pero en la medida en que el ser humano puede estar consciente de que habían otras posibilidades.

Pero surge la duda: Un ente que viva teniendo siempre una sola posibilidad cada vez y nunca tenga consciencia de ninguna otra, ¿es libre o no? pues no sé, por eso mismo es una duda. Habría que preguntarle a el cómo se vive en el jardíon del edén.

Saludos!

El problema de la libertad IV

Tengo serias dudas que el libre albedrío sea un proceso cuantico generado dentro de los microtubulos de las neuronas. Es como conocer todo de una molécula de agua, saberlo todo, pero aun de esa manera jamas voy a poder predecir la fuerza o la direccion de un huracán.
Son planos de organización diferentes. Los que estudian sistemas complejos han encontrado miles de ejemplos parecidos y los han estudiado. Uno de ellos es el comportamiento mio en mi auto.
Yo elijo a que hora voy a salir de mi casa, elijo a donde voy a ir, y por donde voy a ir. Todas esas decisiones son personales, sin embargo cuando salgo soy parte del trafico y en toda la ciudad el trafico es predecible, e incluso la cantidad de autos en cada lugar, y las rutas que van a tomar. Aun cuando crea que mi comporetamiento es impredecible, en los grandes grupos, el comportamiento es predecible.
Por ejemplo una molécula de oxigeno en un recipiente, la velocidad de esa molécula en particular no la puedo conocer. Pero si puedo conocer la velocidad y por lo tanto la presion y la temperatura de todas las moléculas en el recipiente. Y tambien la velocidad promedio de cada una.
El libre albedrío debe ser un proceso complejo.
No creo en el inconsciente, o en la división de la mente en dos, en una que es conciente y otra que es inconsciente. Es como si me dijesen que tengo dos cerebros. Creo que la conciencia, los recuerdos y todo o demas son como digamos moléculas e agua en una olla de agua caliente. La conciencia seria entonces la superficie, cuando las moléculas de agua se encuentran con el aire, y después se hunden hasta el fondo. Lo que muchos sicologos llaman inconciente seria entonces las moléculas que tardan mas en salir de nuevo a la superficie, pero aun en ese estadio interactúan con sus vecinas, y quizas formen patrones mas o menos estables, por un tiempo
En los años 70 Benjamin Lebet un sicologo de la universidad de California, san frascisco. Tomo a una serie de voluntarios (no son voluntarios, les pagan, yo me gane mi platica siendo “voluntario”) y los conecto a un encefalografo y sensores en los dedos y les dijo que eligieran entre tocar un boton o doblar el dedo. De esta manera encontro que habia actividad cerebral asociadas a la accion medio seg antes que el sujeto tomara la decisión conciente de hacerla. La orden de activarse parecia ser la que influenciaba la conciencia de hacerlas.. El cerebro conciente solo seguia la orden del cerebro inconciente.
O diciendolo en mis palabras la actividad subyacente de la mente tomaba la decisión y la parte superficial la tomaba como propia.
Eso se debe a que la actividad que subyace la conciente es mayor que la parte conciente. Muchos escritores de ficcion afirmaban que escriben sin pensar, en los pintores tambien ocurre eso, y me sucede, al igual que a veces puedo “ver” el resultado de ecuaciones complejas, y no se como las resolvi, no lo puedo explicar. O manejar sin pensar.
En los deporte de mucha accion el pensar puede ser una grave limitacion, o en las carreras de autos, es como si le dejaramos tomar todas las decisiones a esa parte profunda de nuestra mente. Si un corredor de autos pensara las cosas antes de hacerla, lo mas seguro es que se estrellaria mucho antes.
Bajo esos experimentos ¿Quién o que parte de nosotros es la que en realidad posee libre albedrío?
Estos experimentos se han realizo infinidad de veces desde entonces, con resultados similares. De hecho se sabe que algunos pacientes con parkinson o tic no pueden decir cuales de esos movimientos son causados por ellos, o por la enfermedad.
Mas bien se puede considerar a la mente conciente como la que veta las propuestas de la mente inconciente, pero al fin y al cabo es ella quien toma las decisiones .
Y esa complejidad creciente es de donde emerge nuestro sentido de libre albedrío. No es una parte, ni son todas las partes, es la interrelacion entre ellas de donde emerge, la conciencia.
El Dr. Silberstein dice "no hay nada en la física fundamental por sí mismo que nos diga que no podemos tener tales características inesperadas, cuando conseguimos diversos niveles de complejidades." Una bomba nuclear esta destinada a detonar por las leyes de la fisica. Pero si detona, eso esta determinado por la politica y la etica. Lo cual es un orden superior, y diferente a la escisión de unos atomos..
Utilizando el lenguaje de Penrose, la conciencia, el libre albedrío no son computables.

Si por libre albedrío decimos que es la capacidad de elegir, entonces cualquier computadora lo hace, ya que al darle un clik a un icono ella debe decide cuanto de memoria asignarle, basado en ciertas reglas deterministas.
Pero no importa que es lo que sea el libre albedrío y la sensación de libertad. Lo que importa es que la tenemos, estas discusiones semi filosoficas, nos dejan con el sabor amargo que por nada de esto vale la pena luchar, ni las muertes o la tortura que millones de personas a lo largo de la historia tuvieron que sufrir para lograr la libertad y tener un libre albedrío.
Muchas personas, y yo me incluyo entre ellas nos limitamos nuestra libertad de pensamientos con dogmas y creencias fanaticas.
Y todos tenemos dogmas, al parecer esa es una de las caracteristicas de la conciencia. Los cristianos fundamentalistas niegan la evolucion, y no les permite ver los razonamientos para ello. Por mas pruebas que se le den, no las tomaran en cuentan, ya que los dogmas limitan su capacidad razonamiento, por lo tanto los dogmas son carceles para nuestro pensamiento..
¿es por eso que han muertos tantas personas a lo largo de la historia?
Hasta ahora toda esta discusión no me satisface, y espero a que a ustedes tampoco.
Debe de existir algo mas.
Algo mas por lo cual los hombres han muerto a lo largo de la historia.
Y me propongo a seguir con esto, la verdad es mas que todo aclararme todos estos conceptos, ya que si aun nadie se ha dado cuenta, escribo esto directamente a la plantilla, sin saber siquiera lo que voy a decir, entonces, esto me lo digo a mi mismo, para saberlo.
ciencia ciencia, filosofia, filosofia,
ciencia, evolucion, evolucion,

Comments (1 items)
Author: Klaus Meyer Created: lunes, 22 de enero de 2007 12:04:00
¿Fue el conciente o el inconciente el que te motivó a escribir