el problema de la libertad III

En el post anterior ciertas dudas entre el determinismo y el fatalismo, la mayoria de las personas son fatalistas, es mas o menos decir ¿para que voy hacer eso tal cosa, si no va a resultar? O una de moda “¿Qué puedo hacer yo solo contra este gobierno?”,. El determinista piensa que cada acontecimiento esta predeterminado por una causa previa. (pero no dice nada si ese suceso existe) (de cualquier forma el futuro sucedera, este causado o no) Algunos afirman que la libertad solo se puede alcanzar en un universo determinista.

Ya que un ser libre es el es capaz de causar ciertos actos en el mundo fisico.

En un universo no-determinista ocurren sucesos sin causas.

Vamos a ver esto mas de cerca y de cómo la discusión de los fisicos afecta nuestra vida. Mas que todo en al nivel de responsabilidad y moral.

¿Podemos ser responsable de nuestros actos si estos no fueron causados por nosotros mismos?

Los defensores del libre albedrío afirman que las actividades de una persona estan determinadas, por su personalidad, carácter inclinaciones etc.

Por ejemplo si el Papa, que es una persona pacifica cometiera un acto de agresión de repente. El no-determinista dira que fue un suceso espontaneo sin ninguna causa previa y por lo tanto, no pude ser condenado.

El determinista dira que el Papa es responsable de sus actos, pero pensara que puede ser rehabilitado, educado, o incluso con fármacos para que en el futuro actue de una manera diferente.

Ese es precisamente el mensaje de casi todas las religiones (determinista) que podemos mejorar, pero eso solo es posible si el caracter futuro esta deteminado por nuestras acciones anteriores. Esto es que algunos sucesos ocurren gracias a que nosotros los determinamos.

Einstein era es el determinista por antonomasia. El parafraseando a Schopenhauer, decia “El humano puede hacer lo que el quiera, pero no puede desear lo que el quiera” y la teoria de la relatividad es determinista, en ella el espacio tetradimensional se extiende hasta el infinito. (en fisica el pasado y el futuro no son cualidades objetivas del tiempo, si no el antes y un después) y por eso de cierta forma permite el viaje en el tiempo. Ya que el futuro esta deteminado por las causas anteriores, entonces seguira una linea ininterrumpida y podriamos viajar al futuro o al después de este momento, ya que este momento podria ser el después para alguien diferente que va a una velocidad menor que la nuestra.

Pero los sucesos se extienden en ambas direcciones, sin interrupuciones. Esto es lo central de su teroria y es por esa razon por la cual se opuso con tanta fiereza a la teoria cuantica, a pesar de ser el mismo uno de sus fundadores, cuando se dio cuenta de lo que implicaba. La rechazo.

En la teoria cuantica, puede existir sucesos que no tengan ninguna causa, y muchas personas que somos recelosos del determinismo pensamos que ahi residía la libertad. Ya que la base de la libertad, es que pueda decidir. Pero en el determinisyta la decisión esta en si misma predeterminada, esto es que podamos hacer lo que nos plazca pero aquello que nos place esta fuera de nuestro control (lo que decia Schopenhauer) Cada decisión cada antojo esta fuera de nuestro control y determinada de antemano. Y si todo esta determinado ¿deja eso algo para la libertad?

El problema radica en que clase de libertad queremos. Quizas libertad signifique otro cosa Mackay podria decir que es imprevisibilidad.

Otra versión es que algunios sucesos tienen una causa, pero los sucesos causados por nosotros mismos no tienen una causa en el universo natural. Esto es que nuestras mentes estan fueran del mundo natural (eso es la filosofia dualista) pero que la mente puede alcanzarlo e influir en el.

Y por lo tanto no podemos prever los sucesos ya que la mente no forma parte de el, pero aun falta saber que es lo que hace decidirse a la mente. Si estas causas tienen origen en el mundo fisico. Llegamos de nuevo al determinismo. Pero algunas causas no son fisica (digamos el amor, el placer estetico) ¿somos mas libres? Pero si podemos controlar las causas de nuestras propias decisiones ¿Qué determina nuestro modo de ejercer el control? ¿Mas influencias externnas o nosotros?.

“hago esto debido a que me hago a mi mismo hacer esto, que haga esto” ¿Dónde temina la cadena? ¿tiene algun significado el concepto de autocausa?.

El indeterminismo lo he tocado levemente en la definición de Penrose. Lo he soslayado ya que durante muchos años fui indeterminista y me duele un poquito refutarme.

Veamos un poco.

Se penso que el determinismo esta muerto debido al factor cuantico demuestra la invalides del determinismo. Pero si eso es cierto en lugar de nuestro cerebro actuar libremente, quedaria bloqueado. Una fluctuación cuantica que forzara a una neurona activarse cuando normalmente no lo haria seria una interferencia. Decimos que vamos a levantar nuestro brazo, pero las interferencias aleatorias impide que lo hagamos ¿Es eso libertad de decisión?. El indeterminismo cuantico hace que nuestras acciones escapen de nuestro control ya que no estan determinadas ni por nosotros ni por nadie.

Pero como decia Penrose es posible que el motor, que el principio si esten indeterminadas por el factor cuantico, Y la mente simplemente daria una instrucción que inclinaria la balanza para que una neurona se activara o no, ya que de cualquier manera esa neurona tendria una probabilidad de activarse o no, simplemente la mente cargaria los dados..

Pero eso nos lleva a lo anterior, ¿Qué hace que ordene al electrón moverse en una direccion? Si la mente es el sofware decir que la mente actua sobre el cerebro es caer en una confucion de planos logicos. Eso tiene tan poco sentido como decir que las notas musicales hicieron, o un publicaron un disco..

Una de las versiones de la mecanica cuantica nos dice que la mente esta en el centro de los fenómenos cuanticos y determinan la realidad (escribi como 5 post sobre la realidad hace un tiempo) Y pone a la observación en primer plano. Como decia Bohr “un hecho fisico no observado, no es un hecho”

Pero tambien nosotros podemos elegir de un atomo en un lugar o la velocidad del atomo, pero ambas cosas no las podemos saber (por principio) Y esta puede ser una libertad, de hecho muchos cientificos piensan que somos libres, ya que eso nos permite elegir que tipo de experimentos podemos hacer.

Si tomamos en en cuenta la teoria de los multiples universos (una consecuencia logica de la funcion de onda) eso pone al libre albedrío de una manera extraña.

Eso hace que cualquier decisión que tomemos o no, eso es realidad en alguno de los multiples universos, de hecho nosotros al tomar una decisión de ir a la derecha o la izquierda estamos creando nuevos universos, en uno de ellos iremos a la derecha y en el otro iremos a la izquierda. Y se tiene todo.

Pero si no podemos hacer todas las posibles elecciones ¿somos realmente libres? La libertad es excesiva, y por lo tanto destruida por su propio éxito. Queremos ir a la izquierda o la derecha, no queremos ir a la derecha y la izquierda.. Se puede preguntar ¿Quién ese yo que quiere ir?. El nosotros que estamos yendo a la derecha, no es el mismo que va a la izquierda. Ya que estan en universos diferentes. Y por lo tanto son dos individuos diferentes..

En la teoria de Everett el yo se desdobla infinidad de veces en incontables copias parecidas (¿las almas tambien se dividirán de igual forma?).

Si el libre albedrío es una ilusion ¿Por qué debo responder por mis actos? O cualquiera. Y si todo esta determinado, estamos atrapados en acontecimientos decididos antes que nosotros existieramos. Y en el universo de Everett un delicuente podria aducir que uno de sus multiples yo se vio obligado por las leyes de la mecanica cuantica a cometer un crimen.

Que va esto esta demasiado complicado, vamos a tratar de buscar otro enfoque, si sigo por este camino terminare refuntandome o confundido.

cienciafilosofia

filosofia, filosofia,
ciencia, evolucion, evolucion,



Comments (3 items)
Author: Bettina Perroni Created: viernes, 12 de enero de 2007 10:43:00
Luis,

He seguido de cerca los acontecimientos de tu pais.... me preocupa, no puedo evitar decirlo.

Espero que tu comienzo de año haya sido bueno.

Un abrazo
Author: luis Created: viernes, 12 de enero de 2007 20:05:00
Bettina, muchas gracias , por lo menos lo pasamos mejor que tu, con la rabia del accidente, ya me entere que estas mucho mejor.
input. muy interensante tu comentario. no lo pensaba poner, pero cuando adan come del arbol de la ciencia, elije la libertad, hasta ese momento, el tenia seguridad, no tenia que trabajar, ni sufria enfermedades, pero no tenia libertad de elejir. Cuando lo hizo, y fue botado del eden. se sintio desnudo (eso habria que verlo como metafora) y casi se arrepintio de ser libre.
concuerdo con tu vision, la libertad es un concepto que cambia con la cultura o la civilizacion, nuestra vision de libertad es reciente, apenas despues del reancimiento o en el renacimiento. Si sigues leyendo estos post sobre la libertad te daras cuenta de como me acerco a esa vision. Pero primero queria decir el punto de vista de la ciencias fisicas. en la vision de everett de los multiples universos, siempre se tiene esa libertad de no restringirte de nada, pero como dije esa vision fracasa, debido a su exito. Veras poco a poco ire poniendo los pies en la tierra.
y menos mal que escribistes, estaba buscando tu blog y no lo conseguia, voy a tener que meterlo entre los favoritos
Author: the_input Created: viernes, 12 de enero de 2007 15:41:00
Me inclino a pensar que la palabra "libertad" hace referencia a una noción trascendental, así como la idea de "bien". Creo que uno no puede saber lo que es el bien, ni la libertad, sin embargo en ciertas circunstancias uno puede sentirse bien, sentir saber lo que está bien, o sentirse libre, y saber lo que es la libertad. En ese punto, el bien se transforma en una noción particular de bien, funcional en un momento determinado, y con la libertad pasa lo mismo. Eso es lo que creo yo.

El problema con la discusión sobre los trascendentales, es que tanto se puede argumentar una cosa, como se puede argumentar la contraria. Son campo para la retórica, y eso se ha visto desde Platón hasta la filosofía moderna... razón por la que Wittgenstein decía, "sobre lo que no se puede hablar, es mejor callar".

Yo creo, también, que (sólo) en el área de la ideología podemos hablar de libertad, pero en virtud de un sujeto y un objeto, es decir, algo que es libre de algo. Un hombre, es libre de una mentira. Una sociedad libre de un tirano. En ese sentido sólo existe libertad en la medida que el sujeto del que uno "es libre" es indeterminado, traduzco: sólo eres libre mientras todavía no has hecho nada al respecto (de algo); en el momento que haces algo, restringes toda la lista infinita de posibilidades latentes a una sola, que es la que elegiste. Visto de esta manera toda acción humana es privativa de la libertad, pero en la medida en que el ser humano puede estar consciente de que habían otras posibilidades.

Pero surge la duda: Un ente que viva teniendo siempre una sola posibilidad cada vez y nunca tenga consciencia de ninguna otra, ¿es libre o no? pues no sé, por eso mismo es una duda. Habría que preguntarle a el cómo se vive en el jardíon del edén.

Saludos!