Las vicisitudes de Ibsen martinez en twitter

 Introito

En estos días en Colombia los tuiteros se alborotaron ya que uno de sus mas connotados caricaturistas @Vladdo se retiro de twitter debido a que lo atacaban sin misericordia. El es muy bueno, no es un Zapata pero si como @Rayma, evidentemente al ser una persona publica, es criticada y muchos piensan que el twitter o Internet en general es un  rifle de alta potencia donde le pueden disparar a cualquiera.

 Y se hace .,

 Y si uno es una figura pública es casi inevitable que lo hagan.

 Me imagino que si Jesucristo tuviese su cuenta en twitter le pasaría lo mismo.

 Pero el en vez de ignorarlos, cerro su cuenta en twitter.

 Ahí fue donde la cago.

 Y dio una serie de razones  por la cual Twitter era una porquería.

 Las burlas subieron al cenit.

 Y como son las cosas, es muy posible que todo se olvidara en tres días. Pero regreso a twitter, con la cuenta @Vladomania.

 No se como se puede definir eso ¿cagarla sobre la cagada?

 Los colombianos no tenían más remedio que reiniciar sus burlas.

 De cualquier manera el se gana la vida burlándose de los demás

II

 En estos dias @Korbu  publico en su twitter que  @ibsen_martinez había regresado a twitter, teniendo tan cerca el incidente con @vladomania el le escribio uno o dos tuit al respeto, pero yo fui al articulo en el cual Ibsen habia manifestado su retiro de  Twitter y lo lei.

 Comencé hacer bromas sobre el retiro de ibsen, tampoco es que soy un desechado en la satira, hasta utilizo Oikos Tropos como ninguno. A los mas que llego es a “burro que se devuelve se esnuca”.

 Y los otras ideas rudimentarias que mi limitado vocabulario me permite. Ya que soy como la Vinotinto. Uno a los venezolanos. Si en algo todo el mundo esta de acuerdo es que escribo como un tullido escapando de un perro bravo.

 Hasta los chavistas no tienen objeciones en ese sentido.

 Lo cual dice mucho del nivel de unida que obtengo..

 Pero la broma no daba para mucho, creo que escribi dos o tres tuits. Y para colmo no lo insulte, solo dije las tipicas bobadas que suelo decir.

 Y de pronto, como un trueno en el cielo despejado el propio  Ibsen martinez a traves de su cuenta en twitter, cuenta que de paso dice que es una porqueria. Me responde destempladamente:

 Ibsen_martinez Ibsen Martínez

@luix Sólo los tontos no cambian de idea. Tonta. ¿O tonto? Luix no me suena a macho y yo soy homofóbico.

Jul 25, 9:47 PM vía web

 ¿Que que? Pense yo.¿A este pendejo que le pasa?

 Como se puede ver de manera algo o no tan soterrada, me dice marico y el a los maricos ni con el petalo de una rosa (lo ven no puedo escribir sin los lugares comunes)

 Le respondi:

@luixluis

creo que el gran intelectual @Ibsen_martinez tiene mejores cosas k hacer k insultar a un lego como yo, una chiripa intelectual

26 jul vía webFavorito Responder Borrar

 Vamos hablar claro, yo respetaba a Ibsen martinez por la inteligencia desplegada en sus articulos, su fina satira, su manejo del lenguaje.

 Quizas twitter no sirva para tumbar gobiernos pero sirve para conocer a las personas publicas arrastrandose por el arrabal.

 El no se do cuenta de la gran incongruencia. No es que cambie de idea, solo los locos no cambian de idea, el asunto es que escribe un articulo dando razones filosoficas, morales y eticas por la cual twitter es una porqueria y de pronto vuelve, es como si el Papa después de hablar tanto contra los gay diga que se equivoco y se meta a gay bailando en el carnaval de Rio.

 Vamos.

 El tenia una postura y en su articulo la expuso muy claramente, y de repente, manda todas sus palabras al carajo, todos sus principios eticos a la cloaca.

 Eso no es  un simple cambio de idea.

 Es como si la virgen Maria dijese que cambio de idea y se mete a puta en la libertador. “Ya que solo los locos no cambian de idea”.

 ¿Ese es el Gran intelectual?

 No pana, el tipo es un impostor y aquí lo demuestra, en su pobreza de análisis.

 Por lo menos las razones para dejar twitter de @vladomania, por mas tonta que sean están mas justificada que las de Ibsen quien realizo un tratado de principios, convenció a nosecuantos no entrar a twitter, ya que tiene un peso en el país por sus opiniones y luego se mete a puta.

 Eso si es bajo.

 El asunto no es cambiar de idea. Es ser consecuente con lo que uno dice y hace.

 Lo cual es muy diferente, el mismo en innumerables artículos a criticado a Chavez por  el gran trecho entre lo que dice y lo hace. Y luego el comete ese pecado.

 Soy una persona común, me conocen en mi casa y de vainas y el me trata de esa manera desde la cúspide de su autoria moral, para con sus sabias palabras aplastarme cual cucaracha. Y lo hace ya que me considera inferior a sus laureles “¿Cómo osa este paramecium hacer una critica a mi infinita sabiduría?” “¿no sabe con quien se mete? ¿no acepto criticas de personas sin calificaciones igual o superior  (lo cual dudo) a las mías?”

 ¿Que como lo se?

 Con este tuit de Ibsen,

@Ibsen_martinezIbsen Martínez

@luix No lo dije yo: lo dice Malcolm Gladwell pero , lcaro, tù no sabes quién es Gladwell.

26 jul vía webFavorito Retwittear Responder

 Claro yo no puedo saber quien es Gladwell, soy un entupido e inculto a su lado, pertenezco a la lumpen intelectual ¿se imaginan su susto al saber que Yo si lo leo The New Yorker? .Y no para dármelas de intelectual. Todos saben que no lo soy, sino por curiosidad que ha sido la maldición de mi vida. Y jamás  utilizaría esa clase de argumentos para descalificar a otros.

 Si he leído que jode sobre ciencias pero jamás  he dicho a alguien “eso lo dijo Penrose, pero tú no tienes la capacidad intelectual de entender sus libros”.

 Por el contrario trato de explicar lo que Penrose dice con sus matemáticas.

 Para mi eso significa una profunda inseguridad. Conozco a muchas personas que son iguales, que leen obras, y libros no debido a que desean hacerlo, quizás hasta les fastidia, pero lo hacen para darse el brillo de ser intelectuales.

 Y me hace comprender mejor sus artículos, ese estilo tan lleno de fuegos artificiales, con esa parafernalia de palabras raras e infrecuentes solo le sirve de parapeto a su profunda vacuidad interior.

 Es otro intelectual de pacotillas.

 Mejor me quedo con Ulive, otro buhonero del conocimiento y su articulo sobre Twitter es mas profundo y mas relevante que las imposturas intelectuales de Ibsen.

 Pero quizás debería darle las gracias, por lo menos me sirvió para no respetar a falsos ídolos

Las caricaturas son robadas descaradamente de @vladomania

La crisis de la filosofia o filosofia de la crisis

El que escribe de forma oscura, o no sabe de lo que habla, o intenta alguna canallada".
Peter Medawar (biologo)

Todos saben que no soy un intelectual si no mas bien un anarquista del conocimiento y por eso no suelo hablar de temas filosóficos serios.
Mis burlas a Lacan todavía son recordadas por mucho sicoanalistas, ya que sostengo y mantengo que el tipo es un estupido pomposo, el cual presumía de la ignorancia de su auditorio sobre matemáticas para embaucarlo, lo grave es muchos intelectuales, filosofo, sociólogos y sicoanalistas debido a que no lo podían comprender lo encumbraron a casi el papel de Gran gurú de la nueva era y de la posmodernidad- termino que aun no termino de entender- y existe incluso una escuela de sicoanálisis Lacaniana-. Esto es el absurdo elevado al cubo.
Pero no es el unico, eso seria demasiado raro, luego que Lacan descubrió el camino del éxito algunos lingüistas, filósofos y sociólogos siguieron sus pasos.
La receta es simple.
1.- Poner la mayor cantidad de terminología científica o matemáticas en un texto.
2.-buscar la mayor cantidad de palabras extrañas en el diccionario.
Luego se agita y se sirve frío, con una ramita de romeo.
Y se obtiene el éxito.
Si lo que sale no tiene ningún sentido, es mucho mejor
Dos de lo mas grandes seguidores de esta corriente son Baudrillard y Deleuze, aunque no son los únicos, y solo los pongo debido a que siguiendo esa receta son insuperables.
Los tuve que leer a todos ellos, naturalmente soy inmune a cualquier intelectualismo, pude pasar por ellos inmaculado (sin macula), pero con la firme promesa de jamar volver hacer eso.
Por favor no lo hagan.
Con Lacan me paso, como lo leía en español, llegue a pensar que esas confusiones eran debidas a la mala traducción, y por eso se lo di a una amiga que sabía francés y me dijo que la traducción de mi libro era bastante acertada. El tipo simplemente escribía de esa manera (totalmente confusa) Una de mis esposa era sicoanalista (y lo sigue siendo) y creía que Lacan era un semidios, quizás gracias a eso se convirtió en “Ex”
Primero me voy a referir a Baudrillard ya que hace poco el pana Sergio lo nombro, sobre Lacan y. Guattari podría escribir un libro, ya que los analice a fondo para llevarle la contraria a esa cuaima y burlarme de sus amigos sicólogos, siquiatras y sicoanalistas.
Baudrillard es incluso posible que el sea un gran filosofo, no estoy calificado para decirlo. Pero si se que es un embaucador.
El es uno de los que hace un uso intensivo (en sus mejores momentos) del lenguaje científico y de sus conceptos, pero sin saber a que se refieren y cuando tiene suerte, simplemente lo hace de manera equivocada.
Si no se nada de arquitectura, seria un estupido que me pusiera hablar de arquitectura, no digo que ese lenguaje lo esta utilizando fuera de contexto, si no lo utiliza para mantener la oscuridad de lo que dice y hacerle creer a las personas que sabe mucho, sabe de física, química, astronomía, biología etc y para colmo de filosofía y por eso fue uno de los que Sokal se burlo mas en su famoso articulo a la revista Social Text donde desnudaban a los reyes de la filosofía de nuestra época.
En la comunidad científica ese articulo pasaba de mano en mano, como chiste, y bromeábamos sobre esos filósofos franceses. No era una conducta muy profesional. Pero que carajo. La broma estaba demasiado buena.
Alguien tenía que darles un parao. Muchos sabíamos de los abusos de esos filósofos, yo me di cuenta con Lacan y otro sicoanalista que publicaba frecuentemente con Deleuze; Guattari
Creo que la mayoría de los que ha piensan que Baudrillard es un gran filosofo es que no lo han leído, y quienes lo leyeron que no comprendieron un carajo.
Por aquí me dicen que exagero. Ok veamos un pequeño extracto de uno de sus libros (casi al azar, cualquiera sirve)

“En el espacio euclidiano de la historia, el camino más recto entre dos
puntos es la línea recta, la del Progreso y la Democracia. Pero eso sólo es
válido para el espacio lineal de la Ilustración. En nuestro espacio no
euclidiano
de finales de siglo, una curvatura maléfica desvía
invenciblemente todas las trayectorias. Ligada, sin duda alguna, a la
esfericidad del tiempo (visible) en el horizonte de finales de siglo como la
de la tierra en el horizonte al caer el día) o a la sutil distorsión del
campo gravitacional. (...)
Debido a esta retroversión de la historia hacia
el infinito, a esta curvatura hiperbólica, el mismo siglo escapa a su propio fin
(…).
A esto, sin duda, le debemos ese efecto de «física recreativa»: la impresión
de que los acontecimientos colectivos o individuales se precipitan
por
Un orificio de la memoria. Este desvanecimiento está causado, sin lugara
dudas, por ese movimiento de reversión, por esa curvatura parabólica del
espacio histórico…”

Si no entendieron nada. No están solos ¿a que se refiere al espacio euclidiano de la historia? ¿Qué quiere decir espacio lineal de la ilustración? ¿Qué es eso de la esfericidad del tiempo? Y ¿que carajo tiene que ver la distorsión del campo gravitatorio con todo eso? Las geometría no-euclidianas pertenecen al siglo XIX no al XXI ¿eso es lo que propone para el futuro? Esta igual que chavez utilizando los conceptos del siglo XIX para el siglo XXI

Uno podría pensar que en ese momento el autor se metió una pepa de LSD y que luego rectificaría o por lo menos trataría de explicar que demonios fue lo que quiso decir.
Pero no. Insiste en otro libro Le fatal, ou I'imminence reversible, un libro dedicado al azar comete lo que llamo deshonestidad intelectual, ya que utiliza una serie de conceptos de la ciencia de manera confusa, creo que si esta interesado en esos temas o cree que alguna rama de la ciencias naturales lo pude ayudar en su programa de investigación, lo mínimo es tener versatilidad en el tema, o por lo menos asesorarse con alguien que maneje esos conceptos, al no hacerlo significa solo utilizar un lenguaje pomposo, pero sin ningún contenido.

Esta reversibilidad del orden causal, esta reversibilidad del efecto sobre
la causa, esta precesión y este triunfo del efecto sobre la causa son
fundamentales.
(...)Esto es lo que entrevé la ciencia cuando, no satisfecha
con cuestionar el
principio determinista de causalidad (eso es una primera
revolución), presiente,
más allá del principio de indeterminación, que
todavía desempeña una
función como hiperracionalidad -el azar es una
flotación de las leyes, lo que
ya es, de por sí, extraordinario-, pero eso
que, en lo sucesivo, presiente la
ciencia en los confines físicos y
biológicos de su ejercicio, consiste, en realidad,
en que no sólo existe una
flotación, una incertidumbre, sino una reversibilidad
posible de las leyes
físicas. Ése sería el enigma absoluto: no una ultrafórmula
o metaecuación
del universo (lo que todavía era la teoría de la
relatividad), sino la idea
de que toda ley puede reversibilizarse (no sólo la partícula
en la
antipartícula, la materia en la antimateria, sino las leyes en sí mismas).
Dicha reversibilidad -las grandes metafísicas siempre han desarrollado
esta hipótesis- es la regla fundamental del juego de las apariencias, de la
metamorfosis
de las apariencias, contra el orden irreversible del tiempo, de la
ley y del sentido. Pero resulta fascinante observar cómo la ciencia llega
a las
mismas hipótesis, contrarias como son a su propia lógica y a su propio
funcionamiento

Quien sabe lo que quiere decir en ese párrafo. Uno de los errores es cuando dice todas las leyes de la naturaleza son reversibles en el tiempo, es algo muy conocido desde hace mucho tiempo. Esto significa que si vamos para atrás en los acontecimientos (las mismas leyes se aplican) , la única que no tiene simetría CPT (carga, paridad y tiempo) son las interacciones electrodébil y nadie tiene la menor idea a que se debe y es algo que se sabe desde hace tiempo.

Ese es otro error muy frecuente entre este tipo de filosofos, la de cubrir con palabras ribombantes y conceptos que no comprenden observaciones banales, para darles el aire de grandes ideas.
Un ejemplo de ello es una frase que utiliza mucho "Es la señal de que el espacio del acontecimiento se ha
convertido en hiperespacio de refracción múltiple, que el espacio de la guerra ya es definitivamente no euclidiano"
Ese "hiperespacio de refraccion multiple" es una paparruchada que no dice nada, ninguna rama de la ciencia dice algo tan alucinante, pero lo repite y lo repite, y aqui vuelve a poner la geometria euclidiana como algo viejo, algo que se ha superado, el problema es como dije, las geometrias no-euclidianas son del siglo XIX.
En este parrafo continua, (luego de una nueva dosis de acido)

Nunca llegaremos al destino, aunque se trate del Juicio Final, ya que estamos
separados de él para siempre por un hiperespacio de refracción variable. La retroversión de la historia se podría perfectamente interpretar como una turbulencia
de esta clase, debida a la precipitación de los acontecimientos que invierte
su propio curso y traga su propia trayectoria. Ésta es una de las versiones
de la teoría del caos, la de la inestabilidad exponencial y de sus efectos
incontrolables, que da perfecta cuenta del «final» de la historia, interrumpida
en su movimiento lineal o dialéctico por esta singularidad catastrófica (...)"

Lo grave en esos párrafos (y casi toda su obra) es la utilización de conceptos y lenguaje científicos, sin ninguna justificación, solo para parecer más oscuros y quizás parecer más inteligente de lo que en realidad son. aqui hace referencias a la teoria del caos de una manera tan confusa y caotica que cualquiera piensa que es una expresion del caos en la literatura, esos conceptos mas alla de lo simplistas estan equivocados y cualquiera que sepa algo, incluso los fundamentos de esa teoria se da cuenta inmediatamente.
Ese es el tono de casi toda su obra, si yo como quimico (fisico, biologo etc) quiero utilizar la teoría de los sistemas complejos a esa rama del conocimiento, tengo que primero justificar ese uso y luego hacerlo con cierta coherencia, si lo hago de la misma manera que este pensador, mínimo me encierran en un manicomio, pero como lo hace un filosofo, lo encumbran.
Que muchos Intelectuales comentan esos errores, no solo tiene que ver con ellos, si no con la falta de divulgación de la ciencia o las matemáticas lo suficientemente clara por parte de los científicos y matemáticos, y la falta de comunicación entre ambos. Conozco a muchas personas que se dedican a la ciencia que son casi eruditos en filosofía, sociología y otros campos relacionados, pero jamás utilizan la terminología de su campo a los conceptos filosóficos. Cosa que es frecuente entre los filósofos postmodernos y sicoanalista (Virilio utilizo la teoría de tensores para aplicarla al sicoanálisis, aunque usted no lo crea).
Muchos temas sobre ciencia son mas complicados que las teorías filosóficas expuesta por ello, pero todos esos textos de ciencia están escrito con la mayor claridad posible y cualquiera pueda entenderlo, ninguno en su sano juicio escribiría” el complejo de Edipo aplicado a la quirilizacion de moléculas de aspartato….” Ni nada por el estilo, y si alguien lo hace se le amarra lo mas rápidamente posible.
Algunos de los que dedican a la ciencia creen que es inútil hacerlo por el caso del filosofo Bergson, que comenzó hablar sobre la relatividad o mas bien basándose en la relatividad para crear una especie de filosofía,. Muchos científicos trataron de explicarle sus errores, (No le creyó a Becquerel cuando este trato de explicarle el asunto) hasta el mismo Einstein tuvo que intervenir para decirle la razón por la cual no había entendido nada y que no podía hacer uso de la relatividad en ese contexto. Lo más que hizo fue no reeditar ese libro,(no se retracto) pero desde entonces ha sido reeditado y sus errores han seguido siendo repetidos por muchos.
Ante ese espectáculo lamentable en que muchos intelectuales han rescindido, la mayoría de la comunidad cientifica ha optado por ignorarlos, sin darse cuenta que es parte de un problema mayor, que nuestros esfuerzo en la divulgación de la ciencia tiene que ser mayor, pero no se puede hacer lo anterior si no aumenta el conocimiento que les imparte en los liceos, uno de los errores mas frecuentes que caen esos intelectuales es hablar de las ecuaciones no-lineales, como el numen del conocimiento, como si fuese un conocimiento críptico solo para iniciados, todo eso debido a que se utilizan en la teoria del caos, y el caos es post moderno, es cool ¿Pero son tan extrañas esas ecuaciones? este es un ejemplo de cómo la educación media ha fracasado, (una ecuación lineal es por lo menos y=x+1 una no lineal es por lo menos y= senx o una simple parábola).
Ante estas dos omisiones es que medra la fama de muchos de esos intelectuales post modernos. Creo que muchos de ellos tienen algo importante que decir, y la única manera que lo puedan hacer es denunciando sus gazapos o sus egos, pidiéndoles mayor claridad en la exposición de sus ideas, pero sobre todo denunciando a los charlatanes.
La lección que les dio Sokal a pesar de lo fuerte que fue, ha hecho muy poca mella entre ellos, y la mayoría la ha ignorado.
Esto da muchas esperanzas sobre el progreso de la ignorancia.

Recomiendo este articulo sobre el hoax de sokal escrito por uno de los mayores físicos de nuestra era Steven Weinberg en el también se refiere a Derrida. El artículo vale la pena leerlo ya que va hasta el fondo

En esta direccion se tiene una gran cantidad de trabajos y libros sobre las consecuencias de la broma de Sokal
Aquí en Wikipedia pueden leer incluso casos relacionados por desgracia la que esta en español es muy pobre y al final hay una direccion que nos lleva a un generador de textos filosoficos post modernos, el resultado es tan increible que da la impresion que esos intelectuales lo utilizaron para hacer sus libros
Aquí se puede leer una síntesis del libro que publico Sokal Imposturas Intelectuales”

filosofia, filosofia,

Intelectuales chavistas dicen que chavez es bruto

Acabo de oír a los “intelectuales" del chavismo internacional afirmar que Mario vargas Llosa et al, solo puede discutir de igual a igual con ellos, dando por sentado que chavez, a pesar de sus ínfulas de intelectual y que se lee 4 libros diarios, no esta en capacidad de enfrentar a esos intelectuales.
El asunto es que ninguno de los chavistas internacionales o venezolanos esta a la misma altura que Vargas Llosa, ni de cerca. Por lo tanto tampoco seria un debate entre iguales, de hecho ninguno de los chavista tiene los meritos de ninguno de los que están reunidos en CEDICE.
Es patetico, pero es cierto.
Y chavez cobardón como siempre, “arrugo”** de nuevo. Y le mando a decir a ellos que el no lo haría ni de vainas.
Todos saben que chavez tiene un grupo de muchachos que le sacan las citas necesarias y le hace resúmenes de los libros, para que se la pueda dar de culto.
Mary conoció a esos muchachos. Y lo sabe de primera mano.
Lo que si me pareció extraño es el desprecio que sienten los intelectuales chavistas a las capacidades intelectuales de chavez. Y saben que el pobre no esta en capacidad e realizar un debate con nadie.
Dentro de unos meses una prima se casara con un connotado chavista y me han dicho que chavez será el invitado de honor en la fiesta ¿tendré el valor de decirle a chavez en su cara eso?
politica, venezuela, politica,
** arrugar aqui tambien significa acobardar

Escepticos contra chavez (tambien)

En estos días se ha presentado una discusión inusual en el foro de los escépticos. Bueno fueron dos seguidas.
La primera causada por un filosofo que odia a Darwin, según el todo el darwinismo y todo su desarrollo esta equivocado.
Parece que todos los que no han comprendido bien la teoría de la evolución se dedican atacarla, ya que evidentemente no se saben todos sus detalles.
En lineas generales es correcta, nadie puede negar que aun existen ciertos puntos oscuros los cuales, con el tiempo se conocerán, aunque considero que seria una lastima que se conociera completamente, ya siempre es bueno seguir indagando.
Siempre me recuerdo de la frase de Huxley (el bulldog de Darwin)
“Uno de los hechos mas curioso de la teoría de la evolución, es que todos creen comprenderla”
Cuan cierta es frase pronunciada en el siglo XIX y tan vigente hoy, donde cualquier persona, que jura que la comprende, puede atacarla; y lo hace.
Si eso fuese realizado por los legos, cualquiera lo podría comprender, pero también muchos Biólogos, como un tal Sanin que piensa que la evolución no puede ser una lucha ya que es muy feo. El tigre no se come al venado, los lobos son unos perritos muy dulces que se han descarriado. El León es vegetariano, pero no consigue tomates en esas planicies.
La cosa seria para morirse de la risa si no lo dijeran con tanta autoridad y tan seriamente.
Llego un momento que dije que no iba a responderle mas, ya que me provocaba caerle a golpe a la pantalla.
Ese filosofo trajo al grupo a un bateador designado, para reforzar el equipo.
Eso no tiene nada de malo.
Lo malo es que el tipo resulto chavista hasta su roja medula, y es español viviendo allá. Como buen marxista es impermeable al razonamiento, le resbala.
De todas las respuesta una de las mejores (hubo muchas excelentes) fue dada por Sami Rozenbaum

Un elemento fundamental de los que trabajamos por el escepticismo es que no
discutimos para hacer cambiar de opinión a quienes quieren creer en algo, sino
que ofrecemos argumentos y datos a quienes están en el limite entre creer y no
creer, y desean enterarse. Para los "creyentes" no vale la pena, es marcar
teclas inútilmente.

En este caso, es evidente que por un lado hay un convencido de la ideología-religión marxista-leninista, que nunca ha estado en Venezuela y
que solo atiende a los medios y testimonios que le interesan (me hizo reir
bastante lo de los ranchitos que bajaron en masa a defender a Chavez, creo que ahora estamos descubriendo que !ese cuento nació de los asesores españoles!); y por la otra hay gente que ha sufrido las consecuencias de un régimen paradójicamente fascista, pero que medra a costa de una retórica de
izquierdas.

Es risible que ese alguien pretenda saber y pontifique sobre lo que nos conviene a nosotros, desde su comodidad de cafetería (aunque odie que se lo recuerden), y eso resulta típico de la gente de izquierdas que cree saberlo todo y desdeña los datos que lo contradicen. Por eso, en realidad, se siente tan fuera de lugar en un este grupo.

En lugar de sorprenderse de que en un foro escéptico la gran mayoría seamos disidentes de este régimen, debería pensar al revés:” Este foro es escéptico y profundamente opuesto a Chavez, entonces el régimen de Chavez no debe ser tan bueno”. El mero hecho de que se haga la pregunta opuesta es prueba de que tiene un prejuicio a favor de Chavez, que viene de un prejuicio mayor pero que no reconocerá: somos habitantes del Tercer Mundo.

Ustedes jamás aceptarían en su país ninguna de las características del
régimen chavista: militarismo, culto a la personalidad, apoyo a grupos
narcoterroristas, corrupción inauditable, y sin sinfín mas. Pero en el fondo
piensan que para esos pobres “sudacas” esta bien, pues no son capaces de lograr nada mejor, e incluso se lo merecen.

Por cierto que muchos de los que huyen de este país son hijos y nietos de españoles, que hace medio siglo fueron bien recibidos aqui, aunque casi todos llegaron con una mano adelante y otra atrás.
Ahora sus descendientes son, en la mayoría de los casos, recibidos allá con
frialdad y hasta hostilidad. Pero ese es otro tema, y no es mi deseo desviar mas
esta discusión moribunda. Recordemos que esto empezó con un hipócrita llamado de los "intelectuales" que están al servicio de la dictadura cubana, aprovechando cínicamente una tragedia de la Naturaleza, y para mi ya esto termino hace tiempo; de hecho he leído apenas dos de los últimos mensajes, y sinceramente ya
me hastíe.

No necesito convencer a nadie, y como dije al principio, no estamos
para convencer a los que están presos de una ideología, sino para dar
información y argumentos a quienes están en el "borde" y realmente quieren saber más.

Saludos Sami Rozenbaum

PD: Para quienes si quieren saber, copio a continuación
las características fundamentales del un régimen fascista, que me envío hace
años un amigo como síntesis de un trabajo académico:

1. Sus seguidores generalmente son individuos del lumpen-proletariado y de la clase media
empobrecida y, como una constante, atacan a los partidos democráticos, a los
movimientos obreros organizados y a cualquier institución que sea capaz de
generar algún tipo de disenso.

2. Se amparan en estructuras paramilitares y llegan al poder por cualquier via, incluso por elecciones, pero tras hacerlo
disuelven las instituciones democráticas y arman sus propios aparatos políticos,
en acuerdo con sectores oscurantistas de las fuerzas armadas y de intelectuales
serviles, atacando y destruyendo todo tipo de oposición.

3. Usan sistemáticamente elementos arquetípicos de las sociedades en que actúan: los símbolos telúricos,
los valores históricos, los héroes de la patria, identificandolos con su propio
movimiento como una sola y misma cosa.

4. Se disfrazan de izquierdistas, pero actúan aliados con lo peor de la derecha económica, y disponen de la riqueza
nacional sin control alguno

.5. Se caracterizan por seguir ciegamente a su líder, fuhrer, gran mariscal o generalísimo, con un ilimitado culto a la personalidad.
No siguen ideas, solo hombres.

Sobran los comentarios

politica, venezuela, politica, religion, religion,

La pose de intelectual

Una de las cosas que mas me revienta son las personas que tienen ínfulas de intelectuales. No las aguanto. Y muchas veces tengo que lidiar con ese tipo de personas. Y me parece mas una pose, algo estudiado, pero sobre todo artificial.
Hace poco me conseguí con alguien de esa manera, pero desde el ya, me dio mala espina, comenzó hablando de inteligencia social, enjambres, memes. Con una autoridad que casi me la creo.
Me recordé que no soy un insecto, por lo tanto no, no puedo hacer un enjambre y mucho menos tener inteligencia social.
Para los nombre de las personas tengo una memoria fatal, ya que aun no estoy muy seguro que existan.
- discúlpame ¿Cuál es tu nombre? Es que se me olvida (prefiero hacer eso a tener que estar “pescando el nombre”)
- -Ursula XXXX.
- - si ya me recordé, ¡Que nombre tan interesante! No se como se me olvido.
- -¿Interesante?
- - Si, fíjate creo que tiene raíz latina. De ursu, y el nombre científico del oso es Ursu terribilis. Creo que algún romano medio cínico le puso Ursula a su hija, ya que le parecía un oso.
**tengo que admitir que ella no se parecía en nada a un oso, pero tenia que decirlo**
Basto y sobro para que ella me viera con la misma cara de desagrado que la veía yo.
Y para colmo comencé a discutirle los términos inteligencia social, enjambres, redes (de personas) mientras mas trataba de explicarme mas la enrollaba. Ya que también suele utilizar términos, como si la utilización del termino en si, fuese una explicación, algo muy frecuente en las personas que tiene esa pose de intelectuales.
Les cuesta explicar las cosas de manera simple, de una manera que cualquiera pueda entender lo que dicen.
Si tengo una especialidad muy técnica, digamos de neurociencias y hablo con otro que también se dedica a eso, es valido que utilicemos los términos de la profesión, y ya sabemos lo que significan los conceptos.
Pero si voy a hablar con digamos un abogado que quiere saber algo sobre la neurología, no puedo explicársela en esos mismos términos, tengo que buscar la manera de simplificar o incluso utilizar términos del argot, si en realidad deseo que entienda lo que quiero decir.
Pero sobre todo en un plano de igualdad, no de tener la postura de YO el omnipotente, si no algo que se hace entre dos tazas de café y estuviésemos hablando, sobre las cualidades del menú.
En este blog he hablado de muchas cosas y en lo posible he mantenido un lenguaje llano, simple, que cualquiera puede entender lo que digo, aunque he hablado de temas bastante extraños, como de las supernovas o los agujeros del universo. Algunos temas los he dejado a un lado ya que no consigo la manera de hacerlos entender por todos.
Mi mayor frustración fue que no pude explicar como funciona el ADN con los diferentes tipos de ARN, ya que me di cuenta que tendría que escribir antes las diferentes clases de ARN de sus sutiles diferencias, para luego entrar en el tema; después de 7000 palabras.
Otras 8000 palabras por lo bajito. Para ese momento hasta yo estaría aburrido.
No digo que esas personas no sepan de que hablan, de hecho entendía perfectamente bien lo que la Ursula me quería decir y en su campo es excelente. Eso no lo discuto.
El problema radica en la conducta que adoptan, por lo menos para mi.
Me da la impresión que adquirieron esos conocimientos, no por la curiosidad, o el simple deseo de saber, si como para diferenciarse del resto de los mortales que no tenemos un pulpito para hablar desde las alturas.
A veces me doy cuenta que las personas para ocultar su vaciedad, comienzan a ser como no son. Comienzan a representar papeles.
Y tan fácil que es ser uno mismo.
filosofia, filosofia, comportamiento animal y humano, comportamiento animal y humano , cotidiana, cotidiana,