el triunfo del egoísmo II

En la primera parte definí la teoría de la evolución como la del mejor egoísta. Quizás eso no quedo claro, ya que tomado de manera ligera no se comprendería, la gratitud, la simpatía, la generosidad y otras cualidades. De hecho Darwin  tomo esas consideraciones con más atención que el simple egoísmo burdo.

Algo que se debe tomar en cuenta es que no solo los rasgos fenotipitos son heredados o son importantes en la evolución, tan impórtate como ello es el comportamiento y, los comportamientos también son adaptaciones. Todo nuestro comportamiento tiene millones de años de evolución y fue influenciado por el medio ambiente. Para poner un ejemplo; un león puede ser muy fuerte, tener los mejores colmillos, las garras mas grande, la mayor velocidad, pero si tienen un comportamiento tímido o asocial, no sobrevivirá mucho en las sabanas africanas y sus genes de fuerza no se trasmitirán al resto de las generaciones futuras, debido a su comportamiento.

 Nuestro comportamiento también sufrió todos esos cambios. Un hombre solo hace 150,000 años no tendría muchas probabilidades de sobrevivir, el tipo podría ser muy fuerte, ser el más rápido de los hombres y ser también, el mas inteligente, pero como era asocial, no pudo sobrevivir.

 Por lo tanto nuestro comportamiento evoluciono para que fuéramos seres sociales, pero vivir en un grupo trae muchas otras consecuencias, ¿Qué piensa el vecino de mí? ¿Le gustare a esa jevita? ¿Como hago para que me escoja a mi y no a el? La compasión, la generosidad el mismo amor, la simpatía y otras cualidades son rasgos de personalidad que evolucionaron para permitir la vida en comunidad de manera integral.

 Algunos afirman que nuestro cerebro es tan grande debido a que tuvimos que saber lo que pensaba el otro por sus expresiones faciales, y otros mas han propuesto que el vello facial en los hombres es para ocultar nuestras intenciones (eso lo creo, hace poco me deje la barba para comprobarlo) ya que es el hombre quien debe de pelear por las parejas sexuales.

 Esto esta implícito en el escrito de Darwin Expression of Emotion in Man and animals  un librito muy poco conocido de el, que nos lleva a pesar en las burlas como manera de  evitar conflictos, a pesar de ser una sociedad que no aceptamos bien las burlas y de cómo las burlas nos enseña los limites entre lo inadecuado y lo adecuado, es una manera de enseñar la empatia y apreciar los sentimientos de los demás.

 El altruismo esta tan profundamente incrustado en nosotros el nervio vago tienen una fuerte influencia en el y lo motiva, ya tienen un soporte fisiológico.

 ¿Pero que entendemos por altruismo en evolución?

 Se considera altruismo el comportamiento que beneficia a otro ser a costa  de nosotros. El costo y beneficio se mide en capacidad de Fitnes reproductivo, Esto es que le damos más capacidad a otros que se reproduzca a costa de nosotros. El caso de alguien que se lanza a salvar a un niño en un incendio esta en esa categoría.

 En este contexto no interesa la intención, si no el comportamiento, ya que la en los insectos tenemos el mayor altruismo y ellos no creo que piensen.

 El Altruismo va a la misma base de la teoría de la evolución ya que pone en desventaja al individuo, pero es bueno para el grupo.

 Y eso nos lleva al problema si la evolución funciona a nivel de grupo –como le gustaría a los socialistas- o a nivel individual. Las últimas teorías dicen que es un imbricamiento entre ambas.

 Dentro de un grupo los altruistas estarán en desventaja con los egoístas, pero los altruistas reforzaran al grupo.

 Si un grupo estaría compuesto exclusivamente por egoístas desaparecería. Igualmente no seria estable un grupo compuesto por solo altruistas. Esta idea refuerza la selección por grupo que llamo tanto la atención a Marx. Darwin se dio cuenta de ello y dijo que aunque un acto que lleve al sacrificio del individuo por otro pueda ser malo para el mismo individuo, es bueno para el grupo; “"una tribu, incluso muchos miembros que estaban siempre dispuestos a prestar ayuda a los demás y se sacrifican para el bien común, sería victorioso sobre la mayoría de las otras tribus, y esto sería la selección natural”

 Uno de los que se opuso a la selección de grupos fue el etologo Konrad Lorentz quien afirmo “la selección natural podría producir resultados beneficiosos para todo el grupo o especie, a menudo sin siquiera darse cuenta de que a nivel individual de selección garantiza que no habrá tal cosa”

 Pero solo en la decada de los 60 que. Maynard Smith demostró con modelos matemáticos que la selección por grupos era muy debil y se volvio a la selección del individuo.

 Una de las teorías que apoyaban esta imagen fue realizada por  Dawkins con su teoría de la “subversión desde adentro” en vista de esos puntos de vista en los años 70 aparecieron dos teorías principales acerca de cómo apareció el altruismo.

1.- Las teorías del Fitness o por selección de parentesco de Hamilton

2.- la teoría del altruismo recíproco, debido principalmente a Trivers  y Maynard Smith

 Teoría de selección por parentesco

 Esta se basa en que los organismo que tienen el gen del altruismo comparten mas con quienes tienen una copia de ese mismo gen, y la mayor probabilidad serán sus familiares, y de esta manera su gen se esparce en la población, siendo egoístas con quienes no lo comparten, ya que es posible que no tengan ese gen (estoy hablando de gen de manera muy generalizada y no exactamente) Hamilton demostró con rigor que un gen altruista se verá favorecida por selección natural cuando una determinada condición la regla de Hamilton, está satisfecho. En su versión más simple, la norma establece que b> c / r, donde c es el coste incurrido por el altruista (el donante), b es el beneficio recibido por los beneficiarios del altruismo, y r es el coeficiente de relación entre donante y receptor.  El coeficiente de depende de la relación genealógica entre el dónate y el receptor para compartir un gen en un locus dado

Los costos y beneficios se miden en términos de aptitud reproductiva. El coeficiente de relación depende de la relación genealógica entre el donante y el receptor - que se define como la probabilidad de que donante y receptor comparten genes en un locus dado que son «idénticos por descendencia". (Dos genes son idénticos por descendencia si son copias de un solo gen en un ancestro común.) esto nos dice que somos mas propensos a ser altruista con nuestro grupo familiar, en el caso del hombre que vivía en aldeas de no mas de 60 personas podríamos considerar a todos los miembros de la tribu  como parte de nuestra familia y a los de la aldea vecina-que nos quitan nuestra caza- como los “otros”, los enemigos de nuestro bienestar común. Los que le quitan el alimento al pueblo, como dirían los chavistas.

 Esta teoría a sido ampliamente confirmado empíricamente.

 Y explica la razón de los insectos sociales, nosotros somos haploides pero los insectos sociales son haplodiploidía esto es que las hembras tienen una relación mas estrecha con sus hermanas que con sus propios hijos. Y por lo tanto ayudar a la reina que tenga mas hermanas es beneficioso para ellas, y la razón por la cual son estériles.

 La mayoría de las personas ven la teoría por parentesco más fácilmente asimilable desde el punto de vista heurística que el enfoque de Fitness inclusivo, aunque ambos son matemáticamente equivalentes.

 También da una explicación del racismo o del desprecio a los diferentes, ya que no los consideramos de “nuestra familia” y a los diferentes puede ser cualquier cosa, cuando niño fui discriminado por ser mas inteligente que el resto, no era de los “suyos” y se notaba, por lo tanto había que apartarme.

 En realidad y para no extenderme esta teoría tiene que entenderse en un aspecto probabilístico, de hecho las ecuaciones que representan esta teoría son probabilísticas.

El altruismo reciproco

 A veces es llamada el dilema del prisionero,(recomiendo leer el link) ya que aunque la teoria por parentesco parece dar una explicación muchas conductas asociadas al altruismo, no las explica el altruismo a los desconocidos o inclusive otras especies. Por lo menos el pez limpiador que le limpia los parásitos a otros peces mas grandes, el debe de confiar que no se lo comerán y el pez grande debe confiar que lo limpiara bien y por eso suele ir al mismo pez, a veces es llamado mutualismo, donde ambas partes ganan.

 La teoría del altruismo reciproco fue desarrollada originalmente por Trivers en un intento, básicamente es “tu rascas mi espalda, yo rasco la tuya”.

 Para que el altruismo reciproco funcione no es necesario que sean parientes, pero es necesario que tengan una interacción frecuente y reconocer al individuo con el cual ha interactuado.

 En nuestro entorno, trataremos de ayudar aquellos que mas interactuemos, puede ser una secretaria, el barrendero de nuestra calle, o el mendigo de la esquina y seremos más generosos con ellos que con otro que nunca volveremos a ver.

 Esto funciona muy bien en grupos pequeños donde se puede identificar rápidamente a los egoístas que reciben favores pero no los devuelve.

 Esto es lo que quise decir cuando afirme que es la teoría de “los mejores egoístas”, ya que para mi bienestar es necesario que ayude a otros, pero en el fondo me estoy ayudando a mi mismo.

 De hecho el dilema del prisionero es claramente la base de la teoría y explica la razón por la cual comportarse altruisticamente puede ser selectivamente ventajoso para un organismo donde tiene perspectiva de ser correspondido en el futuro y por lo tanto puede evolucionar y la evidencia empírica lo demuestra.

 O pongamos el caso de una pequeña tribu hace unos 25 años, cuando una mujer tenia un hijo las probabilidades que muriera eran muy grandes y por lo tanto pasaba frecuentemente ¿que hacíamos con el hijo? Si se mataba a todos los bebes que sus madres habían muerto era muy posible que el grupo desapareciera en pocas generaciones, pero las mujeres al tener su celo oculto, permitía que cualquier hombre pensara que ese hijo podría ser de el, y las mujeres podia estar emparentadas con la madre difunta, por esa razón la adopción es muy frecuente entre los humanos.

 Y también el olor de los bebes producen entre nosotros una descarga de oxitocina, que se puede decir  que es un mecanismo de los bebes para sobrevivir y por eso todos quieren cargar y oler a los niños pequeños, nos produce placer.

 Estoy seguro que se pueden encontrar cientos de ejemplos utilizando estas herramientas para conocer la razón de los comportamientos, no solo de otros animales, si no también de nosotros

filosofia, filosofia,
ecologia, ecologia, evolucion" rel="tag">evolucion, evolucion,

egoismo y politica II

Esta es la continuacion de este post Egoismo y politica

La discusión sobre el altruismo se mantuvo en la selección de grupo, algo que a todos les agrada, debido a que se piensa en función de características de los nacionales de un país ej. Los suizos son metódicos, etc O que los zulianos son echadores de broma,. Nos gusta pensar de esa manera, aunque ese tipo de pensamiento también tiene una causa biológica.

Pero la evolución sucede en el individuo, no en el grupo, por lo tanto esa forma de pensar es falsa. El primero que hizo un acercamiento serio al problema del altruismo Fue Hamilton con su teoría de altruismo por parentesco, la cual se considera el mayor logro de la etologia del siglo pasado.

Es algo que parece evidente, pero el la sistematizo.

Los genes no tienen intenciones, ni propósitos concientes, pero la teoría de hamilton se entiende mejor en términos de genes, y podemos tomarlo como una metáfora.

En la formula de Hamilton se basa en que los genes tratan de propagarse lo máximo posible,; En promedio yo comparto con mis padres ½ de los genes de mis padres, y también con mis hermanos y con mis hijos, como ellos tienen en promedio la mitad de mis genes. Por lo tanto los genes para maximizar sus probabilidades de sobrevivir, tratarían de salvarlos a ellos, antes que digamos un primo que tiene1/4 de sus copias. Pero la edad también tiene relación.

Mis padres tienen la misma relación de genes que un hijo, pero mi hijo es potencialmente un mejor reproductor de los genes, ya que por la edad mis padres no podrán seguir reproduciendo copias del gen, sin embargo un hijo puede hacerlo muchas veces, por lo tanto si soy altruista con mi hijo antes que con mis padres, ellos saldrán ganando* ( hay que recordar la definición del altruismo que di anteriormente)* por lo tanto en caso de peligro, arriesgare mi vida mas frecuentemente por mis hijos que por mis padres.

Ahora el abuelo solo tiene con su sobrino ¼ de los genes (en promedio) Pero a pesar de ello estará tan motivado a salvar a un sobrino que podría dar la vida por el, ya que el sobrino aun seria un potencial reproductor de sus genes. Esto se cumple en aves y mamíferos en su mayor parte. Y la inecuación de Hamilton se cumple en casi todos los casos estudiados.

Pero un caso de en que la inecuación alcaza su máximo es con el propio individuo, ya que la relación entre sus genes es 1, por lo tanto los genes trataran de auto preservarse, por sobre las relaciones de parentesco.

Esta fue la primera demostración de cómo el altruismo podía evolucionar y hacerse estable.

En los años 70 y 80 Maynard Smith utilizo la teoría matemática de juegos, en especifico el “dilema del prisionero” en la cual los jugadores actúan en pares y no saben que van hacer el otro. Si uno de ellos siempre ayuda, y no es ayudado, tendrá un valor negativo, pero si siempre recibe ayuda y no ayuda, al principio tendrá toda la ganancia, pero con el tiempo terminara perdiendo.

Eso fue al base para crear, lo que para mi es el mayor logro y mas esclarecedor de la vida, La Estrategia Evolutiva Estable (EEE) la cual se puede aplicar a todos los seres vivos. Vamos a suponer que una especie se comporta pacifistamente, y le diremos palomas, otros individuos son agresivos y siempre pelean a muerte, vamos a decirle halcones.

Cuando pelean dos palomas por algo, será una espera para ver quien se cansa primero, pero la espera tiene su costo, en tiempo que puede servir para buscar mas alimento o parejas y en desgastes, vamos a ponerles puntos el que gana obtiene todo (100pts) pero sufre un desgaste de energía y tiempo (40pts) y obtiene 60pts netos. Los halcones al pelear contra otro y, no perder tiempo en eso obtienen 100 pts pero las heridas lo pueden dejar mal ya que es una pelea a muerte y gana (50pts el que pierde, pierde todo) entonces las palomas tienen mejor promedio que los halcones y sus genes se esparcirán en la población, hasta que todos sean palomas.¿Pero que pasa si un ser mutante se comporta como halcón? que ganara todas las peleas y el costo negativo será 0, obtendrá todo. Y entonces los genes de halcón se esparcirán en la población, y al poco tiempo todos serán halcones y se regresaría al punto anterior.Maynard (1982) demostró que la estrategia evolutiva estable para una población seria 11/7. Esto es que 11 veces se comportara como paloma y 7 como halcón de esta manera la población seria estable.

Esto lo podemos utilizar para explicar el altruismo entre dos individuos no relacionados por parentesco. Si cada vez que te acercas yo rasco tu espalda, y tu no rascas la mía, mi mejor estrategia seria no rascarte la tuya mas. Pero si cuando yo lo necesito tu lo haces los gen del altruismo se esparcirán. Pero eso tiene que ver con la frecuencia de encuentros y no solo esta restringido a la misma especie, si no que puede ser con otras especies. Por lo menos hay un pez que vive en los arrecifes de coral, que siempre va al mismo sitio para que un pez mas pequeño le limpie la boca, se ha visto que aun cuando se acerca un predador del pez grande, este no escapa, hasta que sale de la boca su limpiador, esto parece un acto altruista del pez grande, pero este tiene una relación de mutualismo o sinergetica con su limpiador ya que siempre va a buscar al mismo, si se o come para poder huir le será difícil encontrar a otro que le haga el trabajo.

Por lo tanto el altruismo se dará con mayor frecuencia con aquellos que tenemos mas relaciones, antes que con desconocidos, que no sabemos si en el futuro nos ayudaran***aquí hay que hacer varias consideraciones en los humanos, que luego serán explicadas***Pero volviendo al altruismo, para obtener el mejor resultado y que sea estable deberíamos ser 11 veces altruistas y 7 egoístas y eso seria estable (en este momento no recuerdo la relación con exactitud, pero mas o menos)

Una población en al cual todos sean generosos y altruistas, no seria estable, ya que bastaría que un mutante egoísta naciera para que se acabara. Y el caso contrario también es cierto.

Una de las evidencias de altruismo reciproco, se da en ciertos murciélagos que comen sangre, si uno de ellos por x circunstancia no puede salir en una noche especifica, muere de hambre. Pero se ha visto que otros murciélagos no relacionados genéticamente con el regurgitan la sangre para darle de comer.

Es evidente, que bajo esta concepción todo acto altruista esconde un profundo egoísmo y por lo tanto es compatible con la teoría de la evolución. Damos algo, ya que esperamos algo. ¿Pero que pasa con la adopción de niños por nuestra especie? ¿es acaso una falla en el razonamiento? Por desgracia, no. Pero lo voy a explicar.

Voy a tener que seguir, pero muchos consideran que estas consideraciones no se les puede aplicar a los humanos (Trivers, Sober y de Wilson,1998) debido a el factor cultural y de la conciencia. Yo estoy en desacuerdo con ellos creo que no tomaron en cuenta datos antropológicos, ni etnologicos.Ya se que esto va para largo, y no se como me metí en algo tan complicado, pero en el próximos explicare mis propias teorías sobre este hecho, algo que no haría en ninguna conferencia, pero este blog es para eso, para poner mis teorías.

II

Hasta ahora hemos vistos el altruismo desde el individuo, trataremos de ser mas altruistas con quienes comportan una mayor proporción de genes con nosotros. El caso extremo de esa postura son los insectos sociales, termitas, hormigas, abejas, al verlo desde el punto de vista de la sociedad H.O. Wilson un entomólogo especializado en hormigas creo la sociobiólogia, y de cómo la genética influenciaba el comportamiento del grupo.

El altruismo se da con más frecuencia en los animales que viven en grupos.

Nosotros somos animales sociales y no podemos vivir solos, como los tigres, somos más parecidos en el aspecto social a los lobos.

Los grupos que formaron nuestros ancestros durante millones de años, probablemente no llegaron, en los casos extremos a 100 personas, lo más razonable es que fueran grupos de menos de 50.

Eso lo sabemos por los estudios que se han realizados en los cuales se evidencio que solo podemos tener relaciones cercanas (amigos y familiares) hasta un numero de unos 170 diferentes. Es claro que en la vida diaria tenemos contacto con más personas, pero los que podríamos llamar amigos o que nos importan, están cercano a ese numero (como promedio)Nuestra supervivencia como individuos dependía de la salud y el bienestar de los otros miembros del grupo, eso también tuvo influencia en nuestro comportamiento sexual.

Nosotros no somos monógamos, el tamaño de los testículos del hombre están en un estadio intermedio entre los promiscuos y los monógamos, las mujeres al ocultar sus celos, también tiene un comportamiento que tiende a ser intermedio.

El año pasado lei en una revista que estudios genéticos en el reino unido mostraban que casi el 36% de los niños nacidos no eran de sus esposos o parejas estables. Creo que esto no es algo nuevo, ni algo que apareció de la noche a a mañana.Patricia me dejo ayer un comentario, sobre si nuestro comportamiento es genetico o cultural, es algo complicado, ya que muchas pautas culturales están influidas por los genes eje.

Nuestra necesidad de ser gregarios en pequeños grupos nos ha llevado a crear ciudades de millones de personas, y eso nos ha llevado a comportamientos en ese entorno y crear una arquitectura, un arte y valores sociales adaptados a ese nicho ecológico, en el fondo es genético.

Y de esa manera se pueden explicar muchos fenómenos culturales. Podemos decir que casi el 85% de nuestro comportamiento tiene influencia genética, el resto son adaptaciones al medio, las cuales crean las culturas especificas.

Esa es la base de la sociobióloga.

Pero a lo que iba, como vivíamos en grupos pequeños, con un alto intercambio de genes entre ellos, nosotros no sabíamos que un niño determinado era nuestro o no, pero tenia una probabilidad de serlo, por eso tendríamos a ser altruista con ese niño, de ahí nació nuestro sentido de proteger a todos los niños y si un niño cualquiera esta en peligro tendemos a salvarlo, incluso a costa de nuestra propia vida, ya que podría tener parte de nuestros genes.

La generosidad que tenemos con otros es mas acentuada o tendemos a ser mas generosos con quienes tenemos mas interrelación, debido a que los asociamos con nuestro grupo, nuestra tribu, y el bienestar de ellos influye en nosotros, por eso es que tendemos a ser mas generosos con los mendigos que vemos mas, a aquellos que tal vez no volvamos a ver (es una tendencia, no una regla) de ahí a llevar a considerar a todas las personas de nuestro país, nuestra región o del mundo como parte de nuestra tribu, es un pequeño salto.

Por lo menos la adopción, esta evidentemente no beneficia al parentesco. Pero contribuye a la comunidad, mas que todo en aquellas épocas donde el promedio de vida apenas llegaba a 25 años, y muchas mujeres morían en el parto, la adopción de esta manera, paso a ser un acto altruista a una necesidad para la supervivencia, tanto del grupo como de los mismos padres adoptivos, los cuales, se beneficiaran en el futuro, por lo tanto adoptar, en nuestra especie es bueno para todos los genes.

Otras especies gregarias, donde a madre hace un gran gasto de energía para la procreación también adoptan a los que han perdido a sus madres, los elefantes son otra especie, que en este momento recuerdo..

De esta manera el altruismo basadas en el egoísmo de los genes, puede aumentar su propia supervivencia en el futuro.

El problema actual es que hemos sobrepasado nuestros limites ecológicos, en las ciudades no pueden existir tribus cooperativas, ya que el numero es demasiado como para crear un verdadero sentimiento de pertenencia.

Por eso en las ciudades se forman tribus y subtribus de subtribus, donde buscamos la seguridad del grupo que perdimos cuando las ciudades comenzaron a crecer.

La violencia no es un comportamiento aceptable en un pequeño grupo de unas 50 personas, tal como vivimos por millones de años. Las personas violentas o iracundas eran desplazadas de los grupos y, solos eran alimentos para los depredadores. En las ciudades ese es el comportamiento habitual, en el tráfico, con nuestros propios vecinos, haciendo una cola o entrando al metro.

Debido a eso; que ya no los consideramos parte de nuestro tribu, y por eso tendemos a ser menos altruistas con ellos, los vemos mas como competidores, del espacio, de las presas (los trabajos) de nuestro habitad.

Todo lo anterior hace que el egoísmo subyacente en nuestro altruismo, tome el control de nuevo.

Se que me falto decir algunas cosas, como la competencia entre hermanos o los llantos del bebe (algo de esto se puede leer en el post la cola del pavo real) y varios otros fenómenos. Pero la idea era hacer un post, no un libro, y por eso algunas ítem no estan suficientemente explicitos, si quieren saber mas sobre esto pueden leer en libros y revistas como las de abajo

:Recomiendo de verdad, su lectura, es mejor que leer tratados de sociología o de filosofia, y se aprende mas sobre nosotros mismos y de cual es al razon que nos comportemos como lo hacemos.(prometo no volverme a meter en un berenjenal como este)

Axelrod, R. and Hamilton, W. D., 1981, ‘The Evolution of Cooperation’, Science, 211: 1390-96

Axelrod. R., 1984, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books

Dawkins, R., 1979, ‘Twelve Misunderstandings of Kin Selection’,

Zeitschrift fur Tierpsychologie, 51: 184-200Hamilton,

W. D., 1970, ‘Selfish and Spiteful Behaviour in an Evolutionary Model’, Nature, 228: 1218-1220

Hamilton, W. D., 1975, ‘Innate Social Aptitudes in Man: an Approach from Evolutionary Genetics’, in Biosocial Anthropology,

R. Fox (ed.), New York: Wiley.Maynard Smith, J., 1974, ‘The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts, Journal of Theoretical Biology, 47: 209-21

Maynard Smith, J., 1982, Evolution and the Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press

Maynard Smith, J., 1998, ‘The Origin of Altruism’, Nature, 393: 639-640

Sober, E., 1988, ‘What is Evolutionary Altruism?’, in New Essays on Philosophy and Biology (Canadian Journal of Philosophy Supp. Vol. 14),

Wilson E. O., 1975, Sociobiology: the New Synthesis, Cambridge MA: Harvard University Press

Wilson, D. S. and Dugatkin, L. A., 1992, ‘Altruism: Contemporary Debates’, in Keywords in Evolutionary Biology,

E. F. Keller and E. A. Lloyd (eds.), Cambridge MA: Harvard University PressWilson, D. S., 1991, ‘On the Relationship between Evolutionary and Psychological Definitions of Altruism and Egoism’, Biology and Philosophy, 7: 61-68.

filosofia, filosofia,
ecologia, evolucion, evolucion,
ecologia

politica, venezuela, politica,

Egoismo y politica (sobre las idioteces de Marx)

Nuestra cultura y casi todas las culturas consideran que el egoismo es deplorable y deberia ser erradicado. Ese parece ser un ideal compartido por casi todo el mundo.
De hecho si nos ponemos a ver las bases del marxismo, este se basa en que el egoismo es una de las manifestaciones del hombre, que es solo algo cultural y por lo tanto se puede erradicar, con educación y el ejemplo no solo de los padres si no de la sociedad completa.
Esta forma de pensar no tiene cabida en la filosofia de la ciencia moderna, de hecho es algo que ya ni se discute. Se discute los mecanismos, las maneras. Pero no el hecho en si, Somos egoístas. De hecho al teroria de la evolucion nos lleva a ser egoístas, es un corolario imortante.
Puede que no nos guste, pero es de esa manera.
Sin embargo, este debate sobre el egoismo no se esta dando entre biologos evolucionistas, si no a nivel politico. Nuestro presidente (conocido en los bajos fondos como el hijodeputamayor) ha dicho claramente que el egoismo debe ser erradicado, que eso es un resabio de los tiempos oscuros del capitalismo.
Como se ve el pobre tipo se quedo a mediados del siglo XIX.
El problema es que no solo nosotros, si no casi todos los animales tienen actos de altruismo y eso se hace con Otros seres. Ese fue un problema con el cual se enfrento el propio Darwin ¿como podian los seres vivos ser altruistas cuando la evolucion funciona a base del egoismo individual? ¿Esta la teoria de la evolucion equivocada? ¿el marxismo tiene razon? ¿Es el egoismo un subproducto del capitalismo? ¿Y cuando seamos comunistas el egoísmo sera erradicado de la tierra?
Desde que Darwin puso sobre el tapete el problema, esta a sido una constate preocupación, sobre ese tema, incluso ahora hay como unas 4 o 5 teorias diferentes algunas de las cuales casi irreconciliables. No se discute el egoismo inherente, si no como funciona el altruismo y por cual razon evoluciono.
Ya que si la evolucion nos impele a ser egoístas ¿Qué pasa con el altruismo?
II
La explicación que dio Darwin es que este evoluciono debido a que era bueno para el grupo, esto estaba en contradicción contra los postulados de su propia teoria (pero recientemente ha sido resucitado) (Y tambien es la base del sistema comunista. Marx se alegro mucho cuando Darwin opto por la selección de grupos) Pero antes de todo tenemos que definir bien el altruismo eliminando las consideraciones eticas y morales y que incluya a la mayoria de los seres.
Podemos decir entonces que el altruismo es reducir nuestras probabilidades de supervivencia y de tener progenie, a favor de aumentárselas a otro. Bajo esa definición tambien cabe entonces la generosidad y otras conductas clasificada como noble en nuestra civilización.
La supervivencia es la moneda real de la evolucion.
Si yo le doy mil bolivares a un indigente, no solo estoy mermando mis probabilidades de supervivencia, puede que esta sea minima, si no que tambien estoy aumentando las probabilidades de otro, que puede ser mi competidor, en recursos, o rival en materia se sexo. Por lo tanto estare ayudando a un competidor directo, que podria poner en peligro mis probabilidades de tener descendencia. Mis futuros hijos.
Estoy en la playa y de pronto oigo unos gritos de un niño pidiendo auxilio ya que se esta ahogando. Realizo una autoevalucion, mis capacidades como nadador, mi vigor fisico para llegar rapidamente a donde esta el niño, tal vez no concientemente, pero se hace, y se toma en cuenta la edad del niño, aunque tambien puede ser una mujer y me lanzo a salvarlo, aunque podria ser que un tiburón lo este atacando o una raya o algo. A pesar de estar poniendo en riesgo mi propia vida y de mi futura progenie, lo hago.
Desde el punto de vista de la evolucion esos dos ejemplos son paradojicos y no deberian de ocurrir.
En muchas aves y tambien en algunos monos, cuando ven a predador acercarse, comienzan a emitir gritos de advertencia, al hacerlo, se ponen mas en peligro, ya que llamaran la atencion del predador sobre ellos. Si se quedan callados y se esconden tendrían mayores posibilidades de sobrevivir y no se pondrian en peligro, y al mismo tiempo si se come a otro, le quitaria un competidor en el plano sexual, por lo tanto tendria mas probabilidades de obtener a las hembras mas apetecibles. Pero lo hace, siendo altruista con los otros, a pesar de ponerse en peligro.
En los años 60 y 70 hamilton y Maynard smith le dieron un tratamiento matematico a esos problemas. Incluso Hamilton saco una formula para saber cuando debemos ser altruista. Esto, no solo es una construcción matematica, desde entonces cada dia es comprobada mas y mas, no solo con modelos matematicos, si no en la naturaleza, y solo ha sufrido cambios menores.
Esa formula tambien nos explica que una sociedad o un grupo formado por personas puramente altruista no es estable y se derrumbaría. Y tambien por cual razon una sociedad formada por puras personas egoístas tambien no seria estable y se derrumbaría.
Como esto va para largo, y estoy haciendo algo que chavez es incapaz de hacer (sintetizar, cientos de libros y articulos en unas pocas lineas) después seguimos y explico la formula de hamilton y esas aparentes paradojas.
Pero tengo que decir que creo en el programa neodarwinista, este no es el único y tal vez no sea del todo correcto, pero me siento comodo con su linea de pensamiento, Jay Gould tal vez no estaria contento con lo que voy a explicar a continuación, pero para mi es una buena aproximación a la realidad.
III

La discusion sobre el el altruismo se mantuvo en la selecion de grupo, algo que a todos les agrada, debido a que se piensa en funcion de caracteristicas de los nacionales de un pais ej. Los suizos son metodicos, etc O que los zulianos son echadores de broma,. Nos gusta pensar de esa manera, aunque ese tipo de pensamiento tambien tiene una causa biologica.
Pero la evolucion sucede en el individuo, no en el grupo, por lo tanto esa foma de pensar es falsa.
El primero que hizo un acercamiento serio al problema del altruismo Fue Hamilton con su teoria de altruismo por parentesco, la cual se considera el mayor logro de la etologia del siglo pasado. Es algo que parece evidente, pero el la sistematizo.
Los genes no tienen intenciones, ni propósitos concientes, pero la teoria de hamilton se entiende mejor en terminos de genes, y podemos tomarlo como una metáfora.
En la formula de Hamilton se basa en que los genes tratan de propagarse lo maximo posible,; En promedio yo comparto con mis padres ½ de los genes de mis padres, y tambien con mis hermanos y con mis hijos, como ellos tienen en promedio la mitad de mis genes. Por lo tanto los genes para maximizar sus probabilidades de sobrevivir, tratarian de salvarlos a ellos, antes que digamos un primo que tiene1/4 de sus copias. Pero la edad tambien tiene relacion.
Mis padres tienen la misma relacion de genes que un hijo, pero mi hijo es potencialmente un mejor reproductor de los genes, ya que por la edad mis padres no podran seguir reproducion copias del gen, sin embargo un hijo puede hacerlo muchas veces, por lo tanto si soy altruista con mi hijo antes que con mis padres, ellos saldran ganando* ( hay que recordar la definición del altruismo que di anteriormente)* por lo tanto en caso de peligro, arriesgare mi vida mas frecuentemente por mis hijos que por mis padres.
Ahora el abuelo solo tiene con su sobrino ¼ de los genes (en promedio) Pero a pesar de ello estara tan motivado a salvar a un sobrino que podria dar la vida por el, ya que el sobrino aun seria un potencial reproductor de sus genes. Esto se cumple en aves y mamiferos en su mayor parte. Y la inecuación de Hamilton se cumple en casi todos los casos estudiados.
Pero un caso de en que la inecuación alcaza su maximo es con el propio individuo, ya que la relacion entre sus genes es 1, por lo tanto los genes trataran de autopreservarse, por sobre las relaciones de parentesco.
Esta fue la primera demostración de cómo el altruismo podia evolucionar y hacerse estable.
En los años 70 y 80 Maynard Smith utilizo la teoria matematica de juegos, en especifico el “dilema del prisionero” en la cual los jugadores actuan en pares y no saben que van hacer el otro. Si uno de ellos siempre ayuda, y no es ayudado, tendra un valor negativo, pero si siempre recibe ayuda y no ayuda, al principio tendra toda la ganancia, pero con el tiempo terminara perdiendo.

Eso fue al base para crear, lo que para mi es el mayor logro y mas escalrecedor de la vida, La Estrategia Evolutiva Estable (EEE) la cual se puede aplicar a todos los seres vivos. Vamos a suponer que una especie se comporta pacifistamente, y le diremos palomas, otros individuos son agresivos y siempre pelean a muerte, vamos a decirle halcones.
Cuando pelean dos palomas por algo, sera una espera para ver quien se cansa primero, pero la espera tiene su costo, en tiempo que puede servir para buscar mas alimento o parejas y en desgastes, vamos a ponerles puntos el que gana obtiene todo (100pts) pero sufre un desgaste de energia y tiempo (40pts) y obtiene 60pts netos. Los halcones al pelear contra otro y, no perder tiempo en eso obtienen 100 pts pero las heridas lo pueden dejar mal ya que es una pelea a muerte y gana (50pts el que pierde, pierde todo) entonces las palomas tienen mejor promedio que los halcones y sus genes se esparcirán en la población, hasta que todos sean palomas.
¿pero que pasa si un ser mutante se comporta como halcon? que ganara todas las peleas y el costo negativo sera 0, obtendra todo. Y entonces los genes de halcon se esparciran en la población, y al poco tiempo todos seran halcones y se regresaría al punto anterior.
Maynard (1982) demostro que la estrategia evolutiva estable para una población seria 11/7. Esto es que 11 veces se comportara como paloma y 7 como halcon de esta manera la población seria estable.
Esto lo podemos utilizar para explicar el altruismo entre dos individuos no relacionados por parentesco. Si cada vez que te acercas yo rasco tu espalda, y tu no rascas la mia, mi mejor estrategia seria no rascarte la tuya mas.
Pero si cuando yo lo nesecito tu lo haces los gen del altruismo se esparciran. Pero eso tiene que ver con la frecuencia de encuentros y no solo esta restringido a la misma especie, si no que puede ser con otras especies. Por lo menos hay un pez que vive en los arrecifes de coral, que siempre va al mismo sitio para que un pez mas pequeño le limpie la boca, se ha visto que aun cuando se acerca un predador del pez grande, este no escapa, hasta que sale de la boca su limpiador, esto parece un acto altruista del pez grande, pero este tiene una relacion de mutualismo o sinergetica con su limpiador ya que siempre va a buscar al mismo, si se o come para poder huir le sera difícil encontrar a otro que le haga el trabajo.
Por lo tanto el altruismo se dara con mayor frecuencia con aquellos que tenemos mas relaciones, antes que con desconocidos, que no sabemos si en el futuro nos ayudaran***aquí hay que hacer varias consideraciones en los humanos, que luego seran explicadas***
Pero volviendo al altruismo, para obtener el mejor resultado y que sea estable deberiamos ser 11 veces altruistas y 7 egoistas y eso seria estable (en este momento no recuerdo la relación con exactitud, pero mas o menos)
Una población en al cual todos sean generosos y altruistas, no seria estable, ya que bastaria que un mutante egoísta naciera para que se acabara. Y el caso contrario tambien es cierto.
Una de las evidencias de altruismo reciproco, se da en ciertos murciélagos que comen sangre, si uno de ellos por x circunstancia no puede salir en una noche especifica, muere. Pero se ha visto que otros murciélagos no relacionados geneticamente con el regurgitan la sangre para darle de comer.
Es evidente, que bajo esta concepción todo acto altruista esconde un profundo egoismo y por lo tanto es compatible con la teoria de la evolucion.
Damos algo, ya que esperamos algo. ¿pero que pasa con la adopción de niños por nuestra especie? ¿es acaso una falla en el razonamiento? Por desgracia, no. Pero lo voy a explicar.
Voy a tener que seguir, pero muchos consideran que estas consideraciones no se les puede aplicar a los humanos (Trivers, Sober y de Wilson,1998) debido a el factor cultural y de la conciencia. Yo estoy en desacuerdo con ellos creo que no tomaron en cuenta datos antropologicos, ni etnologicos.
Ya se que esto va para largo, y no se como me meti en algo tan complicado, pero en el proximo explicare mis propias teorias sobre este hecho, algo que no haria en ninguna conferencia, pero este blog es para eso, para poner mis teorias.
V
Hasta ahora hemos vistos el altruismo desde el individuo, trataremos de ser mas altruistas con quienes comportan una mayor proporcion de genes con nosotros.
El caso extremo de esa postura son los insectos sociales, termitas, hormigas, abejas, al verlo desde el punto de vista de la sociedad H.O. Wilson un entomologo especializado en hormigas creo la sociobiologia, y de cómo la genetica influenciaba el comportamiento del grupo.
El altruismo se da con mas frecuencia en los animales que viven en grupos.
Nosotros somos animales sociales y no podemos vivir solos, como los tigres, somos mas parecido en el aspecto social a los lobos.
Los grupos que formaron nuestros ancestros durante millones de años, probablemente no llegaron, en los casos extremos a 100 personas, lo mas razonable es que fueran grupos de menos de 50.
Eso lo sabemos por los estudios que se han realizados en los cuales se evidencio que solo podemos tener relaciones cercanas (amigos y familiares) hasta un numero de unos 170 diferentes. Es claro que en la vida diaria tenemos contacto con mas personas, pero los que podriamos llamar amigos o que nos importan, estan cercano a ese numero (como promedio)
Nuestra supervivencia como individuos dependia de la salud y el bienestar de los otros miembros del grupo, eso tambien tuvo influencia en nuestro comportamiento sexual. Nosotros no somos monogamos, el tamaño de los testículos del hombre estan en un estadio intermedio entre los prosmicuos y los monogamos, las mujeres al ocultar sus celos, tambien tiene un comportamiento que tiende a ser intermedio.
El año pasado lei en una revista que estudios geneticos en el reino unido mostraban que casi el 36% de los niños nacidos no eran de sus esposos o parejas estables. Creo que esto no es algo nuevo, ni algo que aparecio de la noche a a mañana.
Patricia me dejo ayer un comentario, sobre si nuestro comportamiento es genetico o cultural, es algo complicado, ya que muchas pautas culturales estan influidas por los genes eje. Nuestra necesidad de ser gregarios en pequeños gruos nos ha llevado a crear ciudades de millones de personas, y eos nos ha llevado a comportamientos en ese entorno y crear una arquitectura, un arte y valores sociales adaptados a ese nicho ecologico, en el fondo es genetico. Y de esa manera se pueden explicar muchos fenómenos culturales. Podemos decir que casi el 85% de nuestro comportamiento tiene influencia genetica, el resto son adaptaciones al medio, las cuales crean las culturas especificas. Esa es la base de la sociobiologia.
Pero a lo que iba, como viviamos en grupos pequeños, con un alto intercambio de genes entre ellos, nosotros no sabíamos que un niño determinado era nuestro o no, pero tenia una probabilidad de serlo, por eso tendríamos a ser altruista con ese niño, de ahí nació nuestro sentido de proteger a todos los niños y si un niño cualquiera esta en peligro tendemos a salvarlo, incluso a costa de nuestra propia vida, ya que podria tener parte de nuestros genes.
La generosidad que tenemos con otros es mas acentuada o tendemos a ser mas generosos con quienes tenemos mas interrelación, debido a que los asociamos con nuestro grupo, nuestra tribu, y el bienestar de ellos influye en nosotros, por eso es que tendemos a ser mas generosos con los mendigos que vemos mas, a aquellos que tal vez no volvamos a ver (es una tendencia, no una regla) de ahí a llevar a considerar a todas las personas de nuestro país, nuestra region o del mundo como parte de nuestra tribu, es un pequeño salto
. Por lo menos la adopción, esta evidentemente no beneficia al parentesco. Pero contribuye a la comunidad, mas que todo en aquellas epocas donde el promedio de vida apenas llegaba a 25 años, y muchas mujeres morian en el parto, la adopcion de esta manera, paso a ser un acto altruista a una necesidad para la supervivencia, tanto del grupo como de los mismos padres adoptivos, los cuales, se beneficiaran en el futuro, por lo tanto adoptar, en nuestra especie es bueno para todos los genes. Otras especies gregarias, donde a madre hace un gran gasto de energia para la procreación tambien adoptan a los que han perdido a sus madres, los elefantes son otra especie, que en este momento recuerdo..
De esta manera el altruismo basadas en el egoismo de los genes, puede aumentar su propia supervivencia en el futuro.
El problema actual es que hemos sobrepasado nuestros limites ecologicos, en las ciudades no pueden existir tribus cooperativas, ya que el numero es demasiado como para crear un verdadero sentimiento de pertenencia. Por eso en las ciudades se forman tribus y subtribus de subtribus, donde buscamos la seguridad del grupo que perdimos cuando las ciudades comenzaron a crecer.
La violencia no era comportamiento aceptable en un pequeño grupo de unos 50 personas, tal como vivimos por millones de años. Las personas violentas o iracundas eran desplazadas de los grupos y, solos eran alimentos para los depredadores. En las ciudades ese es el comportamiento habitual, en el tráfico, con nuestros propios vecinos, haciendo una cola o entrando al metro.
Debido a eso; que ya no los consideramos parte de nuestro tribu, y por eso tendemos a ser menos altruistas con ellos, los vemos mas como competidores, del espacio, de las presas (los trabajos) de nuestro habitad.
Todo lo anterior hace que el egoismo subyacente en nuestro altruismo, tome el control de nuevo.
Se que me falto decir algunas cosas, como la conpetencia entre hermanos o los llantos del bebe (algo de esto se puede leer en el post la cola del pavo real) y varios otros fenómenos. Pero la idea era hacer un post, no un libro, y por eso algunas ítem no estan suficientemente explicitos, si quieren saber mas sobre esto pueden leer en libros y revistas como las de abajo:
Recomiendo de verdad, su lectura, es mejor que leer tratados de sociología o de filosofia, y se aprende mas sobre nosotros mismos y de cual es al razon que nos comportemos como lo hacemos.
(prometo no volverme a meter en un berenjenal como este)
Axelrod, R. and Hamilton, W. D., 1981, ‘The Evolution of Cooperation’, Science, 211: 1390-96
Axelrod. R., 1984, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books
Dawkins, R., 1979, ‘Twelve Misunderstandings of Kin Selection’, Zeitschrift fur Tierpsychologie, 51: 184-200
Hamilton, W. D., 1970, ‘Selfish and Spiteful Behaviour in an Evolutionary Model’, Nature, 228: 1218-1220
Hamilton, W. D., 1975, ‘Innate Social Aptitudes in Man: an Approach from Evolutionary Genetics’, in Biosocial Anthropology, R. Fox (ed.), New York: Wiley.
Maynard Smith, J., 1974, ‘The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts, Journal of Theoretical Biology, 47: 209-21
Maynard Smith, J., 1982, Evolution and the Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press
Maynard Smith, J., 1998, ‘The Origin of Altruism’, Nature, 393: 639-640
Sober, E., 1988, ‘What is Evolutionary Altruism?’, in New Essays on Philosophy and Biology (Canadian Journal of Philosophy Supp. Vol. 14),
Wilson E. O., 1975, Sociobiology: the New Synthesis, Cambridge MA: Harvard University Press
Wilson, D. S. and Dugatkin, L. A., 1992, ‘Altruism: Contemporary Debates’, in Keywords in Evolutionary Biology, E. F. Keller and E. A. Lloyd (eds.), Cambridge MA: Harvard University Press
Wilson, D. S., 1991, ‘On the Relationship between Evolutionary and Psychological Definitions of Altruism and Egoism’, Biology and Philosophy, 7: 61-68.
cienciavenezuelaciencia, , evolucion, evolucion,