< diario de la crisis: egoismo y politica II * * .
<
Google
 

jueves, 28 de agosto de 2008

egoismo y politica II

Esta es la continuacion de este post Egoismo y politica

La discusión sobre el altruismo se mantuvo en la selección de grupo, algo que a todos les agrada, debido a que se piensa en función de características de los nacionales de un país ej. Los suizos son metódicos, etc O que los zulianos son echadores de broma,. Nos gusta pensar de esa manera, aunque ese tipo de pensamiento también tiene una causa biológica.
Pero la evolución sucede en el individuo, no en el grupo, por lo tanto esa forma de pensar es falsa. El primero que hizo un acercamiento serio al problema del altruismo Fue Hamilton con su teoría de altruismo por parentesco, la cual se considera el mayor logro de la etologia del siglo pasado.
Es algo que parece evidente, pero el la sistematizo.
Los genes no tienen intenciones, ni propósitos concientes, pero la teoría de hamilton se entiende mejor en términos de genes, y podemos tomarlo como una metáfora.
En la formula de Hamilton se basa en que los genes tratan de propagarse lo máximo posible,; En promedio yo comparto con mis padres ½ de los genes de mis padres, y también con mis hermanos y con mis hijos, como ellos tienen en promedio la mitad de mis genes. Por lo tanto los genes para maximizar sus probabilidades de sobrevivir, tratarían de salvarlos a ellos, antes que digamos un primo que tiene1/4 de sus copias. Pero la edad también tiene relación.
Mis padres tienen la misma relación de genes que un hijo, pero mi hijo es potencialmente un mejor reproductor de los genes, ya que por la edad mis padres no podrán seguir reproduciendo copias del gen, sin embargo un hijo puede hacerlo muchas veces, por lo tanto si soy altruista con mi hijo antes que con mis padres, ellos saldrán ganando* ( hay que recordar la definición del altruismo que di anteriormente)* por lo tanto en caso de peligro, arriesgare mi vida mas frecuentemente por mis hijos que por mis padres.
Ahora el abuelo solo tiene con su sobrino ¼ de los genes (en promedio) Pero a pesar de ello estará tan motivado a salvar a un sobrino que podría dar la vida por el, ya que el sobrino aun seria un potencial reproductor de sus genes. Esto se cumple en aves y mamíferos en su mayor parte. Y la inecuación de Hamilton se cumple en casi todos los casos estudiados.
Pero un caso de en que la inecuación alcaza su máximo es con el propio individuo, ya que la relación entre sus genes es 1, por lo tanto los genes trataran de auto preservarse, por sobre las relaciones de parentesco.
Esta fue la primera demostración de cómo el altruismo podía evolucionar y hacerse estable.
En los años 70 y 80 Maynard Smith utilizo la teoría matemática de juegos, en especifico el “dilema del prisionero” en la cual los jugadores actúan en pares y no saben que van hacer el otro. Si uno de ellos siempre ayuda, y no es ayudado, tendrá un valor negativo, pero si siempre recibe ayuda y no ayuda, al principio tendrá toda la ganancia, pero con el tiempo terminara perdiendo.
Eso fue al base para crear, lo que para mi es el mayor logro y mas esclarecedor de la vida, La Estrategia Evolutiva Estable (EEE) la cual se puede aplicar a todos los seres vivos. Vamos a suponer que una especie se comporta pacifistamente, y le diremos palomas, otros individuos son agresivos y siempre pelean a muerte, vamos a decirle halcones.
Cuando pelean dos palomas por algo, será una espera para ver quien se cansa primero, pero la espera tiene su costo, en tiempo que puede servir para buscar mas alimento o parejas y en desgastes, vamos a ponerles puntos el que gana obtiene todo (100pts) pero sufre un desgaste de energía y tiempo (40pts) y obtiene 60pts netos. Los halcones al pelear contra otro y, no perder tiempo en eso obtienen 100 pts pero las heridas lo pueden dejar mal ya que es una pelea a muerte y gana (50pts el que pierde, pierde todo) entonces las palomas tienen mejor promedio que los halcones y sus genes se esparcirán en la población, hasta que todos sean palomas.¿Pero que pasa si un ser mutante se comporta como halcón? que ganara todas las peleas y el costo negativo será 0, obtendrá todo. Y entonces los genes de halcón se esparcirán en la población, y al poco tiempo todos serán halcones y se regresaría al punto anterior.Maynard (1982) demostró que la estrategia evolutiva estable para una población seria 11/7. Esto es que 11 veces se comportara como paloma y 7 como halcón de esta manera la población seria estable.
Esto lo podemos utilizar para explicar el altruismo entre dos individuos no relacionados por parentesco. Si cada vez que te acercas yo rasco tu espalda, y tu no rascas la mía, mi mejor estrategia seria no rascarte la tuya mas. Pero si cuando yo lo necesito tu lo haces los gen del altruismo se esparcirán. Pero eso tiene que ver con la frecuencia de encuentros y no solo esta restringido a la misma especie, si no que puede ser con otras especies. Por lo menos hay un pez que vive en los arrecifes de coral, que siempre va al mismo sitio para que un pez mas pequeño le limpie la boca, se ha visto que aun cuando se acerca un predador del pez grande, este no escapa, hasta que sale de la boca su limpiador, esto parece un acto altruista del pez grande, pero este tiene una relación de mutualismo o sinergetica con su limpiador ya que siempre va a buscar al mismo, si se o come para poder huir le será difícil encontrar a otro que le haga el trabajo.
Por lo tanto el altruismo se dará con mayor frecuencia con aquellos que tenemos mas relaciones, antes que con desconocidos, que no sabemos si en el futuro nos ayudaran***aquí hay que hacer varias consideraciones en los humanos, que luego serán explicadas***Pero volviendo al altruismo, para obtener el mejor resultado y que sea estable deberíamos ser 11 veces altruistas y 7 egoístas y eso seria estable (en este momento no recuerdo la relación con exactitud, pero mas o menos)
Una población en al cual todos sean generosos y altruistas, no seria estable, ya que bastaría que un mutante egoísta naciera para que se acabara. Y el caso contrario también es cierto.
Una de las evidencias de altruismo reciproco, se da en ciertos murciélagos que comen sangre, si uno de ellos por x circunstancia no puede salir en una noche especifica, muere de hambre. Pero se ha visto que otros murciélagos no relacionados genéticamente con el regurgitan la sangre para darle de comer.
Es evidente, que bajo esta concepción todo acto altruista esconde un profundo egoísmo y por lo tanto es compatible con la teoría de la evolución. Damos algo, ya que esperamos algo. ¿Pero que pasa con la adopción de niños por nuestra especie? ¿es acaso una falla en el razonamiento? Por desgracia, no. Pero lo voy a explicar.
Voy a tener que seguir, pero muchos consideran que estas consideraciones no se les puede aplicar a los humanos (Trivers, Sober y de Wilson,1998) debido a el factor cultural y de la conciencia. Yo estoy en desacuerdo con ellos creo que no tomaron en cuenta datos antropológicos, ni etnologicos.Ya se que esto va para largo, y no se como me metí en algo tan complicado, pero en el próximos explicare mis propias teorías sobre este hecho, algo que no haría en ninguna conferencia, pero este blog es para eso, para poner mis teorías.
II
Hasta ahora hemos vistos el altruismo desde el individuo, trataremos de ser mas altruistas con quienes comportan una mayor proporción de genes con nosotros. El caso extremo de esa postura son los insectos sociales, termitas, hormigas, abejas, al verlo desde el punto de vista de la sociedad H.O. Wilson un entomólogo especializado en hormigas creo la sociobiólogia, y de cómo la genética influenciaba el comportamiento del grupo.
El altruismo se da con más frecuencia en los animales que viven en grupos.
Nosotros somos animales sociales y no podemos vivir solos, como los tigres, somos más parecidos en el aspecto social a los lobos.
Los grupos que formaron nuestros ancestros durante millones de años, probablemente no llegaron, en los casos extremos a 100 personas, lo más razonable es que fueran grupos de menos de 50.
Eso lo sabemos por los estudios que se han realizados en los cuales se evidencio que solo podemos tener relaciones cercanas (amigos y familiares) hasta un numero de unos 170 diferentes. Es claro que en la vida diaria tenemos contacto con más personas, pero los que podríamos llamar amigos o que nos importan, están cercano a ese numero (como promedio)Nuestra supervivencia como individuos dependía de la salud y el bienestar de los otros miembros del grupo, eso también tuvo influencia en nuestro comportamiento sexual.
Nosotros no somos monógamos, el tamaño de los testículos del hombre están en un estadio intermedio entre los promiscuos y los monógamos, las mujeres al ocultar sus celos, también tiene un comportamiento que tiende a ser intermedio.
El año pasado lei en una revista que estudios genéticos en el reino unido mostraban que casi el 36% de los niños nacidos no eran de sus esposos o parejas estables. Creo que esto no es algo nuevo, ni algo que apareció de la noche a a mañana.Patricia me dejo ayer un comentario, sobre si nuestro comportamiento es genetico o cultural, es algo complicado, ya que muchas pautas culturales están influidas por los genes eje.
Nuestra necesidad de ser gregarios en pequeños grupos nos ha llevado a crear ciudades de millones de personas, y eso nos ha llevado a comportamientos en ese entorno y crear una arquitectura, un arte y valores sociales adaptados a ese nicho ecológico, en el fondo es genético.
Y de esa manera se pueden explicar muchos fenómenos culturales. Podemos decir que casi el 85% de nuestro comportamiento tiene influencia genética, el resto son adaptaciones al medio, las cuales crean las culturas especificas.
Esa es la base de la sociobióloga.
Pero a lo que iba, como vivíamos en grupos pequeños, con un alto intercambio de genes entre ellos, nosotros no sabíamos que un niño determinado era nuestro o no, pero tenia una probabilidad de serlo, por eso tendríamos a ser altruista con ese niño, de ahí nació nuestro sentido de proteger a todos los niños y si un niño cualquiera esta en peligro tendemos a salvarlo, incluso a costa de nuestra propia vida, ya que podría tener parte de nuestros genes.
La generosidad que tenemos con otros es mas acentuada o tendemos a ser mas generosos con quienes tenemos mas interrelación, debido a que los asociamos con nuestro grupo, nuestra tribu, y el bienestar de ellos influye en nosotros, por eso es que tendemos a ser mas generosos con los mendigos que vemos mas, a aquellos que tal vez no volvamos a ver (es una tendencia, no una regla) de ahí a llevar a considerar a todas las personas de nuestro país, nuestra región o del mundo como parte de nuestra tribu, es un pequeño salto.
Por lo menos la adopción, esta evidentemente no beneficia al parentesco. Pero contribuye a la comunidad, mas que todo en aquellas épocas donde el promedio de vida apenas llegaba a 25 años, y muchas mujeres morían en el parto, la adopción de esta manera, paso a ser un acto altruista a una necesidad para la supervivencia, tanto del grupo como de los mismos padres adoptivos, los cuales, se beneficiaran en el futuro, por lo tanto adoptar, en nuestra especie es bueno para todos los genes.
Otras especies gregarias, donde a madre hace un gran gasto de energía para la procreación también adoptan a los que han perdido a sus madres, los elefantes son otra especie, que en este momento recuerdo..
De esta manera el altruismo basadas en el egoísmo de los genes, puede aumentar su propia supervivencia en el futuro.
El problema actual es que hemos sobrepasado nuestros limites ecológicos, en las ciudades no pueden existir tribus cooperativas, ya que el numero es demasiado como para crear un verdadero sentimiento de pertenencia.
Por eso en las ciudades se forman tribus y subtribus de subtribus, donde buscamos la seguridad del grupo que perdimos cuando las ciudades comenzaron a crecer.
La violencia no es un comportamiento aceptable en un pequeño grupo de unas 50 personas, tal como vivimos por millones de años. Las personas violentas o iracundas eran desplazadas de los grupos y, solos eran alimentos para los depredadores. En las ciudades ese es el comportamiento habitual, en el tráfico, con nuestros propios vecinos, haciendo una cola o entrando al metro.
Debido a eso; que ya no los consideramos parte de nuestro tribu, y por eso tendemos a ser menos altruistas con ellos, los vemos mas como competidores, del espacio, de las presas (los trabajos) de nuestro habitad.
Todo lo anterior hace que el egoísmo subyacente en nuestro altruismo, tome el control de nuevo.
Se que me falto decir algunas cosas, como la competencia entre hermanos o los llantos del bebe (algo de esto se puede leer en el post la cola del pavo real) y varios otros fenómenos. Pero la idea era hacer un post, no un libro, y por eso algunas ítem no estan suficientemente explicitos, si quieren saber mas sobre esto pueden leer en libros y revistas como las de abajo
:Recomiendo de verdad, su lectura, es mejor que leer tratados de sociología o de filosofia, y se aprende mas sobre nosotros mismos y de cual es al razon que nos comportemos como lo hacemos.(prometo no volverme a meter en un berenjenal como este)
Axelrod, R. and Hamilton, W. D., 1981, ‘The Evolution of Cooperation’, Science, 211: 1390-96
Axelrod. R., 1984, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books
Dawkins, R., 1979, ‘Twelve Misunderstandings of Kin Selection’,
Zeitschrift fur Tierpsychologie, 51: 184-200Hamilton,
W. D., 1970, ‘Selfish and Spiteful Behaviour in an Evolutionary Model’, Nature, 228: 1218-1220
Hamilton, W. D., 1975, ‘Innate Social Aptitudes in Man: an Approach from Evolutionary Genetics’, in Biosocial Anthropology,
R. Fox (ed.), New York: Wiley.Maynard Smith, J., 1974, ‘The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts, Journal of Theoretical Biology, 47: 209-21
Maynard Smith, J., 1982, Evolution and the Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press
Maynard Smith, J., 1998, ‘The Origin of Altruism’, Nature, 393: 639-640
Sober, E., 1988, ‘What is Evolutionary Altruism?’, in New Essays on Philosophy and Biology (Canadian Journal of Philosophy Supp. Vol. 14),
Wilson E. O., 1975, Sociobiology: the New Synthesis, Cambridge MA: Harvard University Press
Wilson, D. S. and Dugatkin, L. A., 1992, ‘Altruism: Contemporary Debates’, in Keywords in Evolutionary Biology,
E. F. Keller and E. A. Lloyd (eds.), Cambridge MA: Harvard University PressWilson, D. S., 1991, ‘On the Relationship between Evolutionary and Psychological Definitions of Altruism and Egoism’, Biology and Philosophy, 7: 61-68.

Etiquetas: , , , , , ,

2 comentarios:

Anonymous Anónimo ha dicho...

....upssss, demasiado heavy Luisito.
Mucha información en pocas lineas..
No sé que opinar al respecto; quizás necesite ir hasta la bibliografía que recomiendas y tratar de "metabolizar" la información....
No será más fácil la teoría romántica?
Besos,
BEA

29 de agosto de 2008, 2:57  
Blogger RomRod ha dicho...

muy buena esta nota Luis, saludos!

29 de agosto de 2008, 6:44  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal