Egoismo y politica (sobre las idioteces de Marx)

Nuestra cultura y casi todas las culturas consideran que el egoismo es deplorable y deberia ser erradicado. Ese parece ser un ideal compartido por casi todo el mundo.
De hecho si nos ponemos a ver las bases del marxismo, este se basa en que el egoismo es una de las manifestaciones del hombre, que es solo algo cultural y por lo tanto se puede erradicar, con educación y el ejemplo no solo de los padres si no de la sociedad completa.
Esta forma de pensar no tiene cabida en la filosofia de la ciencia moderna, de hecho es algo que ya ni se discute. Se discute los mecanismos, las maneras. Pero no el hecho en si, Somos egoístas. De hecho al teroria de la evolucion nos lleva a ser egoístas, es un corolario imortante.
Puede que no nos guste, pero es de esa manera.
Sin embargo, este debate sobre el egoismo no se esta dando entre biologos evolucionistas, si no a nivel politico. Nuestro presidente (conocido en los bajos fondos como el hijodeputamayor) ha dicho claramente que el egoismo debe ser erradicado, que eso es un resabio de los tiempos oscuros del capitalismo.
Como se ve el pobre tipo se quedo a mediados del siglo XIX.
El problema es que no solo nosotros, si no casi todos los animales tienen actos de altruismo y eso se hace con Otros seres. Ese fue un problema con el cual se enfrento el propio Darwin ¿como podian los seres vivos ser altruistas cuando la evolucion funciona a base del egoismo individual? ¿Esta la teoria de la evolucion equivocada? ¿el marxismo tiene razon? ¿Es el egoismo un subproducto del capitalismo? ¿Y cuando seamos comunistas el egoísmo sera erradicado de la tierra?
Desde que Darwin puso sobre el tapete el problema, esta a sido una constate preocupación, sobre ese tema, incluso ahora hay como unas 4 o 5 teorias diferentes algunas de las cuales casi irreconciliables. No se discute el egoismo inherente, si no como funciona el altruismo y por cual razon evoluciono.
Ya que si la evolucion nos impele a ser egoístas ¿Qué pasa con el altruismo?
II
La explicación que dio Darwin es que este evoluciono debido a que era bueno para el grupo, esto estaba en contradicción contra los postulados de su propia teoria (pero recientemente ha sido resucitado) (Y tambien es la base del sistema comunista. Marx se alegro mucho cuando Darwin opto por la selección de grupos) Pero antes de todo tenemos que definir bien el altruismo eliminando las consideraciones eticas y morales y que incluya a la mayoria de los seres.
Podemos decir entonces que el altruismo es reducir nuestras probabilidades de supervivencia y de tener progenie, a favor de aumentárselas a otro. Bajo esa definición tambien cabe entonces la generosidad y otras conductas clasificada como noble en nuestra civilización.
La supervivencia es la moneda real de la evolucion.
Si yo le doy mil bolivares a un indigente, no solo estoy mermando mis probabilidades de supervivencia, puede que esta sea minima, si no que tambien estoy aumentando las probabilidades de otro, que puede ser mi competidor, en recursos, o rival en materia se sexo. Por lo tanto estare ayudando a un competidor directo, que podria poner en peligro mis probabilidades de tener descendencia. Mis futuros hijos.
Estoy en la playa y de pronto oigo unos gritos de un niño pidiendo auxilio ya que se esta ahogando. Realizo una autoevalucion, mis capacidades como nadador, mi vigor fisico para llegar rapidamente a donde esta el niño, tal vez no concientemente, pero se hace, y se toma en cuenta la edad del niño, aunque tambien puede ser una mujer y me lanzo a salvarlo, aunque podria ser que un tiburón lo este atacando o una raya o algo. A pesar de estar poniendo en riesgo mi propia vida y de mi futura progenie, lo hago.
Desde el punto de vista de la evolucion esos dos ejemplos son paradojicos y no deberian de ocurrir.
En muchas aves y tambien en algunos monos, cuando ven a predador acercarse, comienzan a emitir gritos de advertencia, al hacerlo, se ponen mas en peligro, ya que llamaran la atencion del predador sobre ellos. Si se quedan callados y se esconden tendrían mayores posibilidades de sobrevivir y no se pondrian en peligro, y al mismo tiempo si se come a otro, le quitaria un competidor en el plano sexual, por lo tanto tendria mas probabilidades de obtener a las hembras mas apetecibles. Pero lo hace, siendo altruista con los otros, a pesar de ponerse en peligro.
En los años 60 y 70 hamilton y Maynard smith le dieron un tratamiento matematico a esos problemas. Incluso Hamilton saco una formula para saber cuando debemos ser altruista. Esto, no solo es una construcción matematica, desde entonces cada dia es comprobada mas y mas, no solo con modelos matematicos, si no en la naturaleza, y solo ha sufrido cambios menores.
Esa formula tambien nos explica que una sociedad o un grupo formado por personas puramente altruista no es estable y se derrumbaría. Y tambien por cual razon una sociedad formada por puras personas egoístas tambien no seria estable y se derrumbaría.
Como esto va para largo, y estoy haciendo algo que chavez es incapaz de hacer (sintetizar, cientos de libros y articulos en unas pocas lineas) después seguimos y explico la formula de hamilton y esas aparentes paradojas.
Pero tengo que decir que creo en el programa neodarwinista, este no es el único y tal vez no sea del todo correcto, pero me siento comodo con su linea de pensamiento, Jay Gould tal vez no estaria contento con lo que voy a explicar a continuación, pero para mi es una buena aproximación a la realidad.
III

La discusion sobre el el altruismo se mantuvo en la selecion de grupo, algo que a todos les agrada, debido a que se piensa en funcion de caracteristicas de los nacionales de un pais ej. Los suizos son metodicos, etc O que los zulianos son echadores de broma,. Nos gusta pensar de esa manera, aunque ese tipo de pensamiento tambien tiene una causa biologica.
Pero la evolucion sucede en el individuo, no en el grupo, por lo tanto esa foma de pensar es falsa.
El primero que hizo un acercamiento serio al problema del altruismo Fue Hamilton con su teoria de altruismo por parentesco, la cual se considera el mayor logro de la etologia del siglo pasado. Es algo que parece evidente, pero el la sistematizo.
Los genes no tienen intenciones, ni propósitos concientes, pero la teoria de hamilton se entiende mejor en terminos de genes, y podemos tomarlo como una metáfora.
En la formula de Hamilton se basa en que los genes tratan de propagarse lo maximo posible,; En promedio yo comparto con mis padres ½ de los genes de mis padres, y tambien con mis hermanos y con mis hijos, como ellos tienen en promedio la mitad de mis genes. Por lo tanto los genes para maximizar sus probabilidades de sobrevivir, tratarian de salvarlos a ellos, antes que digamos un primo que tiene1/4 de sus copias. Pero la edad tambien tiene relacion.
Mis padres tienen la misma relacion de genes que un hijo, pero mi hijo es potencialmente un mejor reproductor de los genes, ya que por la edad mis padres no podran seguir reproducion copias del gen, sin embargo un hijo puede hacerlo muchas veces, por lo tanto si soy altruista con mi hijo antes que con mis padres, ellos saldran ganando* ( hay que recordar la definición del altruismo que di anteriormente)* por lo tanto en caso de peligro, arriesgare mi vida mas frecuentemente por mis hijos que por mis padres.
Ahora el abuelo solo tiene con su sobrino ¼ de los genes (en promedio) Pero a pesar de ello estara tan motivado a salvar a un sobrino que podria dar la vida por el, ya que el sobrino aun seria un potencial reproductor de sus genes. Esto se cumple en aves y mamiferos en su mayor parte. Y la inecuación de Hamilton se cumple en casi todos los casos estudiados.
Pero un caso de en que la inecuación alcaza su maximo es con el propio individuo, ya que la relacion entre sus genes es 1, por lo tanto los genes trataran de autopreservarse, por sobre las relaciones de parentesco.
Esta fue la primera demostración de cómo el altruismo podia evolucionar y hacerse estable.
En los años 70 y 80 Maynard Smith utilizo la teoria matematica de juegos, en especifico el “dilema del prisionero” en la cual los jugadores actuan en pares y no saben que van hacer el otro. Si uno de ellos siempre ayuda, y no es ayudado, tendra un valor negativo, pero si siempre recibe ayuda y no ayuda, al principio tendra toda la ganancia, pero con el tiempo terminara perdiendo.

Eso fue al base para crear, lo que para mi es el mayor logro y mas escalrecedor de la vida, La Estrategia Evolutiva Estable (EEE) la cual se puede aplicar a todos los seres vivos. Vamos a suponer que una especie se comporta pacifistamente, y le diremos palomas, otros individuos son agresivos y siempre pelean a muerte, vamos a decirle halcones.
Cuando pelean dos palomas por algo, sera una espera para ver quien se cansa primero, pero la espera tiene su costo, en tiempo que puede servir para buscar mas alimento o parejas y en desgastes, vamos a ponerles puntos el que gana obtiene todo (100pts) pero sufre un desgaste de energia y tiempo (40pts) y obtiene 60pts netos. Los halcones al pelear contra otro y, no perder tiempo en eso obtienen 100 pts pero las heridas lo pueden dejar mal ya que es una pelea a muerte y gana (50pts el que pierde, pierde todo) entonces las palomas tienen mejor promedio que los halcones y sus genes se esparcirán en la población, hasta que todos sean palomas.
¿pero que pasa si un ser mutante se comporta como halcon? que ganara todas las peleas y el costo negativo sera 0, obtendra todo. Y entonces los genes de halcon se esparciran en la población, y al poco tiempo todos seran halcones y se regresaría al punto anterior.
Maynard (1982) demostro que la estrategia evolutiva estable para una población seria 11/7. Esto es que 11 veces se comportara como paloma y 7 como halcon de esta manera la población seria estable.
Esto lo podemos utilizar para explicar el altruismo entre dos individuos no relacionados por parentesco. Si cada vez que te acercas yo rasco tu espalda, y tu no rascas la mia, mi mejor estrategia seria no rascarte la tuya mas.
Pero si cuando yo lo nesecito tu lo haces los gen del altruismo se esparciran. Pero eso tiene que ver con la frecuencia de encuentros y no solo esta restringido a la misma especie, si no que puede ser con otras especies. Por lo menos hay un pez que vive en los arrecifes de coral, que siempre va al mismo sitio para que un pez mas pequeño le limpie la boca, se ha visto que aun cuando se acerca un predador del pez grande, este no escapa, hasta que sale de la boca su limpiador, esto parece un acto altruista del pez grande, pero este tiene una relacion de mutualismo o sinergetica con su limpiador ya que siempre va a buscar al mismo, si se o come para poder huir le sera difícil encontrar a otro que le haga el trabajo.
Por lo tanto el altruismo se dara con mayor frecuencia con aquellos que tenemos mas relaciones, antes que con desconocidos, que no sabemos si en el futuro nos ayudaran***aquí hay que hacer varias consideraciones en los humanos, que luego seran explicadas***
Pero volviendo al altruismo, para obtener el mejor resultado y que sea estable deberiamos ser 11 veces altruistas y 7 egoistas y eso seria estable (en este momento no recuerdo la relación con exactitud, pero mas o menos)
Una población en al cual todos sean generosos y altruistas, no seria estable, ya que bastaria que un mutante egoísta naciera para que se acabara. Y el caso contrario tambien es cierto.
Una de las evidencias de altruismo reciproco, se da en ciertos murciélagos que comen sangre, si uno de ellos por x circunstancia no puede salir en una noche especifica, muere. Pero se ha visto que otros murciélagos no relacionados geneticamente con el regurgitan la sangre para darle de comer.
Es evidente, que bajo esta concepción todo acto altruista esconde un profundo egoismo y por lo tanto es compatible con la teoria de la evolucion.
Damos algo, ya que esperamos algo. ¿pero que pasa con la adopción de niños por nuestra especie? ¿es acaso una falla en el razonamiento? Por desgracia, no. Pero lo voy a explicar.
Voy a tener que seguir, pero muchos consideran que estas consideraciones no se les puede aplicar a los humanos (Trivers, Sober y de Wilson,1998) debido a el factor cultural y de la conciencia. Yo estoy en desacuerdo con ellos creo que no tomaron en cuenta datos antropologicos, ni etnologicos.
Ya se que esto va para largo, y no se como me meti en algo tan complicado, pero en el proximo explicare mis propias teorias sobre este hecho, algo que no haria en ninguna conferencia, pero este blog es para eso, para poner mis teorias.
V
Hasta ahora hemos vistos el altruismo desde el individuo, trataremos de ser mas altruistas con quienes comportan una mayor proporcion de genes con nosotros.
El caso extremo de esa postura son los insectos sociales, termitas, hormigas, abejas, al verlo desde el punto de vista de la sociedad H.O. Wilson un entomologo especializado en hormigas creo la sociobiologia, y de cómo la genetica influenciaba el comportamiento del grupo.
El altruismo se da con mas frecuencia en los animales que viven en grupos.
Nosotros somos animales sociales y no podemos vivir solos, como los tigres, somos mas parecido en el aspecto social a los lobos.
Los grupos que formaron nuestros ancestros durante millones de años, probablemente no llegaron, en los casos extremos a 100 personas, lo mas razonable es que fueran grupos de menos de 50.
Eso lo sabemos por los estudios que se han realizados en los cuales se evidencio que solo podemos tener relaciones cercanas (amigos y familiares) hasta un numero de unos 170 diferentes. Es claro que en la vida diaria tenemos contacto con mas personas, pero los que podriamos llamar amigos o que nos importan, estan cercano a ese numero (como promedio)
Nuestra supervivencia como individuos dependia de la salud y el bienestar de los otros miembros del grupo, eso tambien tuvo influencia en nuestro comportamiento sexual. Nosotros no somos monogamos, el tamaño de los testículos del hombre estan en un estadio intermedio entre los prosmicuos y los monogamos, las mujeres al ocultar sus celos, tambien tiene un comportamiento que tiende a ser intermedio.
El año pasado lei en una revista que estudios geneticos en el reino unido mostraban que casi el 36% de los niños nacidos no eran de sus esposos o parejas estables. Creo que esto no es algo nuevo, ni algo que aparecio de la noche a a mañana.
Patricia me dejo ayer un comentario, sobre si nuestro comportamiento es genetico o cultural, es algo complicado, ya que muchas pautas culturales estan influidas por los genes eje. Nuestra necesidad de ser gregarios en pequeños gruos nos ha llevado a crear ciudades de millones de personas, y eos nos ha llevado a comportamientos en ese entorno y crear una arquitectura, un arte y valores sociales adaptados a ese nicho ecologico, en el fondo es genetico. Y de esa manera se pueden explicar muchos fenómenos culturales. Podemos decir que casi el 85% de nuestro comportamiento tiene influencia genetica, el resto son adaptaciones al medio, las cuales crean las culturas especificas. Esa es la base de la sociobiologia.
Pero a lo que iba, como viviamos en grupos pequeños, con un alto intercambio de genes entre ellos, nosotros no sabíamos que un niño determinado era nuestro o no, pero tenia una probabilidad de serlo, por eso tendríamos a ser altruista con ese niño, de ahí nació nuestro sentido de proteger a todos los niños y si un niño cualquiera esta en peligro tendemos a salvarlo, incluso a costa de nuestra propia vida, ya que podria tener parte de nuestros genes.
La generosidad que tenemos con otros es mas acentuada o tendemos a ser mas generosos con quienes tenemos mas interrelación, debido a que los asociamos con nuestro grupo, nuestra tribu, y el bienestar de ellos influye en nosotros, por eso es que tendemos a ser mas generosos con los mendigos que vemos mas, a aquellos que tal vez no volvamos a ver (es una tendencia, no una regla) de ahí a llevar a considerar a todas las personas de nuestro país, nuestra region o del mundo como parte de nuestra tribu, es un pequeño salto
. Por lo menos la adopción, esta evidentemente no beneficia al parentesco. Pero contribuye a la comunidad, mas que todo en aquellas epocas donde el promedio de vida apenas llegaba a 25 años, y muchas mujeres morian en el parto, la adopcion de esta manera, paso a ser un acto altruista a una necesidad para la supervivencia, tanto del grupo como de los mismos padres adoptivos, los cuales, se beneficiaran en el futuro, por lo tanto adoptar, en nuestra especie es bueno para todos los genes. Otras especies gregarias, donde a madre hace un gran gasto de energia para la procreación tambien adoptan a los que han perdido a sus madres, los elefantes son otra especie, que en este momento recuerdo..
De esta manera el altruismo basadas en el egoismo de los genes, puede aumentar su propia supervivencia en el futuro.
El problema actual es que hemos sobrepasado nuestros limites ecologicos, en las ciudades no pueden existir tribus cooperativas, ya que el numero es demasiado como para crear un verdadero sentimiento de pertenencia. Por eso en las ciudades se forman tribus y subtribus de subtribus, donde buscamos la seguridad del grupo que perdimos cuando las ciudades comenzaron a crecer.
La violencia no era comportamiento aceptable en un pequeño grupo de unos 50 personas, tal como vivimos por millones de años. Las personas violentas o iracundas eran desplazadas de los grupos y, solos eran alimentos para los depredadores. En las ciudades ese es el comportamiento habitual, en el tráfico, con nuestros propios vecinos, haciendo una cola o entrando al metro.
Debido a eso; que ya no los consideramos parte de nuestro tribu, y por eso tendemos a ser menos altruistas con ellos, los vemos mas como competidores, del espacio, de las presas (los trabajos) de nuestro habitad.
Todo lo anterior hace que el egoismo subyacente en nuestro altruismo, tome el control de nuevo.
Se que me falto decir algunas cosas, como la conpetencia entre hermanos o los llantos del bebe (algo de esto se puede leer en el post la cola del pavo real) y varios otros fenómenos. Pero la idea era hacer un post, no un libro, y por eso algunas ítem no estan suficientemente explicitos, si quieren saber mas sobre esto pueden leer en libros y revistas como las de abajo:
Recomiendo de verdad, su lectura, es mejor que leer tratados de sociología o de filosofia, y se aprende mas sobre nosotros mismos y de cual es al razon que nos comportemos como lo hacemos.
(prometo no volverme a meter en un berenjenal como este)
Axelrod, R. and Hamilton, W. D., 1981, ‘The Evolution of Cooperation’, Science, 211: 1390-96
Axelrod. R., 1984, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books
Dawkins, R., 1979, ‘Twelve Misunderstandings of Kin Selection’, Zeitschrift fur Tierpsychologie, 51: 184-200
Hamilton, W. D., 1970, ‘Selfish and Spiteful Behaviour in an Evolutionary Model’, Nature, 228: 1218-1220
Hamilton, W. D., 1975, ‘Innate Social Aptitudes in Man: an Approach from Evolutionary Genetics’, in Biosocial Anthropology, R. Fox (ed.), New York: Wiley.
Maynard Smith, J., 1974, ‘The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts, Journal of Theoretical Biology, 47: 209-21
Maynard Smith, J., 1982, Evolution and the Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press
Maynard Smith, J., 1998, ‘The Origin of Altruism’, Nature, 393: 639-640
Sober, E., 1988, ‘What is Evolutionary Altruism?’, in New Essays on Philosophy and Biology (Canadian Journal of Philosophy Supp. Vol. 14),
Wilson E. O., 1975, Sociobiology: the New Synthesis, Cambridge MA: Harvard University Press
Wilson, D. S. and Dugatkin, L. A., 1992, ‘Altruism: Contemporary Debates’, in Keywords in Evolutionary Biology, E. F. Keller and E. A. Lloyd (eds.), Cambridge MA: Harvard University Press
Wilson, D. S., 1991, ‘On the Relationship between Evolutionary and Psychological Definitions of Altruism and Egoism’, Biology and Philosophy, 7: 61-68.
cienciavenezuelaciencia, , evolucion, evolucion,