< diario de la crisis: Ciencia para Dummies * * .
<
Google
 

jueves, 14 de marzo de 2013

Ciencia para Dummies

El año pasado se levanto una horrible controversia por un articulo publicado  por Mark Regnerus de la universidad de Texas- Austin, acerca del desarrollo de los niños criados por gay y lesbiana, el concluyo que esos niños no les iba tan bien como a los criados por padres heterosexuales.
Casi cinco minutos después de publicarlo, salio en los medios, en Internet la respuesta del publico fue escandalosa y llena de un fanatismo casi fundamentalista, las personas que daban opiniones ofensivas contra Regnerus, seguramente no habían tenido tiempo de leer el articulo original, pero opinaban como experto y decían que el hacia mala ciencia y que Regnerus debía ser condenado por publicar esas cosas.
 ¡¡¡Homofobico!!! Gritaba la gente.
¡¡¡A la hoguera!!!! Clamaba el público.
Básicamente se quejaban que las conclusiones a las cuales llego, no les gustaban y eran políticamente incorrectas, y decían que eso podía traer consecuencias negativas en los niños criados por gays y lesbianas.
 La presión fue tan grande que la universidad de Texas- Austin le abrió un procedimiento por  Posible mala conducta científica, (mala conducta cientifica, de verdad no se como calificar esa frase, pero no tienen sentido)
Y su documento fue analizado con un microscopio y efectivamente encontraron  varios errores.
 Por favor el 98% de los estudios publicados en toda la ciencia también tendría esos mismos errores si son revisados tan exhaustivamente. Cualquiera. Y se basaron en ello para descalificar su trabajo.
 Pero ahora vamos a suponer que el mismo estudio, con los mismos datos y la misma metodología es realizado, lo único que varia es la conclusiones, y el dice que los hijos de padres de un solo sexo son mas saludables que los niños criados por heterosexuales ¿su trabajo hubiese pasado por un escrutinio tan minucioso? ¿ Habría sufrido un ataque tan despiadado? ¿le habría abierto un procedimiento por "mala conducta cientifica"?
Apuesto todo lo que tengo, a que no.
Hay algo que las personas se niegan a entender, los términos Bueno y Malo  no se aplican a la ciencia, no puede existir una ciencia “políticamente correcta” y otra incorrecta y por lo tanto censurable. Existe lo mas cercano a lo que se puede llegar con los datos existentes y lo que se aleja de los datos existentes. Y para saberlo es necesario repetir varias o muchas veces los experimentos hasta que las dudas o la mayoría de las dudas se disipen. Pero en casos como este ¿Quién querría ser crucificado repitiendo el estudio? y si llega a las mismas conclusiones ¿Qué será de su carrera y su trabajo?
En este caso las personas niegan que se realicen trabajos de este tipo debido a que hiere sus preconceptos.
 No se si las conclusiones a las cuales llego son ajustadas a la verdad o no. Y no podré saberlo, debido a que nadie esta tan loco para repetirlo.
 
II

  Este es solo un caso, pero existen cientos de casos parecidos, este solo es el mas reciente. Otro mito popular sobre la ciencia es la famosa frase “Eso esta demostrado científicamente” la repiten tanto que ya ni la discuto, solo se que las personas que la dicen no saben mucho sobre ciencia.
 Las demostraciones  solo aparecen en las matemáticas y la lógica, en esas disciplinas existen hasta teoremas, que son verdades irrefutables (bajo ciertos axiomas)
Pero en la ciencia no.
 Newton no demostró que las manzanas caen con una aceleración de 9,8 m/seg, esa medida es una media bastante aproximada ya que la aceleración de la gravedad cambia muy levemente en todas partes del mundo, es un dato.
 Esa matematizacion de las teorías científicas fue el principal problema que tuvo que enfrentar la teoría de la evolución. Muchos científicos de la época no aceptaban la teoría de la evolución debido a que no era inductiva.
Descarte en su intento de separar las ciencias de las seudo ciencias de la época tomo ese camino, quizás no fue el mejor, pero debido a las limitaciones de la época tuvo éxito, y después de el muchos sin pensar seriamente en el problema lo tomaron como verdad, la teoría de la evolución no podía llegar a ser descubierta por métodos inductivos y ese fue el problema, aunque la evidencia que un mecanismo muy parecido a la evolución había obrado a lo largo del tiempo para crear la gran variedad de la vida, y esa evidencia obro a su favor para mantenerla.
A pesar de Descarte.
 Quien dio el tiro de gracia al método de inducción en la ciencia fue Einstein.
 Sus teorías jamás pueden ser develadas por el método de inducción, ese cambio de paradigma, que puede ser tomado como menor, fue el que abrió el camino a la ciencia moderna.
 Por el método de inducción todo puede ser verdadero o falso, mientras que las teorías y las hipótesis de la ciencia son solo la mejor explicación, dentro de otras muchas, para explicar la naturaleza, y esas teorías pueden cambiar con el tiempo, o ser desechadas si se encuentran suficientes datos que indique que no es completa o esta equivocada en su mayor parte.
 Vamos a poner el ejemplo del Lamarkismo, la cual es una de las quizás cientos de interpretaciones por la cual la evolución funciona. (Todos los que se dedican a la biología, no tienen ninguna duda que la evolución funciona en las especies, pero existen muchas maneras de interpretar el como lo hace  casi todos los años aparece una nueva teoría de cómo funciona la evolución, en ese mare magnun de teoría se mantiene como la interpretación ortodoxa de la síntesis moderna como el pivote. Que tiene fallas y no explica todo los hechos, pero por lo menos es la mejor y la que abarca mas fenómenos que el resto de las teorías rivales)



Durante muchos años se pensó que era falso. A mi me la enseñaron como una rareza histórica la cual no tenia mucho sentido, algo de lo cual reírse por su extrema inocencia.
Hace poco mas de una década las cosas comenzaron a cambiar, antes se pensaba en los genes como entidades cristalizadas para el resto de la vida, entonces comenzaron aparecer datos que no concordaban con ese criterio y se empezaron  a estudiar mas a fondo y ha dado en consecuencia una nueva rama de la biología, la Epigenética, que se puede decir que es una clase, bastante Light de un neolamarkismo, a lo largo de la vida si podemos cambiar la manera de cómo se expresan los genes e incluso trasmitirle esos cambios a nuestra progenie.
 Eso es la conclusión que muestran los datos bajo los paradigmas que tenemos ahora, quizás, en le futuro  un cambio profundo de paradigmas nos haga interpretar esos datos de manera diferente.
 No lo sabemos.
 Por eso la ciencia no demuestra nada, Y el decir esa frase solo demuestra que alguien es iletrado en cuanto a la ciencia.
 Hasta ahora solo he puesto dos ejemplos, de cómo la moral limita la investigaciones científica (en muchos campos las razones éticas para no investigarlo son incluso mayores) y de cómo el publico ve los resultados que se obtienen de la labor científica.
 Si no me ladillo, espero continuar con esto.

Etiquetas: ,

5 comentarios:

Blogger francisco javier ha dicho...

Existen los blogs de mierda, no pasa nada, uno los deja de leer en un rato, hay otros que no son ni lo uno ni lo otro así que son digeribles, menos mas que este no fue así, gran post, me gusto mas que todo por la sobriedad y lo conciso que fue el articulo

Algo mas o menos parecido había leído en otro blog de un Phd en física de España:

http://pseudopodo.wordpress.com/2011/04/13/pena-por-la-patata/

Es muy interesante también, lo juro, salu2!

14 de marzo de 2013, 17:43  
Blogger luis ha dicho...

Caramba. Muchas gracias por tu comentario y las apreciaciones. Y tambien me gusto el blog pseudopodos, muy interesante

15 de marzo de 2013, 7:42  
Blogger Jenn Torres ha dicho...

Me encanta leer estos post. El enfoque científico entonado con fuerza y humor de ironía, son cosas que me mantienen leyendo constantemente aunque a veces tenga que revisar mucho en la web para entender bien el tema. Me ha causado gracia eso de "se ha demostrado científicamente" siempre me causó curiosidad que fuese tan cliché y genérica,y que muchas veces es aceptada como autoridad, el típico "ah, éste leyó y sabe" (yo opto por quedarme callada, no estoy formada en ciencias). Gracias por el aporte acerca de temas tan interesantes, siempre termino aprendiendo mucho con cada post.

Escribe más seguido!

19 de marzo de 2013, 8:00  
Blogger luis ha dicho...

Gracias Jenn por tus comentarios. De verdad tratare de hacerlo mas seguido

20 de marzo de 2013, 10:10  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Esa imagen del perrito con los tubos de ensayo y demas materiales de laboratorio es muy bonita y chistosa (por el texto) , la pondré en la entrada a los laboratorios de mi universidad ya que refleja perfectamente la situacion de ahi:

"Nadie tiene idea de lo que hace"

Creo que me meteré en líos...

21 de marzo de 2013, 7:33  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal