< diario de la crisis * * .
<
Google
 

miércoles, 8 de agosto de 2018

Cuando los hechos dejan de ser hecho


: "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".
Consejera de Trump, Kellyanne Conway

"Ahora nos hemos hundido en una profundidad en la que la reafirmación de lo obvio es el primer deber de los hombres inteligentes".
-George Orwell


Las falsas verdades se han convertido en un tema común de discusión desde que Trump llego a la presidencia de USA, sin embargo todos aquellos que vivimos o hemos vividos en regímenes autoritarios, en especial los socialistas llevamos años o décadas viviendo con ellas.
 Para nosotros estar en desacuerdo con los hechos, no es algo novedoso, es la manera como vivimos el día a día, impuestos desde el gobierno.
 ¿Pero acaso las personas que viven bajo gobiernos más liberales están exentos de ello? O ¿no tienen falsas creencias?
 En un estudio de Pew Research Center para la AAS para evaluar las creencias de las personas contra la del público en general produjo resultados asombrosos, por lo menos en algunos en algunos temas:
Alimentos genéticamente modificados: el 88 por ciento de los científicos dice que es "generalmente seguro" comer; solo el 37 % público está de acuerdo.
Vacunas: el 86 por ciento de los científicos cree que deberían necesitarse en la infancia, en comparación con el 68 por ciento del público.
Cambio climático: el 94 por ciento de los científicos dice que es un problema "muy serio" o "algo serio", el 65 por ciento de la opinión pública está de acuerdo, el 87 por ciento de los científicos culpan a los humanos, el 50 por ciento del público también.
Evolución: el 98 por ciento de los científicos dicen que creen que los humanos evolucionaron con el tiempo, en comparación con el 65 por ciento del público.
Alimentos cultivados con pesticidas: científicos: 68% creen que no son dañinos, público: 28 %
 Población mundial será un problema: científicos: 82% creen que si lo será, público: 59%.
Algunas de esas creencias del público las mantienen por motivos religiosos, como la evolución y otras por razones ideológicas, como el cambio climático y el tercer factor debido a que le es más fácil mantener esa creencia para no salirse del grupo.


 Esto no solo se debe a falta de conocimientos científicos, algunos científicos están contra las vacunas uno de los más famosos es  la Dra. Amy Farrah Fowler. Por otra parte los científicos que trabajan para el instituto Discovery, no creen en la evolución
 Ciertamente como lo señala el estudio para la AAS la falta de compresión de la ciencia es un grave problema, incluso en el grueso de las personas que creen en la evolución o en el cambio climático antropogenico, no lo pueden explicar, creo que muy pocos, ya que estamos inmerso en información y todos los días debemos de elegir en las cosas que debemos creer, y desechamos la información que no está de acuerdo con nuestras creencias como irrelevante, falsa o menos creíble, ya que la sociedad nos obliga a que tengamos convicciones, no tenerlas en un síntoma de ser una persona débil y fácil de sugestionar, el problema con las personas que tienen convicciones es que si le dices que no estás de acuerdo, se van.
 Aunque le muestre hechos o cifras, cuestionan tus fuentes. Apelen a la lógica y no ve el punto.
 Ya que esas convicciones son parte de su personalidad y si las cuestionan, estas cuestionando su propio ego, y luego de la discusión saldrán más convencidos que tienen la razón.


 Lo anterior es muy frecuente con las personas que siguen la ideología marxista. El solo hecho de cuestionarla, los convence más que están en lo cierto.
 En la Venezuela actual con una alta tasa de enfermedades epidémicas, sin medicamentos, sin alimentos o a precios impagables para las grandes mayorías, una inflación record en el mundo y un gobierno salvaje y autoritario de corte socialista, cuando se les dice que esos males son el producto directo de esa ideología, enseguida lo refutan con la manida frase “Esto no es el verdadero socialismo” ya que no pueden ocultarse de los hechos ni los pueden refutar.
 El mismo candidato de la izquierda en Colombia, Petro dijo, que lo que existía en Venezuela no era socialismo, sin decir que todos los gobiernos socialistas que han llegado al poder han tenido el mismo resultado, a excepción donde no pudieron destruir las instituciones públicas, tales como en Brasil de Lula.
 Y no lo pueden admitir ya que si aceptaran que su ideología fracasa, significaría el fracaso de ellos mismos como personas.
 Igual se puede aplicar a los que creen en religiones, aceptar la evolución implica que la Biblia está equivocada, y como ellos creen en la biblia y, es parte de sus vidas, implicaría que su vida es un error.
Para evitar la duplicación ante la evidencia conflictiva, una forma de reducir la incomodidad de la disonancia cognoscitiva, es evitando o no oyendo las afirmaciones que contradigan sus creencias.

Lo cual es parte de un conjunto de conductas conocidas en la literatura psicológica como "razonamiento motivado".
 El razonamiento motivado es cómo las personas se convencen a sí mismas o permanecen convencidas de qué quieren creer: buscan información agradable y la quieren creer, y evitan, ignoran, devalúan, u olvidan o argumentan en contra de la información que contradice sus creencias.
 Algo similar como en Facebook donde eliges leer lo que refuerzas tus creencias y ocultas todas aquella que la contradicen, esa exposición selectiva no solo se aplica su comportamiento en la red si no que pasa a los programas de radio y tv que consumen y llega a las amistades que pueden tener  o con las personas que pueden socializar.
 Todos aquellos que no tengan la misma idea sobre el mundo, son personas desagradables, ya que crean la incomodidad de la disonancia cognoscitiva.
 Eso me ha sucedido en el contexto de la polarización extrema que se da en el país, ya que soy rechazado tanto por los grupos pro marxistas al igual que los grupos Liberales, y por lo tanto ,mi circulo social a disminuido, ya que atentó contra su exposición selectiva, solo por ser crítico.
 Pero eso lleva a las personas a estar de acuerdo con Conway "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".
 Esa frase es la máxima expresión de la exposición selectiva, y muchas personas que  la critican, hacen lo mismo que ella, quizás su mayor logro fue no ser hipócrita y definir de manera clara, quizás demasiado cruda, la manera cómo piensa la mayoría, incluso la mayoría de quienes la critican por decir esa frase.
“Toda esa evidencia sobre el calentamiento global esta sesgada y no tiene sentido discutirla
 (Sin impórtales que el 94% de los expertos digan lo contrario)
Los alimentos transgénico son un veneno para el cuerpo y deben ser prohibido”
(No importa que casi todos los expertos en el tema estén en desacuerdo)
“La teoría de la evolución es un cuento de los ateos”
(El 98% de los científicos deben de estar equivocados)
“…podemos estar en descuerdo con los hechos.”
 Lee McIntyre  los expuso claramente cuando dijo; "El verdadero enemigo de la verdad no es la ignorancia, la duda o incluso la incredulidad. Es el conocimiento falso". El es uno de los filósofos que han tratado de enmendarle la tarea, a los filósofos postmodernistas, los verdaderos culpables de darle sustento ideológicos a la post verdad, uno de ellos, Derrida, cuando afirmo que no existe tal cosa como  “verdad objetiva”  y que la experiencia de género y culturales además de lo político influyen en lo que es un hecho.
 De ahí a decir que podemos escoger los hechos que queremos creer, es muy corta
 Esto a pesar de todo no es un fenómeno que apareció ayer, casi desde que tenemos registros escritos podemos ver post verdades, aun en los mismos científicos, mi ejemplo favorito es el de los cromosomas humanos, cuando por primera vez a principios del siglo un científico con mucho prestigio los contó y vio 48 cromosomas, luego por más de 50 años miles de genetistas los vieron y siempre creyeron que vieron que eran 48, todos ellos sabían sumar y les dio el mismo resultado; 48 hasta tomaron fotos de ellos. 
 A finales de los años 50 vino un estudiante graduado y los contó, ya el famoso biólogo había muerto, y sumo 46, sorprendido pensó que estaba equivocado y busco en fotos antiguas y si, efectivamente eran 46.
 Este es un ejemplo de la ignorancia deliberada, para no poner en duda la autoridad de alguien con prestigio.
 Entonces  ¿A qué se debe que tengamos esta propensión a engañarnos a nosotros mismos?

 Nosotros somos una especie hipersocial, al igual a lo debieron ser nuestros ancestros, por lo tanto las relaciones entre el grupo son muy importantes para nuestra sobrevivencia.
 Durante millones de años vivíamos en pequeñas tribus, de quizás no mayores de 60 miembros, para mantener la cohesión social y el compromiso con el grupo, que era esencial para la propia sobrevivencia, creamos marcas culturales para diferenciarnos de los demás grupos, muchas de ellas se tenían que creer sin ninguna evidencia, las religiones de hoy en día son un relicto de esa época, ya que se pide que crea en un dios, sin ninguna prueba tangible de su existencia.
 Y se creía en ello ya que tener apoyo social, era más importante que la verdad. Importa la información que nos pueda ofrecer los demás y calificamos esa información en base  a la pertenecía o no del grupo afín.
 Es como decíamos al principio buscamos a las personas en relación a que tengan nuestras creencias, si somos religiosos tendemos mas confianza en lo que nos diga alguien religioso que la opinión de un ateo.
 Esto que el sentido de pertenencia a un grupo puede ser más importante que la verdad, ya que sin ese apoyo social no sobreviviríamos. Y muchas veces se esparce “noticias falsas” para saber si ellos pertenecen a nuestro grupo o no. Es la base de la profusión de creencias culturales, los ritos de iniciación en la pubertad, entre las diferentes tribus.
 Nosotros aun tendemos a comportarnos de la misma manera, la vida en pueblos y ciudades es una fracción insignificante en nuestra historia como especie, apenas hace unos 10,000 años fue que  vivimos en pueblos, “el homicidio intergrupal organizado”  es una consecuencia de ello, no fue la manera como evolucionamos a largo de millones de años.
 Por ello, la mayoría de nuestros conflictos, que vivimos en un entorno diferente al cual evolucionamos y nuestro comportamiento ancestral se ha tenido que adaptar, o mas bien cambiar a las nuevas circunstancia.
Creando un conflicto en nosotros, entre lo que somos y la forma en que vivimos ahora, no me extrañaría que eso fuese la base de todas nuestras neurosis. 
 Es como digo siempre, somos el mismo mono buscando el mismo plátano, solo que ahora el plátano, es el dinero, o el poder político, o competir para obtener parejas sexuales y por ello tenemos que ostentar los símbolos que son atractivos para ellas, que pasaron de pinturas corporales a tener un Ferrari, en el fondo es lo mismo.
 Y es ahí donde tribalismo cognitivo emerge, ser socialista, no solo es una ideología, quizás la ideología sea lo de menos, es una manera de comportarse, de crear vínculos con el grupo, una forma de vivir que al final forma nuestra personalidad y es por ello que a pesar de toda la evidencia en contra, ellos insisten en esa creencia, que es una forma de autoengaño. Y la información se convierte trivial.
 Ya que si estas en desacuerdo, pierdes la membrecía a un grupo que es importante para ti
 No es que las personas que no crean las vacunas, la evolución el socialismo, sean menos inteligentes, más bien tener un alto IQ y estar informadas los hace que busquen mejores contraargumentos y tenga un razonamiento motivado más convincente.
 Hasta se llega aprender más de las tesis que apoyan nuestras creencias, que las que lo contradicen, como demostró un estudio realizado entre preferencias políticas, en el dice "Nuestros resultados sugieren que se pueden requerir niveles extraordinarios de cobertura de los medios para que los partidarios incorporen información que va en contra de sus puntos de vista políticos” pero también se puede extrapolar a cualquier otra creencia. En ese mismo estudio demostró que corregir las percepciones erróneas de las personas a menudo no funciona, y más bien hace que las personas respalden sus percepciones erróneas con más fuerzas


Las personas siempre hemos sido trivial, y siempre han creído en cosas que no son ciertas ¿Porque ahora sí debería de importarnos? Si tienen una falsa creencia, deberíamos de dejarlos tranquilos en su zona de confort, mientras no molesten mucho.
 El grave problema es que antes las consecuencias eran locales y afectaban a pocas personas, ahora si el movimiento anti vacunas continua creciendo, pueden llegar a producir pandemias fatales, o un grupo que si continua creciendo; Los que están contra los cultivos transgenéticos, hace apenas unas tres semanas la UE prohibió los cultivos genéticamente modificados, ese sesgo contra ellos aumenta a las personas hambrientas en el mundo, solo debido a que no entienden.
 O más grave el calentamiento mundial, hasta hace poco el alcalde de Miami quien es un republicano ferviente, creía que era un mito, pero la evidencia de ver las calles inundadas en las mareas altas lo ha hecho cambiar de opinión y ahora está tomando medidas para reubicar los servicios en previsión al futuro.
Para el alcalde de Miami Beach, el cambio climático, otro republicano que antes negaba el cambio climático, no es solo una postura ideológica, para el que lo sufre, es un hecho que no tiene discusión.
 Y es que muchas veces eso, la evidencia contundente que te afecta directamente quizá lo único que puede acabar con nuestros sesgos cognoscitivos. Donde la opinión de nuestro grupo, por más valiosa que la consideremos, me digan que no hay una serpiente bajo mi cama, yo la vea, y sepa que me va a matar si le creo a ellos.
 De cual cualquier manera, cuando las consecuencias de las falsas creencias se hacen patenten, por lo regular es más difícil, o más costoso reparar el daño, Pero no todo esta perdido como escribió Lee McIntyre en un artículo;

“…James Kuklinski y sus colegas aprendieron en otro estudio que aunque las creencias desinformadas pueden ser bastante obstinadas, es posible cambiar la mentalidad de los partidarios cuando uno "los golpea entre los ojos" una y otra vez con información objetivamente correcta. Puede que no sea fácil convencer a las personas con hechos inconvenientes, pero aparentemente es posible.
Y esto tiene sentido, ¿no? Todos hemos escuchado ejemplos de personas que ganaron el "Premio Darwin" al negar la realidad hasta que encontraron su fallecimiento. Simplemente no calcula que la evolución nos permita resistir la verdad para siempre. Eventualmente, cuando hace una diferencia para nosotros, somos capaces de resolver nuestra disonancia cognitiva al rechazar nuestras creencias ideológicas en lugar de los hechos. De hecho, hay buena evidencia de que esto puede ocurrir no solo en el laboratorio sino también en el mundo real."

Etiquetas: ,

sábado, 21 de julio de 2018

Filosofía escoñetada y los celos




Antonio Escohetado me encanta, más que todo por su heterodoxia, por decir las cosas de manera clara y hasta por su apellido que suena como a “escoñetado” por lo regular suele ser polémico, pero comparto muchas de sus ideas, pero si uno habla de tantas cosas, como él, en algún momento cometerá un gazapo. Eso es casi es una ley universal.
 En su última entrevista al diario el País de España, comete varios gazapos, pero el más obvio, demuestra los peligros de hablar sobre lo que no sabe, y decirlo como una sentencia definitiva, en su caso es muy peligroso, ya que muchas personas lo consideran una autoridad, y el se ha acostumbrado  a hablar con frases lapidarias.
 Ojo no lo critico. Si yo tuviese la misma fama que él, seguramente sería hasta peor de insoportable.
 Pero por lo regular (“por lo regular”) me cuido de no emitir sentencia sobre lo que no se. En su caso en esa entrevista dijo;
                                            "Uno de los males del ser humano son los celos. Creo que son un remanente de la época en la que éramos neardentales (Sic)"
Aquí en esa simple sentencia de alguna manera se las ingenio para demostrar su ignorancia en dos temas; la evolución, y la antropología.
 Veamos, los neandertales eran una especie del género homo diferente a la nuestra, no provenimos de ellos, tuvimos un ancestro común hace cerca de un millón de años. Los humanos NO eran antes Neandertales. Para poner una metáfora, ellos y nosotros éramos como caballos y burros, que tienen un ancestro común, pero el burro no proviene del caballo, ni los caballos antes eran burros, creo que eso es claro y en este caso la compresión de la evolución de Escohetado proviene de algún comic.
 Y ahora los celos;
Los celos por mas reales que nos parezcan, son un producto cultural, no todas las culturas lo tienen, por lo tanto, no puede estar programado en nuestros alelos, ya que si fuese de esa manera todas las culturas sentirían los celos y sería algo realmente genético.
 La mayoría de las culturas que sienten celos pertenecen de alguna manera de nuestra civilización agrícola, que nació hace unos 11 o 12,000 años, precisamente cuando nació la noción de la propiedad privada, lo cual tiene sentido.

 Antes de ello nosotros éramos cazadores recolectores, por lo tanto nos asentábamos en un lugar, por un tiempo y cuando el suelo donde practicábamos la horticultura se agotaba, o la caza mermaba, buscábamos otro lugar, pero solo podíamos llevar las pertenencias que podíamos carga con nosotros, a veces por largas distancias. Entonces tener “propiedades privadas” eran más bien un estorbo, y si por el camino encontrábamos alguna tribu diferente, por lo regular teníamos sexo con ellos, ya saben para evitar la endogamia.
 Es de esa manera como terminamos teniendo ADN de los Neandertales, los Denisovianos, y quizás alguna otra especie que aun no ha sido descubierta. Esa es una de las evidencias que los hombres y las mujeres no podían sentir celos por tener sexo con otros, ya que si fuese de esa manera es muy difícil que nos cruzáramos con otras especies diferentes de humanos.
 Esa práctica aun supervive en las tribus que aun viven en las selvas, aquí mismo en Venezuela los Bari que viven en la sierra de Perija en el Zulia, cuando una mujer esta embarazada suele tener sexo con otros hombres diferentes al padre de su hijo ya que considera que el semen de ellos alimenta al feto (existe una buena ecológica para este comportamiento, pero es otra historia)
¿Se puede sentir celos cuando un hombre se presta a tener sexo con tu esposa para alimentar a tu futuro hijo? ¿Son los Bari alguna especie venida del espacio diferente a los seres humanos? Y como ellos hay muchos otros uno de los más famosos es el de los Inuit que también viven en un habiente hostil.
Y eso se cumple en casi todas las culturas no agrícolas, por lo tanto que no pertenecen a nuestra civilización. De hecho en la mayoría de las tribus la noción de padre y madre es bastante difusa, ya que todos los hombres no tienen seguridad de cuáles pueden ser sus hijos, y por lo tanto tratan a todos como si fuesen de ellos, y las mujeres tratan a todos como hijos suyos.
  Esta es mi hipótesis la cual contradice la tradicional, en la cual aun se clasifican los celos como si tuviese un componente biológico. No le veo ningún componente biológico, ya que si eso fuese posible las sociedades de cazadores, recolectoras también deberían de sufrirlos.
 Claro he sentido celos, ya que soy un producto cultural de la revolución agrícola, el hecho de comprender sus causas no minimiza un ápice el sufrimiento que eso produce. Los celos, quizás produzcan lo mismo que la lactosa. Esto es cuando se comenzó la ganadería, casi al mismo tiempo que la agricultura, la mayoría de los humanos dejaban de producir lactasa luego de la niñez, pero los factores climáticos, los obligaron no solo a tomar leche, si no también productos lácteos, ahora la gran mayoría  de los africanos y europeos producen lactasa hasta la adultez, hubo una selección genética que favorecía a aquellos que producían lactasa hasta la adultez, sobre los que no la  producían. Este es un ejemplo que como un cambio cultural puede cambiar la manera de lo que somos. Quizás los celos, en una sociedad agrícola tengan ventajas genéticas sobre aquellos que no lo son y por ello es posible que ahora si tengamos un componente genético a los celos. Pero no sé por qué, pero lo dudo mucho.
Pero decir como Escohetado que los celos son parte integral de nuestro acervo génico, ya es como mucho con demasiado y que nosotros (¡Que arrogancia!) somos superiores a nuestros primos los neandertalenses.
 Uno puede ser heterodoxo, pero tan tonto, eso si no se perdona


#filosofia, #evolucion


miércoles, 21 de marzo de 2018

La educación como elixir contra la barbarie









  En estos momentos casi todos tienen la solución mágica que nos sacara de este atolladero, la reconstrucción de Venezuela.
 Sabemos que debemos a volver a reconstruir un país en ruina, donde lo único que funciona de manera eficiente es la delicuencia tanto silvestre como la del robo de los dineros públicos.
 La producción de alimentos en el país es prioridad al igual que la economía, y casi todos los políticos están de acuerdo en cómo enfrentar esos problemas, claro la manera eficiente de evitar los robos de los dineros públicos, es otra cosa, en ello, si no harán nada, mas allá de rimbombantes discursos y de lamentos públicos por el problema, pero en la realidad no piensan hacer mucho..
 Estamos casi igual que Japón luego de la guerra, sin infraestructura económica y moralmente heridos, los jóvenes de hoy solo piensan en obtener el dinero fácil y rápido, sin importar el método, la prostitución, el trafico de drogas, ya se ha convertido para una gran parte de esos jóvenes en un objetivo deseable.
 ¿Cómo curar esa patología?
 Es una pregunta que pocos se hacen, y mucho menos buscan respuestas, a pesar que es una condición sine qua non para la recuperación del país.
Para ello la solución más simple es la que utilizo Japón, pero aquí abría que darle otra vuelta a la tuerca.
 Todo sistema social es inestable, el termino correcto seria metaestable, algo similar a poner un lápiz  en equilibro sobre su punta, cualquier evento lo hará caer enseguida, esto es caer en el caos, la mejor manera de mantener ese equilibro metaestable es realizar cambios mínimos, que no afecten el equilibro de manera catastrófica.
 En nuestro caso eso pasa por la educación.
 Sé que eso suena a lugar común, pero no es esa educación idealizada, si no una verdadera educación que cambie la sociedad, tanto a los padres como a los hijos.
 Por ellos creo que los pasos a seguir seria.
1.        Aumentar los sueldos de los maestros a nivel del un general, eso por si sería deseable, algo similar realizo Japón, donde los maestros son los servidores públicos mejor pagados. También se tendría que darle mejores maneras de educar, esto es educar a los educadores
2.       Muchos padres no mandan a sus hijos a los colegios debido al alto costo, y optan que trabajen, cambiar esto  es difícil, la mejor manera de hacerlo es darle incentivos para que los padres manden a sus hijos al colegio, eso por sí solo no garantiza  que los jóvenes, no optaran por la delincuencia, ni que los sacara de las calles.
3.       Para obtener un cambio real sería lo ideal darles premio a los estudiantes, como a los mejores en matemáticas en primer grado, ofrecerles becas o algo similar que los motives al estudio, pero no solo seria en matemáticas, si no en resto de las materias. Esto cumpliría como el motivador para obtener mejores estudiantes y los padres estarían más interesados en mandar a los hijos a los colegios
4.       De la misma manera, en las universidades se tendría que darle a los alumnos un sistema de de becas y también de castigo si no cumplen los resquicitos de una nota mínima.
 Esto sería un cambio mínimo que cambiaria la manera de pensar de los padres en la educación y obviamente bajaría los índices delictivos y propiciaría la cultura del trabajo productivo y el estudio.
Puede parecer poco, pero de un largo alcance, sobre todo en los cambios de valores de las grandes mayorías, pasar del la cultura del facilismo a la de dedicación en obtener resultados.
 Esta nota, tiene el fin de ser un desiderátum, y también  un punto para una discusión que la mayoría de los políticos solo ven en abstracto, como algo que puede ser resulto por métodos económicos, pero la destrucción de Venezuela no solo fue en su infraestructura, ni económica, también ha sido en los valores de las personas, y restituirlos es lo más importante, si en realidad queremos vivir en una sociedad más o menos normal


lunes, 17 de octubre de 2016

De la postmodernidad a la premodernidad




     Cuando H-Clinton tomo la candidatura de su partido dijo “Creo en la ciencia” eso por extraño que nos suene, fue aclamado con aplausos frenéticos
 Algo esta muy mal cuando la candidata a la presidencia del país mas poderoso del mundo, con el mayor parque científico de toda la historia de la humanidad, tiene que hacer esa declaración, algo que no debería discutirse, si no darse por hecho, y mas en un país donde invierten miles de millones de dólares en el establecimiento científico.
 Eso se debe a un fenómeno que  ha estado sucediendo en la sociedad desde hace años, de alguna manera propiciado por las grandes corporaciones mundiales,  y se apoya en las ideas de los filósofos postmodernistas quienes le han dado el sustento ideológico a la guerra contra la ciencia y al pensamiento científico.
  Sin darse cuenta del gran daño que le producen a la misma democracia.
 En esa nación los grupos religiosos siempre han estado contra los datos que provee la ciencia, eso no es raro dado el carácter autoritario que demuestran la mayoría de las religiones, y gracias a la incomprensión de la ciencias ha crecido el pensamiento religioso cada día más, a pesar que sus miembros se benefician de los subproductos de la ciencia.
 Hay una negación a los datos científicos, ya que no concuerdan con las ideas preconcebidas que ellos tienen del mundo, y de como este debería de ser. Los filósofos postmodernistas dicen que no existe la verdad, por lo tanto los datos de la ciencia terminan siendo otra hipótesis mas, al mismo nivel que la hipótesis que dios creo al mundo en seis días.

 Pero no están siquiera al mismo nivel, la ciencia se puede negar de manera total, con el famoso argumento de todos los autoritarios “Es de esa manera. Porque yo lo digo” no se puede dudar, y mucho menos cuestionar ese argumento.
 Muchos padres y madres promueven el pensamiento autoritario al tratar a sus hijos de esa manera. Creo que todo niño es un científico en potencia, que es asesinado por sus padres y la escuela, ya que suelen utilizar el argumento de  “esto se hace así, porque yo lo digo” Y luego los mismos padres y educadores se lamentan que personas como Trump o Chavez llegan al poder, sin  percatarse que ellos aprendieron a ser autoritarios por sus enseñanzas.
 En la ciencia todo se cuestiona, y no existe el pensamiento autoritario. Pienso que en líneas generales Darwin estaba en lo correcto, pero si existe evidencia solida que se equivoco, seria el primero en admitirlo. Por mas dolor que me diera.
 Ese hecho hace que la ciencia, al promover la discusión libre de sus ideas se en esencia democrática y si existe evidencia en contra a favor, eso se acepta, sin mucho resquemor.

 Los resultados de la ciencia siempre son parciales, nunca son 100% completos, la evolución es una de las teorías mas solidas que tenemos, y aun tiene grandes lagunas de las cuales no sabemos nada. Los que están contra la ciencia se basan en ese hecho; que no se sabe todo, para atacarla.
 Todo esto nos ha llevado  a la casi normalización de una política post hecha donde es normal la negación de la evidencia científica que entre en conflicto con las agendas políticas, religiosas o económicas.
 El cambio climático causado por el hombre es uno de los álgidos, pero no es el único aunque si es el mas relevante en cuanto a consideraciones políticas, muy ligado a los centros de poder económicos y por esa razón no tienen escrúpulos en sembrar dudas acerca de ese hecho, los más interesados han sido los productores de energía, pero no están solos.
 Han llegado a comprar conciencia de muchos científicos con ese fin y negar los datos o con matemáticas creativas negar los datos 


.

 En ese campo las empresas de energías tienen mucha experiencia, en la década de los sesenta le hicieron la vida miserable a Clair Cameron Patterson ya que al tratar de conocer la edad de la tierra con el decaimiento del uranio, se dio cuenta que todo estaba contaminado por plomo y la causa de ello era, principalmente la gasolina, aunque también fue atacado por los religiosos, fue la industria energética quien llevo la batuta en su contra, publicaron datos falsos, compraron conciencia de otros geólogos para negar sus resultados, pero poco a poco y con cada vez mas datos todos tuvieron que admitir que tenia razón.
 En este caso Trump a sido el abanderado contra la evidencia del cambio climático, quien ha llamado a la ciencia del clima, como un engaño.
 Esto podría dar la falsa visión que la derecha es la que tiene una política anti ciencia, ya que la mayoría de los grupos religiosos de USA están a favor de los demócratas y por esa azon, ya que también niegan lo que los científicos ambientales tienen que decir acerca de la contaminación y la extracción de recursos.



 Ese rechazo es básicamente un argumento autoritario “No me importa lo que diga la evidencia. Lo que dice mi billetera es lo correcto” algo en lo cual todos los conservadores están de acuerdo.
 Pero la llamada izquierda no esta inmune a las actitudes anti científicas, hay movimientos liberales contra la vacunas, ya que según ellos dan lugar al autismo,. No importa cuanta evidencia se le diga que es falso, también son inmunes a la razón, al igual que a los productos genéticamente modificados, diciendo que no son seguros de comer. O que los teléfonos celulares producen cáncer cerebral, el WiFi produce daños a la salud, la flouracion del agua baja el coeficiente intelectual. En resumen la postura anti científica se encuentra en ambos lados de espectro.
 La única diferencia entre ellos es que la izquierda quiere ampliar las normas basadas en el miedo y la derecha no quiere regulaciones.
 Este sesgo de confirmación fue posible a dos generaciones de académicos que han enseñado una política postmodernista que sostiene que la verdad es relativa y la ciencia solo una meta narrativa urdida por una elite gobernante con el fin de retener el poder. Por lo tanto las conclusiones de la ciencia son sospechosas.
 Esos mismos académicos afirman que las las conclusiones de la ciencia están al mismo nivel que “otras formas de saber” tales como la verdad de los negros, indígena o femenina. Pôr lo tanto cada uno de nosotros tenemos que construir nuestra propia verdad y el trabajo de un educador o periodista es facilitar ese proceso de descubrimiento..



 En este aspecto las ideas de la postmodernidad se aliene con los ideales de la izquierda y han ayudado a darles voces a los desfavorecidos. Pero lo que funciona para la política es falso cuando se aplica a la ciencia. 
Una declaracion científica se encuentra independiente del genero o de su orientación sexual, la religión o la identidad política de la persona que toma la medición.
 Al socavar la afirmación de la objetividad de la ciencia estos postmodernistas han establecido sin saberlo (les doy el beneficio de la duda) los fundamentos filosóficos para el ascenso del autoritarismo. Ya que si no hay evidencia objetiva.¿como se van a resolver las demandas de competencia sobre la verdad como las planteadas por Trump? Sin verdad objetiva los expertos de la guerra pueden continuar por siempre y solo ser resueltas por los que tengan el pene mas grande o el que grite mas alto todo lo cual es contrario a las ideas de la democracia y al mismo periodismo que se supone que informe.
 El grave problema es que los peligros que revela la ciencia son reales y la no regulación promovido en nombre de la economía del mercado es en si misma no compatible con los hechos científicos.
 La explosión de la población unida a la ampliación de la potencia tecnológica tiene un profundo impacto colectivo en un planeta no expansivo.

 Cuando Adam Smith ofrecio por primera vez la idea libertaria del mercado autoregulado “la mano invisible del mercado” el mundo era prácticamente ilimitado y confiar en las fuerzas del mercado para producir mayor bien era razonable, ya que no se pensaba que la contaminación mataria a los mares y lagos y que los recursos no se pueden reponer.
 Esto –el libre mercado- se convierte en un problema cuando el mundo esta limitado, la población ha seguido creciendo, estamos nadando en residuos industriales y la disminución de los recursos, mientras el mundo se calienta cada vez mas cambiando los ecosistemas. Estos son los hechos científicos y frente a ellos la solución es la regulación del libre mercado.
 Es por ello que la ciencia a divido a los de la izquierda que favorecen la moral personal y la responsabilidad colectiva y los de la derecha que favorecen la moral colectiva y la responsabilidad personal a través de la eliminación de las regulaciones.
 La guerra de la industria contra la ciencia no se limita al cambio climático han gastado miles de millones de dólares con el propósito expreso de sembrar dudas en el publico pagando la científicos para que afirmen lo contrario y luego pidiendo un debate sano, cuando realmente no puede existir tal cosa, atacar la integridad de la ciencia convencional y a científicos haciendo hincapié en las consecuencias negativas de abordar el problema alimentar a los periodistas que les simpatice sus opiniones o comprando directamente los medios de comunicación, pero sobre todo llamar al “equilibrio”

 El caso de la industria tabaquera en los 60 es otro ejemplo de ello, montaron una campaña para crear incertidumbres del publico acerca de la evidencia que fumar produce cáncer.
 La industria azucarera le pago a la universidad de Harvard durante décadas para crear incertidumbres acerca del papel del azúcar en las enfermedades cardíacas. La industria química a vilipendiado a Rachel Carson para crear incertidumbres acerca de los problemas ambientales causados por los plaguicidas. Hasta llegar a la liga de fútbol americano que esta creando incertidumbres acerca de la relación entre el trauma en la cabeza y la encefalopatía traumática crónica.
 El mensaje siempre es el mismo. “No podemos estar 100% seguros, por lo tanto no debemos hacer nada, hasta que lo estemos”
 La naturaleza autoritaria de la negación en la ciencia es parte integrante del nuevo nacionalismo autoritario lo cual es una reacción a la globalización provocada por nuestro éxito científico y es la antítesis de la ciencia y el proceso científico. 
Tales autoritarios ponen a la ciencia en la mira y afirman que es una herramienta partidista, pero para que la ciencia sea eficaz los científicos deben ser conservadores y progresistas al mismo tiempo.
 Contra la opinión de muchos científicos que ven su labor apartada de la política, la ciencia si es política, pero no es partidista y es política ya que es antiautoritaria, basa sus conclusiones en la evidencia ya sea confirmar o negar hechos ideológicos, económicos o preciados intereses particulares y eso siempre es política. Considerada de esa manera, la política  no es un simple proceso de izquierda a derecha si no que tiene un componente vertical entre el autoritarismo y el anti autoritarismo.


 Así hay autoritarismo de izquierda  como el de Mao, Putin, o de Hitler Y Pinochet de la derecha pero lo ambos tienen en común es la intolerancia al intercambio abierto que es central para el arte, la ciencia y el progreso humano.
 Esta tensión vertical entre los expertos y los autoritarios ayuda a explicar lo que esta pasando en la política Norteamericana o  en la Union europea.
 Todo esto tiene su causa primordial en la enseñanza en el método científico, esto es la manera de enfrentar los problemas. Y con esa carencia ¿Cómo podemos discutir las consecuencias morales y éticas de la edición de genes? Para solo poner un ejemplo o ¿como se podrán hacer leyes sobre las interfaces entre mente y computador? Cuando aun estamos atrapados en un debate que tiene 40 años sobre el cambio climático.


 No veo soluciones fáciles o de corto alcance cuando las ideas del postmodernismo están tan bien representadas en los medios de comunicación y los centros de enseñanzas y el desprecio a la ciencia tratada como meta historia. Por ahora solo planteo el problema

Etiquetas: , ,

martes, 3 de noviembre de 2015

Pensando en el pensamiento



Pensamiento
1.-Capacidad que tienen las personas de formar ideas y representaciones de la realidad en su mente, relacionando unas con otras.
"el pensamiento es una cualidad humana"
2.Parte del ser humano en la que se considera que se almacenan las ideas formadas por la mente.

En la Wikipedia  se encuentra un buen articulo sobre el pensamiento visto desde diferentes puntos de vistas, sin embargo es notable la poca investigación o reflexión sobre el pensar que se ha dado desde los griegos.
 La mayoría de los bebes de un año no hablan y entienden bastante rudimentariamente el idioma, sin embargo piensan, saben como manipular a sus padres para que realicen ciertas acciones, pero sobre todo piensan.
 La mayor parte de las definiciones p conceptos sobre el pensamiento se basan en la verbalización, incluso como discurso interior de los individuos, pensamos en palabras, por lo menos  regularmente. Algunas personas a través de la meditación profunda logran parar ese discurso interior de palabras ¿Eso implica que dejan de pensar? O mas bien ¿que tienen que pensar para dejar de verbalizar sus pensamientos?
Una característica del pensamiento es que es algo extremadamente compleja y variada. Y por eso razón pensamos que es una característica humana, tal como el vuelo en las aves, o nadar para los peces. Un ave vuela sin saber nada de aerodinámica, eso mismo seria el pensamiento para nosotros.
 Pero también el ejercicio del pensamiento es difícil de alcanzar. Podemos utilizarlo para inventar cosas, soñar pesadillas pero ¿Tenemos algún control sobre el? ¿existe algún limite a lo que podemos pensar?
 Para resolver esas preguntas primero tenemos que categorizar lo que queremos decir con pensar.
 Una primera es algún tipo de evento mental, pensar en algo es traerlo ala mente. Otra seria que es un cierto tipo de actividad mental, tal como oir o ver algo también podemos involucrarnos en pensar en algo.
 Esto no es satisfactorio, ya que cuando pensamos en el pensamiento caemos en un bucle autorreferente muy rápido.

 Si es un evento mental, tiene que diferenciarse de las percepciones y las sensaciones corporales. Por lo menos si estamos cerca de una hoguera, podemos sentir el calor, y ver el color del fuego, pero si pensamos que ocurria si el viento cambiara eso seria un pensamiento.
 Por eso también podemos decir que el pensamiento implica conceptualizar el mundo para poderlo manejar, mientras que los estados sensoriales no se pueden conceptualizar. Pero también es algo elusivo ¿podemos sentir sin conceptualizar?
 Siento un dolor en la mano, y rápidamente pienso que debe existir algo malo en ella, y por eso la reviso, pero lo hago bajo el concepto que el dolor implica que debe existir algo malo que provoca el dolor.
 De cualquier manera es muy difícil separar la percepción de los pensamientos. Y todo se complica mas debido a que muchas veces el pensamiento es inconsciente. Pongamos el caso de Kekule, el trabajaba en un problema, la forma de la molécula de benceno, y no encontraba la solución, por mas que pensara en ello. Un día estaba soñando en el tranvía que lo llevaba al trabajo cuando dio con la solución, no pensando en el sentido estricto, si no soñando a muchos se nos ocurren soluciones a complejos problemas matemáticos sin pensar en ello, solo se nos aparece la solución, e invariablemente es correcta.

 Creo que aquí hay algo más, la verbalización del pensamiento, pero también existe otro tipo de pensamiento mas elusiva el cual es pensar sin palabras, sin lógica ni razonamiento, en ese sentido cae el descubrimiento de Kekule. Y eso nos lleva a que el pensamiento es una función emergente de la actividad neuronal.
Pero lo mas conspicuo del pensamiento es su capacidad de relacionar acontecimientos, por lo menos vemos naranja y sabemos que la luz reflejada sobre ella es anaranjada, debido a que nos inculcaron que esa determinada longitud de onda tiene ese nombre, pero también relacionamos las naranjas a su origen en Asia y que tienen mas genes que el ser humano, o en lo podemos hacer con ella.
  Entonces el pensar es relacionar acontecimientos y cosas muchas veces disimiles. Y esa capacidad de asociarse hace que los pensamientos vengan en trenes asociativos. Es difícil pensar en una cosa, sin relacionarla con otras y eso lleva a otras relaciones, y a otras, y a otras.
 Y al utilizar esas asociaciones utilizamos la lógica y la razón. De hecho muchos piensan que el pensamiento sin esos dos componentes no son ideas.
 Aquí llegamos al concepto operativo del pensamiento. Muchos creen que el pensamiento y las ideas solo involucran procesos físicos. Y lo dicen debido a que;
  -Se puede correlacionar el estado del cerebro y los estados del pensamiento.
 Por lo menos mi cerebro con los cambios que le proporciona la cafeína, pensaría de manera diferente. O si tomo LSD. Por lo tanto el estado del cerebro esta ligado a mi manera de pensar.
-          La segunda es el papel causal de los pensamientos en el mundo

 Esto es que  los pensamientos son causado por los acontecimientos, pero ellos mismos causan acontecimientos.
  -Y el tercero y mas controversial es que los humanos evolucionamos de seres que no pensaban.
 Todo ello nos lleva a preguntarnos ¿Cómo los pensamientos se manifiestan en la actividad del cerebro?
 Ahora atraves de la resonancia magnética se logra ver como funciona el cerebro y en un experimento lograron disernir lo que pensaba un individuo con 70% de acierto solo entre dos opciones. Otros lograron conocer lo que las personas estaban mirando, solo con ver la actividad cerebral.
 (Los investigadores no pueden leer lo pensamientos que no estén en la base de datos y además todo es muy rudimentario, pero..)
 Algo cierto que lo que llamamos ideas son aquellas cosas que podemos verbalizar, pensamos gracias al lenguaje. Por lo menos muchas especies tienen capacidad matemáticas incluso las ratas y pueden hacer operaciones simples de hasta tres obketos.
 Por lo menos cuando a los chimpancés se le presentaban dos bandejas de comida con números muy similares, no sabían cual tenia mas, pero cuando a cada bandeja se les puso el numero, enseguida supieron cual tenía mas (aparece en las historias de Koko) y también pueden ver fracciones.
 Los lobos pueden hacer planes intricados para cazar, eso de alguna manera implica pensar en el futuro, por lo tanto en ellos también se puede ver que piensan, en especial casi todos los animales sociales, deben de pensar, para conocer como las acciones afectan a los otros miembros de la comunidad y por supuesto el engaño el cual ha sido reportado en todos los animales sociales.

 El pensamiento no es una cualidad de los humanos únicamente. 
 El poder de nuestro pensamiento se debe al lenguaje sofisticado que poseemos. Y de manipular símbolos. Sheba un chimpancés sabia manipular símbolos, ¿hasta que punto? No lo sabemos quizás la falta de un lenguaje sofisticado lo limita.
 Ya que el lenguaje permite poner los pensamientos en orden y evaluar cada paso.
 Otro rasgo de nuestro pensamiento es que nacemos en un entorno de pensadores, aprendemos a pensar de otros pensadores expertos y ellos nos enseña en que pensar y como hacerlo. Heredamos no sólo el contenido de sus pensamientos, sino también métodos para generar, evaluar y comunicar pensamientos.
 Pero aun nos quedan los pensamientos no dirigidos, eso de vagar en ensoñaciones. Hasta hace poco se creía que era algo inútil, un desperdicio de nuestro tiempo, pero ahora se sabe que es ahí donde somos mas creativos, aunque suene paradójico. Evidentemente lo que podemos pensar tiene un limite y este viene dado por la biología de nuestro cerebro.


 Parece paradójico. Si pensamos que cierto pensamiento es impensable, no podemos saber que es impensable, ya que no podemos pensar en ello.
 En las paradoja  esta la clave de nuestros limites la mas famosa de ella eviene de los antiguos griegos.
a.- La frase que sigue es cierta.
b.- La frase anterior es falsa
 Si tomamos cada frase por si mismo no hay contradicciones, pero al unirlas nos muestra los limites del pensamiento.
 Esto estaría muy bien si solo que quedara en juego, pero muchos aspectos de la naturaleza muestran un comportamiento similar
 Sabemos que el entrelazamiento cuántico es real es algo que tiene consecuencias medibles hasta hacemos cálculos muy precisos de su alcance. Pero eso no significa  que lo entendamos o podamos imaginarlo o el spin de un electrón.
 Quizás el mismo lenguaje que nos ha ayudado tanto a la compresión de la naturaleza y ha permitido que se despliegue nuestro poder sea también una cárcel, al pensamiento sin palabras que solo se expresa en símbolos ya que es lo mas cercano a una representación de sus resultados. Como la rueda de los monos de Kekule para representar la molécula de benceno.
 En la historia de la ciencia esos ejemplos abundan mas de lo ordinario, arquimedes jugando con un patico en su bañera quizás sea la clave para conocer mas sobre el pensamiento.
 Y mas ahora con la IA ¿Podrá una maquina ser consciente sin pensamiento? ¿En que pensara un cerebro sin cuerpo?
 Esto no es trivial, ya que ahora se esta trabajando en eso, en copiar la mente, en transferirla o hacer maquinas conscientes.
 Las ideas es lo básico, y por lo menos yo no llegue a ninguna parte sobre el pensamiento

 ¿Podre entonces conocer que es la consciencia?  Eso lo sabré en el próximo post

viernes, 10 de enero de 2014

Los cráneos de Dmanisi y la extinción de las especies


El 18 de octubre de este año, la revista Science publico los resultados mas recientes sobre los fósiles humanoides en Dmanisi, La portada de la revista fue una de las mas dramáticas, ya que mostraba una gran cara feroz con un pequeño cerebro, sin ninguna palabra.
Desde hacia tiempo conocía sobre las excavaciones de Dmanisi y los consideraba Homo erectus, debido a su antigüedad -1,8 millones de años- Esta es una referencia del año 2000 sobre ese descubrimiento.
Pero ahora fue que el público los descubrió, más que todo por las muy polémicas conclusiones de los antropólogos que trabajan en el campo.
Me canse de leer, títulos  casi amarillistas en el Ny time, Guardian, New sientific ,etc. Que decían mas o menos lo mismo ¿Esta puesta en duda la evolución humana?
Eso dio pie para que los creacionistas y otras personas de fundamentalismo religioso se agarraran de ello (Naturalmente, sin leer nada mas que el titulo) Para continuar sus ataques contra la ciencia y el pensamiento racional.
Sus rostros babeantes brillaban de júbilo, antes lo que consideraban un fracaso de la teoría de la evolución.
Por desgracia para poder leer los artículos originales en la revista Science, hay que pagar, (los link de aquí solo llevan al abstrac) y no todos pueden leer el articulo original. Aquí se puede leer uno de ellos en una revista de Georgia, tiene menos fotos que el original, pero básicamente es el mismo.
Los cinco cráneos son muy diferentes entre si, según los autores eso significa que el H. erectus tenia una gran variabilidad genética.

Tomando en cuenta que ellos habían salido de Africa  cientos de miles de años antes de llegar a Geogia, podemos pensar que el aislamiento la endogamia, o la deriva genética por barrearas geográficas pudieron crear en ellas un proceso de especiación (creación de nuevas especies) pero luego por factores climáticos emigraron y encontraron a otros humanos y se unieron a ellos, aumentando la variabilidad genética de la especie.
Eso es muy plausible.
Lo sensacional del descubrimiento de Dmasi es que los autores fueron contra corriente, ya que casi cualquier fósil se considera una especie diferente. Ellos afirmaron que todos eran Homo erectus a pesar de sus diferencias. Ya que los encontraron en el mismo extracto y por ello, concluyeron que tienen la misma fecha.
Aquí hay que ser claro, cuando se pone una fecha a unos fósiles tan antiguos como estos de 1,8 millones de años siempre hay un error. Se toman muestran del extracto sobre el que estaba el fósil y luego del que esta arriba, para datarlo, y eso tiene un error que puede, si se es muy preciso puede disminuir el error, pero no anularlo.
En este caso el error es de +-200,000 años.
Yo tengo mis dudas que sean de la misma especie, y una de las causas es el error, puede que algunos fueron cazados por los guepardos gigantes digamos en la época de los griegos y otros en nuestra época, luego de 1,8 millones de años se pensaran que somos de la misma época, ya que básicamente estamos en el mismo extracto geológico. Esto es después de 1,8 millones de años parecerá que somos contemporáneos con las momias de Egipto.
Eso mismo pudo pasar en la región de Georgia. Esos restos pudieron ser depositados en un largo periodo, quizás hasta 50,000 años y parecernos que todos eran contemporáneos.
A mi me parece que son diferentes especies o como mínimo sub especies del homo erectus, ya que por lo menos uno de ellos no era de esa región, o si lo era fue mucho después o antes que delos anteriores.
Aquí podemos ver la mandíbula inferior, el rasgo que me llamo la atención fue el fuerte desgastes de los dientes, eso pasa cuando el ser come mucho plantas de hojas coriáceas, esto significa que venia de algún otro sitio o el clima de la región había cambiado a tal punto que tuvo que comer hojas y pasto para sobrevivir.


Aunque el tamaño del cerebro es muy similar de todos los cráneos encontrados –unos 546 cc en el cráneo 5, los otros están entre 600cc y 780cc- Existen algunos rasgos a creer que pueden ser de otra especie del género homo. Otros antropólogos también lo piensan, a pesar de sus argumentos hay una discrepancia en ese aspecto, no fue como  lo publico la prensa.
A mi me siempre me ha intrigado de como llegamos a ser de esta manera, como logramos el nivel de abstracción tan elevado como para encontrar los limites de nuestros conocimientos
Y es por eso que estos trabajos sobre nuestros antecesores me encantan, el problema aquí es si éramos de muchas especies diferentes o de una sola.
Actualmente somos demasiados homogéneos, ahora sabemos que  al menos el 10% de nuestro genoma proviene de otras especies de humanoides, demisonianos y nedertalenses, y algunas otras poblaciones. Eso se debió a que aun desde hace 2 millones de años los homínidos han salido y entrado a África repetidamente y hubo un flujo de genes entre las poblaciones aisladas geográficamente, por el clima, que crearon variaciones, entre la especie, que luego fueron reabsorbidas por la corriente principal.
Hasta que por algún evento, quizás catastrófico, la variación de nuestra especie desapareció.
En lo personal- Es una hipótesis- creo que fue la explosión del supervolcan de Toba, que acabo con casi todos los humanos, pero esa hipótesis se enfrenta a un problema; Los homo floridensis, que vivían relativamente cerca de la explosión del Toba perduraron hasta hace unos 10,000 años. O quizás su fue su pequeño tamaño que los ayudo a superar esa catástrofe.
O quizás mas dramático; La selección sexual de las mujeres acabaron con la variación, eligiendo solo a los que consideraron un prototipo.
Quizás este equivocado, pero esa posibilidad me encanta.
Lo importante aquí es que básicamente cinco fosiles con diferencias apreciables fueron clasificados como una sola especie. Y a muchos antropólogos eso no les importa, ya que consideran el concepto de especie como algo teorico.
Pero ¿Qué es lo que se llama una especie? ¿Si vamos a decir que esto es de una especie diferente a esta otra ¿Qué queremos decir con el termino especie?
II
Todos saben que un elefante es diferente a un ratón y puede decir que son especies diferentes.
O también un gato y un perro.
Pero el asunto no siempre esta tan claro. Pongamos el ejemplo del perro.
Un gran danes o un san Bernardo y un chihuahua, parecen especies diferentes, el cruce entre ellos no es viable por barreras morfológicas (el tamaño) ¿Por qué entonces los consideramos de la misma especie? Cuando es evidente que no puede existir el apareamiento entre ellos.
Una vez Charles Darwin escribió en una carta a un amigo “por fin le saque una explicación de que es una especie a un taxónomo, Me dijo que especies es lo que ellos definen como especies”
Mas de 150 años después la pregunta se mantiene.
Yo no considero que existan especies en las bacterias, o quizás tres especies de ellas, y el resto son nombradas de esa manera por fines médicos.
Cualquier microbiólogo se sentiría ofendido. Ya que a falta de una definición de especie, cada rama de la biología la ha definido para sus fines.
Pero esto no es satisfactorio.
Ya que la biología como todas las ciencias debe utilizar una métrica, en el caso de la biología es la especie. Aunque en algunos campos de la biología la nieguen. Por ejemplos en genética de poblaciones la unidad son los alelos y los locus
Ya que una definición es importante ya que sin ella ¿Cómo podemos decir que se han extinguido tal o cual especie? ¿Se ha extinguido?  ¿Qué fue lo que se extinguió?
Si no hay una explicación teorica para la especie ¿Para que tenemos esa categoría?
Quizás sea que de alguna manera tenemos que nombrar que se parecen a nosotros.
Eso es lo que afirman quines niegan a las especies.
Que todo se trata sobre nosotros y nuestras disposiciones cognoscitivas, no la cosa en si misma.
Claro, no estoy de acuerdo con ello. Un ratón es diferente a un tiburón, son  objetos fenomenales sobresaliente, y no lo son debido a nuestra tendencia perceptivas.
Las especies son grupos de genoma, fenotipos y linajes organismiscas.
Y nosotros las explicamos ya que necesitan una explicación.
Una especie se puede decir que es (en general) donde los linajes de genes, genomas y relaciones padre-hijo, haplotipos y las funciones ecológicas tienden a coincidir.
Eso se conoce el enfoque polifásico, en el cual me identifico.
Claro no todas ellas coiciden en cada caso, pero cuando la mayoría de ellas coinciden se trata de una especie.
La especie es la unidad crucial en la teoría de la evolución y en la explicación de la diversidad ecológica.
Pero ahí aparece un problema, si las especies son objetos teóricos debemos encontrarlas como consecuencia de las teorías y no como una unidad que alimenta a los procesos teóricos operativos. La teoría no define a las especies.
Naturalmente eso puede ser impugnado por los seguidores de la definición de Mayr; una especie es un acervo genético protegida, de hecho bajo esa definición es que Coyne y Orr se basaron para hacer su libro; Especiacion (2004) y convencieron a mucho.
A mi casi me convencen.
Pero las especies no se identifican solo por su genética, son cosas que se pueden apreciar en ausencia de teoría- Ya saben, un raton es diferente a una ballena- entonces ¿Qué es una especie?
Es algo que uno se da cuenta que dos o mas organismo son mas o menos de la misma forma correspondiente. Son objetos naturales, no mera discusión  debidos conveniencia, pero no se derivan de las explicaciones, si no que llaman a explicarlas.
Esta discusión fue la que avivo la discusión, el informe presentado por los descubrimientos de Dmanisi y sus conclusiones, algo que se venia discutiendo, pero no tan apasionadamente, ahora paso a primer plano. Muchas veces para identificar una especie se busca su comportamiento, en el caso de los fosiles eso no se puede hacer, por lo menos en los humanoides, muchas de las diferencias se basan en sus cráneos, en el caso de Dmanisi cráneos con diferencias volumétricas apreciables son considerados una especie.
¿Es valida esa definición?
Voy a continuar esta serie sobre las especies para tratar de medio entender ese dilema

Etiquetas: ,