Crítica a la película Hereditary Y el terror

La película Hereditary por alguna extraña razón se ha convertido en objeto de culto y todos hablan de ella, como una reinvención del horror, incluso a personas que no les gusta mucho ver ese tipo de películas, les atrae.

 Según la wikipedia

 "En Metacritic, que asigna una calificación normalizada a las reseñas, la película tiene una puntuación promedio ponderada de 87 sobre 100, basada en 42 reseñas, lo que indica «aclamación universal».¹⁷​ Las audiencias encuestadas por CinemaScore le han dado a la película una D+ en una escala de A+ a F, mientras que en el sitio web IMDb los usuarios le han dado una calificación de 8,1 de 10, sobre la base de 6244 votos."​

 Por el contrario a mi no me parece nada nuevo, soy aficionado al horror, lo vivo todos los días, a veces más a veces menos, y por eso me gusta estar informado por los monstruos que se esconden bajo la cama, ya saben, para que no me sorprendan, por lo tanto he leído buena parte de toda la literatura de terror, no por ser obsesivo, sino más bien precavido, al fin de cuenta leemos y vemos esas películas para darle  rienda suelta a nuestros miedos más atávicos o dejar salir, gran parte de la atracción de las historias de horror es que nos permiten ejercitar por poderes esas emociones y sensaciones antisociales que la sociedad exige que mantengamos a raya en la mayor parte de las ocasiones, no sólo por el bien de la sociedad sino por el nuestro y cuando la leemos una de esas historias , no esperamos un final feliz, sabemos que todo se va a ir a la mierda.

 Un cuento llamado “La lotería” de Shirley Jackson es un ejemplo de ello, aquí se le da un escape a nuestro miedo por lo extraño, al forastero, puede que en este caso ese forastero, ese extraño sea simbólico, pero no lo es la lluvia de piedras que cae sobre la protagonista, que cuando ve a su hijo unirse a los lapidarios grita “ No es justo, no es justo” Es el mismo terror que puede sentir un negro, al ser linchado en una calle, o un transexual asesinado detrás de un cubo de basura en una calle oscura, por el solo hecho de ser transexual, eso que se esconde en nosotros que lo callamos es lo que le da al terror su vitalidad, y todos tenemos algo de ello, que nadie se engañe.

 ¿Quién no ha imaginado matar a alguien? Y no solo matarlo, si no que sufra lo que más pueda en el proceso. Vamos, estás leyendo esto en voz baja, nadie te va a oír. De ahí a disfrutar lo que hace Freddy Kruger hay poco camino, él hace lo que muchas veces tenemos ganas de hacer. Y esa es nuestra fascinación con ese género. Me recordé del cuento de la lotería ya que tiene mucho que ver con esa película, aunque no se sea evidente.

 Haya pocas películas de terror basada en libros que sean excelentes, una de las pocas excepciones es Psicosis que es parte de una trilogía de Robert Bloch y logra el mismo terror, en algunos puntos mejor que en la novela, como ver la sombra del cuchillo  a través de la cortina del baño.

 En el caso de Hereditary es al revés, es una película que tuvo que ser una novela, como novela funcionaria a la perfección.

 Cuando vamos al cine, queremos espectáculo antes que ideas; queremos dejar los cerebros en la puerta de entrada y ver choques de coches, guerras de pasteles y monstruos al acecho. Y es precisamente de eso que carece la película, No hay un contexto claro para darle forma a la secta, que es insinuada vagamente, a pesar de ser la base la película, ni por cual razón y como llevaron el cuerpo de abuela a la casa. Y eso es importante. Una de las mejores líneas de Frankenstein es cuando el actor va recoger los cuerpos en el cementerio para darle forma a su creación.

“¿Quién puede imaginar los horrores de mi trabajo secreto, mientras andaba entre las humedades impías de las tumbas paganas o torturaba a los animales vivos con el fin de dar vida al barro inanimado? Hoy me tiemblan las piernas y se me anegan los ojos ante el recuerdo […] Recogí huesos de los osarios y turbé con dedos profanadores los tremendos secretos del cuerpo humano. […] tenía mi taller de inmunda creación; los ojos se me salían de las órbitas, atentos a los detalles de mi trabajo”

Eso es el verdadero terror, cuando le cortaron la cabeza a la abuela muerta, o saber el significado de los símbolos y .. . ¡Qué carajo! ¿Por cuál razón tenían que cortarle la cabeza?  O para mejorar el ánimo como fue que se la cortaron ¿Sonreían mientras lo hacían? No sabemos nada de eso-

 Apenas  vemos las ilustraciones de un libro de una especie de demonio, y nos dan unas pocas líneas del libro que no aclaran nada. Y tampoco sabemos el cómo ni el porqué el muchacho estaba destinado a convertirse en el demonio.
Para que el terror funcione de manera adecuada, debemos dejar la credulidad en la casa, y la mejor manera es que todo parezca normal, todo natural, para que cuando aparezca el monstruo, este tambien sea tan real, como las cotufas en el cine, y entonces de golpe quitar esa capa de incredulidad, pero aquí al dejar tantos huecos a la interpretación, no nos permite crear esa ilusión de normalidad.

 Se puede decir que esos aspectos “se dejan a la interpretación del público” pero cuando son tantos, es ya un abuso, quieren que aceptemos que el muchacho se convirtió en demonio debido a que la abuela y cierta secta que nunca vemos, y por lo tanto no es nada tenebrosa, tenebrosa sería si fuese como que en una habitación a oscura uno sintiera arañazos al otro lado de la puerta, y saber que algo tenebroso detrás de ella, pero no poder evitar abrir la puerta lentamente, mientras las sombras nos cubre, pero no es casi una señal en el camino para llegar al final efectista. Ni cual sería papel ahora como demonio.

 De esa manera era igual que se convirtiera en el ratón Pérez o san Nicolás, por lo menos de ellos sabemos que se robara los dientes o darán regalos, pero de ese demonio no sabemos nada.

 Por esa razón creo que esa película convertida en novela sería mucho más terrorífica, podría ser más precisa con los detalles, (La imagen de tres personas bajo la luz de unas velas cortándole la cabeza a la abuela recién desenterrada, viendo como el líquido embalsamador salía de sus arterias y como reflejaba sus sonrisas de satisfacción, no se me sale de la cabeza) le daría un contexto más fuerte para el horror del final del muchacho convertido en demonio.

 Y eso es lo peor, el pobre muchacho, tampoco logra parecer un demonio, solo parece un quinceañero asustado, o más bien cagado hasta el cogote de lo que está viendo.

 Aquí no resulta el discurso de la insinuación como en Psicosis, cuando es tan manido, tan explotado, termina en ser en solo un lugar común. Si todos los días nos tropezamos con una momia en la calle, termina por ser solo parte del paisaje y nos daría tanto miedo como ver un semáforo. Aquí la insinuación hace lo mismo, casi tenemos que crear la película por nosotros mismos para darle algo de coherencia, y el terror, no sé si ustedes lo saben, es siempre muy coherente.
 Y tiene que serlo para que pueda crear esa incredulidad pueda ser levantada más fácil

 Vemos a nuestro hijo perseguir la pelota en la calle y luego vemos al camión que viene a exceso de velocidad, sabemos lo que pasara, el camión aplastara el cráneo de nuestro hijo, todo muy coherente, otra como hace en la película, es que se ve al hijo y luego al camión y de pronto algo pasa, y el niño no termina con la cabeza aplastada, pero no sabemos qué. Es igual con la secta, que no aparece, quizás hace algo, o quizás no, solo sea un grupo de viejas chifladas, con amor al ocultismo.

 Esas cosas pasan, incluso algunas se reúnen para hablar de sus rosas y suelen ser una secta muy cerrada.

Ver vasos moviéndose, después de ver a Carrie  es casi un anticlímax, o a la madre montada en el techo como una araña, está demasiado trillado, y tampoco sabemos cómo la mamá termina tan loca, sabemos que tiene buenos motivos para volverse loca, pero ¿Tan loca que termina atacando a su hijo, cuando realmente quiere que se convierta en el demonio? ¿Cómo es la vaina? ¿quiere o no quiere? La tipa se convierte en medio demonio o bruja por las cosas que hace, ¿Sin explicación? Así, como que se va a dar un baño. No, no es creíble, y como dije antes el terror es coherente.

 Quizás el mejor momento de terror que sentí en la película fue cuando la chamita pierde la cabeza en la carretera.
Pero la manera tan apresurada de terminar la película, dejando tantos huecos, no hace creíble el final, por lo menos a mi no me produjo horror, aunque sí sorpresa, aunque hubo ciertas insinuaciones de ese final, estaba tan ocupado tratando de llenar los huecos, que no lo llegué a pensar.
 El terror es otra cosa, es una mano, perfectamente normal, que puede ser hasta bonita, que de pronto y sin aviso nos toma del cuello y comienza apretar hasta asfixiarnos, muchas peliculas de terrorlo han logrado de manera magistral, hasta llegar al punto que uno desea que se termine la plicula y esta sigue, y tenemos que que recordarnos "Es solo una película" "esto no es real, no señor, ni de vainas es real. Cuando se logra eso, y muchas películas de terror lo han logrado, es que se sabe, que son excelentes.
Otra cosa es el uso demasiado manido de la oscuridad, Stephen King,dijo que si en las películas de terror no existiera la oscuridad, ellos, los escritores, tendrían que inventarla, sin embargo la nueva ficción de horror, realmente innovadora, ya no solo es la oscuridad la que da el acento de terror, tan bien la claridad del dia se puede convertir en terrorífico, un ejemplo de lo anterior se puede leer en la excelente novela de terror de Shirley Jackson, The House Next Door, que también se sale de los trillado, como la película Hereditary, de la casa aislada de todos (¿Cual es la novedad?) ¿Cuantas peliculas de terror han visto donde el centro es una casa aislada como lo hace en esta película?  En The house next door pone el centro de atención en una urbanización suburbana de Atlanta, llena de vecinos,no en una casa aislada, aunque sea la casa la maligna, está rodeada de otras casas , digamos más domesticadas,ese si seria darle un aire verdaderamente novedoso, ignoro si ese libro ha sido llevado al cine, pero tal vez debería. No no le veo lo innovador por ninguna parte.
Quizás sea mezquino, pero no lo creo.
 Definitivamente, esta pelicula seria un libro de terror excelente.

 Para saber lo que es el terror podría recomendar  “El guardián” de jeffrey konvitz, eso sí es terrorífico, y va en el mismo tono que esta película, pero mil veces mejor logrado, o cementerio de animales de Stpehen King. O de terror psicológico, como El corazón delator de Poe que si es mas inquietante desde el punto de vista psicológico. Pero como ya dije, no vamos al cine a buscar ideas

#hereditary #criticahereditary #terror

Cuando los hechos dejan de ser hecho

: "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".

Consejera de Trump, Kellyanne Conway

"Ahora nos hemos hundido en una profundidad en la que la reafirmación de lo obvio es el primer deber de los hombres inteligentes".

-George Orwell

Las falsas verdades se han convertido en un tema común de discusión desde que Trump llego a la presidencia de USA, sin embargo todos aquellos que vivimos o hemos vividos en regímenes autoritarios, en especial los socialistas llevamos años o décadas viviendo con ellas.

 Para nosotros estar en desacuerdo con los hechos, no es algo novedoso, es la manera como vivimos el día a día, impuestos desde el gobierno.

 ¿Pero acaso las personas que viven bajo gobiernos más liberales están exentos de ello? O ¿no tienen falsas creencias?

 En un estudio de Pew Research Center para la AAS para evaluar las creencias de las personas contra la del público en general produjo resultados asombrosos, por lo menos en algunos en algunos temas:

Alimentos genéticamente modificados: el 88 por ciento de los científicos dice que es "generalmente seguro" comer; solo el 37 % público está de acuerdo.

Vacunas: el 86 por ciento de los científicos cree que deberían necesitarse en la infancia, en comparación con el 68 por ciento del público.

Cambio climático: el 94 por ciento de los científicos dice que es un problema "muy serio" o "algo serio", el 65 por ciento de la opinión pública está de acuerdo, el 87 por ciento de los científicos culpan a los humanos, el 50 por ciento del público también.

Evolución: el 98 por ciento de los científicos dicen que creen que los humanos evolucionaron con el tiempo, en comparación con el 65 por ciento del público.

Alimentos cultivados con pesticidas: científicos: 68% creen que no son dañinos, público: 28 %

 Población mundial será un problema: científicos: 82% creen que si lo será, público: 59%.

Algunas de esas creencias del público las mantienen por motivos religiosos, como la evolución y otras por razones ideológicas, como el cambio climático y el tercer factor debido a que le es más fácil mantener esa creencia para no salirse del grupo.

 Esto no solo se debe a falta de conocimientos científicos, algunos científicos están contra las vacunas uno de los más famosos es  la Dra. Amy Farrah Fowler. Por otra parte los científicos que trabajan para el instituto Discovery, no creen en la evolución

 Ciertamente como lo señala el estudio para la AAS la falta de compresión de la ciencia es un grave problema, incluso en el grueso de las personas que creen en la evolución o en el cambio climático antropogenico, no lo pueden explicar, creo que muy pocos, ya que estamos inmerso en información y todos los días debemos de elegir en las cosas que debemos creer, y desechamos la información que no está de acuerdo con nuestras creencias como irrelevante, falsa o menos creíble, ya que la sociedad nos obliga a que tengamos convicciones, no tenerlas en un síntoma de ser una persona débil y fácil de sugestionar, el problema con las personas que tienen convicciones es que si le dices que no estás de acuerdo, se van.
 Aunque le muestre hechos o cifras, cuestionan tus fuentes. Apelen a la lógica y no ve el punto.

 Ya que esas convicciones son parte de su personalidad y si las cuestionan, estas cuestionando su propio ego, y luego de la discusión saldrán más convencidos que tienen la razón.

 Lo anterior es muy frecuente con las personas que siguen la ideología marxista. El solo hecho de cuestionarla, los convence más que están en lo cierto.

 En la Venezuela actual con una alta tasa de enfermedades epidémicas, sin medicamentos, sin alimentos o a precios impagables para las grandes mayorías, una inflación record en el mundo y un gobierno salvaje y autoritario de corte socialista, cuando se les dice que esos males son el producto directo de esa ideología, enseguida lo refutan con la manida frase “Esto no es el verdadero socialismo” ya que no pueden ocultarse de los hechos ni los pueden refutar.

 El mismo candidato de la izquierda en Colombia, Petro dijo, que lo que existía en Venezuela no era socialismo, sin decir que todos los gobiernos socialistas que han llegado al poder han tenido el mismo resultado, a excepción donde no pudieron destruir las instituciones públicas, tales como en Brasil de Lula.

 Y no lo pueden admitir ya que si aceptaran que su ideología fracasa, significaría el fracaso de ellos mismos como personas.

 Igual se puede aplicar a los que creen en religiones, aceptar la evolución implica que la Biblia está equivocada, y como ellos creen en la biblia y, es parte de sus vidas, implicaría que su vida es un error.

Para evitar la duplicación ante la evidencia conflictiva, una forma de reducir la incomodidad de la disonancia cognoscitiva, es evitando o no oyendo las afirmaciones que contradigan sus creencias.

Lo cual es parte de un conjunto de conductas conocidas en la literatura psicológica como "razonamiento motivado".
 El razonamiento motivado es cómo las personas se convencen a sí mismas o permanecen convencidas de qué quieren creer: buscan información agradable y la quieren creer, y evitan, ignoran, devalúan, u olvidan o argumentan en contra de la información que contradice sus creencias.

 Algo similar como en Facebook donde eliges leer lo que refuerzas tus creencias y ocultas todas aquella que la contradicen, esa exposición selectiva no solo se aplica su comportamiento en la red si no que pasa a los programas de radio y tv que consumen y llega a las amistades que pueden tener  o con las personas que pueden socializar.

 Todos aquellos que no tengan la misma idea sobre el mundo, son personas desagradables, ya que crean la incomodidad de la disonancia cognoscitiva.

 Eso me ha sucedido en el contexto de la polarización extrema que se da en el país, ya que soy rechazado tanto por los grupos pro marxistas al igual que los grupos Liberales, y por lo tanto ,mi circulo social a disminuido, ya que atentó contra su exposición selectiva, solo por ser crítico.

 Pero eso lleva a las personas a estar de acuerdo con Conway "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".

 Esa frase es la máxima expresión de la exposición selectiva, y muchas personas que  la critican, hacen lo mismo que ella, quizás su mayor logro fue no ser hipócrita y definir de manera clara, quizás demasiado cruda, la manera cómo piensa la mayoría, incluso la mayoría de quienes la critican por decir esa frase.

“Toda esa evidencia sobre el calentamiento global esta sesgada y no tiene sentido discutirla”

 (Sin impórtales que el 94% de los expertos digan lo contrario)

“Los alimentos transgénico son un veneno para el cuerpo y deben ser prohibido”

(No importa que casi todos los expertos en el tema estén en desacuerdo)

“La teoría de la evolución es un cuento de los ateos”

(El 98% de los científicos deben de estar equivocados)

“…podemos estar en descuerdo con los hechos.”

 Lee McIntyre  los expuso claramente cuando dijo; "El verdadero enemigo de la verdad no es la ignorancia, la duda o incluso la incredulidad. Es el conocimiento falso". El es uno de los filósofos que han tratado de enmendarle la tarea, a los filósofos postmodernistas, los verdaderos culpables de darle sustento ideológicos a la post verdad, uno de ellos, Derrida, cuando afirmo que no existe tal cosa como  “verdad objetiva”  y que la experiencia de género y culturales además de lo político influyen en lo que es un hecho.
 De ahí a decir que podemos escoger los hechos que queremos creer, es muy corta

 Esto a pesar de todo no es un fenómeno que apareció ayer, casi desde que tenemos registros escritos podemos ver post verdades, aun en los mismos científicos, mi ejemplo favorito es el de los cromosomas humanos, cuando por primera vez a principios del siglo un científico con mucho prestigio los contó y vio 48 cromosomas, luego por más de 50 años miles de genetistas los vieron y siempre creyeron que vieron que eran 48, todos ellos sabían sumar y les dio el mismo resultado; 48 hasta tomaron fotos de ellos. 
 A finales de los años 50 vino un estudiante graduado y los contó, ya el famoso biólogo había muerto, y sumo 46, sorprendido pensó que estaba equivocado y busco en fotos antiguas y si, efectivamente eran 46.

 Este es un ejemplo de la ignorancia deliberada, para no poner en duda la autoridad de alguien con prestigio.

 Entonces  ¿A qué se debe que tengamos esta propensión a engañarnos a nosotros mismos?

 Nosotros somos una especie hipersocial, al igual a lo debieron ser nuestros ancestros, por lo tanto las relaciones entre el grupo son muy importantes para nuestra sobrevivencia.

 Durante millones de años vivíamos en pequeñas tribus, de quizás no mayores de 60 miembros, para mantener la cohesión social y el compromiso con el grupo, que era esencial para la propia sobrevivencia, creamos marcas culturales para diferenciarnos de los demás grupos, muchas de ellas se tenían que creer sin ninguna evidencia, las religiones de hoy en día son un relicto de esa época, ya que se pide que crea en un dios, sin ninguna prueba tangible de su existencia.

 Y se creía en ello ya que tener apoyo social, era más importante que la verdad. Importa la información que nos pueda ofrecer los demás y calificamos esa información en base  a la pertenecía o no del grupo afín.

 Es como decíamos al principio buscamos a las personas en relación a que tengan nuestras creencias, si somos religiosos tendemos mas confianza en lo que nos diga alguien religioso que la opinión de un ateo.

 Esto que el sentido de pertenencia a un grupo puede ser más importante que la verdad, ya que sin ese apoyo social no sobreviviríamos. Y muchas veces se esparce “noticias falsas” para saber si ellos pertenecen a nuestro grupo o no. Es la base de la profusión de creencias culturales, los ritos de iniciación en la pubertad, entre las diferentes tribus.

 Nosotros aun tendemos a comportarnos de la misma manera, la vida en pueblos y ciudades es una fracción insignificante en nuestra historia como especie, apenas hace unos 10,000 años fue que  vivimos en pueblos, “el homicidio intergrupal organizado”  es una consecuencia de ello, no fue la manera como evolucionamos a largo de millones de años.

 Por ello, la mayoría de nuestros conflictos, que vivimos en un entorno diferente al cual evolucionamos y nuestro comportamiento ancestral se ha tenido que adaptar, o mas bien cambiar a las nuevas circunstancia.
Creando un conflicto en nosotros, entre lo que somos y la forma en que vivimos ahora, no me extrañaría que eso fuese la base de todas nuestras neurosis. 
 Es como digo siempre, somos el mismo mono buscando el mismo plátano, solo que ahora el plátano, es el dinero, o el poder político, o competir para obtener parejas sexuales y por ello tenemos que ostentar los símbolos que son atractivos para ellas, que pasaron de pinturas corporales a tener un Ferrari, en el fondo es lo mismo.

 Y es ahí donde tribalismo cognitivo emerge, ser socialista, no solo es una ideología, quizás la ideología sea lo de menos, es una manera de comportarse, de crear vínculos con el grupo, una forma de vivir que al final forma nuestra personalidad y es por ello que a pesar de toda la evidencia en contra, ellos insisten en esa creencia, que es una forma de autoengaño. Y la información se convierte trivial.

 Ya que si estas en desacuerdo, pierdes la membrecía a un grupo que es importante para ti

 No es que las personas que no crean las vacunas, la evolución el socialismo, sean menos inteligentes, más bien tener un alto IQ y estar informadas los hace que busquen mejores contraargumentos y tenga un razonamiento motivado más convincente.

 Hasta se llega aprender más de las tesis que apoyan nuestras creencias, que las que lo contradicen, como demostró un estudio realizado entre preferencias políticas, en el dice "Nuestros resultados sugieren que se pueden requerir niveles extraordinarios de cobertura de los medios para que los partidarios incorporen información que va en contra de sus puntos de vista políticos” pero también se puede extrapolar a cualquier otra creencia. En ese mismo estudio demostró que corregir las percepciones erróneas de las personas a menudo no funciona, y más bien hace que las personas respalden sus percepciones erróneas con más fuerzas

Las personas siempre hemos sido trivial, y siempre han creído en cosas que no son ciertas ¿Porque ahora sí debería de importarnos? Si tienen una falsa creencia, deberíamos de dejarlos tranquilos en su zona de confort, mientras no molesten mucho.

 El grave problema es que antes las consecuencias eran locales y afectaban a pocas personas, ahora si el movimiento anti vacunas continua creciendo, pueden llegar a producir pandemias fatales, o un grupo que si continua creciendo; Los que están contra los cultivos transgenéticos, hace apenas unas tres semanas la UE prohibió los cultivos genéticamente modificados, ese sesgo contra ellos aumenta a las personas hambrientas en el mundo, solo debido a que no entienden.

 O más grave el calentamiento mundial, hasta hace poco el alcalde de Miami quien es un republicano ferviente, creía que era un mito, pero la evidencia de ver las calles inundadas en las mareas altas lo ha hecho cambiar de opinión y ahora está tomando medidas para reubicar los servicios en previsión al futuro.

Para el alcalde de Miami Beach, el cambio climático, otro republicano que antes negaba el cambio climático, no es solo una postura ideológica, para el que lo sufre, es un hecho que no tiene discusión.

 Y es que muchas veces eso, la evidencia contundente que te afecta directamente quizá lo único que puede acabar con nuestros sesgos cognoscitivos. Donde la opinión de nuestro grupo, por más valiosa que la consideremos, me digan que no hay una serpiente bajo mi cama, yo la vea, y sepa que me va a matar si le creo a ellos.

 De cual cualquier manera, cuando las consecuencias de las falsas creencias se hacen patenten, por lo regular es más difícil, o más costoso reparar el daño, Pero no todo esta perdido como escribió Lee McIntyre en un artículo;

“…James Kuklinski y sus colegas aprendieron en otro estudio que aunque las creencias desinformadas pueden ser bastante obstinadas, es posible cambiar la mentalidad de los partidarios cuando uno "los golpea entre los ojos" una y otra vez con información objetivamente correcta. Puede que no sea fácil convencer a las personas con hechos inconvenientes, pero aparentemente es posible.

Y esto tiene sentido, ¿no? Todos hemos escuchado ejemplos de personas que ganaron el "Premio Darwin" al negar la realidad hasta que encontraron su fallecimiento. Simplemente no calcula que la evolución nos permita resistir la verdad para siempre. Eventualmente, cuando hace una diferencia para nosotros, somos capaces de resolver nuestra disonancia cognitiva al rechazar nuestras creencias ideológicas en lugar de los hechos. De hecho, hay buena evidencia de que esto puede ocurrir no solo en el laboratorio sino también en el mundo real."

Filosofía escoñetada y los celos

Antonio Escohetado me encanta, más que todo por su heterodoxia, por decir las cosas de manera clara y hasta por su apellido que suena como a “escoñetado” por lo regular suele ser polémico, pero comparto muchas de sus ideas, pero si uno habla de tantas cosas, como él, en algún momento cometerá un gazapo. Eso es casi es una ley universal.

 En su última entrevista al diario el País de España, comete varios gazapos, pero el más obvio, demuestra los peligros de hablar sobre lo que no sabe, y decirlo como una sentencia definitiva, en su caso es muy peligroso, ya que muchas personas lo consideran una autoridad, y el se ha acostumbrado  a hablar con frases lapidarias.

 Ojo no lo critico. Si yo tuviese la misma fama que él, seguramente sería hasta peor de insoportable.

 Pero por lo regular (“por lo regular”) me cuido de no emitir sentencia sobre lo que no se. En su caso en esa entrevista dijo;

                                            "Uno de los males del ser humano son los celos. Creo que son un remanente de la época en la que éramos neardentales (Sic)"

Aquí en esa simple sentencia de alguna manera se las ingenio para demostrar su ignorancia en dos temas; la evolución, y la antropología.

 Veamos, los neandertales eran una especie del género homo diferente a la nuestra, no provenimos de ellos, tuvimos un ancestro común hace cerca de un millón de años. Los humanos NO eran antes Neandertales. Para poner una metáfora, ellos y nosotros éramos como caballos y burros, que tienen un ancestro común, pero el burro no proviene del caballo, ni los caballos antes eran burros, creo que eso es claro y en este caso la compresión de la evolución de Escohetado proviene de algún comic.

 Y ahora los celos;

Los celos por mas reales que nos parezcan, son un producto cultural, no todas las culturas lo tienen, por lo tanto, no puede estar programado en nuestros alelos, ya que si fuese de esa manera todas las culturas sentirían los celos y sería algo realmente genético.

 La mayoría de las culturas que sienten celos pertenecen de alguna manera de nuestra civilización agrícola, que nació hace unos 11 o 12,000 años, precisamente cuando nació la noción de la propiedad privada, lo cual tiene sentido.

 Antes de ello nosotros éramos cazadores recolectores, por lo tanto nos asentábamos en un lugar, por un tiempo y cuando el suelo donde practicábamos la horticultura se agotaba, o la caza mermaba, buscábamos otro lugar, pero solo podíamos llevar las pertenencias que podíamos carga con nosotros, a veces por largas distancias. Entonces tener “propiedades privadas” eran más bien un estorbo, y si por el camino encontrábamos alguna tribu diferente, por lo regular teníamos sexo con ellos, ya saben para evitar la endogamia.

 Es de esa manera como terminamos teniendo ADN de los Neandertales, los Denisovianos, y quizás alguna otra especie que aun no ha sido descubierta. Esa es una de las evidencias que los hombres y las mujeres no podían sentir celos por tener sexo con otros, ya que si fuese de esa manera es muy difícil que nos cruzáramos con otras especies diferentes de humanos.

 Esa práctica aun supervive en las tribus que aun viven en las selvas, aquí mismo en Venezuela los Bari que viven en la sierra de Perija en el Zulia, cuando una mujer esta embarazada suele tener sexo con otros hombres diferentes al padre de su hijo ya que considera que el semen de ellos alimenta al feto (existe una buena ecológica para este comportamiento, pero es otra historia)

¿Se puede sentir celos cuando un hombre se presta a tener sexo con tu esposa para alimentar a tu futuro hijo? ¿Son los Bari alguna especie venida del espacio diferente a los seres humanos? Y como ellos hay muchos otros uno de los más famosos es el de los Inuit que también viven en un habiente hostil.

Y eso se cumple en casi todas las culturas no agrícolas, por lo tanto que no pertenecen a nuestra civilización. De hecho en la mayoría de las tribus la noción de padre y madre es bastante difusa, ya que todos los hombres no tienen seguridad de cuáles pueden ser sus hijos, y por lo tanto tratan a todos como si fuesen de ellos, y las mujeres tratan a todos como hijos suyos.

  Esta es mi hipótesis la cual contradice la tradicional, en la cual aun se clasifican los celos como si tuviese un componente biológico. No le veo ningún componente biológico, ya que si eso fuese posible las sociedades de cazadores, recolectoras también deberían de sufrirlos.

 Claro he sentido celos, ya que soy un producto cultural de la revolución agrícola, el hecho de comprender sus causas no minimiza un ápice el sufrimiento que eso produce. Los celos, quizás produzcan lo mismo que la lactosa. Esto es cuando se comenzó la ganadería, casi al mismo tiempo que la agricultura, la mayoría de los humanos dejaban de producir lactasa luego de la niñez, pero los factores climáticos, los obligaron no solo a tomar leche, si no también productos lácteos, ahora la gran mayoría  de los africanos y europeos producen lactasa hasta la adultez, hubo una selección genética que favorecía a aquellos que producían lactasa hasta la adultez, sobre los que no la  producían. Este es un ejemplo que como un cambio cultural puede cambiar la manera de lo que somos. Quizás los celos, en una sociedad agrícola tengan ventajas genéticas sobre aquellos que no lo son y por ello es posible que ahora si tengamos un componente genético a los celos. Pero no sé por qué, pero lo dudo mucho.

Pero decir como Escohetado que los celos son parte integral de nuestro acervo génico, ya es como mucho con demasiado y que nosotros (¡Que arrogancia!) somos superiores a nuestros primos los neandertalenses.

 Uno puede ser heterodoxo, pero tan tonto, eso si no se perdona

#filosofia, #evolucion

La educación como elixir contra la barbarie

  En estos momentos casi todos tienen la solución mágica que nos sacara de este atolladero, la reconstrucción de Venezuela.

 Sabemos que debemos a volver a reconstruir un país en ruina, donde lo único que funciona de manera eficiente es la delicuencia tanto silvestre como la del robo de los dineros públicos.

 La producción de alimentos en el país es prioridad al igual que la economía, y casi todos los políticos están de acuerdo en cómo enfrentar esos problemas, claro la manera eficiente de evitar los robos de los dineros públicos, es otra cosa, en ello, si no harán nada, mas allá de rimbombantes discursos y de lamentos públicos por el problema, pero en la realidad no piensan hacer mucho..

 Estamos casi igual que Japón luego de la guerra, sin infraestructura económica y moralmente heridos, los jóvenes de hoy solo piensan en obtener el dinero fácil y rápido, sin importar el método, la prostitución, el trafico de drogas, ya se ha convertido para una gran parte de esos jóvenes en un objetivo deseable.

 ¿Cómo curar esa patología?

 Es una pregunta que pocos se hacen, y mucho menos buscan respuestas, a pesar que es una condición sine qua non para la recuperación del país.

Para ello la solución más simple es la que utilizo Japón, pero aquí abría que darle otra vuelta a la tuerca.

 Todo sistema social es inestable, el termino correcto seria metaestable, algo similar a poner un lápiz  en equilibro sobre su punta, cualquier evento lo hará caer enseguida, esto es caer en el caos, la mejor manera de mantener ese equilibro metaestable es realizar cambios mínimos, que no afecten el equilibro de manera catastrófica.

 En nuestro caso eso pasa por la educación.

 Sé que eso suena a lugar común, pero no es esa educación idealizada, si no una verdadera educación que cambie la sociedad, tanto a los padres como a los hijos.

 Por ellos creo que los pasos a seguir seria.

1.        Aumentar los sueldos de los maestros a nivel del un general, eso por si sería deseable, algo similar realizo Japón, donde los maestros son los servidores públicos mejor pagados. También se tendría que darle mejores maneras de educar, esto es educar a los educadores

2.       Muchos padres no mandan a sus hijos a los colegios debido al alto costo, y optan que trabajen, cambiar esto  es difícil, la mejor manera de hacerlo es darle incentivos para que los padres manden a sus hijos al colegio, eso por sí solo no garantiza  que los jóvenes, no optaran por la delincuencia, ni que los sacara de las calles.

3.       Para obtener un cambio real sería lo ideal darles premio a los estudiantes, como a los mejores en matemáticas en primer grado, ofrecerles becas o algo similar que los motives al estudio, pero no solo seria en matemáticas, si no en resto de las materias. Esto cumpliría como el motivador para obtener mejores estudiantes y los padres estarían más interesados en mandar a los hijos a los colegios

4.       De la misma manera, en las universidades se tendría que darle a los alumnos un sistema de de becas y también de castigo si no cumplen los resquicitos de una nota mínima.

 Esto sería un cambio mínimo que cambiaria la manera de pensar de los padres en la educación y obviamente bajaría los índices delictivos y propiciaría la cultura del trabajo productivo y el estudio.

Puede parecer poco, pero de un largo alcance, sobre todo en los cambios de valores de las grandes mayorías, pasar del la cultura del facilismo a la de dedicación en obtener resultados.

 Esta nota, tiene el fin de ser un desiderátum, y también  un punto para una discusión que la mayoría de los políticos solo ven en abstracto, como algo que puede ser resulto por métodos económicos, pero la destrucción de Venezuela no solo fue en su infraestructura, ni económica, también ha sido en los valores de las personas, y restituirlos es lo más importante, si en realidad queremos vivir en una sociedad más o menos normal

De la postmodernidad a la premodernidad

     Cuando H-Clinton tomo la candidatura de su partido dijo “Creo en la ciencia” eso por extraño que nos suene, fue aclamado con aplausos frenéticos

 Algo esta muy mal cuando la candidata a la presidencia del país mas poderoso del mundo, con el mayor parque científico de toda la historia de la humanidad, tiene que hacer esa declaración, algo que no debería discutirse, si no darse por hecho, y mas en un país donde invierten miles de millones de dólares en el establecimiento científico.

 Eso se debe a un fenómeno que  ha estado sucediendo en la sociedad desde hace años, de alguna manera propiciado por las grandes corporaciones mundiales,  y se apoya en las ideas de los filósofos postmodernistas quienes le han dado el sustento ideológico a la guerra contra la ciencia y al pensamiento científico.

  Sin darse cuenta del gran daño que le producen a la misma democracia.

 En esa nación los grupos religiosos siempre han estado contra los datos que provee la ciencia, eso no es raro dado el carácter autoritario que demuestran la mayoría de las religiones, y gracias a la incomprensión de la ciencias ha crecido el pensamiento religioso cada día más, a pesar que sus miembros se benefician de los subproductos de la ciencia.

 Hay una negación a los datos científicos, ya que no concuerdan con las ideas preconcebidas que ellos tienen del mundo, y de como este debería de ser. Los filósofos postmodernistas dicen que no existe la verdad, por lo tanto los datos de la ciencia terminan siendo otra hipótesis mas, al mismo nivel que la hipótesis que dios creo al mundo en seis días.

 Pero no están siquiera al mismo nivel, la ciencia se puede negar de manera total, con el famoso argumento de todos los autoritarios “Es de esa manera. Porque yo lo digo” no se puede dudar, y mucho menos cuestionar ese argumento.

 Muchos padres y madres promueven el pensamiento autoritario al tratar a sus hijos de esa manera. Creo que todo niño es un científico en potencia, que es asesinado por sus padres y la escuela, ya que suelen utilizar el argumento de  “esto se hace así, porque yo lo digo” Y luego los mismos padres y educadores se lamentan que personas como Trump o Chavez llegan al poder, sin  percatarse que ellos aprendieron a ser autoritarios por sus enseñanzas.

 En la ciencia todo se cuestiona, y no existe el pensamiento autoritario. Pienso que en líneas generales Darwin estaba en lo correcto, pero si existe evidencia solida que se equivoco, seria el primero en admitirlo. Por mas dolor que me diera.

 Ese hecho hace que la ciencia, al promover la discusión libre de sus ideas se en esencia democrática y si existe evidencia en contra a favor, eso se acepta, sin mucho resquemor.

 Los resultados de la ciencia siempre son parciales, nunca son 100% completos, la evolución es una de las teorías mas solidas que tenemos, y aun tiene grandes lagunas de las cuales no sabemos nada. Los que están contra la ciencia se basan en ese hecho; que no se sabe todo, para atacarla.

 Todo esto nos ha llevado  a la casi normalización de una política post hecha donde es normal la negación de la evidencia científica que entre en conflicto con las agendas políticas, religiosas o económicas.

 El cambio climático causado por el hombre es uno de los álgidos, pero no es el único aunque si es el mas relevante en cuanto a consideraciones políticas, muy ligado a los centros de poder económicos y por esa razón no tienen escrúpulos en sembrar dudas acerca de ese hecho, los más interesados han sido los productores de energía, pero no están solos.

 Han llegado a comprar conciencia de muchos científicos con ese fin y negar los datos o con matemáticas creativas negar los datos 

.

 En ese campo las empresas de energías tienen mucha experiencia, en la década de los sesenta le hicieron la vida miserable a Clair Cameron Patterson ya que al tratar de conocer la edad de la tierra con el decaimiento del uranio, se dio cuenta que todo estaba contaminado por plomo y la causa de ello era, principalmente la gasolina, aunque también fue atacado por los religiosos, fue la industria energética quien llevo la batuta en su contra, publicaron datos falsos, compraron conciencia de otros geólogos para negar sus resultados, pero poco a poco y con cada vez mas datos todos tuvieron que admitir que tenia razón.

 En este caso Trump a sido el abanderado contra la evidencia del cambio climático, quien ha llamado a la ciencia del clima, como un engaño.

 Esto podría dar la falsa visión que la derecha es la que tiene una política anti ciencia, ya que la mayoría de los grupos religiosos de USA están a favor de los demócratas y por esa azon, ya que también niegan lo que los científicos ambientales tienen que decir acerca de la contaminación y la extracción de recursos.

 Ese rechazo es básicamente un argumento autoritario “No me importa lo que diga la evidencia. Lo que dice mi billetera es lo correcto” algo en lo cual todos los conservadores están de acuerdo.

 Pero la llamada izquierda no esta inmune a las actitudes anti científicas, hay movimientos liberales contra la vacunas, ya que según ellos dan lugar al autismo,. No importa cuanta evidencia se le diga que es falso, también son inmunes a la razón, al igual que a los productos genéticamente modificados, diciendo que no son seguros de comer. O que los teléfonos celulares producen cáncer cerebral, el WiFi produce daños a la salud, la flouracion del agua baja el coeficiente intelectual. En resumen la postura anti científica se encuentra en ambos lados de espectro.

 La única diferencia entre ellos es que la izquierda quiere ampliar las normas basadas en el miedo y la derecha no quiere regulaciones.

 Este sesgo de confirmación fue posible a dos generaciones de académicos que han enseñado una política postmodernista que sostiene que la verdad es relativa y la ciencia solo una meta narrativa urdida por una elite gobernante con el fin de retener el poder. Por lo tanto las conclusiones de la ciencia son sospechosas.

 Esos mismos académicos afirman que las las conclusiones de la ciencia están al mismo nivel que “otras formas de saber” tales como la verdad de los negros, indígena o femenina. Pôr lo tanto cada uno de nosotros tenemos que construir nuestra propia verdad y el trabajo de un educador o periodista es facilitar ese proceso de descubrimiento..

 En este aspecto las ideas de la postmodernidad se aliene con los ideales de la izquierda y han ayudado a darles voces a los desfavorecidos. Pero lo que funciona para la política es falso cuando se aplica a la ciencia. 
Una declaracion científica se encuentra independiente del genero o de su orientación sexual, la religión o la identidad política de la persona que toma la medición.

 Al socavar la afirmación de la objetividad de la ciencia estos postmodernistas han establecido sin saberlo (les doy el beneficio de la duda) los fundamentos filosóficos para el ascenso del autoritarismo. Ya que si no hay evidencia objetiva.¿como se van a resolver las demandas de competencia sobre la verdad como las planteadas por Trump? Sin verdad objetiva los expertos de la guerra pueden continuar por siempre y solo ser resueltas por los que tengan el pene mas grande o el que grite mas alto todo lo cual es contrario a las ideas de la democracia y al mismo periodismo que se supone que informe.

 El grave problema es que los peligros que revela la ciencia son reales y la no regulación promovido en nombre de la economía del mercado es en si misma no compatible con los hechos científicos.

 La explosión de la población unida a la ampliación de la potencia tecnológica tiene un profundo impacto colectivo en un planeta no expansivo.

 Cuando Adam Smith ofrecio por primera vez la idea libertaria del mercado autoregulado “la mano invisible del mercado” el mundo era prácticamente ilimitado y confiar en las fuerzas del mercado para producir mayor bien era razonable, ya que no se pensaba que la contaminación mataria a los mares y lagos y que los recursos no se pueden reponer.

 Esto –el libre mercado- se convierte en un problema cuando el mundo esta limitado, la población ha seguido creciendo, estamos nadando en residuos industriales y la disminución de los recursos, mientras el mundo se calienta cada vez mas cambiando los ecosistemas. Estos son los hechos científicos y frente a ellos la solución es la regulación del libre mercado.

 Es por ello que la ciencia a divido a los de la izquierda que favorecen la moral personal y la responsabilidad colectiva y los de la derecha que favorecen la moral colectiva y la responsabilidad personal a través de la eliminación de las regulaciones.

 La guerra de la industria contra la ciencia no se limita al cambio climático han gastado miles de millones de dólares con el propósito expreso de sembrar dudas en el publico pagando la científicos para que afirmen lo contrario y luego pidiendo un debate sano, cuando realmente no puede existir tal cosa, atacar la integridad de la ciencia convencional y a científicos haciendo hincapié en las consecuencias negativas de abordar el problema alimentar a los periodistas que les simpatice sus opiniones o comprando directamente los medios de comunicación, pero sobre todo llamar al “equilibrio”

 El caso de la industria tabaquera en los 60 es otro ejemplo de ello, montaron una campaña para crear incertidumbres del publico acerca de la evidencia que fumar produce cáncer.
 La industria azucarera le pago a la universidad de Harvard durante décadas para crear incertidumbres acerca del papel del azúcar en las enfermedades cardíacas. La industria química a vilipendiado a Rachel Carson para crear incertidumbres acerca de los problemas ambientales causados por los plaguicidas. Hasta llegar a la liga de fútbol americano que esta creando incertidumbres acerca de la relación entre el trauma en la cabeza y la encefalopatía traumática crónica.

 El mensaje siempre es el mismo. “No podemos estar 100% seguros, por lo tanto no debemos hacer nada, hasta que lo estemos”

 La naturaleza autoritaria de la negación en la ciencia es parte integrante del nuevo nacionalismo autoritario lo cual es una reacción a la globalización provocada por nuestro éxito científico y es la antítesis de la ciencia y el proceso científico. 
Tales autoritarios ponen a la ciencia en la mira y afirman que es una herramienta partidista, pero para que la ciencia sea eficaz los científicos deben ser conservadores y progresistas al mismo tiempo.

 Contra la opinión de muchos científicos que ven su labor apartada de la política, la ciencia si es política, pero no es partidista y es política ya que es antiautoritaria, basa sus conclusiones en la evidencia ya sea confirmar o negar hechos ideológicos, económicos o preciados intereses particulares y eso siempre es política. Considerada de esa manera, la política  no es un simple proceso de izquierda a derecha si no que tiene un componente vertical entre el autoritarismo y el anti autoritarismo.

 Así hay autoritarismo de izquierda  como el de Mao, Putin, o de Hitler Y Pinochet de la derecha pero lo ambos tienen en común es la intolerancia al intercambio abierto que es central para el arte, la ciencia y el progreso humano.

 Esta tensión vertical entre los expertos y los autoritarios ayuda a explicar lo que esta pasando en la política Norteamericana o  en la Union europea.

 Todo esto tiene su causa primordial en la enseñanza en el método científico, esto es la manera de enfrentar los problemas. Y con esa carencia ¿Cómo podemos discutir las consecuencias morales y éticas de la edición de genes? Para solo poner un ejemplo o ¿como se podrán hacer leyes sobre las interfaces entre mente y computador? Cuando aun estamos atrapados en un debate que tiene 40 años sobre el cambio climático.

 No veo soluciones fáciles o de corto alcance cuando las ideas del postmodernismo están tan bien representadas en los medios de comunicación y los centros de enseñanzas y el desprecio a la ciencia tratada como meta historia. Por ahora solo planteo el problema

Pensando en el pensamiento

Pensamiento

1.-Capacidad que tienen las personas de formar ideas y representaciones de la realidad en su mente, relacionando unas con otras.

"el pensamiento es una cualidad humana"

2.Parte del ser humano en la que se considera que se almacenan las ideas formadas por la mente.

En la Wikipedia  se encuentra un buen articulo sobre el pensamiento visto desde diferentes puntos de vistas, sin embargo es notable la poca investigación o reflexión sobre el pensar que se ha dado desde los griegos.

 La mayoría de los bebes de un año no hablan y entienden bastante rudimentariamente el idioma, sin embargo piensan, saben como manipular a sus padres para que realicen ciertas acciones, pero sobre todo piensan.

 La mayor parte de las definiciones p conceptos sobre el pensamiento se basan en la verbalización, incluso como discurso interior de los individuos, pensamos en palabras, por lo menos  regularmente. Algunas personas a través de la meditación profunda logran parar ese discurso interior de palabras ¿Eso implica que dejan de pensar? O mas bien ¿que tienen que pensar para dejar de verbalizar sus pensamientos?

Una característica del pensamiento es que es algo extremadamente compleja y variada. Y por eso razón pensamos que es una característica humana, tal como el vuelo en las aves, o nadar para los peces. Un ave vuela sin saber nada de aerodinámica, eso mismo seria el pensamiento para nosotros.

 Pero también el ejercicio del pensamiento es difícil de alcanzar. Podemos utilizarlo para inventar cosas, soñar pesadillas pero ¿Tenemos algún control sobre el? ¿existe algún limite a lo que podemos pensar?

 Para resolver esas preguntas primero tenemos que categorizar lo que queremos decir con pensar.

 Una primera es algún tipo de evento mental, pensar en algo es traerlo ala mente. Otra seria que es un cierto tipo de actividad mental, tal como oir o ver algo también podemos involucrarnos en pensar en algo.

 Esto no es satisfactorio, ya que cuando pensamos en el pensamiento caemos en un bucle autorreferente muy rápido.

 Si es un evento mental, tiene que diferenciarse de las percepciones y las sensaciones corporales. Por lo menos si estamos cerca de una hoguera, podemos sentir el calor, y ver el color del fuego, pero si pensamos que ocurria si el viento cambiara eso seria un pensamiento.

 Por eso también podemos decir que el pensamiento implica conceptualizar el mundo para poderlo manejar, mientras que los estados sensoriales no se pueden conceptualizar. Pero también es algo elusivo ¿podemos sentir sin conceptualizar?

 Siento un dolor en la mano, y rápidamente pienso que debe existir algo malo en ella, y por eso la reviso, pero lo hago bajo el concepto que el dolor implica que debe existir algo malo que provoca el dolor.

 De cualquier manera es muy difícil separar la percepción de los pensamientos. Y todo se complica mas debido a que muchas veces el pensamiento es inconsciente. Pongamos el caso de Kekule, el trabajaba en un problema, la forma de la molécula de benceno, y no encontraba la solución, por mas que pensara en ello. Un día estaba soñando en el tranvía que lo llevaba al trabajo cuando dio con la solución, no pensando en el sentido estricto, si no soñando a muchos se nos ocurren soluciones a complejos problemas matemáticos sin pensar en ello, solo se nos aparece la solución, e invariablemente es correcta.

 Creo que aquí hay algo más, la verbalización del pensamiento, pero también existe otro tipo de pensamiento mas elusiva el cual es pensar sin palabras, sin lógica ni razonamiento, en ese sentido cae el descubrimiento de Kekule. Y eso nos lleva a que el pensamiento es una función emergente de la actividad neuronal.

Pero lo mas conspicuo del pensamiento es su capacidad de relacionar acontecimientos, por lo menos vemos naranja y sabemos que la luz reflejada sobre ella es anaranjada, debido a que nos inculcaron que esa determinada longitud de onda tiene ese nombre, pero también relacionamos las naranjas a su origen en Asia y que tienen mas genes que el ser humano, o en lo podemos hacer con ella.

  Entonces el pensar es relacionar acontecimientos y cosas muchas veces disimiles. Y esa capacidad de asociarse hace que los pensamientos vengan en trenes asociativos. Es difícil pensar en una cosa, sin relacionarla con otras y eso lleva a otras relaciones, y a otras, y a otras.

 Y al utilizar esas asociaciones utilizamos la lógica y la razón. De hecho muchos piensan que el pensamiento sin esos dos componentes no son ideas.

 Aquí llegamos al concepto operativo del pensamiento. Muchos creen que el pensamiento y las ideas solo involucran procesos físicos. Y lo dicen debido a que;

  -Se puede correlacionar el estado del cerebro y los estados del pensamiento.

 Por lo menos mi cerebro con los cambios que le proporciona la cafeína, pensaría de manera diferente. O si tomo LSD. Por lo tanto el estado del cerebro esta ligado a mi manera de pensar.

-          La segunda es el papel causal de los pensamientos en el mundo

 Esto es que  los pensamientos son causado por los acontecimientos, pero ellos mismos causan acontecimientos.

  -Y el tercero y mas controversial es que los humanos evolucionamos de seres que no pensaban.

 Todo ello nos lleva a preguntarnos ¿Cómo los pensamientos se manifiestan en la actividad del cerebro?

 Ahora atraves de la resonancia magnética se logra ver como funciona el cerebro y en un experimento lograron disernir lo que pensaba un individuo con 70% de acierto solo entre dos opciones. Otros lograron conocer lo que las personas estaban mirando, solo con ver la actividad cerebral.

 (Los investigadores no pueden leer lo pensamientos que no estén en la base de datos y además todo es muy rudimentario, pero..)

 Algo cierto que lo que llamamos ideas son aquellas cosas que podemos verbalizar, pensamos gracias al lenguaje. Por lo menos muchas especies tienen capacidad matemáticas incluso las ratas y pueden hacer operaciones simples de hasta tres obketos.

 Por lo menos cuando a los chimpancés se le presentaban dos bandejas de comida con números muy similares, no sabían cual tenia mas, pero cuando a cada bandeja se les puso el numero, enseguida supieron cual tenía mas (aparece en las historias de Koko) y también pueden ver fracciones.

 Los lobos pueden hacer planes intricados para cazar, eso de alguna manera implica pensar en el futuro, por lo tanto en ellos también se puede ver que piensan, en especial casi todos los animales sociales, deben de pensar, para conocer como las acciones afectan a los otros miembros de la comunidad y por supuesto el engaño el cual ha sido reportado en todos los animales sociales.

 El pensamiento no es una cualidad de los humanos únicamente. 

 El poder de nuestro pensamiento se debe al lenguaje sofisticado que poseemos. Y de manipular símbolos. Sheba un chimpancés sabia manipular símbolos, ¿hasta que punto? No lo sabemos quizás la falta de un lenguaje sofisticado lo limita.

 Ya que el lenguaje permite poner los pensamientos en orden y evaluar cada paso.

 Otro rasgo de nuestro pensamiento es que nacemos en un entorno de pensadores, aprendemos a pensar de otros pensadores expertos y ellos nos enseña en que pensar y como hacerlo. Heredamos no sólo el contenido de sus pensamientos, sino también métodos para generar, evaluar y comunicar pensamientos.

 Pero aun nos quedan los pensamientos no dirigidos, eso de vagar en ensoñaciones. Hasta hace poco se creía que era algo inútil, un desperdicio de nuestro tiempo, pero ahora se sabe que es ahí donde somos mas creativos, aunque suene paradójico. Evidentemente lo que podemos pensar tiene un limite y este viene dado por la biología de nuestro cerebro.

 Parece paradójico. Si pensamos que cierto pensamiento es impensable, no podemos saber que es impensable, ya que no podemos pensar en ello.

 En las paradoja  esta la clave de nuestros limites la mas famosa de ella eviene de los antiguos griegos.

a.- La frase que sigue es cierta.

b.- La frase anterior es falsa

 Si tomamos cada frase por si mismo no hay contradicciones, pero al unirlas nos muestra los limites del pensamiento.

 Esto estaría muy bien si solo que quedara en juego, pero muchos aspectos de la naturaleza muestran un comportamiento similar

 Sabemos que el entrelazamiento cuántico es real es algo que tiene consecuencias medibles hasta hacemos cálculos muy precisos de su alcance. Pero eso no significa  que lo entendamos o podamos imaginarlo o el spin de un electrón.

 Quizás el mismo lenguaje que nos ha ayudado tanto a la compresión de la naturaleza y ha permitido que se despliegue nuestro poder sea también una cárcel, al pensamiento sin palabras que solo se expresa en símbolos ya que es lo mas cercano a una representación de sus resultados. Como la rueda de los monos de Kekule para representar la molécula de benceno.

 En la historia de la ciencia esos ejemplos abundan mas de lo ordinario, arquimedes jugando con un patico en su bañera quizás sea la clave para conocer mas sobre el pensamiento.

 Y mas ahora con la IA ¿Podrá una maquina ser consciente sin pensamiento? ¿En que pensara un cerebro sin cuerpo?

 Esto no es trivial, ya que ahora se esta trabajando en eso, en copiar la mente, en transferirla o hacer maquinas conscientes.

 Las ideas es lo básico, y por lo menos yo no llegue a ninguna parte sobre el pensamiento

 ¿Podre entonces conocer que es la consciencia?  Eso lo sabré en el próximo post