< diario de la crisis * * .
<
Google
 

lunes, 17 de octubre de 2016

De la postmodernidad a la premodernidad




     Cuando H-Clinton tomo la candidatura de su partido dijo “Creo en la ciencia” eso por extraño que nos suene, fue aclamado con aplausos frenéticos
 Algo esta muy mal cuando la candidata a la presidencia del país mas poderoso del mundo, con el mayor parque científico de toda la historia de la humanidad, tiene que hacer esa declaración, algo que no debería discutirse, si no darse por hecho, y mas en un país donde invierten miles de millones de dólares en el establecimiento científico.
 Eso se debe a un fenómeno que  ha estado sucediendo en la sociedad desde hace años, de alguna manera propiciado por las grandes corporaciones mundiales,  y se apoya en las ideas de los filósofos postmodernistas quienes le han dado el sustento ideológico a la guerra contra la ciencia y al pensamiento científico.
  Sin darse cuenta del gran daño que le producen a la misma democracia.
 En esa nación los grupos religiosos siempre han estado contra los datos que provee la ciencia, eso no es raro dado el carácter autoritario que demuestran la mayoría de las religiones, y gracias a la incomprensión de la ciencias ha crecido el pensamiento religioso cada día más, a pesar que sus miembros se benefician de los subproductos de la ciencia.
 Hay una negación a los datos científicos, ya que no concuerdan con las ideas preconcebidas que ellos tienen del mundo, y de como este debería de ser. Los filósofos postmodernistas dicen que no existe la verdad, por lo tanto los datos de la ciencia terminan siendo otra hipótesis mas, al mismo nivel que la hipótesis que dios creo al mundo en seis días.

 Pero no están siquiera al mismo nivel, la ciencia se puede negar de manera total, con el famoso argumento de todos los autoritarios “Es de esa manera. Porque yo lo digo” no se puede dudar, y mucho menos cuestionar ese argumento.
 Muchos padres y madres promueven el pensamiento autoritario al tratar a sus hijos de esa manera. Creo que todo niño es un científico en potencia, que es asesinado por sus padres y la escuela, ya que suelen utilizar el argumento de  “esto se hace así, porque yo lo digo” Y luego los mismos padres y educadores se lamentan que personas como Trump o Chavez llegan al poder, sin  percatarse que ellos aprendieron a ser autoritarios por sus enseñanzas.
 En la ciencia todo se cuestiona, y no existe el pensamiento autoritario. Pienso que en líneas generales Darwin estaba en lo correcto, pero si existe evidencia solida que se equivoco, seria el primero en admitirlo. Por mas dolor que me diera.
 Ese hecho hace que la ciencia, al promover la discusión libre de sus ideas se en esencia democrática y si existe evidencia en contra a favor, eso se acepta, sin mucho resquemor.

 Los resultados de la ciencia siempre son parciales, nunca son 100% completos, la evolución es una de las teorías mas solidas que tenemos, y aun tiene grandes lagunas de las cuales no sabemos nada. Los que están contra la ciencia se basan en ese hecho; que no se sabe todo, para atacarla.
 Todo esto nos ha llevado  a la casi normalización de una política post hecha donde es normal la negación de la evidencia científica que entre en conflicto con las agendas políticas, religiosas o económicas.
 El cambio climático causado por el hombre es uno de los álgidos, pero no es el único aunque si es el mas relevante en cuanto a consideraciones políticas, muy ligado a los centros de poder económicos y por esa razón no tienen escrúpulos en sembrar dudas acerca de ese hecho, los más interesados han sido los productores de energía, pero no están solos.
 Han llegado a comprar conciencia de muchos científicos con ese fin y negar los datos o con matemáticas creativas negar los datos 


.

 En ese campo las empresas de energías tienen mucha experiencia, en la década de los sesenta le hicieron la vida miserable a Clair Cameron Patterson ya que al tratar de conocer la edad de la tierra con el decaimiento del uranio, se dio cuenta que todo estaba contaminado por plomo y la causa de ello era, principalmente la gasolina, aunque también fue atacado por los religiosos, fue la industria energética quien llevo la batuta en su contra, publicaron datos falsos, compraron conciencia de otros geólogos para negar sus resultados, pero poco a poco y con cada vez mas datos todos tuvieron que admitir que tenia razón.
 En este caso Trump a sido el abanderado contra la evidencia del cambio climático, quien ha llamado a la ciencia del clima, como un engaño.
 Esto podría dar la falsa visión que la derecha es la que tiene una política anti ciencia, ya que la mayoría de los grupos religiosos de USA están a favor de los demócratas y por esa azon, ya que también niegan lo que los científicos ambientales tienen que decir acerca de la contaminación y la extracción de recursos.



 Ese rechazo es básicamente un argumento autoritario “No me importa lo que diga la evidencia. Lo que dice mi billetera es lo correcto” algo en lo cual todos los conservadores están de acuerdo.
 Pero la llamada izquierda no esta inmune a las actitudes anti científicas, hay movimientos liberales contra la vacunas, ya que según ellos dan lugar al autismo,. No importa cuanta evidencia se le diga que es falso, también son inmunes a la razón, al igual que a los productos genéticamente modificados, diciendo que no son seguros de comer. O que los teléfonos celulares producen cáncer cerebral, el WiFi produce daños a la salud, la flouracion del agua baja el coeficiente intelectual. En resumen la postura anti científica se encuentra en ambos lados de espectro.
 La única diferencia entre ellos es que la izquierda quiere ampliar las normas basadas en el miedo y la derecha no quiere regulaciones.
 Este sesgo de confirmación fue posible a dos generaciones de académicos que han enseñado una política postmodernista que sostiene que la verdad es relativa y la ciencia solo una meta narrativa urdida por una elite gobernante con el fin de retener el poder. Por lo tanto las conclusiones de la ciencia son sospechosas.
 Esos mismos académicos afirman que las las conclusiones de la ciencia están al mismo nivel que “otras formas de saber” tales como la verdad de los negros, indígena o femenina. Pôr lo tanto cada uno de nosotros tenemos que construir nuestra propia verdad y el trabajo de un educador o periodista es facilitar ese proceso de descubrimiento..



 En este aspecto las ideas de la postmodernidad se aliene con los ideales de la izquierda y han ayudado a darles voces a los desfavorecidos. Pero lo que funciona para la política es falso cuando se aplica a la ciencia. 
Una declaracion científica se encuentra independiente del genero o de su orientación sexual, la religión o la identidad política de la persona que toma la medición.
 Al socavar la afirmación de la objetividad de la ciencia estos postmodernistas han establecido sin saberlo (les doy el beneficio de la duda) los fundamentos filosóficos para el ascenso del autoritarismo. Ya que si no hay evidencia objetiva.¿como se van a resolver las demandas de competencia sobre la verdad como las planteadas por Trump? Sin verdad objetiva los expertos de la guerra pueden continuar por siempre y solo ser resueltas por los que tengan el pene mas grande o el que grite mas alto todo lo cual es contrario a las ideas de la democracia y al mismo periodismo que se supone que informe.
 El grave problema es que los peligros que revela la ciencia son reales y la no regulación promovido en nombre de la economía del mercado es en si misma no compatible con los hechos científicos.
 La explosión de la población unida a la ampliación de la potencia tecnológica tiene un profundo impacto colectivo en un planeta no expansivo.

 Cuando Adam Smith ofrecio por primera vez la idea libertaria del mercado autoregulado “la mano invisible del mercado” el mundo era prácticamente ilimitado y confiar en las fuerzas del mercado para producir mayor bien era razonable, ya que no se pensaba que la contaminación mataria a los mares y lagos y que los recursos no se pueden reponer.
 Esto –el libre mercado- se convierte en un problema cuando el mundo esta limitado, la población ha seguido creciendo, estamos nadando en residuos industriales y la disminución de los recursos, mientras el mundo se calienta cada vez mas cambiando los ecosistemas. Estos son los hechos científicos y frente a ellos la solución es la regulación del libre mercado.
 Es por ello que la ciencia a divido a los de la izquierda que favorecen la moral personal y la responsabilidad colectiva y los de la derecha que favorecen la moral colectiva y la responsabilidad personal a través de la eliminación de las regulaciones.
 La guerra de la industria contra la ciencia no se limita al cambio climático han gastado miles de millones de dólares con el propósito expreso de sembrar dudas en el publico pagando la científicos para que afirmen lo contrario y luego pidiendo un debate sano, cuando realmente no puede existir tal cosa, atacar la integridad de la ciencia convencional y a científicos haciendo hincapié en las consecuencias negativas de abordar el problema alimentar a los periodistas que les simpatice sus opiniones o comprando directamente los medios de comunicación, pero sobre todo llamar al “equilibrio”

 El caso de la industria tabaquera en los 60 es otro ejemplo de ello, montaron una campaña para crear incertidumbres del publico acerca de la evidencia que fumar produce cáncer.
 La industria azucarera le pago a la universidad de Harvard durante décadas para crear incertidumbres acerca del papel del azúcar en las enfermedades cardíacas. La industria química a vilipendiado a Rachel Carson para crear incertidumbres acerca de los problemas ambientales causados por los plaguicidas. Hasta llegar a la liga de fútbol americano que esta creando incertidumbres acerca de la relación entre el trauma en la cabeza y la encefalopatía traumática crónica.
 El mensaje siempre es el mismo. “No podemos estar 100% seguros, por lo tanto no debemos hacer nada, hasta que lo estemos”
 La naturaleza autoritaria de la negación en la ciencia es parte integrante del nuevo nacionalismo autoritario lo cual es una reacción a la globalización provocada por nuestro éxito científico y es la antítesis de la ciencia y el proceso científico. 
Tales autoritarios ponen a la ciencia en la mira y afirman que es una herramienta partidista, pero para que la ciencia sea eficaz los científicos deben ser conservadores y progresistas al mismo tiempo.
 Contra la opinión de muchos científicos que ven su labor apartada de la política, la ciencia si es política, pero no es partidista y es política ya que es antiautoritaria, basa sus conclusiones en la evidencia ya sea confirmar o negar hechos ideológicos, económicos o preciados intereses particulares y eso siempre es política. Considerada de esa manera, la política  no es un simple proceso de izquierda a derecha si no que tiene un componente vertical entre el autoritarismo y el anti autoritarismo.


 Así hay autoritarismo de izquierda  como el de Mao, Putin, o de Hitler Y Pinochet de la derecha pero lo ambos tienen en común es la intolerancia al intercambio abierto que es central para el arte, la ciencia y el progreso humano.
 Esta tensión vertical entre los expertos y los autoritarios ayuda a explicar lo que esta pasando en la política Norteamericana o  en la Union europea.
 Todo esto tiene su causa primordial en la enseñanza en el método científico, esto es la manera de enfrentar los problemas. Y con esa carencia ¿Cómo podemos discutir las consecuencias morales y éticas de la edición de genes? Para solo poner un ejemplo o ¿como se podrán hacer leyes sobre las interfaces entre mente y computador? Cuando aun estamos atrapados en un debate que tiene 40 años sobre el cambio climático.


 No veo soluciones fáciles o de corto alcance cuando las ideas del postmodernismo están tan bien representadas en los medios de comunicación y los centros de enseñanzas y el desprecio a la ciencia tratada como meta historia. Por ahora solo planteo el problema

Etiquetas: , ,

martes, 3 de noviembre de 2015

Pensando en el pensamiento



Pensamiento
1.-Capacidad que tienen las personas de formar ideas y representaciones de la realidad en su mente, relacionando unas con otras.
"el pensamiento es una cualidad humana"
2.Parte del ser humano en la que se considera que se almacenan las ideas formadas por la mente.

En la Wikipedia  se encuentra un buen articulo sobre el pensamiento visto desde diferentes puntos de vistas, sin embargo es notable la poca investigación o reflexión sobre el pensar que se ha dado desde los griegos.
 La mayoría de los bebes de un año no hablan y entienden bastante rudimentariamente el idioma, sin embargo piensan, saben como manipular a sus padres para que realicen ciertas acciones, pero sobre todo piensan.
 La mayor parte de las definiciones p conceptos sobre el pensamiento se basan en la verbalización, incluso como discurso interior de los individuos, pensamos en palabras, por lo menos  regularmente. Algunas personas a través de la meditación profunda logran parar ese discurso interior de palabras ¿Eso implica que dejan de pensar? O mas bien ¿que tienen que pensar para dejar de verbalizar sus pensamientos?
Una característica del pensamiento es que es algo extremadamente compleja y variada. Y por eso razón pensamos que es una característica humana, tal como el vuelo en las aves, o nadar para los peces. Un ave vuela sin saber nada de aerodinámica, eso mismo seria el pensamiento para nosotros.
 Pero también el ejercicio del pensamiento es difícil de alcanzar. Podemos utilizarlo para inventar cosas, soñar pesadillas pero ¿Tenemos algún control sobre el? ¿existe algún limite a lo que podemos pensar?
 Para resolver esas preguntas primero tenemos que categorizar lo que queremos decir con pensar.
 Una primera es algún tipo de evento mental, pensar en algo es traerlo ala mente. Otra seria que es un cierto tipo de actividad mental, tal como oir o ver algo también podemos involucrarnos en pensar en algo.
 Esto no es satisfactorio, ya que cuando pensamos en el pensamiento caemos en un bucle autorreferente muy rápido.

 Si es un evento mental, tiene que diferenciarse de las percepciones y las sensaciones corporales. Por lo menos si estamos cerca de una hoguera, podemos sentir el calor, y ver el color del fuego, pero si pensamos que ocurria si el viento cambiara eso seria un pensamiento.
 Por eso también podemos decir que el pensamiento implica conceptualizar el mundo para poderlo manejar, mientras que los estados sensoriales no se pueden conceptualizar. Pero también es algo elusivo ¿podemos sentir sin conceptualizar?
 Siento un dolor en la mano, y rápidamente pienso que debe existir algo malo en ella, y por eso la reviso, pero lo hago bajo el concepto que el dolor implica que debe existir algo malo que provoca el dolor.
 De cualquier manera es muy difícil separar la percepción de los pensamientos. Y todo se complica mas debido a que muchas veces el pensamiento es inconsciente. Pongamos el caso de Kekule, el trabajaba en un problema, la forma de la molécula de benceno, y no encontraba la solución, por mas que pensara en ello. Un día estaba soñando en el tranvía que lo llevaba al trabajo cuando dio con la solución, no pensando en el sentido estricto, si no soñando a muchos se nos ocurren soluciones a complejos problemas matemáticos sin pensar en ello, solo se nos aparece la solución, e invariablemente es correcta.

 Creo que aquí hay algo más, la verbalización del pensamiento, pero también existe otro tipo de pensamiento mas elusiva el cual es pensar sin palabras, sin lógica ni razonamiento, en ese sentido cae el descubrimiento de Kekule. Y eso nos lleva a que el pensamiento es una función emergente de la actividad neuronal.
Pero lo mas conspicuo del pensamiento es su capacidad de relacionar acontecimientos, por lo menos vemos naranja y sabemos que la luz reflejada sobre ella es anaranjada, debido a que nos inculcaron que esa determinada longitud de onda tiene ese nombre, pero también relacionamos las naranjas a su origen en Asia y que tienen mas genes que el ser humano, o en lo podemos hacer con ella.
  Entonces el pensar es relacionar acontecimientos y cosas muchas veces disimiles. Y esa capacidad de asociarse hace que los pensamientos vengan en trenes asociativos. Es difícil pensar en una cosa, sin relacionarla con otras y eso lleva a otras relaciones, y a otras, y a otras.
 Y al utilizar esas asociaciones utilizamos la lógica y la razón. De hecho muchos piensan que el pensamiento sin esos dos componentes no son ideas.
 Aquí llegamos al concepto operativo del pensamiento. Muchos creen que el pensamiento y las ideas solo involucran procesos físicos. Y lo dicen debido a que;
  -Se puede correlacionar el estado del cerebro y los estados del pensamiento.
 Por lo menos mi cerebro con los cambios que le proporciona la cafeína, pensaría de manera diferente. O si tomo LSD. Por lo tanto el estado del cerebro esta ligado a mi manera de pensar.
-          La segunda es el papel causal de los pensamientos en el mundo

 Esto es que  los pensamientos son causado por los acontecimientos, pero ellos mismos causan acontecimientos.
  -Y el tercero y mas controversial es que los humanos evolucionamos de seres que no pensaban.
 Todo ello nos lleva a preguntarnos ¿Cómo los pensamientos se manifiestan en la actividad del cerebro?
 Ahora atraves de la resonancia magnética se logra ver como funciona el cerebro y en un experimento lograron disernir lo que pensaba un individuo con 70% de acierto solo entre dos opciones. Otros lograron conocer lo que las personas estaban mirando, solo con ver la actividad cerebral.
 (Los investigadores no pueden leer lo pensamientos que no estén en la base de datos y además todo es muy rudimentario, pero..)
 Algo cierto que lo que llamamos ideas son aquellas cosas que podemos verbalizar, pensamos gracias al lenguaje. Por lo menos muchas especies tienen capacidad matemáticas incluso las ratas y pueden hacer operaciones simples de hasta tres obketos.
 Por lo menos cuando a los chimpancés se le presentaban dos bandejas de comida con números muy similares, no sabían cual tenia mas, pero cuando a cada bandeja se les puso el numero, enseguida supieron cual tenía mas (aparece en las historias de Koko) y también pueden ver fracciones.
 Los lobos pueden hacer planes intricados para cazar, eso de alguna manera implica pensar en el futuro, por lo tanto en ellos también se puede ver que piensan, en especial casi todos los animales sociales, deben de pensar, para conocer como las acciones afectan a los otros miembros de la comunidad y por supuesto el engaño el cual ha sido reportado en todos los animales sociales.

 El pensamiento no es una cualidad de los humanos únicamente. 
 El poder de nuestro pensamiento se debe al lenguaje sofisticado que poseemos. Y de manipular símbolos. Sheba un chimpancés sabia manipular símbolos, ¿hasta que punto? No lo sabemos quizás la falta de un lenguaje sofisticado lo limita.
 Ya que el lenguaje permite poner los pensamientos en orden y evaluar cada paso.
 Otro rasgo de nuestro pensamiento es que nacemos en un entorno de pensadores, aprendemos a pensar de otros pensadores expertos y ellos nos enseña en que pensar y como hacerlo. Heredamos no sólo el contenido de sus pensamientos, sino también métodos para generar, evaluar y comunicar pensamientos.
 Pero aun nos quedan los pensamientos no dirigidos, eso de vagar en ensoñaciones. Hasta hace poco se creía que era algo inútil, un desperdicio de nuestro tiempo, pero ahora se sabe que es ahí donde somos mas creativos, aunque suene paradójico. Evidentemente lo que podemos pensar tiene un limite y este viene dado por la biología de nuestro cerebro.


 Parece paradójico. Si pensamos que cierto pensamiento es impensable, no podemos saber que es impensable, ya que no podemos pensar en ello.
 En las paradoja  esta la clave de nuestros limites la mas famosa de ella eviene de los antiguos griegos.
a.- La frase que sigue es cierta.
b.- La frase anterior es falsa
 Si tomamos cada frase por si mismo no hay contradicciones, pero al unirlas nos muestra los limites del pensamiento.
 Esto estaría muy bien si solo que quedara en juego, pero muchos aspectos de la naturaleza muestran un comportamiento similar
 Sabemos que el entrelazamiento cuántico es real es algo que tiene consecuencias medibles hasta hacemos cálculos muy precisos de su alcance. Pero eso no significa  que lo entendamos o podamos imaginarlo o el spin de un electrón.
 Quizás el mismo lenguaje que nos ha ayudado tanto a la compresión de la naturaleza y ha permitido que se despliegue nuestro poder sea también una cárcel, al pensamiento sin palabras que solo se expresa en símbolos ya que es lo mas cercano a una representación de sus resultados. Como la rueda de los monos de Kekule para representar la molécula de benceno.
 En la historia de la ciencia esos ejemplos abundan mas de lo ordinario, arquimedes jugando con un patico en su bañera quizás sea la clave para conocer mas sobre el pensamiento.
 Y mas ahora con la IA ¿Podrá una maquina ser consciente sin pensamiento? ¿En que pensara un cerebro sin cuerpo?
 Esto no es trivial, ya que ahora se esta trabajando en eso, en copiar la mente, en transferirla o hacer maquinas conscientes.
 Las ideas es lo básico, y por lo menos yo no llegue a ninguna parte sobre el pensamiento

 ¿Podre entonces conocer que es la consciencia?  Eso lo sabré en el próximo post

viernes, 10 de enero de 2014

Los cráneos de Dmanisi y la extinción de las especies


El 18 de octubre de este año, la revista Science publico los resultados mas recientes sobre los fósiles humanoides en Dmanisi, La portada de la revista fue una de las mas dramáticas, ya que mostraba una gran cara feroz con un pequeño cerebro, sin ninguna palabra.
Desde hacia tiempo conocía sobre las excavaciones de Dmanisi y los consideraba Homo erectus, debido a su antigüedad -1,8 millones de años- Esta es una referencia del año 2000 sobre ese descubrimiento.
Pero ahora fue que el público los descubrió, más que todo por las muy polémicas conclusiones de los antropólogos que trabajan en el campo.
Me canse de leer, títulos  casi amarillistas en el Ny time, Guardian, New sientific ,etc. Que decían mas o menos lo mismo ¿Esta puesta en duda la evolución humana?
Eso dio pie para que los creacionistas y otras personas de fundamentalismo religioso se agarraran de ello (Naturalmente, sin leer nada mas que el titulo) Para continuar sus ataques contra la ciencia y el pensamiento racional.
Sus rostros babeantes brillaban de júbilo, antes lo que consideraban un fracaso de la teoría de la evolución.
Por desgracia para poder leer los artículos originales en la revista Science, hay que pagar, (los link de aquí solo llevan al abstrac) y no todos pueden leer el articulo original. Aquí se puede leer uno de ellos en una revista de Georgia, tiene menos fotos que el original, pero básicamente es el mismo.
Los cinco cráneos son muy diferentes entre si, según los autores eso significa que el H. erectus tenia una gran variabilidad genética.

Tomando en cuenta que ellos habían salido de Africa  cientos de miles de años antes de llegar a Geogia, podemos pensar que el aislamiento la endogamia, o la deriva genética por barrearas geográficas pudieron crear en ellas un proceso de especiación (creación de nuevas especies) pero luego por factores climáticos emigraron y encontraron a otros humanos y se unieron a ellos, aumentando la variabilidad genética de la especie.
Eso es muy plausible.
Lo sensacional del descubrimiento de Dmasi es que los autores fueron contra corriente, ya que casi cualquier fósil se considera una especie diferente. Ellos afirmaron que todos eran Homo erectus a pesar de sus diferencias. Ya que los encontraron en el mismo extracto y por ello, concluyeron que tienen la misma fecha.
Aquí hay que ser claro, cuando se pone una fecha a unos fósiles tan antiguos como estos de 1,8 millones de años siempre hay un error. Se toman muestran del extracto sobre el que estaba el fósil y luego del que esta arriba, para datarlo, y eso tiene un error que puede, si se es muy preciso puede disminuir el error, pero no anularlo.
En este caso el error es de +-200,000 años.
Yo tengo mis dudas que sean de la misma especie, y una de las causas es el error, puede que algunos fueron cazados por los guepardos gigantes digamos en la época de los griegos y otros en nuestra época, luego de 1,8 millones de años se pensaran que somos de la misma época, ya que básicamente estamos en el mismo extracto geológico. Esto es después de 1,8 millones de años parecerá que somos contemporáneos con las momias de Egipto.
Eso mismo pudo pasar en la región de Georgia. Esos restos pudieron ser depositados en un largo periodo, quizás hasta 50,000 años y parecernos que todos eran contemporáneos.
A mi me parece que son diferentes especies o como mínimo sub especies del homo erectus, ya que por lo menos uno de ellos no era de esa región, o si lo era fue mucho después o antes que delos anteriores.
Aquí podemos ver la mandíbula inferior, el rasgo que me llamo la atención fue el fuerte desgastes de los dientes, eso pasa cuando el ser come mucho plantas de hojas coriáceas, esto significa que venia de algún otro sitio o el clima de la región había cambiado a tal punto que tuvo que comer hojas y pasto para sobrevivir.


Aunque el tamaño del cerebro es muy similar de todos los cráneos encontrados –unos 546 cc en el cráneo 5, los otros están entre 600cc y 780cc- Existen algunos rasgos a creer que pueden ser de otra especie del género homo. Otros antropólogos también lo piensan, a pesar de sus argumentos hay una discrepancia en ese aspecto, no fue como  lo publico la prensa.
A mi me siempre me ha intrigado de como llegamos a ser de esta manera, como logramos el nivel de abstracción tan elevado como para encontrar los limites de nuestros conocimientos
Y es por eso que estos trabajos sobre nuestros antecesores me encantan, el problema aquí es si éramos de muchas especies diferentes o de una sola.
Actualmente somos demasiados homogéneos, ahora sabemos que  al menos el 10% de nuestro genoma proviene de otras especies de humanoides, demisonianos y nedertalenses, y algunas otras poblaciones. Eso se debió a que aun desde hace 2 millones de años los homínidos han salido y entrado a África repetidamente y hubo un flujo de genes entre las poblaciones aisladas geográficamente, por el clima, que crearon variaciones, entre la especie, que luego fueron reabsorbidas por la corriente principal.
Hasta que por algún evento, quizás catastrófico, la variación de nuestra especie desapareció.
En lo personal- Es una hipótesis- creo que fue la explosión del supervolcan de Toba, que acabo con casi todos los humanos, pero esa hipótesis se enfrenta a un problema; Los homo floridensis, que vivían relativamente cerca de la explosión del Toba perduraron hasta hace unos 10,000 años. O quizás su fue su pequeño tamaño que los ayudo a superar esa catástrofe.
O quizás mas dramático; La selección sexual de las mujeres acabaron con la variación, eligiendo solo a los que consideraron un prototipo.
Quizás este equivocado, pero esa posibilidad me encanta.
Lo importante aquí es que básicamente cinco fosiles con diferencias apreciables fueron clasificados como una sola especie. Y a muchos antropólogos eso no les importa, ya que consideran el concepto de especie como algo teorico.
Pero ¿Qué es lo que se llama una especie? ¿Si vamos a decir que esto es de una especie diferente a esta otra ¿Qué queremos decir con el termino especie?
II
Todos saben que un elefante es diferente a un ratón y puede decir que son especies diferentes.
O también un gato y un perro.
Pero el asunto no siempre esta tan claro. Pongamos el ejemplo del perro.
Un gran danes o un san Bernardo y un chihuahua, parecen especies diferentes, el cruce entre ellos no es viable por barreras morfológicas (el tamaño) ¿Por qué entonces los consideramos de la misma especie? Cuando es evidente que no puede existir el apareamiento entre ellos.
Una vez Charles Darwin escribió en una carta a un amigo “por fin le saque una explicación de que es una especie a un taxónomo, Me dijo que especies es lo que ellos definen como especies”
Mas de 150 años después la pregunta se mantiene.
Yo no considero que existan especies en las bacterias, o quizás tres especies de ellas, y el resto son nombradas de esa manera por fines médicos.
Cualquier microbiólogo se sentiría ofendido. Ya que a falta de una definición de especie, cada rama de la biología la ha definido para sus fines.
Pero esto no es satisfactorio.
Ya que la biología como todas las ciencias debe utilizar una métrica, en el caso de la biología es la especie. Aunque en algunos campos de la biología la nieguen. Por ejemplos en genética de poblaciones la unidad son los alelos y los locus
Ya que una definición es importante ya que sin ella ¿Cómo podemos decir que se han extinguido tal o cual especie? ¿Se ha extinguido?  ¿Qué fue lo que se extinguió?
Si no hay una explicación teorica para la especie ¿Para que tenemos esa categoría?
Quizás sea que de alguna manera tenemos que nombrar que se parecen a nosotros.
Eso es lo que afirman quines niegan a las especies.
Que todo se trata sobre nosotros y nuestras disposiciones cognoscitivas, no la cosa en si misma.
Claro, no estoy de acuerdo con ello. Un ratón es diferente a un tiburón, son  objetos fenomenales sobresaliente, y no lo son debido a nuestra tendencia perceptivas.
Las especies son grupos de genoma, fenotipos y linajes organismiscas.
Y nosotros las explicamos ya que necesitan una explicación.
Una especie se puede decir que es (en general) donde los linajes de genes, genomas y relaciones padre-hijo, haplotipos y las funciones ecológicas tienden a coincidir.
Eso se conoce el enfoque polifásico, en el cual me identifico.
Claro no todas ellas coiciden en cada caso, pero cuando la mayoría de ellas coinciden se trata de una especie.
La especie es la unidad crucial en la teoría de la evolución y en la explicación de la diversidad ecológica.
Pero ahí aparece un problema, si las especies son objetos teóricos debemos encontrarlas como consecuencia de las teorías y no como una unidad que alimenta a los procesos teóricos operativos. La teoría no define a las especies.
Naturalmente eso puede ser impugnado por los seguidores de la definición de Mayr; una especie es un acervo genético protegida, de hecho bajo esa definición es que Coyne y Orr se basaron para hacer su libro; Especiacion (2004) y convencieron a mucho.
A mi casi me convencen.
Pero las especies no se identifican solo por su genética, son cosas que se pueden apreciar en ausencia de teoría- Ya saben, un raton es diferente a una ballena- entonces ¿Qué es una especie?
Es algo que uno se da cuenta que dos o mas organismo son mas o menos de la misma forma correspondiente. Son objetos naturales, no mera discusión  debidos conveniencia, pero no se derivan de las explicaciones, si no que llaman a explicarlas.
Esta discusión fue la que avivo la discusión, el informe presentado por los descubrimientos de Dmanisi y sus conclusiones, algo que se venia discutiendo, pero no tan apasionadamente, ahora paso a primer plano. Muchas veces para identificar una especie se busca su comportamiento, en el caso de los fosiles eso no se puede hacer, por lo menos en los humanoides, muchas de las diferencias se basan en sus cráneos, en el caso de Dmanisi cráneos con diferencias volumétricas apreciables son considerados una especie.
¿Es valida esa definición?
Voy a continuar esta serie sobre las especies para tratar de medio entender ese dilema

Etiquetas: ,

2013 el año del hombre



Cuando era niño, me la pasaba preguntando todo. Una de mis mayores preocupaciones, ya que vivía en casi un zoológico casero, eran las diferencias que teníamos con el resto de los animales. ¿Porque teníamos las manos donde las teníamos y no las teníamos en otra parte?, Si las aves , los otros animales bípedos que conocía tenían la articulación de la rodilla para adelante ¿Por qué teníamos nosotros las articulaciones para atrás?
¿Por qué éramos tan diferentes?
Y como no sabia hacer preguntas, no obtenía respuestas satisfactorias, ya que siempre me podían responder algo, que no tenia sentido.
Pero siempre he tenido esa preocupación. Y había leído todo sobre ese tema.
El año pasado se dieron grandes pasos en saber lo que somos, y como llegamos a ser lo que somos ahora.
Por lo menos por los estudios genéticos se dieron cuenta que tanto los nedertalenses, como nosotros mismo vivíamos en pequeños grupos que promovían la endogamia. Esta reforzaba los alelos malignos. Pero sobre todo limitaba la tecnología.
Una de las preguntas que siempre me ha llamado la atención es que si ellos, hace 150,000 años eran tan inteligentes como nosotros ¿A que se debe que no llegamos a la luna hace unos 100,000 años? La respuesta o una buena parte de la respuesta esta en en ese hecho.
Un pequeño grupo de humanos inventa el arte, como efectivamente paso en lo que hoy es Israel, Jordania y el Libano, y luego desapareció, para volver aparecer hace unos 50 o 55,000 años, si vivíamos en poblaciones pequeñas y aislada, cualquier hecho tecnológico que se descubriera, se perdería al desaparecer esa población, algo que era muy factible, se perdía la información. Todo esto llevo a que los descubrimientos fueran lentos, solo al llegar a cierto numero limite o de densidad se comenzó a progresar de manera sostenida. Los cambios climáticos de hace 12000 años aunado a la desaparición de la megafauna, llevaron a los hombres a formar pueblos, que eran mucho mas grandes.
Pero es que nuestra evolución no fue lineal, se sabe que los primeros homínidos  son africanos, pero estos salieron de africa hace mas de 2 millones de años, y algunos grupos volvían a África, quizás debido a factores climáticos, las adaptaciones que habían logrado los que se quedaron en África y los que volvían se unieron y se separaron muchas veces.
Por lo menos este año un hecho casi banal ayudo aclarar esto. Una hija del fallecido Albert Perry.

Fue a una empresa  con el fin de conocer a sus ancestros, algo normal y totalmente anodino, pero resulto que el cromosoma Y del fallecido tenia un secreto; Tenia los genes de ancestros del centro de África de mas de 370,000 años que muestran que también se hibridizo con alguna otra especie de humano desconocida de esa época.
Esto es casi un corolario de la primera propuesta, que había mucha endogamia en las pequeñas bandas de humanos, y casi cualquiera que se apareciera en el horizonte, que medio se pareciera a nosotros era una fuente para tener sexo diverso.
Una de las principales (no la única) causas de la formación de nuevas especies es el aislamiento de poblaciones geográficamente, puede ser un rio muy caudaloso o cadenas de montañas. La especiación casi comenzó cuando los humanos o mas bien los prehumanos comenzaron a esparcirse en el mundo, las poblaciones que habían salido de África se adaptaron a los ecosistemas que se encontraron en el camino, pero cuando cambio el clima, sin darse cuenta regresaron, pero ya eran ligeramente diferentes a los que se habían quedado. Además África ofrece una increíble variedad de ecosistemas donde los humanos también sufrieron variaciones pequeñas, que quizás formaron nuevas especies.
Esa hibridación fue realizada muchas veces para formar lo que somos ahora, la que nos hizo capaces de llegar al espacio y tener sondas robóticas en marte, he incluso salir de nuestro sistema solar con nuestros robot, esto es hecho tan trascendental que no tengo palabras para describirlo; salir de nuestro sistema solar y no una nave; son cuatro naves que se dirigen a las profundidades del espacio.
otro de los hechos mas importantes fue la secuenciación de del ADN de 400,000 años sacado de la sima de los huesos en Atapuerca, y resulto que esa especie esta mas relacionada con los misteriosos Denisovanos que con los nedertalenses, o quizás con otra especie desconocida que los llevaron a formar a los nedertalences.
Todo esto nos lleva a la publicación final- luego de 13 años de sus descubrimiento- de los restos de Dmanisi, donde se encontraron cinco fosiles de prehumanos, en ese estudio final los investigadores dijeron que todos, a pesar de sus muy evidentes diferencias eran todos H. erectus, esto fue encontrado en Geogia y son de hace casi 2 millones de años.
Pero como es algo que tiene implicaciones mas profundas, lo hablare en otro post.


Etiquetas: ,

¿A que se debe que sigamos discutiendo si votamos o no?





Algo que ya se ha convertido en una especie de folklore en panfleto, es esto. Opinar las razones para votar o no votar. Hasta ahora solo otra persona a escrito algo al respeto.
Creo que es una discusión bizantina (1), tal como explico abajo.  Me parece increíble que sigamos discutiendo, algo tan obvio.
Sin embargo, y por mas increíble que parezca, en las redes sociales muchas personas, llaman a no ir a votar, lo mas triste, patético e insólito de todo ello es que quienes llaman a no ir a votar son quienes supuestamente, están contra este gobierno, quienes dicen que que vivimos en un totalitarismo comunista, que estos tipos que nos gobiernan son la escoria del universo.
Pero no van a votar.
Me explico, estas personas son los mas comecandelas, los mas resteados, piden respeto a sus ideas (Cuando es obvio que las ideas no se pueden respetar)Y dan una serie de razonamientos para justificar su elección.
Ciertamente muchas de sus objeciones son validas. No lo puedo negar. Pero ante la pregunta pragmática; ¿Qué hacemos entonces? Entran en contradicciones, en supuestos sin sentido- Tal como, con eso vamos a deslegalizar al CNE – Y ven escenarios casi fantasiosos, como una subvacion o no se que, que va a pasar si una mayoría no va a votar.
Yo me baso en lo que tengo, no en lo que pudiera o no tener en un futuro, Y a pesar de todo, lo único que nos queda es ir a votar, a pesar de todo.
Eso lo expreso muy bien Irina lopez con su habitual brillantez (la odio, de verdad la odio)
 “Irina López Mantengo una posición bien cínica con respecto a la MUD. Razones me sobran. Creo que si fuéramos una sociedad menos visceral, desde hace rato le hubiésemos exigido la renuncia a varios de sus líderes, empezando por Capriles Radonski. Pues no es de lógicos aceptar que durante 14 años se pueda ser más tarado que Chávez… o que Maduro (válgame Dios).

Hablo de que no me como el cuento de que políticos con experiencia (y semejante currículo) sean tan torpes, tan malos estrategas. Y suponiendo que el desacierto fuera en ellos un don genuino, ¿no sería hora de que nosotros dejáramos de conformarnos y demandáramos un nuevo liderazgo? ¿O que los venezolanos somos de los pocos que nos quemamos 15 veces con la misma hornilla?

Admitido esto, yo no renuncio a mi derecho al voto. Ah, ah. En cada elección presidencial hago el esfuerzo de ir a Venezuela. Es más que evidente que no lo hago por la fe que le tengo a la MUD, o la confianza que me produce el CNE.

Voto porque sé que a puertas cerradas a nuestros rectores electorales, gobierno y alto mando militar, los sulfuran los verdaderos resultados. Así que no desecho la única oportunidad real que tengo de hacerles saber –directamente– que con todo su dinero, violencia, artimañas, siguen sin ser mayoría.”
Pero nada,no van a votar debido a que su conciencia se lo impide, y un dia de estos- vamos, no tan cercano- encontraran nuevas forma de lucha. A uno de ellos en Twitter le pregiunte directamente eso; ¿Qué hacemos entonces? La respuesta la pueden ver abajo. Desobediencia civil.

52935a57f92ea156d000009a

No es joda, Desobediencia civil. Si exactamente como lo ven.
Por favor dejen de reírse, que no es un chiste.
Después que dejaron morir de hambre, Franklin Brito tanto el gobierno, como la gente de oposición, sin protestar, sin amilanarse, sin arrecharse. Ahora vamos a aplicar la desobediencia civil. Patria o muerte, El pueblo unido jamás será vencido. Ni un pasó atrás.
No me jodan.
La desobediencia civil que seguramente realizaran será en twitter, Facebook,  o cualquier otra comunidad virtual.
¿Se van a dejar morir de hambre como  el sr Franklin Brito?
 ¿Se van a ir a la montaña a luchar por la libertad?
No, solo realizaran la “desobediencia civil” arrinconados en twitter.
Soy de los cree que hacer algo, siempre es mas efectivo que no hacer nada. Soy pragmático, si tengo que utilizar el wu wei, lo hago, pero dependiendo del problema.
Tengo la fuerte sospecha, que el gobierno a alentado ese movimiento abstencionista, o las personas en su ingenuidad han creído que de esa manera le hacen daño al gobierno, cuando en realidad lo ayudan. Que tomen todos los espacios sin tener que luchar.
La mayoría de los abstencionistas ya se sienten derrotados antes de luchar. Que el CNE es tramposo. Que si ganamos no los quitara, Que si patatin y patatan. Básicamente para decir que no van a pelear, ya que como vimos, la desobediencia civil es un unicornio u otra quimera que nadie ha visto, pero todos hablan de ella.
Aquí quedo demostrado la inutilidad de la abstención en las famosas elecciones a la AN. Ahí esta la evidencia mas contundente. Para los chavistas que uno UNO solo vote, ya le da legitimidad al proceso, y para colmo es legal.
Que sea ético, que sea injusto o justo es otra discusión., Ellos tomaran el cargo ya que ese voto fue legítimo. Punto.
Por eso me pregunto ¿A que se debe que tengamos que seguir discutiendo lo obvio?


(1)Creo que ese término se refiere a la leyenda urbana que habla sobre la discusión que se tenía sobre cuantos angeles cabían en la cabeza de un alfiler, mientras invadían y saqueaban a Constantinopla. Aquí utilizo el término en esa acepción, mientras el país es saqueado, aquí discutimos mariqueras.

Elba Escobar y nuestro conflicto


Los Iroqueses era una tribu que vivía  en el noreste de USA, ellos eran una tribu Matrilineal, este tipo de sociedades suele practicar la guerra  contra enemigos lejanos, y de paz con sus vecinos. (los grupos patrilineales son lo contrario) (segun los estudios de Willian Divale, en su articulo “Population, warfare, and the male supremacist complex”American anthropologist 1976) Estos llegaron a agrupar a mas de 500 guerreros para atacar a blancos tan lejanos como Illinois a mas de 1000 km (sin caballos) Por lo general a sociedades patrilineales.

Estos para no ser destruidos y responderles tenían que cambiar la estructura de su sociedad y convertirse en matrilineales.

Tenemos que pensar en ello. Cambiaban toda su estructura social para no ser destruidos y poder responderles, esto es un cambio radical en su manera de vivir.

Pero no tenían mas remedio.

Sergio publico en su muro un articulo sobre la polémica levantada por la presencia de Elba escobar en un acto del chavismo. Ciertamente lo considero una de las actrices mas solidas del país y tiene toda mi admiración, también la considero una mujer con una inteligencia superior al promedio. No es nada tonta.

Pero como siempre digo, una cosa son los méritos profesionales y otra muy diferente la persona. Soy un gran admirador de la obra de Newton, de hecho lo considero el mas grande científico de todas las épocas. Pero desprecio su personalidad, era el ser humano mas ruin que se pueda imaginar. Igual con Heisenberg, admiro su obra intelectual, pero nunca le creí sus justificaciones para trabajar con Hitler por tantos años mientras sus colegas eran enviados a campos de concentración o exiliados por ser judíos.

Igual que Heisenberg, Elba escobar se justifico, por su aparición en ese acto. No se por la razón por la cual ella se quedo, no me convence su explicación, quizás como todos aquí esta buscando un tigrito para matarlo, sobrevivencia en medio del caos que es vivir en este país. No lo se.

Tengo amigos que se están haciendo millonarios (en dólares) con este gobierno, aunque en privado digan que es una mierda. Sobrevivencia.

Aquí, tal vez por una turbia concepción de corrección política, hablan de, unión, convivencia, no a la polarización, evitar el conflicto, de unión.

El problema es que eso solo lo oímos de una parte de la población; las que esta contra estegobierno. De la otra parte, los que están en el gobierno solo se oye descalificación, amenazas veladas y otras no tan veladas, odio retaliación política y penal (¿ya se olvidaron del caso de los Guevaras y simonovis?) Un ventajismo descarado, como poner el día del amor a chavez el mismo dia de las elecciones, la agresión del tribunal supremo y sobre todo de las corruptas fuerzas armadas del país al servicio de un partido político.

A estos personas como  Jonathan Pellicer dice;

“,..creo que el punto es que no podemos ser tan simplistas de decir que esta Sra. es "chavista" por que participo en una lectura de poesía , o que es una "escuálida " por que asistió al evento de Capriles. Esas etiquetas deben morir, pasaron de moda, ya hicieron suficiente daño. Saludos”

Básicamente, poner la otra mejilla,  hacer como que nada a pasado. Mantener la misma estructura de pensamiento (y social) que antes de ser atacados, Buscar la conciliación, con personas que no la quieren.

¿No creen que las tribus que iban a ser atacadas por los Iroqueses no trataron de conciliar, de conversar con ellos, antes de hacer cambios profundos en  sociedad? Pero estos no querían conversar, querían aniquilar.

Los chavistas son iguales, con ellos no puede existir el dialogo. Chavez dio la pauta, o se hacen las cosas como el decía o nos aniquilaba, pero “conversar con el enemigo” Nunca.

Lo de Elba escobar es, para mi, intrascendente, es como lo dije, pura supervivencia, lo grave, es la manera de pensar que a dado lugar esa polémica.

Que no queremos radicalismo. Que todos somos venezolanos, o que eso ha pasado de moda, que el daño y patatin y patatan. Paja. Es no darse cuenta donde estamos parados, es no darse cuenta del país en el que estamos viviendo. Es negarse a ver que los barbaros ya llegaron y están saqueando a la ciudad. Eso me recuerda que cuando las tropas de Atila estaba cerca de  Constantinopla, trataron de negociar con el. De hacerle entender que era mejor el dialogo.

Ya todos saben lo que sucedió.

Básicamente, ellos –los chavistas- nos consideran el enemigo a ser aniquilado. Y nosotros tenemos que ser tan buena gente, de decirles “déjate de vainas y vamos a ser panitas” Se critica que de parte de la oposición  seamos radicales intransigentes. Pero no dicen o no quieren ver que los chavistas son radicales intransigentes. Y cuando se llega a ello ponerle la otra mejilla es una invitación a ser coñaceados

Es muy bonito pasar por ser “políticamente correcto” y decir que los radicales son unas bestias  infrahumanas sin ningún decoro, cuando no te sientes amenazado, cuando no te  das cuenta  donde estas viviendo, u obvias la realidad y por supuesto, lo mas importante, no conoces a el enemigo y que este no quiere conciliar, si no aniquilar.

Lo grave no es que Elba escobar fue a un acto del gobierno, es la manera como se ve. Ella no es el enemigo, solo esta sobreviviendo, en su caso quizás yo hiciera lo mismo. Lo grave es que muchos quieran conciliar con quienes nos quieren aniquilar. Los que quieren poner la otra mejilla, los que hablan mal del radicalismo de la oposición en pos de una visión políticamente correcta de no confrontación.

Hablan sobre las “valiosas enseñanzas de la historia” y al parecer no la han leído y si lo han hecho, no han captado las enseñanzas. El caso de los iroqueses y sus enemigos debería hacernos pensar en nuestra situación

miércoles, 6 de noviembre de 2013

¿Qué se esconde detrás odio a la azúcar?


 Dos de mis amigos más cercanos, son tipos inteligentes y a lo largo de nuestra amistad- mas de 20 años- les he logrado inculcar un poco del espíritu critico. Gracias a ellos (me gusta pensar) han logrado sobresalir en sus campos, la duda metódica es recompensada.
 Logran hablar de muchos temas diferentes, sin repetir los lugares comunes. Son buena gente. Los quiero. Pero en algunas temas se dejan llevar por la opinión publica mayoritaria, muchas veces creada por personas fanáticas, pero influyentes, que logran crear lo que se ha dado por llamar “matrices de opinión” (termino inexacto y tonto) Uno de esos temas es el azúcar. Trato de explicarle el asunto (ninguno de ellos sabe mucho de química ni de fisiología), pero nada “el azúcar es mala” “es un veneno” “esa vaina jode” y de esa manera han bajado su consumo de azúcar a niveles realmente pornográficos, como tomar café sin azúcar. 
Es más una perversión que otra cosa. Ya me he dado por vencido, y cuando me dicen que el azúcar es malo, asiento con resignación.
 
Ya que muchas de las personas que han hecho esa afirmación tienen títulos que los acredita como investigadores, y han sabido vender el producto con eficacia, libros, artículos, charlas, y entro en la opinión publica como “los científicos han demostrado que el azúcar es mala” pero cuando se han realizado estudios que  ponen en duda esa afirmación, no tienen “prensa” Como este realizado en sudafrica con el consumo de fructuosa .
Sobre el nadie habla y menos los gurus de la amargura, para no crearles dudas a su congregación. El azúcar que tomamos es sacarosa, esta formada por dos moléculas; la glucosa y la fructuosa, la primera es hexagonal y la segunda pentagonal unidas por un átomo de oxigeno, esto la hace muy propensa a romperse, La glucosa es el único azúcar que  pueden utilizar las células nerviosas.
 Es la mejor manera que tienen los seres vivos, para obtener energía rápida. La glucosa sobrante se almacena para utilizarla en casos de esfuerzo extremo en nuestros músculos en la forma de glucógenos. Esta esta formada por miles de moléculas de glucosa.
Las plantas lo almacenan en forma de almidón que también esta formada por moléculas de glucosa. La misma evolución  a desarrollado nuestro gusto a los azucares, debido a que necesitábamos energía rápida para huir de los depredadores.
 El problema es que en nuestro mundo moderno, no tenemos que huir de ningún leopardo. En las pequeñas comunidades de los primeros Homos y aun en las pequeñas tribus que aun quedan en el mundo de recolectores, estos caminan un promedio de 20 a 25 km diarios. Esto hace que el azúcar que se almacena sea poca, ya que la mayor parte de la consumida es gastada rápidamente. Después de comer la glucemia en la sangre aumenta rápidamente, para evitar que esta se mantenga, el cuerpo produce insulina y hace que el cuerpo la metabolicé rápidamente, en los músculos, el hígado y en la formación de triglicéridos que son las reservas de grasa, estos mecanismos permiten que los niveles de azúcar sean de nuevo normales.
 Algunas hormonas como el glucagón y la adrenalina que se producen en situaciones de urgencia estimula la degradación de los glucógenos del hígado.
 Es evidente que el azúcar no es la causa del sobrepeso de la mayoría, es debido a que ellos no gastan la cantidad de glucosa rápidamente y mantienen un consumo elevado de esta, sin gastarla
. Y claro hay un pequeño detalle. Cuando la sacarosa entra al intestino es degrada rápidamente en glucosa que pasa al torrente sanguíneo y la fructuosa solo puede ser metabolizada por el hígado, este hace girar la fructuosa en  glucosa y lactato, si se consume mucha fructosa el hígado se vera comprometido en gastar energía en esa función evitando el resto de sus funciones.
 Esto esta relacionado con la gota, cálculos y la hipertensión . La fructosa no hace que se eleve la insulina y parece elevar los niveles de grelina, que nos hace mantener con hambre. Cuando se habla que el azúcar es toxica, se habla principalmente de la fructuosa. O eso es lo que se dice. La mayoría de los estudios realizados, utilizan valores no realistas de su consumo.
 Nosotros los occidentales consumimos unos 150gr de azúcar (la mitad de ellos es fructuosa), pero los japoneses que se considera que tienen una dieta “sana" consumen en promedio unos 85 gr de azúcar. Pero lo mas grave es que utilizan ratones y en ellos el metabolismo de azúcar es diferente al nuestro. En eso se basa el decir que el azúcar es malo, en experimentos con ratones, con un metabolismo diferente al nuestro (No me voy a poner a buscar link sobre ello,  los que quieran comprobarlo, les recuerdo que tienen el mismo google que yo) John Sievenpiper del Hospital St. Michael de Toronto, realizo un meta análisis sobre esos estudios (que el azúcar era malo) y no encontraron ningún efecto nocivo  como acumulación de grasas, o aumentar la propensión a la diabetes, con un consumo normal de azúcar. De hecho en un reciente paper publicado en el experto en azúcar Luc Tappy dice;
“Given the substantial consumption of fructose in our diet, mainly from sweetened beverages, sweet snacks, and cereal products with added sugar, and the fact that fructose is an entirely dispensable nutrient, it appears sound to limit consumption of sugar as part of any weight loss program and in individuals at high risk of developing metabolic diseases.”
Esto es que echarle la culpa al azúcar es lo más fácil, para decir que somos gordos, o que tenemos diabetes. Hasta las caries, los azucares no producen las caries, son las bacterias que viven en nuestra boca (mas de 300 tipos) que al metabolizar el azúcar producen ácidos, es por eso la necesidad de limpiarse los dientes luego de las comidas.
 Hay dos tipos de diabetes, las que son por  genética, que se produce en los primeros años, la tipo II que es debido a que las células se convierten en insensibles a la insulina, por su excesiva producción y suele presentarse en personas de mas de 50 años.
 En este caso no es el azúcar la causante, si no el excesivo consumo de azúcar a lo largo de la vida, y el sedentarismo (no gastar la energía consumida). Y no tener una dieta balanceada. Eliminar el azúcar no es la panacea que nos convertirá en saludables, ni tampoco es toxica (hasta el agua en exceso es toxica) es la manera como vivimos, y la gran cantidad que nos rodea.

 ( Un pequeño dato:  La Achicoria Cichorium  es la fuente comercial para extraer inulina la cual sirve para bajar el colesterol y los trigliceridos y también ayuda en la diabetes tipo II. El café de achicoria puede ahorrar mucho dinero en estos tiempos de dolar por las nubes. la planta tiene unas flores azules  de la misma familia de las margaritas, la raiz se seca y se tuesta)

Etiquetas: ,