Yo discrimino. Yo odio a los diferentes.

Quizás muchos han leído de Thedore Sturgeon Venus mas X, esta novela fue escrita a principios de los años 60. Se basa en la evolución controlada de la humanidad la cual crea una raza de hombres totalmente hermafroditas de aspecto andróginos. Otra novela sobre ese tema es “la mano izquierda de la oscuridad” de ursula le Guin que por mas premios nébula que se ganara a mi me parece un plomo, pero trata el mismo tema, sobre una humanidad hermafrodita. Estas son Novelas que se adelantaron a su tiempo y si creen que la discriminación sexual desaparecerá por ser hermafrodita, deberían de leer las novelas.

 O mejor La pirámide de willian golding en la cual pone de manifiesto el poder de la discriminación al otro, por ser diferente, por pertenecer a otra clase social, por ser diferente y de cómo la discriminación al otro, nos afecta a nosotros mismos. Quizás por eso esa novela es poco conocida, es demasiado real y nos habla sin tapujos sobre el nivel de bajeza a la que podemos llegar, siendo ciudadanos honorables y bien adaptado a nuestro mundo.

 La pregunta aquí es ¿a qué se debe que discriminamos? La pregunta pertinente seria ¿Que tan fácil es para las personas comunes formar opiniones sesgadas dentro de los grupos?

Esto lo escribo pensando en la gran intolerancia que existe dentro del chavismo, contra nosotros, los que no estamos de acuerdo, en sus palabras “nos van a exterminar” podemos quedarnos en su intolerancia o podemos tratar de entender ese fenómeno, básicamente lo escribo para mi, para aclararme lo que está pasando en el país.

 La intolerancia, el odio al otro, la discriminacion

Quizas es la característica humana más extendida y la más repugnante, pero todos la tenemos en algún grado. Creo que eso se debió a la manera como los humanos hemos vivido por siglos; en pequeños grupos, con recursos limitados. Esas pequeñas bandas de humanos que salieron de áfrica se encontraron con otras especies del género homo, los cuales explotaban los mismos recursos que ellos. Competíamos por la misma comida, pero ellos eran diferentes a nosotros (es casi un ejemplo darwiniano típico), y era mejor que nuestros hijos comieran a que comieran los de ellos, además eran diferentes.. creo que eso tuvo alguna influencia, pero quizás otro más primitivo se baso en la cultura, todas las tribus tienen rituales religiosos o pautas culturales diferentes a las tribus vecinas,- se visten diferentes, comen otras cosas, tienen rituales diferentes- Y es que en los prejuicios el componente cultural no se puede separar de la biología (de nuevo la novela Pirámide de golding) están tan mezclados que ya forman una unidad.

 Esa diferenciación  era para reconocer a las personas que pertenecían a nuestro grupo, a los cuales les dábamos un trato diferente que a los otros.

Quienes a veces venían con armas a quitarnos nuestros propios recursos.

 Los sicólogos sociales se han preocupado por esto desde que  Henri Tajfel se preocupo por ello y nos mostro que poco impulso se necesita para que una persona común para serlo y desarrollo el concepto del paradigma del grupo mínimo, se dice que ese paradigma tiene poco predictivo, pero como lo expuse anteriormente para mi tiene una base antropológica bastante amplia. De hecho considero que la diversidad de culturas en el mundo fue basada en eso; los prejuicios contra quienes no pertenecen al grupo, es algo tan extendido que en el experimento de Tajfel se nota como las personas tratan de favorecer a su endogrupo, a pesar que han tenido (anterior al experimento) poca o ninguna interacción. Esto es que tenemos algún mecanismo en nuestras mentes para hacerlo, quizás enraizado con nuestro gregarismo o es una consecuencia del gregarismo de los humanos.

Para hacerlo más práctico, los que hemos jugado “caimaneras” de futbol o beisbol, sabemos cómo interactuamos con un grupo mayormente desconocido y de cómo nos comportamos con la tribu rival (el otro equipo). Tal vez si Tajfel hubiese vivido en Venezuela, pudo hacer lo que se llamaría “el paradigma de la caimanera”

 Esto es que al igual como tenemos tendencia a formar grupos, también tenemos tendencia a odiar a los que no pertenecen a nuestro grupo, y por ello buscamos externalizar ese sentimiento con símbolos que indiquen la pertenencia a un grupo determinado, tales como ropa (uniformes), costumbres, ritos etc.

 Naturalmente si una persona tiene un color de piel diferente, es una clara muestra que no pertenece a nuestro grupo y tendemos a no favorecerlo, pero también se da a un nivel más sutil, tal como las costumbres sexuales. Eso se debe a que a veces, realmente las personas de esos otros grupos realmente te quieren hacer daño (no siempre es cierto, pero a veces)

En USA tienen un término para ser daltónico al color le dicen Colourblind, que también es usado en cuanto a las preferencias sexuales de los otros, en sí, para mi implica otra hipocresía, más sutil, pero no menos efectiva. A pesar que se considera “políticamente correcta” no siempre es sincera.

 (Para quienes aun no lo entienden. Estoy divagando, no estoy exponiendo sobre antropología, ni sobre genética, es paja intrascendental)

 Contra mi opinión han salido varios experimentos como este que en su abstract dice;

“People perceive and evaluate others according to social categories. Yet social perception is complicated by the fact that people have multiple social identities, and self-categorization with these identities shifts from one situation to another. Two experiments examined whether self-categorization with a novel mixed-race group would override automatic racial bias. Participants assigned to a mixed-race group had more positive automatic evaluations of Black ingroup than Black outgroup members. Comparing these evaluations to Black and White faces unaffiliated with either group indicated this preference was driven by ingroup bias rather than outgroup derogation. Moreover, both outgroup and unaffiliated faces elicited automatic racial bias (White >Black), suggesting that automatic evaluations are sensitive to both the current intergroup context (positive evaluations of novel ingroup members) and race (racial bias toward outgroup and unaffiliated faces). These experiments provide evidence that self-categorization can override automatic racial bias and that automatic evaluations shift between and within social contexts”

. Al final de la pagina hay otros artículos relacionados donde se profundiza el tema (todos son públicos darle a full text)

 Sin embargo, eso no elimina mi razonamiento de plano, ya que las personas continúan discriminando  por su grupo. Por ejemplo en un club muy exclusivo todos se sienten partes de la misma tribu; los que tienen dinero. Y es menos importante la raza y mas importe la cantidad de dinero que se tenga.

 Y ¿entonces?

Aquí en el país chavez creó una diferencia entre las tribus o los equipos; los chavistas y los Imperialistas. La creación de esas categorías busca una confrontación entre bandos basados en nuestros mecanismos para discriminar en quienes no pertenecen a nuestra tribu.

Esta diferenciación es algo totalmente artificial y con un fin muy claro; el manteniendo del poder, ya que crea una comunidad que se identifica muy claramente del equipo contrario.

 Y se busca favorecer a los que pertenecen a su bando, bajo esas condiciones es que el ministro pidió botar a todos aquellos que no sean chavistas. Aquí ya no es importante, la raza, el género, nivel económico o la formación cultural o educativa de los individuos, si no la adherencia a una creencia que esta sobre esas diferencias.

 Esta creación de bandos diferenciados no solo fue creación de chavez, si no que todos nosotros hemos participados activamente en hacerla realidad, y el bando opositor creo también rituales y expresiones para denigrar al otro grupo. Algo común entre las tribus vecinas, cuando afirman que la tribu de al lado no son tan humanos debido a que comen peces o algo similar y como ellos no comen peces, son mejores.

Ciertamente chavez tuvo éxito en ello debido a que (si, vale, si) la transculturización sufrida por todos nosotros, que nos hizo olvidar que pertenecemos a una tribu mayor; los venezolanos. Esa debilidad primordial fue explotada al máximo, para crear conflictos.

 Y todos hemos contribuido a ella y también nuestros padres, abuelos y bisabuelos, siempre hemos sentido un complejo de inferioridad, cuando compramos un pantalón preferimos al importado al hecho en Venezuela, ya que nos han imbuido que es de menor calidad, aquí desde la colonia se considera un lugar de paso antes de ir a vivir la verdadera vida, en Europa o USA, pero no aquí, esto es solo para hacer la base económica para vivir donde realmente pertenecemos; otro país.

No tenemos la mentalidad de tribu. No estoy de acuerdo con el nacionalismo, ni con los discursos nacionalistas, pero por desgracia es la única manera que comencemos a vernos como un equipo.

 ¿Qué pasaría si la vinotinto llega al Mundial y los jugadores comienzan a pelear sobre si uno es chavista y el otro no? ¿Alguien cree que ganaría un partido?

 Estamos de la misma manera. Un país dividido por el odio. No podemos hacer nada.

 La solución es la misma que el problema. Y esta en todos nosotros, las descalificaciones al chavismo o de ellos contra nosotros solo refuerza la tendencia a un conflicto inevitable, si continúa la tendencia a la división.

 Bajo ese esquema, las políticas de HCR son acertadas de vernos como venezolanos, y no como miembros de una tribu particular. Pero eso no tendría sentido, si no ponemos de nuestra parte.

Es dificil, no es nada facil cuando un estado agrede a la mitad cuando se piensa diferente. no voy a decir que no voy a descalificar mas a los chavistas, y que no lo insultare, pero en la medida de lo posible tratare de no hacerlo en pos de un bien mayor, la unidad de todos nosotros, de actuar como equipo, antes de matarnos entre nosotros o buscar un enemigo exterior para lograr la unidad

¿El tamaño del pene es tan importante?

El mes pasado salio esta publicacionn en  PNAS,  (Proceedings of the National Academy of Sciences) es muy, pero muy dificil desechar una publicación  pero a veces pareciera que fuera en broma, el articulo original se puede leer si estas inscrito, pero aquí se puede leer el abstrac.

 Como todo lo relacionado con el pene esta noticia tuvo casi inmediatamente una enorme cobertura en los medios de divulgación sobre ciencia con simple googlear la palabra aparecen cientos de articulo relacionados a esa investigación.

 El estudio utilizo a 105 mujeres australianas, normales, y se le mostro la imagen computarizada que aparece aquí, esa imagen cambiaba, a los hombres mas bajos, por ejemplo, los ponia barrigones, con el pene más largo o más corto, la proporción de las caderas y los hombros cambiaba etc las mujeres tenían sensores para saber cuánto tiempo duraban viendo cada imagen, y luego le preguntaban cual le parecía mas atractiva. Fueron 53 figuras con un subconjunto 343 generadas por el computador con la creación de 7 longitudes, 7 de alturas y 7 de la relación hombros caderas,  el atractivo a los penes iban en aumento hasta los 7,6 centímetros, luego de esa cifra seguía aumentando pero en menor proporción.

La noticia fue que a las mujeres les atraían mas los hombres altos con una relación de hombros caderas y con penes más grande.

  Eso parece una buena conclusión pero yo no la creo.

 Los autores dicen;

 “The upright body posture and protruding, nonretractable genitalia of male humans make the penis particularly conspicuous, even when flaccid. This observation has generated suggestions by evolutionary biologists that the comparatively large human penis evolved under premating sexual selection (19, 20)

Eso de penes retráctiles no me parece muy atractivo o creíble. Pero donde está el punto de discusión es que las mujeres en algún momento de nuestra evolución comenzaron a elegir a los hombres que tenían los penes más grande sobre lo mas pequeños y eso creo que los hombre tuviesen penes mas grande.  De todos los grandes simios nosotros tenemos  los penes mas grande, La selección sexual ciertamente es muy importante y hace que los machos hagan cosas absurdas. El ejemplo de la cola del pavo real es el mejor ejemplo de ello, ya que produce un hándicap en el macho para huir de sus depredadores.

 Que pudo pasar de esa manera. Quizás. Pero entonces los hombres. Todos deberían de tener penes descomunales, serian como la cola del pavo real, un fastidio en vez de una ventaja. Una tercera pierna

 El autor  Brian Mautz afirma que esa selección fue hecha cuando los hombres no utilizaban ropa y que la postura erecta ponía a nuestro pene a la vista.

 Pero eso paso hace mucho tiempo, la postura erguida se dio en los primeros prehumanos hace mas de 2 millones de años en ese tiempo los cambios climáticos fueron drásticos. Hace unos 800,000 años existían por lo menos entre 6 y 8 especies del género Homo en el mundo, y habitaban todos los climas, sería muy extraño que pudiesen vivir en tantos ecosistemas diferentes sin utilizar ropa. Mautz pone el límite de utilizar ropa en unos 170,000 años y es por eso la fuerte correlación del atractivo con la relación entre hombros y caderas.

 Esto es que los hombres con forma de V son más atractivos ya que los órganos genitales quedaban ocultos. Yo creo que la ropa no fue un invento humano.

 Cualquier mujer puede decir lo incomodo que resulta correr con los senos libres, y cualquier hombre sabe lo incomodo que es correr con los genitales libres, y esa gente tenía que correr mucho. Tenía que escapar de muchas cosas y no podían darse el lujo de distraerse con un pene dando bandadas de un lado a otro o senos que al moverse le hicieran perder el equilibrio. Y no estoy hablando del H. sapiens, hasta los H. erectus tuvieron que enfrentar ese problema estructural causado por la postura erguida.

 Y es por eso que ese mismo estudio que afirma que el tamaño del pene es importante para las mujeres da estos resultados;

 La relación lineal de gradiente con el tamaño del pene fue de  0.249 la altura fue de 0.269.ras ( y eso no lo dicen los divulgadores) es que la relación Hombros caderas fue de 1.020. Esto es que eso es lo que le parece más importante a las mujeres de la encuesta o lo que ellas encontraron más atractivo.

 Lo cual me parece lógico por el tiempo excesivamente largo en que hemos ocultados nuestros genitales, no por razones morales, si no muy practicas.

Ese paper también estudio otras variables, como que las mujeres altas preferían a los hombres altos,  o más altos que ellas, esto me parece que no es por razones biológicas, si no por presión social. Y aquí llegamos al meollo del asunto.

 Los videos pornos han alterado de manera dramática la concepción que tenemos de nuestro cuerpo, no solo de los hombres también las mujeres, actualmente una de las cirugías estéticas con mayor aunque es la reconstrucción de la vulva, ya que muchas mujeres ven su vulva y la comparan con las que ven en los videos pornos, y al no ser parecidas quieren tenerlas de manera similar.

Y también nosotros los hombres nos dejamos seducir por esas imágenes, y las tomamos como arquetipos del tipo de vulva que una mujer debería de tener, por ejemplo algunas de estas imágenes  no nos parecen tan atractivas y no son del tipo que salen en las películas pornos, pero son perfectamente normales, muchas de estas mujeres por la propaganda están deseosas de cambiarlas quirúrgicamente, por el estándar impuesto.

 Esto es que las imágenes culturales le crean la misma inseguridad corporal a las mujeres y hombres, y esa inseguridad se ve reflejada en la personalidad.

 Los penes largos puede tener una explicación similar sin tener que meter mucho la selección sexual, que efectivamente, tal vez, por la posición erguida fue un factor de selección entre nuestros antecesores, pero al parecer no fue un factor muy importante, ya que si lo fuese todos tendríamos penes en realidad gigantescos. Pero creo que tiene que ver más por el estándar impuestos culturalmente que otra cosa.

 La relación entre hombros y caderas si parece ser  más un factor donde influyo la selección sexual, ya que el desarrollo del tórax y los músculos de los hombros esta asociado a la fuerza, y es mejor tener a alguien fuerte que nos pueda proteger de los depredadores.

 Sin embargo para mí el mayor fallo del estudio es que se basan en mujeres occidentales, blancas de una cultura especifica (sujeta todas a los mismos códigos culturales) y de una sociedad rica, quizás en un país subderarrollado donde las mujeres no estén tan expuestas a los modelos occidentales de cómo debería ser el tamaño de un pene o de cómo debería ser una vulva daría resultados diferentes.

Es evidente que el estudio está muy bien hecho, pero se queda en la anécdota, en el titular del periódico “los penes grandes son mejores” cuando la forma del cuerpo, como lo demuestra ese mismo estudio es más importante que el tamaño del pene.

 Y estamos hablando de penes flácidos, pero estos muchas veces no tienen relación a como son cuando están erguidos  uno que flácido mida 7 cm erguido puede llegar a 16 o 17 cm ¿Cuál será entonces la reacción a estos? Y de cualquier manera creo que muchas mujeres preferirían un cuerpo atlético y una cara como la de Brad Pitt a que tenga una tercera pierna como  pene y una cara como la mia (me han pedido fotos mias para la serie The Walking Dead)

 La selección sexual basada en el físico si fue importante durante nuestra evolución pero esos patrones de selección sexual comenzaron a cambiar desde el inicio de la agricultura y la formación de los estados, ya que el poder o la expresión de poder en nuestra era; el dinero es mas importante que la apariencia física (para las mujeres) Uno puede ser bajito, gordito, con orejas grandes, pero si es multibillonario; es atractivo, incluso si tiene un pene diminuto