< diario de la crisis: Todo lo que nunca quizo saber sobre el arte II * * .
<
Google
 

sábado, 8 de marzo de 2008

Todo lo que nunca quizo saber sobre el arte II

Di-maccio
viene de abajo
IV
La critica al declarar que todo es hermoso, tanto la buena como la mala pintura, ha creado mas confucion en el espectador lego y este se ve confundido entre el relatismo moral y el relativismo estetico. Algo que aprendi de I. berlin fue a no temer a tomar posturas, para berlin ese relativismo mal entendido era la causa de muchas de nuestras lacras morales y que uno no debe temer a ver el negro y el blanco en algunos aspectos. Uno de ellos es el arte.
Hay mala pintura y hay buena.
Contra esta opinión, los criticos han convertido a todo en arte, y todo es consagrado. Ellos se han convertido en los peores enemigos para el arte ya que no distinguen entre la fealdad y la belleza; “Que todo es relativo”.
Un Vermeer, un Rembrant son absolutamente hermosos, no lo son relativamente. Y seria estupido considerarlo de esa manera.
Pero se hace. Se hace.
Los mercaderes no son los unicos responsables de esta confuncion entre arte he impostura. Para mi la la principal causa es la cultura de masas. Y esa tambien tiene su causa en Marx, el no poder incluir el arte en su concepción de la historia (el mismo se asombraba que pudiera disfrutar de las obras de Shaspeare, cuando las condiciones socio-economicas eran muy diferentes) Decreto que el arte deberia de ser para todos (esa fue la causa que en los paises comunistas el arte sea una porqueria). Y desde la revolucion sovietica, la idea de que el arte deberia ser accesible a las masas populares se extendio como una mancha de aceite en el Occidente, aun en los paises mas capitalistas salvajes
.

Tapies
Y gracia al comunismo la cultura se ha convertido en una actividad politica. En todos los aspectos, en cuba los artistas que no estan de acuerdo con la ideología predominante son execrados. Pero en los paises como francia, USA y los demas, los ministros de cultura y bellas artes, los directores de Museos son Juzgados por la cantidad de espectadores a los que se les permite el acceso a las obras maestras.
El activismo cultural preside las exposiciones gigantescas y los museos faraonicos de los tiempos modernos. Esos museos se han convertido en emblemas nacinales. Pero todo es apariencia. No tienen nada de contenido.
Millones de visitantes se pretujan en ellos enpujados por un snobismo de masas, pero no ven nada.


Di-maccio y tapies
No lo ven.
Cuando estuve en el louvre, eso fue lo que mas me asombro, la conducta de los visitantes, tanto de los miles de turistas como de los propios franceses, pasaban de una obra a otra, como queriendo decir” ya soy culto, he visto 500 obras en dos horas” Ellos no ven nada, es solo “estar ahí” y decir que estuvieron ahí. Solo vieron manchones de pintura. Ya que no se puede ver nada, ya que resulta imposible ver 100 obras en una hora.
Van Gogh decia “ aquellos que piensan que pinto demasiado rapido, me miran demasiado aprisa”.
Cuanto mas se amplia un museo, cuanto mas éxito tiene una exposición, menos tiene que ver ese fenómeno con el arte.
Pero no son solo las condiciones materiales as que impiden ver las obras, Otro tanto se debe a la falta de cultura artistica del espectador.
Es demgogia pretender que un espectador sin ninguna preparación pueda experimentar la Parusia de su vida debido a que de repente se ve enfrentando a una obra maestra** Naturalmente no es totalmente imposible, pero la probabilidad es rarisima.
Por regla general la compresión de una obra pasa por la educación artística . El arte se aprende a ver, tanto para el espectador como para el artista. Sin educación es muy difícil que alguien pueda diferenciar una cuadro malo de uno bueno.
Es falso que se pueda entrar en una obra como en una estacion del metro. Cuando mas desarrollada este la cultura artistica del espectador,, su conocimiento del autor, de su tiempo, sus intenciones, mas estara en condiciones de apreciar una obra. La mirada sobre la obra puede ir desde el cero, hasta el infinito..
Pero la manera infalible de saber quien es un verdadero artista es que si este dialoga con su obra, lo es, si dialoga con su publico es un impostor.
Cuando el mismo es su mas feroz critico. Y no oye la critica de los demas.
En el siglo pasado los tres mas famosos pintores;Cezanne, Van gogh y Gauguin vivian lejos de Paris, de la critica, para ellos mismos ser sus propios criticos y seguir su propio camino. No se la pasaban en los salones, para complacer a las masas, a los unicos que les interesaba complacer era a ellos mismos. Ahí es donde radica la grandeza de sus visiones.
Sobre esto podria seguir. Pero por lo menos como introducción esta buena.
** Contra esta vision personal mia. Tapies opina que la pintura cumple una funcion social; permitir que el espectador de la obra tenga acceso a una etapa superior de conocimiento, mediante una especie de instuicion fulgurante como en el Zen





,



Comments (4 items)
Author: CABINA AÉREA Created: martes, 01 de mayo de 2007 15:33:00
Soy tan inculta que tengo un gusto ecléctico...además como no me importan los academicismos, disfruto de todo aquello que me place
Besos niño querido
Author: Ricardo Created: lunes, 30 de abril de 2007 18:47:00
Es muy buena idea, ya veré como la cuadro...
Author: luis Created: domingo, 29 de abril de 2007 8:36:00
Claro que si, ricardo lo que pasa es que si me pongo hablar de esto, todo el blog tendria que ser de arte, y esa no es la idea. Pero que la hay, la hay.
Claro tengo algunas opiniones que van contra la corriente general, y muy posible equivocadas.
La postura tuya es buena, toma las pepitas de oro que hay y desecha el resto, aunque pienso que hay mas de resto que pepitas de oro.
pero es bueno abrir una discusion sobre esto, no soporto a los que hacen instalaciones y se dicen artistas.
Como te dedicas al arte tambien tienes una opinion sobre el mismo.
Y estoy de acuerdo, decirle a un niño de 7 años que su dibujo es feo, es ya una maldad.
Picasso era medio taotista, el pensaba que habia que aprender mucho y ser excelente, para luego olvidarse de todo lo aprendido y continuar. era eso ser adulto, pero con la frescura de un niño.
Deberias darnos tu vision sobre el arte, me gustaria leerla.
Author: Ricardo Created: domingo, 29 de abril de 2007 2:42:00
Una vez, mientras daba un taller de dibujo en un colegio, la maestra, tomando un dibujo, le dijoa un alumno: fulanito! que mamotetro más feo!

y yo tomndo el papel, m di cuenta que era un dibujo de un chamo e siete años, y se lo devolví y le dije, no es feo, Picasso decía que el quería pintar como un niño, es decir, que tú lo has logrado"

No se puede hablar de bueno o feo, de buen o mal arte. Incluso de arte oficial, o arte venezolano, porque el arte es universal, todos podemos hacerlo en gran o menor medida.

tu escrito, me aclara muchas cosas, me afianza otras, estoy de acuerdo en algo, la gente no va a un museo a disfrutar una obra, va a que lo vean "disfrutar" de su "cultura" y ese es el peo...es lo mismo que van a una discoteca de moda, a que los vean y m´s nada... a una efímera casualidad. de tiempo y espacio...

mucha tela que cortar, insisto...

Etiquetas: , ,

2 comentarios:

Blogger Camilo ha dicho...

No me parece que el comunismo tenga algo que ver con la degradaciòn del arte, màs bien es la bùsqueda excesiva de comerciar con algo lo que va degradando la tecnica de los artistas. Si no te gusta Kandisnky o Rodchenko, esa es una cuestiòn de gustos aunque no lo quieras aceptar, y sì, es bien facil hablar bien de Van Gogh ahora. Sì estoy de acuerdo en que el arte es un viaje interno màs que una bùsqueda de aceptaciòn social o comercial, pero si hablamos de sistemas polìticos en el arte, nos estamos metiendo en un terreno relativo (que hay del arte del renacimiento durante la inquisicion?).

2 de abril de 2009, 17:03  
Blogger luis ha dicho...

camilo, para los sovieticos al igual que para los nazis, el arte solo tenia sentido si era propagantistico, los soveiticos y si me auras los chinos y todos los demas consisderan "arte degradado" las obras de klen, por ejemplo.
En Cuba no se puede leer las obras de Cabrera Infante, o las de Lezama lima, y si tu arte no es enteraemnte figurativo, debe ser que eres contra revolucionario.
La concepcion del arte en Museos esta determinada por la horientacion politica del regimen, y si no perteneces a la corriente prioncipal de la politica, tu obra no se vera. eso lo han aplicado todos los regimenes autoritarios.
una de las referencias mas antiguas de este hecho fue una disnatia que existio en chaina al principio de nuestra era, el emperador determino que era arte y que no.
el punto principal de mi escrito es que el relativismo en el arte es dañino para el mismo arte,. no es que me gusten unos deteminados artistas y otros no.
Es que realemte era arte malo, se vea como se vea, eso paso tanto en la pintura, como en la musica y la literatura, en la URSS y otros tambien en el cine. Y solo lograron arte propagandistico, pero nada realemte bueno.
Y Kandisnky seguramente no hubiese podido pintar como lo hizo en la URSS, eso tenlo por seguro

2 de abril de 2009, 20:05  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal