La geoingenieria como solucion al cambio climatico

span >en estos dias la paginan equinoXio me pidio que diera mi vision de la geoingenieria para resolver los problemas del clima. En mi explicacion que se puede leer Aqui hago primero una introduccion de como el clima ha cambiado de manera natural a lo largo de la historia y las causas de esos cambios. y las ventajas y desventajas de de ese tipo de soluciones.
. Lo trate de hacer lo mas sencillo posible con el fin de ser comprendido por la mayor cantidad de personas, muchas de las cuales no tienen la informacion sobre ello (y tampoco tienen necesidad de saberlo) Pero que estan preocupados por los cambios que se estan produciendo.
Lo cual es una preocupación legitima, ya que nos va a afectar a todos.
Me faltaron muchas cosas por mi tendencia a escribir rapido y no pensar mucho en lo que digo. Siempre me digo que debo meditar lo que escribo, hacer un borrador. Pero no puedo, soy atorado (impaciente) y siempre creo que las cosas me quedan bien. El problema comienza cuando las leo y me pregunto; ¿Cómo fue posible que escribiera eso?
La idea de hacer esa introducción era hablar de los cambios naturales en el clima se veian “amplificados” por la accion humana. El ejemplo de un trompo sirve. Este tienen cierto bamboleo, pero si apenas lo rozamos, amplificamos su bamboleo hasta hacerlo inestable.
Esa metáfora se adapta perfectamente al clima de la tierra. En los actuales momentos estamos siendo participe del mayor experimento jamas realizado con el clima, ya en este momento estamos utilizando la geoingeniería, para calentar el planeta.
Desde el año 1992 estamos luchando para que se aceptara que el hombre si tenia influencia en el clima. Hasta esta ultima conferencia fue que se acepto, POR FIN. Aunque debido a la influencia de paises y corporaciones hicieron presion para “aguar” el informe final.
Ese informe, no tomo en cuenta los procesos de amplificación de los procesos climaticos. Creo que fue para no alarmar. Pero da una vision bastante optimista, a la cual muchos de los que participaron, rechazan.
Con la poca información que poseo, pude predecir que se formaria un niño, mas de 3 meses antes que la NOAA, y ellos tienen supercomputadoras. Por eso mismo pienso ahora que los procesos de amplificación que no fueron tomados en cuenta, seran los determines en el clima futuro, a corto plazo.
Las cosas pueden ser peor.
Y por esa razon soy partidario de cualquier solucion factible que podamos tomar, antes que sea demasiado tarde.
En la publicación del articulo hay algunas respuestas, una de alguien que jura que soy un agente encubierto de la CIA, ya que no estoy enamorado de chavez y por lo tanto soy un derechista amante de Pinochet et al. Y otra mas mesuradas de geman quimbayo.
A continuación la respuesta de German Quillimballo y la mia propia.
Germán A. Quimbayo 17 de febrero de 2007, 15:13 COT
5
Luis:
Lo que mencionas acerca del cambio climático a lo largo de las eras, es cierto y de hecho nuestro excelentísimo columnista Thilo, no lo ha mostrado así. El problema radica, es que la acción del hombre ha perturbado el proceso, haciendo que el planeta no pueda soportar esa carga, ya que se están afectando procesos de tipo evolutivo, que las especies vivientes del planeta (incluyendonos nosotros). Las especies no están teniendo las condiciones para “adaptarse” a las nuevas condiciones. Y como buen principio ecológico, si se afectan a las especies, se afectan todos los procesos ecológicos que configuran los ecosistemas de la biosfera. De paso, estamos afectando cada vez más nuestras vidas y las formas en como nos relacionamos con nuestro entorno. El algo sinérgico.
Sigo en el pensamiento, de que estos problemas deben radicar en un cambio de voluntad política y ética, que como bien remarcas es poco factible, pero ¿te parece que debemos seguir con esa cadena egoísta? Suena idealista, pero se debe apostar a ello.
Pienso que no se debe confiar en la tecnología, plenamente, que si bien nos ha traído muchos avances, también nos ha esclavizado en un régimen que nos ha des-naturalizado, muy relacionado con los modelos de producción e instrumentalización (de los que si habla Marx) que han determinado con la actual crisis.
Paradójicamente el crecimiento poblacional se encuentra basado en los dos extremos del problema: la exclusión y la pobreza y el mejoramiento de las condiciones de vida (de una porción de la humanidad) que han permitido el alargamiento de las expectativas de vida. Aquí se implican razones de tipo ético, que solo digo (para no alargarme más) deben ser tratadas con mesura.
“La manera como esta civilización optó por producir es la industrial, eso no lo podemos cambiar, sin producir una catástrofe mayor. Para vivir en nuestras megaciudades necesitamos electricidad, necesitamos trasporte ya que las distancias son muy largas, y las personas necesitan comer, vestirse y tener agua. Necesitamos metales”
Esta ‘civilización’ no permitió optar. Fue una imposición. Los modelos industriales se impusieron sobre formas alternativas y más sostenibles de vida, a costa de exclusión y a veces hasta de sangre. Recuerda a algunos pueblos indígenas y ancestrales de los 5 continentes, algunos que aún sobreviven pero que están en inminente riesgo de extinción. Las formas de vida también se extinguen, el patrimonio cultural e intelectual de algunos de estos pueblos nos pueden dar luces para mejorar nuestros hábitos.
No creas que no estoy de acuerdo en que solo se deba atacar al capitalismo estos problemas, los régimenes comunistas en el pasado tuvieron su cuota. Sin embargo estos problemas, reitero van más allá de corrientes polñiticas, es algo de sentido común. Lo que pasa es que se le ha atacado más al capitalismo, puesto que su dinámica es la más imperante, impactante y hegemónica.
De resto ya comenté lo suficiente en su momento en tu blog.
Con todo, y que no estemos de acuerdo en ciertos puntos, gracias por traernos tu visión.
Un saludo
Luis 17 de febrero de 2007, 22:56 COT
6
German Mi vision de esta civilizacion es que fue Inevitable.Para mi el mal comenzo hace unos 11500 (para que despues no digan) cuando se invento la agricultura. Pero la agricultura fue una forma de producion que fue invitable al cambiar los patrones eticos y morales de loshabitantes de esas zonas. Veras, por lo menos el hombre vivio en europa por lo menos 40000 años antes de inventar la agricultura. por lo que sabemos y la tasa de reproducion, es inposible que mantuvieran una densidad de 2 habitantes por km**. La unica manera de hacerlo era aplicando el infanticidio femenino, de lo caul aun en tiempos tan modernos como en grecia y en la cultura etrusca se vieron (los romanos consideraban que un niño solo era humano cuando comenzaba hablar, y muchos los abandonaban en el bosque para que murieran) Gracias a la agricultura es que nacieron las ciudades. Fijate que en australia no existieron ciudades hasta la llegada de Cook y no tenian agricultura.el desarrollo de la agricultura, fue el que hizo inevitable el comercio, ya que las personas que vivian en las ciudades eran mas sedentarias y nesecitaban productos de otras regiones (p.e. metales, pescados etc) Ya desde ese momento se pone en marcha lo que luego sera el capitalismo, ese es el germen. y los acadios crearon los bancos para facilitar ese comercio. Hace 5000 años.El aumento del comercio y la imprenta abrieron nuevas nesecidades a los nuevos conocimientos y eso fue lo que hizo inevitable la industrializacion (tengo unos post donde explico eso mejor, incluso el porque de la obra de marx donde doy mi vision de los diferentes sistemas). La ciencia progreso para servir mejor a la industria, Los inventos de watt, joule, faranday eran invitables. la locomotora se dice que la invento stevenson, pero en ese momento habian varios haciendo lo mismo. era una conclucion invitable. Igual paso con el avion du mont no era el unico que estaba trabajando en el.Cuando optamos, por una moral y un modo de produccion hace 11500 años creamos la crisis que vemos en este momento. Todo el resto ha sido inevitable. el aumento de la poblacion es lo que mantiene a las industrias, y si me apuras a los grandes conglomerados multinacionales.el egoismo por otra parte es algo de la vida misma. incluso los actos que aparentemente son altruistas esconden un profundo egoismo. La lucha de los hermanos por los recursos escasos de sus padres, es un ejemplo, y no solo en nosotros, si no en todas las especies. Pero es que los mismos genes tienen que luchar por un lugar en el locus para poder expresarse. Para esta parte te recomiendo leer a los etologos zahavi y Maynard esta ultima hace un tratamiento matematico del altruismo y el egoismo subyacente. consideramos el egoismo malo, desde una vision moral, y una etica judeo-cristiana, que afirma que es malo. Pero es algo inherente no solo a nosotros, si no a todas las especies, ya que tenemos que luchar por las parejas sexuales, y los recursos limitados. somos por el egoismo, la literatura en etologia y otras ramas realcionadas es muy extensa, de hecho se considera el altruismo como un egoismo sublimado. pero en el fondo siempre es egoismo. y no es una teoria filosofica, es ciencia, por lo tanto las observaciones se pueden reproducir por caulquiera. y lo han hecho.Lo que tu dices de otros modelos de desarrollo, es cierto, volvemos a los aborigenes autralianos. ¿como lograron mantener una densidad baja por mas de 60000 años? Con una dieta baja en carbohidratos y la lactancia hasta los cautro años de los niños, ya que las mujeres apra ser fertiles deben tener una cierta proporcion de grasa en el cuerpo, y tambien practicaban el infanticidio femenino. es por esa razon que lograron mantener su estilo de vida por tanto tiempo. Pero en otras partes la dieta cambio, debido a la poblacion en aumento y los carbohidratos aumentaron en su dieta, eso hacia que la lactacia prolongada no tuviera efecto, y la poblacion siguio en aumento, eso fue lo que hizo inevitable la industrializacion en ultimo termino. eliminando todas las anteriores alternativas, ya que era la unica manera de poder alimentar vestir y darle los bienes nesesarios. eso ha continuado, incluso los colegios es una manera industrial de enseñar, de manera uniforme, esto era algo casi inpensable hasta mediados del siglo XIX, donde lo comun era la enseñanza casi individualizada. de ahi a ser aprovechada por el sistema unidimensional de esta civilizacion, no costaba nada.ya estoy ladilla, pero por ahi van los tiros.
No aguanta nada, osea nada Sr, Sra, trassexual o lo que sea. ¿no tiene un argumento mejor? todos los que no piensan como usted deben de ser pagado. ya que usted tiene a la verdad, la unica verdad, y si no piensa como usted lo tienen que pagar. Que pena, que patetico.


venezuela
ciencia
ciencia, ciencia, historia