< diario de la crisis: Todo lo que nunca quizo saber sobre el arte * * .
<
Google
 

sábado, 8 de marzo de 2008

Todo lo que nunca quizo saber sobre el arte

Diego velazquez
Hace unas 3 o 4 semanas decidimos tener un fin de semana de arte y nos pusimos a recorrer las galerias y museos. En uno de ellos, mientras estoy viendo una obra, Maryeu me dice-“oye lo que esta diciendo esa pareja”. Y pelo la oreja . Comenzamos a seguirlos,, estaba demasiado bueno. Cuando fue muy evidente, le dije que lo estaba oyendo, y que parecian que sabian mucho de arte (se hincharon) la mujer (muy elegante y bonita, con gafas y el pelo suelto) nos invita a que los acompañemos. El tipo peinado con vaselina o algo similar estaba espachurrando a mary con sus amplios conocimientos. Luego de ello nos sentamos en un café y continuamos hablando de arte. Como no queriendo la cosa le dije que queria leer un libro de Debuset y si lo conocian. Un No emergio ++menos mal que no pregunte por el de gombricht++. Cuando nos separamos ellos estaban orgulloso de su labor pedagógica. Nosotros estábamos que no aguantábamos la risa.
I
No conocer de arte, no tiene nada de malo. Lo malo es cuando uno solo sabe repetir Oikos thropos (lugares comunes) y lecturas a medio digerir. Ellos solo decian lo que la mayoria de las personas suelen decir.

Pancho Quilice
II

La historia del arte no existe.
La clasificamos de esa manera para comodidad de nuestro conocimiento. De hecho, la misma historia del arte es perniciosa ya que hace creer que los estilos y las obras se encadenan de una manera lógica.
Y eso es falso.
No hay progreso en el arte.
La necesidad que debe de existir un progreso en el arte nos viene de Marx y Hegel (hablaron mucha paja sobre el arte, para demostrar que sus analisis eran verdaderos). Pero tambien;el arte como tal, no existe. Existen artistas, hombres y mujeres con ese don para equilibrar formas y colores.
La historia del arte esta hecha de una serie de genios y obras maestras que desafian toda explicación racional. Lo cual (contrariando a Marx) reta toda explicación racional.
La nocion del progreso es absurda en cuanto que los fines del arte y el artista varian según las civilizaciones.
Por ejemplo, los egipcios (el arte occidental nace ahí) el objetivo del los pintores no es copiar la naturaleza. El pintor pintaba en las paredes de las tumbas, no lo que el ve, si no lo que el sabe de una realidad y de unos personajes determinados.
Esa es la razon por la cual el faraón era representado más grande que sus súbditos y su mujer.
Es por eso que la cara se ve mejor de perfil, pero cuando pensamos en un ojo, lo pensamos de frente y es por ello que el rostro es pintado de perfil y el ojo de frente. Esos bajorrelieves nos parece desprovisto de perspectiva; pero ello no significa que los artistas egipcios eran torpes. Ellos no buscaban la representación exacta.
En la grecia antigua hay una ruptura- No progreso- Ellos quisieron utilizar sus ojos y pintaron y esculpieron lo que vieron, es por esa razon que sus dioses tienen forma humana.
Durante la edad media la cultura occidental se hundio en el misticismo y los reyes o los dioses eran representado igual que en el egipto antiguo; eran mas grandes que el resto, algunos comenzaron hacer amagos con la perspectiva, ero ella no se adaptaba a la mentalidad de esas personas.
Se tuvo que esperar a que el dinero y la razon se comenzaran a imponer en la clase dirigente, para que esto pidieran mayor realismo, tal como sus pensamientos en el arte y fue por ello que la perceptiva comenzo a convertise en una necesidad, para adaptarse a la nueva mentalidad de la era cientifica que estaba naciendo.
Hasta cezanne incluido el hilo del arte occidental casi no se ha interrupido desde los egipcios hasta los impresionistas fue mas o menos lo mismo sobre los estilos y las tecnicas.
Pero ese hilo continuo se rompe brutalmente al comienzo del siglo XX y esa ruptura es irreversible.
El papel del artista, de dar testimonio y de representar que era la funcion del artista hasta ese momento se acaba. El artista pierde su funcion social y esta se convierte en indeterminada.
Esto fue debido a la popularidad de la fotografia y el cine. La pintura que ligaba al artista a la sociedad es separada.
En ese momento de confucion donde el artista trata de volver a buscar su papel en la sociedad, es caotico.

tapies
Pero para mi es el momento mas interesante donde el artista se comienza a convertir en Vate, para soñar por la sociedad, y esos sueños no siempren son placenteros, a veces son pesadillas.
Pero muchas veces solo expresa sus estados de animos, que no siempre son interesante. Mas bien son las excepciones como Kandisky, klee o Modrian puede ser interesante y tratan de de alcanzar el verdadero rostro detrás de las apariencias y ver la verdad mas profunda, o cuando los surrealistas cultivaban su “divina locura”.
Pero son excepciones.
La Mayoria de los artistas para sobrevivir se complace en una pura agitación. Durante siglos el arte se definia por su carácter inmutable; hoy es necesario que se mueva, que innove. De esta manera incluso cada artista se ve en la casi obligación de crear un estilo unico, para complacer a un mercada cada vez mas ignorante, que piensa en el arte como en una marca de auto, que todos los años debe sacar uno nuevo, y otro y otro, una para la ciudad, otro todo terreno, otro mas para carreras. Que este a la moda.
Que sea como la ropa, que cambia todos los años. Pero eso no es lo grave, lo tragico es que muchos artistas caen y viven de ese juego.
Un verdadero artista no tiene necesidad de innovar; Chardin o Velásquez no inventaron nada, se conformaron con ser excelentes.
En el arte lo unico importate es el contenido, en ningun caso la novedad. El papel del artista no es estar a la moda.
El llamado arte conceptual, es el arte de los mediocres, muy pocas de esas obras se pueden salvar y los verdaderos artistas en esa corriente se pueden contar con los dedos de una mano y sobrarian dedos. Pero es lo que esta de moda. Pero debido a esos pocos, viene cualquiera a decir que es un artista, cuando son pocos los casos en que lo que se quiere expresar, encuentra esa unica via, para ser expresado.
Pero estamos en una epoca del activismo cultural un estilo sale hoy para ser remplazado mañana por otro igual de efimero. El arte abstracto esta casi extinto hoy.

¿nadie sabe de quien es esta obra?

Ya que son los criticos y el mercado quienes crean los estilos; ya no los hace el artista. Y se prostituye por miedo a perder un buen negocio.
La critica decreta que todo es hermoso. Tanto la buena como la mala pintura.
La presion del mercado se ha hecho tan fuerte que pocos artistas consiguen resistirla. Piensan que si venden son exitoso y se olvidan del contenido Pancho quilise a quien conoci cuando estábamos enpezado, tenia gran interes en la biología y trate de enseñarle las imágenes bellas de la naturaleza, a pesar de ser mayor que yo, tenia una gran curiosidad, era alguien verdadero, que ahora solo se preocupa de seguir haciendo, lo que se vende, pero sin sentirlo.
La ultima vez que lo vi fue hace unos doce años, y se lo dije. Casi me miro con desprecio y me dijo que el ganaba mas en un mes que lo que yo ganaria en un año. A Juan Loyola lo conoci muy bien cuando vivio en margarita, a pesar de ser considerado un gran artista el sabia que no lo era, y queria que yo lo enseñara a dibujar (en la UDO me hicieron una exposición individual). No sabia dibujar, pero tenia muy buenas ideas y jamas se prostituyo, con un poco mas de conocimiento seria uno de los mayores artistas desde reveron.
Mañana sigo esto esta largo.


, ,
Comments (2 items)
Author: luis Created: viernes, 27 de abril de 2007 21:50:00
voy a tratar de conseguir ese libro se ve interesante. y es totalmentemente cierto.
hablar sobre esto es algo muy largo y hay mucho que decir, pero tratare de resumir en el proximo post. donde tambien tratare de seguir hablando del espectador, del que consume el producto artistico.

Etiquetas: , ,

0 comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal