< diario de la crisis: Un Nobel a la energía oscura? ¿Un Nobel? * * .
<
Google
 

lunes, 10 de octubre de 2011

Un Nobel a la energía oscura? ¿Un Nobel?



La semana pasada @librero le dio por hablar sobre que significa ser culto ahora y puso una serie de enlaces a diferentes artículos sobre el tema, leí algunos que me parecieron interesantes. Y llegue a la conclusión que ser culto ahora es tener las bases para apreciar críticamente la realidad y sacar conclusiones sobre ello.
 Esto es no tengo que conocer a tal o cual escritor, pintor o escultor, tengo que tener las bases para poder apreciar el arte y saber si es bueno o no, pero no es solo el arte, vivimos en mundo tecnológico, no tengo que ser erudito en microprocesadores, si no tener una idea sobre ello que me permite comprender el hecho tecnológico, Y por supuesto también la ciencia es parte de ser culto en esta época.
 Nadie puede ser considerado culto, o intelectual si no comprende los rudimentos de la ciencia.
 Voy a poner mi granito de arena para que todos puedan ser un poco más cultos, debido principalmente a la situación política del país.

II
 No soy físico, para mi la física es un hobby, por lo tanto muchas o todas las opiniones que siguen deben ser vista con mucho cuidado, teniendo presente que son mis opiniones personales, no las de un profesional.
 En la década de los 90 comenzaron aparecer mas artículos referente a una expansión acelerada del universo.
 La base de esas observaciones se basa en la luminosidad de las supernovas del tipo 1ª, que son las más brillantes. Eso parece implicar que existe una fuerza de repulsión gravitatoria que es extremadamente fuerte, pero que actúa al contrario de la gravedad, mientras mas lejos mas fuerte es la repulsión.
 Leí todos esos artículos, en esa época era rico y no lo sabia, estaba subscrito a las revistas de física y no me importaba pagar unos 60$ por ellas (como también a otras 30 revistas de diferentes temas).
 La evidencia era contundente y casi irrefutable; esa energía oscura posee casi el 75% de toda la masa del universo. El universo esta acelerando  a full chola.
 Pero ¿En realidad pasa eso?
 Durante todo el siglo XX la física tuvo notables logros, estos estuvieron sustentandos en el paradigma de partículas, y debo admitirlo aunque no me guste, tenían razón, casi cualquier fenómeno era explicado por partículas, muchas de esas partículas fueron predichas por los efectos que causaban.
 Eso afianzo el pensamiento de partículas.
 Las fuerzas también son trasmitidas por partículas, el electromagnetismo por los fotones, la fuerza nuclear por los gluones, la debil por una clase de fotones masivos que son las W y la Z y la gravitación por lo gravitones.
 Todos esos bosones han sido encontrado, producidos y estudiados a fondo menos los gravitones.
 La gravedad parece no adaptarse al resto de las otras fuerzas, y ese es el problema para crear una teoria de la fisica unificada.
 La magnitud de esas fuerzas  no es mucha entre la mas fuerte y la mas débil (de las tres primeras) pero la gravitación esta en el orden de magnitud de un 1 seguido de 30 ceros  menores a el electromagnetismo esto es 10 elevado a la menos-30.
 Ese es el problema la gravedad es demasiado débil.
 Claro cuando uno se cae no parece que sea muy débil, o cuando un edificio se derrumba, pero lo es. Han salido cientos de teorías para explicar ese hecho. Algunas afirman que la gravedad es mucho mayor, pero como proviene de otra dimensión espacial solo se manifiesta en 4 dimensiones de esta manera.
 Pero aun no habla nada de los gravitones.
 Un graviton tendría que actuar sobre si mismo, esto es el gravitaria contra el.
 Eso no me parece nada lógico.
 Ya que colapsaría.
 Contra la concepción estándar, aceptada, ortodoxa de la teoría de partículas se erige la teoría de la gravedad,
 Einsten no pensó en esos términos, para el la gravedad es una cualidad del espacio -tiempo, lo creaba y al mismo tiempo lo sustentaba.
 En su teoría la gravedad afecta al espacio tiempo, y parece tener una relación misteriosa con el.
 Vamos a tratar de explicar como funciona el asunto.

 Todas las otras fuerzas son fuerzas vectoriales. Un vector se puede descomponer en otros dos o tres vectores, dependiendo que sea en dos dimensiones o tres. O al reves tres o dos vectores pueden dar lugar a uno.
 Eso todos los estudiamos en el bachillerato, y nos cansamos de sacar esos calculos.
 Incluso todos los que han jugado pool tienen una idea intuitiva de cómo funcionan los vectores y sus cualidades.
 Pero la gravedad a diferencia de las demas es una fuerza Tensorial
 Esto es vamos a multiplicar dos vectores A y B con componentes a1b1,a1b2 a3b2 etc. Y simbolicemos el par c11 en el par a1b1 por c32 el par a3b2 y dispongamolos en un cuadro
 C11    c12    c13
C12     c22   c23
C31     c32   c33
 Esto es una diada y es la conjuncion de dos vectores esto es un tensor.
 Esto significa que la gravedad tiene 9 componentes (en la relatividad necesita un tensor de 4x4 =16 pero solo 10 son independientes).
 Ya estos nos dice que la gravedad tiene un campo más rico y complicado que el electromagnetismo.
EL problema con esto es que le da forma al espacio y al tiempo.
 El tiempo que esta mas cerca de un campo gravitatorio fluye mas lentamente.
 Pero también el espacio es mas pequeño-

 Vamos a suponer que estoy en las cercanías de una estrella de neutrones y alguien desde una nave me esta midiendo todo el tiempo con dos láseres. Cuando estoy en la nave mido 180 cm, pero cuando estoy cerca de la estrella cuando me miden desde la nave mido 120cm.
 No es que me reduje, es que el espacio se redujo, ya que si saco un centímetro y me mido me dare cuenta que sigo midiendo 180 cm.
 Pero no es solo que el espacio es mas pequeño, también el tiempo para mi pasaría mas lento que en la nave.
 Esto a sido comprobado miles de veces.

III
 Las medidas para saber que el universo se esta expandiendo por esa energía oscura se tomaron pensando que el universo era plano; esto es isotropico, que significa todas las partes del universo hay la misma cantidad promedio de materia.
 Ahora en el 2010 lanzaron el satélite Union2 para darle seguimiento a una 500 y pico de supernovas y mostraron que el universo no se expande uniformemente en todas las direcciones, esto es que es anisotrópico, da la impresión que el “norte” del universo se expande mas rápido que el “sur” (por favor no hacer alusiones geopolíticas)
 Eso me llevo a cuestionar el concepto de energía oscura (que también tiene que tener sus bosones vectoriales que nadie ha visto)
 Pienso que el paradigma de partículas tiene un limite, y este es la gravedad [todos los físicos que les he dicho esto están desacuerdo (es una forma amable de decirlo)]
 Pero como digo Carl Sagan “afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraodinarias” y que la energía oscura tenga el 75% de la masa del universo me parece MUY extraordinaria
 Creo que antes de explicar un fenómeno, con una fuerza misteriosa creada solo para ese fin esta equivocada. Me recuerda mucho el concepto del “eter” que fue creado para que las ondas de luz se propagaran en el vacío  y ya todos saben que no existe, pero que grandes mentes, no solo lo crearon, si no también creyeron en el por bastante tiempo.
 Me parece que la relatividad puede explicar esa expansión.
 Es increíble que por ser tan conservador (un miembro fervoroso del Tea party) consideren mis ideas tan revolucionarias y extravagante.
 Como dije antes, la presencia de masa ralentiza el tiempo y también el espacio y eso puede crear la Ilusión que el universo se esta expandiendo de manera acelerada. Por lo menos sabemos de los huecos del universo, lugares de millones de kiloparsec de puro vacío, esto significa que en esos lugares, el “espacio” es mas grande y el tiempo fluye mas rápido, por lo tanto la edad del universo no es uniforme, en algunos lugares el universo tendra 20,000 millones de años y en otros 10,000, ya que la presencia de masa altera el tiempo, esto también puede explicar los resultados de la anisotropía encontrada en el satélite Union2  ya que la materia “encoje” al espacio.
 En el año 2008 llegaron los resultados del observatorio VIMOS-VL y compararon los resultados con unos de la gravedad modificada, al parecer los resultados con energia oscura fueron mas precisos, pero no me parecieron concluyentes.
 En los próximos años se espera que lancen varios satélites para realizar observaciones que pueden poner en duda el paradigma actual sobre la energia oscura… o reforzarlos.
 Pero aun de esta manera creo que un estudio mas profundo de la relatividad puede explicar esos resultados.
 Claro esta es mi opinión. Y creo que el comité nobel se equivoco en este premio apenas fue descubierto en 1998, los de medicina se realizaron en el 66 y es ahora cuando,se lo dieron cuando, ya incluso ese descubrimiento esta en los libros de texto . Este descubrimiento de la energía oscura no me parece tan solido, ya que aun no he visto esas “pruebas extraordinarias”
 el tiempo dira si estoy equivocado

Etiquetas: ,

1 comentarios:

Blogger Alvaro ha dicho...

Ahora resulta que los neutrinos son 4 segundos mas lentos que la luz

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

La relatividad especial habría tenido un efecto sobre el experimento y que al resultado hay que compensarle con 32 nanosegundos adicionales en cada extremo, ubicando a los neutrinos apenas cuatro nanosegundos más lentos que la luz. Aún resta por ser re confirmado por más científicos, pero por el momento la teoría de la relatividad parece estar a salvo.

17 de octubre de 2011, 15:56  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal