< diario de la crisis: Una verdad inconveniente * * .
<
Google
 

sábado, 8 de marzo de 2008

Una verdad inconveniente

Uno de los blog que leo frecuentemente es el liberal venezolano. Como ellos manejan un conocimiento que para mi es brujería. Lo hago para aprender mas.
Pero en algunos puntos tengo graves divergencias con su pensamiento. Es ahí cuando le doy al bruto.
Tambien pienso que el estado es un parasito y estoy de acuerdo con el individualismo. Pero cuando tocan el tema ambiental, casi nos vamos a las manos. Este post es una prueba de ello. Se ve que cuándo agarro a mi presa en mis fauces, no la suelto.
Quiero ver sangre.
Ellos afirman que no se puede reducir la emision de CO2 sin aumentar la pobreza en el mundo. Eso es una verdad más que evidente.
¿Pero es cierta?
Si mantenemos todas las condiciones igual que ahora, es obvio que; es cierto.
Pero tambien es cierto que si todos queremos el mismo nivel de consumo energetico de USA se nesecitaria otras dos tierras. Lo cual es absurdo.
La solucion para reducir la pobreza con un consumo adecuado** y mas facil es reducir la población.
No es necesario matar a nadie (aunque provoca) simplemente dandole a las personas “refuerzos positivos” como decia skinner Se le podria poner una politica en la cual si se tiene un solo hijo este tendria garantizada vivienda, salud, y educación gratuita. Si tiene dos. Tendría que pagarse por esos bienes, y si tiene tres, pagar un impuesto para sufragar los costos de vivienda electricidad, vialidad etc que esa persona tendria en su vida.
Esa es la solucion mas razonable, y si pensara por un momento que alguien la llevara a cabo, seguro la desarrollaría minuciosamente.
Descartada.
Buscar medios tecnologicos para aprovechar la energia mas eficientemente, tambien es una buena solucion, pero chocaria contra los principios de termodinámica. Hay un límite que no podemos pasar. Y por mas eficientemente que la ahorráramos, con 10.000 millones de personas, eso no serviria para nada, la catástrofe ambiental seria de proporciones reservadas.
Descartada.
Aplicar metodos de geoingeniería, seria una solucion a corto plazo, aun las soluciones mas locas, como mover a la tierra de su orbita (si se puede hacer) llegaria a un punto que los ecosistemas perecerían, debido a la actividad humana.
Descartada.
Cambiar los metodos de consumo, si tal cosa fuese posible, tampoco tendria mucho impacto con 10,000 millones de personas.
Entonces ¿No hay solucion posible?
Claro que existe, y por eso siempre he afirmado que es obvia; una mezcla de todas las anteriores.
Pero para ello seria necesario un gobierno mundial, ya que las solucion tiene que ser mundial, no puede ser por zonas. Y ese gobierno mundial no podria ser dirigido por una persona, nadie tiene tanta capacidad intelectual.
Pero tambien seria utopico pensar en ello, ya que los problemas politicos lo impedirian, y también los economicos.
Pero entonces ¿existen soluciones?
Claro que si. Es tan obvio que nadie lo ha pensado.
No hacer nada.
Esperar que los mares se saturen de dioxido de carbono el cual se convertiria en acido carbonico que eliminaria toda la vida marina.
Los bosques desaparecerían ya que hay que alimentar una mayor población, con el consiguiente calentamiento, este calentamiento cambiaria los patrones climaticos fundiendo mas rapidamente las capas de hielo del sur y del norte, y el nivel del mar aumentaría, desalojando a las 2/3 partes de la población que vive a menos de 10 metros sobre el nivel del mar, permitiendo migraciones masivas que harian ridiculas las fronteras.
Y hambre generalizada, ya que muchas zonas agrícolas se convertirían en desierto, como la región del mundo mas productiva que es el mediooeste norteamericano. Quizas cuando la desertificación masiva se este llevando a cabo sea el momento de las armas termonucleares debido a las tensiones causadas por el hambre y las enfermedades. Y causas geopolíticas.
Los que sobrevivan, quizas en 500 años comiencen a crear una sociedad mas racional y que esta vez si aprendieron la lección que los sumerios, mayas y otras tantas culturas no aprendieron. Y tampoco nosotros.
Al final todo problema tiene solucion.

** cuando digo adecuada es un poco menor que el cosumo energetico de europa occidental

, ,

Etiquetas: , , ,

2 comentarios:

Blogger Alvaro ha dicho...

Hey luis, para mi la poblacion del mundo no debiera de ser mayor a unos 600 millones de personas, para que fuera sin ser austero totalmente suficiente en recursos.

La pregunta seria para ti cual debiera se ese numero? teniendo en cuenta el mas alto estándar de vida?

8 de marzo de 2008, 15:50  
Blogger luis ha dicho...

Tienes razon ese es un buen numero, pero podria llegar hasta 2000 millones sin hacer mucho daño y que todas las personas tengan un alto nivel de vida.
Ya que ahora no es solo el numero de personas, si no la energia que consumimos, y ese es el problema.
Si fuesemos una especie racional ya abriamos hecho algo al respeto. Pero conociendonos, no tengo esperanza

8 de marzo de 2008, 18:02  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal