< diario de la crisis: Ciencia Vs humanidades * * .
<
Google
 

martes, 6 de mayo de 2008

Ciencia Vs humanidades

http://www.youtube.com/v/yf1UE2uQV8Y


Hace unos dias MR. saparanda realizo un post, que casi me pareció insultante, sobre la supuesta dicotomía entre las ciencias y las humanidades. En su post expone ciertas conductas que el ha visto en algunas universidades en al cual los que estudian ciencia se burlan de los que no lo hacen o viceversa.
Mas o menos termina diciendo que son dos caras de la misma moneda. Pero la final pone una cita e un tal Luis Beltrán Guerrero de quien no tengo ni puta idea de quien sea, y me ladilla buscarlo en la Wiki.
Ignoro en cual universidad vio ese comportamiento casi patológico o si era dicho mas bien en joda, que en serio.
Mi hermano estudio en la USB y estudio física en sus estudios tomo literatura Latinoamérica moderna y se convirtió en un fan de los cuentistas de nuestro continente. Cuando tenia diez años se intereso por Egipto y era una ladilla hablando sobre el tema, su afición llego al extremo que aprendió a descifrar los jeroglifos. Admito que todo lo que se de Egipto se lo debo a el, también escribía cuentos, pero por su humildad jamás los publico, y respeto su decisión y jamás lo publicare. Y realizo avances significativos en la teoría de los laseres de electrones libres, cuando estos eran un secreto, gracias a ello se gano una beca para estudiar en la mas prestigiosa universidad, quizás del mundo. Si la muerte no lo hubiese encontrado desprevenido….
¿El era humanista o científico? ¿Mi hermano era un caso único? Euler podia recitar la Eneida de memoria, al igual que casi todos los libros clásicos. Robert Oppenheimer el director del proyecto Manhattan, se intereso en literatura sicologia, literatura francesa, sicoanalisis y aprendio sancristo para poder leer los vedas en su idioma original, estudio arquitectura clásica y griego mientras sacaba su maestría en química.
Gell- mann el creador de la cromodinamica quántica, es un fan de la literatura y jodedor a tiempo completo por esa razón les puso a los componente de la materia Quark sacado de la obra de james joyce, y para sacar sus ecuaciones hay que seguir el camino óctuple, una clara alusión al budismo.
Y mejor no hablemos de Feymann el genio como era llamado por sus amigos ¿existe alguien tan humanista como el? Tocaba tambores de zamba en brasil para una compañía, aprendió a dibujar y firmaba bajo el nombre de, Ofey por humildad, y también se metió sus viajes de LSD, su biografía es demasiado interesante, era el leonardo da vinci de nuestra era, y mi modelo a seguir.
(aunque debo admitir que soy mucho mas brutito que el)
stanilav Lem, un tipo que se trago todas las enciclopedias que existían y también las que no existían. Uno de los creadores más profundo e interesante de literatura del siglo XX, también era científico. Y Ernesto (te alabamos) sabato que? Un físico que llego a trabajar con los curie y quien nos dio el mejor retrato del hombre del siglo XX después de kafka.
No son dos caras de la misma moneda, son conocimientos para ser humanos y no son si quiera complementarios son lo mismo, solo que algunos utilizan el método científico y otros no.
Pero.
Cuando tenia 15 años tuve mi primera novia, ella fue la que me levanto ya que era tímido y retraído, y no entendía a las personas, claro que la ame, y quizás aun la quiero un poquito, pero como no conocía a las personas y menos a las mujeres la utilice para adquirir conocimiento y para ello use el método científico, fue mi conejillo de indias. Pero eso no me hacia científico.
Muchas personas mediocres se han querido apropiar del termino ciencia debido a su éxito evidente y por ello se oyen oximorones como “ciencias jurídicas” y cosas parecidas es querer ganar laureles con los de otra persona, algo despreciable y para ello han creado una serie de razonamientos realmente absurdos.
II
el caso contrario de personas que tienen profesiones humanísticas y que se destacaran en ciencia no lo he visto, de hecho los humanistas no se preocupan de conocer el lenguaje de la ciencia; la matemáticas y nos ven como seres frió y sin corazón.
Eso es una muestra de la ignorancia de la ciencia, ¿Sabrán ellos el sentimiento que se siente cuando luego de noches y meses casi sin dormir o tener sexo y seguir pensando en el problema cuando se alcanza un descubrimiento? Cuando uno siente que sabe algo que mas nadie en la tierra lo sabe. los momentos antes de escribir las primeras lineas para hacerselo saber a todo son... El Nirvana es para amateur comparado con esa sensación, y la pasión que se tiene para llegar a ese momento. Los laboratorios no son lugares fríos, se oye Iron maiden, se chismea de los demás se habla de pintura, literatura, se reciben o se dan miradas que son sexo puro mientras se mezclan reactivos, y a veces termina uno revolcándose en medio de todo. Y nos dicen que no tenemos pasión.
Por dios.
El termina su post con esta frase.
La ciencia –una faceta de la actividad huamana- no es educadora; es instructiva.
No es formadora de espíritu, es formadora de mentes, nunca de corazones, y menos
de la totalidad del ser. La técnica –derivativo de la ciencia- mucho menos
podría abrogarse el papel de formadora. Apenas si educadora de la mano, no
alcanza a la mente ni al corazón.

Jamas habia leido tal sarta de idioteces juntas.¿como va a decir que no es educadora? Eso es una clara descalificación para justificar su profunda ignorancia en la ciencia, un estupido que que sigue preguntando ¿cual es el propósito de la vida? Ya que es incapaz de leer a Darwin. Para mi los humanistas descalifican a los cientificos debido a su incapacidad de pensar. Ya que cientificos humanistas hay muchos, pero no el caso contrario.

, ,, ,
el video es para oirlo mientras se lee, esta version de fear of the dark es excelente

Etiquetas: , , , , , ,

4 comentarios:

Blogger La tierra del cacao ha dicho...

No he leído el post que mencionas, por ende tampoco sé si se trató de una deducción o de un chiste basado en un estereotipo. Entiendo que un chiste repetido hasta la saciedad pueda convertirse en un insulto, y que por ello te hayas sentido ofendido ante esas conclusiones de leyendas populares —por demás infantiles y vacías—, pero seamos justos y coloquémonos por encima del "humor", racionamiento cliché: ¿acaso atacar a los humanistas no es hacer lo mismo pero al revés?

Como bien mencionaste, la historia ha dado muchos científicos amantes de las artes, y viceversa, porque la sed de conocimiento del hombre, la búsqueda de la lógica y a la vez la contemplación abstracta de lo intangible, la belleza, nos conforman como especie. Por ello es absurdo estas guerritas de facultades que pretenden dividirnos como si fuéramos dos mitades.

Tú mismo lo has dicho ¿Qué mejor que tu caso? También incluyo con asombro el mío. Una ex periodista intentando ser escritora, pero amante de la química y de la biología, sobre todo de la genética y evolutiva. A mi vida primero llegó Oparín y luego la Doña Bárbara de Gallegos, porque así lo establecieron mis intereses a mi corta edad.

Ya sé, ya sé, el incidente con las planarias no me ayuda, pero debes entender que en este país todas las especies son mutantes, y el tamaño de la cosa que vi en mi jardín, no lo visto siquiera en Google.

En fin, la única conclusión que aplica a estos casos, es no a las generalizaciones, porque abundan las excepciones de la regla.

Vaya como siempre un abrazo.

6 de mayo de 2008, 13:13  
Blogger luis ha dicho...

Vas a ver algun dia voy a pensar antes de escribir. Si es que me me doy un poquito de cuerda y salto y despues pongo en cerebro en automatico.
Tienes razon en tu critica y hasta me provoca borrarlo, pero tiene datos interesante de algunas personas.
sobre las cosas mutantes que vi alla la peor fue los cuervos.
los veia en fila esperandome, y me recordaba de los cuervitos que se me tiraban (aun siguen en eso) a la cabeza y al ver el tamaño de esos bichos y pensar que se me iban a tirar. de pana, la pelicula los cuervos, era un cuento de niños.

6 de mayo de 2008, 16:27  
Blogger YTA ha dicho...

Comparto el mismo punto de vista que Cacaito: no puedes caer en generalizades. Con la defensa de tu punto de vista, de tu lado, estás descalificando una forma de ver al mundo. Pero de eso ya habló Cacao.

Solo quería compartir una cosa que me dijo mi esposo Carlos sobre el uso de las matemáticas para programación: "programar es un arte, no muy difícil, pero arte. El problema es que estos programadores están totalmente desconectados de su lado creativo y trabajan como máquinas. Y así no se puede hacer innovaciones en el campo de la programación".

Eso me lo dijo él, programador y artista del tatuaje, que escribe poemas-robots en lenguajes de programación que él mismo inventa. Luego me encontré un CEO de una empresa que además era un cantante de opera tan excepcional que había cantado ante más de 3 mil personas en Suecia.

Yo, mientras, estaba fajada aprendiendo módulos Drupal (un lenguaje modular de programación para construir websites en cajas enlazadas) mientras al mismo tiempo vendía mi arte y repartía mis tarjetas de presentación eróticas, jijji.

Lo único que pude concluir que el pensum (de las universidades o autodidacta) necesita un enfoque más humanista, que nos ayude a entendernos dentro de un contexto más amplio.

6 de mayo de 2008, 17:23  
Blogger luis ha dicho...

Ciertamente Yta, yo en la universidad ; la UDO estudie literatura, griego (TRES increiblemente largos semestres)y latin (solo uno, me salve) tambien vi Origami. en la universidad de USA estudie literatura inglesa, y tres trimestres de W. shaspeare, dos de filosofia y para aumentar mi indice academico tome arte del renacimiento y literatura latinoamericana.
Pero la mayoria de las universidades de venezuela casi no tienen electivas interesantes, Tengo que hacer la excepcion con la UDO y la USB las dos que conozco que tienen electivas de humanidades.
En la udo tambien es obligatoria tomar sociologia para cualquier carrera.
Muchas otras universidades se preocupan por sacar tecnicos sin conciencia.
uno de los grandes problemas que existe es el periodismo cientifico, en USA se que se da esa mencion en periodismo, aqui no, pero para explicarle al publico, los posibles peligros de la tecnologia o los descubrimientos se nesecitan periodistas preparados en el area de ciencia. Aqui en el pais los que se dedican a esos temas comenten gazapos monumentales, sin embargo se les deja pasar ya que se nota que estan haciendo su mejor esfuerzo, y es mejor algo que nada.
Los temas que es nesesario que el publico se entere son los problemas de la bioingenieria, la carne invitro, la comida trasgenetica, los nuevos medicamentos quirilizados. Y los temas de ecologia y conservacion.
Todos estos temas tocan directamente al ciudadano comun, como yo o tu, y la informacion que recabamos en promedio es mediocre ¿estamos informados para tomar desiciones con esa informacion?
este siglo se le ve que el misticismo tendra tanta importancia como en la edad media. pero tendremos que tratar con los avances de al ciencia y de los problemas que esta nos puede provocar, o de los problemas eticos que se crearan (¿sera etico que mis hijos tengan genes de aguila para ver mejor?)y se nesecitara cada vez mas personas que divulguen de la mejor manera sus implicaciones. H.G Well fue el primero que realizo esa labor de divulgacion, Asimov la continuo, pero es importante que los periodistas conozcan mas sobre ese tema.
ciertamwente meti la pata

7 de mayo de 2008, 7:44  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal