< diario de la crisis: Sexo, promiscuidad e infidelidad * * .
<
Google
 

martes, 24 de julio de 2012

Sexo, promiscuidad e infidelidad



 Voy a ser franca.La monogamia es rara.Tan raro que es uno de los comportamientos más aberrantes en la biología "(Olivia Judson)


 En muchos escritos anteriores he hablado sobre la sexualidad humana, la monogamia y las costumbres sexuales de los humanos, por ahí hay uno muy bueno sobre la guerra de los sexos, pero han sido referencias aisladas, los que leyeron sexo y civilización, se darán cuenta que hay muchas similitudes con. este, solo que ahora quiero ser mas explicito, para no cansarlos y aunque se que va contra el marketing, lo voy a tener que poner en varias partes, no importa que no lo lean, es para yo mismo comprender.

 Nosotros, nuestra especie tiene una tendencia a la  homogamia, esto es que tenemos una tendencia a formar parejas con personas del mismo grupo etnico o sociocultural ( tambien por la escala economica) pero también tenemos comportamientos exogamicos, eso son los mas acusados, pero la cultura y la ecología ha formado muchos vínculos entre las personas y podemos encontrar ejemplos de heterogamia, endogamia poliandria, monogamia, poliamor y quien sabe que mas, y esas mismas con sus diferentes gradaciones. Que al final es mas facil decir lo que no somos que lo que somos.
 Por eso tenemos que ver como era el comportamiento de nuestros antepasados, es obvio que los comportamientos no se fosilizan, pero si podemos inferir como era por diferentes y variados caminos, uno de ellos es la primatologia, pero no el único.
 Es claro que nosotros tenemos la capacidad de amar profundamente a otro ser humano, pero con una tendencia a la promiscuidad.
 Aquí vamos a quitarle a la palabra promiscuidad su aspecto negativo, eso viene a significar que tenemos varias parejas sexuales, al mismo tiempo o en el tiempo.
 Casi todos nosotros somos prosmicuos, ya que hemos tenido varios novios o novias  o esposas en el tiempo, y en ese aspecto es que voy a utilizar la palabra.
 Si fuésemos etólogos estudiando el comportamiento de un ave el hecho que tenga una pareja por mas fiel que le sea  la pareja del momento por un pequeño periodo de tiempo y luego otra, significara que es promiscua.
 Todo nos da a entender que en las tribus de hace unos 200.000 años se tenia sexo entre los miembros de la tribu, mas allá del aspecto romántico, principalmente era para afianzar los vínculos sociales.
 Si yo como hombre no tenia la certeza que un niño particular fuese mio, tendria que cuidar de todos los niños como si fuesen míos, alguno lo será, en ese aspecto, esto ayudo a que fuésemos exitoso, ya que la niñez en un mundo repleto de fieras gigantescas no era nada fácil y la niñez humana dura mucho tiempo.
 Y por eso era frecuente la monogamia ampliada (se permitía el sexo con otros de la tribu a pesar de tener una pareja estable).
 Ahora la monogamia rígida solo apareció recientemente con la invención de la agricultura, que fue, también la que creo el sentido de la propiedad individual, ya que el establecimiento permanente nos permitió acumular cosas, y como las distancias eran grandes y peligrosas el núcleo familiar se convirtió en autónomo de la tribu, ya no necesitábamos de otros para sobrevivir y teníamos nuestras cosas, desde ese momento comenzamos  apropiarnos del otro, ya no era un ser humano era una cosa que nos pertenecía. “mi esposa” “mis hijos” comenzaron a tener sentido.
 Evidentemente criar a un niño es una gran inversión de energías, y tiempo, y por esa razón la infidelidad comenzó a ser castigada. “no voy a criar a un hijo de otro” eso naturalmente sumió a la mujer en el escalafón mas bajo, aun queda relictos de ello en algunas religiones agrarias.
 Pero es algo muy reciente y nuestro comportamiento prosmicuo duro demasiado tiempo.
 El genero Homo tiene mas o menos 2,5 millones de años ¿Qué es eso con solo diez mil años? (diferenciar conceptos entre genero y especie). La consolidación de la monogamia no ha tenido suficiente tiempo para crear los mecanismos biológicos para consolidarse.
 Y  también hablaré sobre nuestra fisiología y genética que nos lleva a ese comportamiento.
 La infidelidad esta arraigada en nosotros, mas bien tenemos que realizar esfuerzos para no serlo.
 Y no lo hacemos mas frecuentemente debido al respeto por el otro y factores culturales muy arraigados.
 Son esos valores los que nos crean el sentimiento de culpa al realizar lo que nuestra misma naturaleza nos pide.
 Con el añadido que al ocultárselo a la pareja, y engañarlo ya se destruye mas la relación, en las tribus recolectoras y cazadores que aun quedan, esos sentimientos no aparecen y se aceptan estos comportamientos sin prejuicios, por lo tanto no puede existir el engaño, y aunque muchas de esas tribus las infidelidades son frecuentes, no tienen una palabra para designarla, ya que para ellos no tiene sentido nombrar algo tan obvio y de cualquier manera no lo toman de la misma manera que en nuestra civilización.
 En ese aspecto, ellos son superiores a nosotros y sus miembros sufren menos conflictos sicológicos.
 Para el primatologo Chapais Bernard : "El enigma central de la evolución social humana ... es explicar cómo la promiscuidad fue sustituido por el vínculo de pareja" Pero esto puede desembocar en la falacia naturalista que afirma que todo lo natural es bueno  y de esta manera es la adecuada  volver a la antigua manera de formar vínculos sexuales 
 Estoy convencido que muchos que solo comen “comida orgánica" (el resto de las comidas no son orgánicas, vaya a saber que son) pensaran que tener la misma sexualidad de antaño es la mejor.
 El problema es que vivimos en un equilibrio muy inestable (metaestable). Nuestra sociedad, cultura y aun la civilización completa no se sostiene solo por la tecnología, si no parte del núcleo familiar y de la manera como nos relacionamos sexualmente con los otros.
 Creo que si lo piensan un poco se darán cuenta de lo que digo.

II
 Sapolsky. Afirma que Las personas pueden averiguar lo que funciona mejor para sí mismos en términos de sexo de equilibrio, amor, intimidad y compromiso, pero en conjunto somos una especie de  trágica confusión.”
 Y esa trágica confusión es algo que nos consume, nos atormenta y muchas veces amarga nuestras vidas.
 La mejor manera manera de salir de ese laberinto y dejar de ser una trágica confusión  es comprendernos.
 La biología se puede decir es la ciencia de las excepciones, mas tendencias que leyes, por lo tanto cualquier cosa que afirme aquí, será discutible, si los argumentos son sólidos, en muchas especies la evolución programó de manera indeleble una conducta sexual determinada.
 Nosotros no somos ese caso, y eso es lo mas importante que tenemos que entender. La selección natural no busca que seamos monógamos, ya que eso no aporta un beneficio en términos evolutivos.
 Se puede decir que es más bien contraproducente.
 Este es un tema delicado, y por ello pienso desarrollarlo con calma.
 Debo aclarar que muchas de las ideas expuestas aquí también aparecen en el libro “El amanecer del sexo. Origen prehistórico de la sexualidad” de Ryan C, Jetha C. 2010. El cual solo reforzó mis ideas preconcebidas y las aclaro.
 Ese libro es altamente recomendable.
  El resto esta casi terminado.



Etiquetas: ,

7 comentarios:

Anonymous Anónimo ha dicho...

mm...antes de nada, das vueltas y vueltas y vueltas y vueltas y vueltas y vueltas
y vueltas y vueltas, pero al final no se llega a ninguna conclusion (o juicio) sobre si es recomendable que nos tiremos a cualquiera que veamos o con quien hayamos cruzado dos palabras :
-Hola
-Hola
-¿Quieres tener sexo sin compromiso aunque este de novio?
-Ok
Bueno talves exagero, lo segundo, todo esta basado en la evolucion, ¿cierto?, esa es la base de todo, mm.. evolucion, evolucion, evolucion, evolucion......¿evolucion?!!
Bien esto va a ser largo, asi que talves lo tendre que poner en varios comentarios
La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de las 1046 ocasiones es pues de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]

"Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]

"Cuanto más estadísticamente improbable es una cosa, más nos cuesta creer que ocurrió por ciego azar. Superficialmente, la alternativa obvia al azar es un Diseñador inteligente." [R. Dawkins, "The Necessity of Darwinism" (La necesidad del darwinismo) . New Scientist, Vol. 94, 15 de abril de 1982, p. 130.]

(Algunas de las citas de esta sección fueron tomadas de The Quote Book (El Libro de Citas), compilado por John Mackay; y col., publicado por Creation Science Foundation Ltd. 1984.)

24 de julio de 2012, 19:27  
Anonymous Anónimo ha dicho...

La teoría de la evolución sostiene que la materia inanimada, mediante combinaciones al azar de moléculas, dio finalmente origen a la vida. En esta sección, examinaremos la probabilidad matemática de que esto ocurriese. Empero, si usted no está familiarizado con la notación exponencial no podrá sacarle tanto provecho como si lo estuviera. Por tanto, para hacer más fácil las cosas para quienes desconocen la notación exponencial, una simple explicación e ilustración debiera aclarar las cosas.

Un ejemplo de notación exponencial es 3 2 . Se lee "tres a la dos" o "tres al cuadrado". Esto significa 3 x 3, o 9. Tres es la base, y 2 es el exponente . El exponente indica cuántas veces debe multiplicarse la base por sí misma para obtener el número expresado. Así, 10 2 = 10 x 10 = 100; 2 3 = 2 x 2 x 2 = 8; 10 3 = 10 x 10 x 10 = 1000. Nótese que cuando la base es diez, el exponente indica el número de ceros después del uno. Así, 10 2 tiene dos ceros (100), 10 3 tres ceros (1000), y 10 4 cuatro ceros (10 000). Cuando no se indica exponente, se entiende que es 1 ( 10 1 = 10). Un exponente también puede ser negativo; 10 –1 = 1/10 ó 0,1; 3 –3 significa 1 dividido 3 x 3 x 3 ó 1/27. Cuanto mayor sea el exponente negativo, menor será el número representado. Veamos la ventaja de esta notación con una rápida ilustración.

Si usted tomase un trozo de papel de 0,05 mm de espesor, lo cortara en dos, y pusiera las dos mitades una encima de la otra, tendría un espesor total de 0,1 mm. Si a estos trozos los cortase por la mitad obtendría cuatro pedazos, que si los cortase por la mitad darían 8 pedazos, y así sucesivamente. Si uno repitiese la operación un total de cincuenta veces, ¿cuán alta sería la pila? Matemáticamente, la ecuación sería 250 trozos de 0,05 mm cada uno, y la respuesta quedaría expresada en milímetros. Después de leer esta frase y antes de leer la respuesta, examine de nuevo la ecuación y piense cuán alta le parece que sería la pila. Adelante, adivine. ¿Ya lo hizo?

La respuesta es muy sencilla. Hay un solo problema: no está en milímetros, sino en kilómetros. Exactamente 56 294 995 340 000 kilómetros. Sorprendente, ¿no es cierto? La sorpresa en la enorme respuesta se debe a la notación exponencial 2 50 que, dicho sea de paso, equivale a 1 125 899 906 842 624 , es decir mil ciento veinticinco billones ochocientos noventa y nueve mil novecientos seis millones ochocientos cuarenta y dos mil seiscientos veinticuatro. Evidentemente, es más sencillo decir "dos a la cincuenta."

He aquí otra ilustración más simple. El número total estimado de átomos presentes en el universo es de 1079 , es decir un 1 seguido de 79 ceros. Es mucho más sencillo expresar el número con un exponente. Esta es la ventaja de la notación exponencial.

Cuando en lo que sigue se cita gente que emplea esta forma de notación, usted tendrá ahora una idea más clara de lo que dicen.

La evolución enseña que en el comienzo la materia inanimada, a través de incontables combinaciones durante un período larguísimo, llegó a constituir las complejas formas de vida hoy presentes sobre la tierra

24 de julio de 2012, 19:29  
Anonymous Anónimo ha dicho...

"Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate."

Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:

"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 o 1 dividido 10 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."

Lo menos que puede decirse es que la probabilidad de que los biopolímeros y enzimas formándose y ensamblándose espontáneamente son, en opinión de Hoyle, "ridículamente pequeñas."
Otro escritor observa que "La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de las 1046 ocasiones es pues de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada."

Algunos otros científicos con puntos de vista similar en lo referente a la biogénesis (origen de la vida) han hecho comentarios igualmente desalentadores: "Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ."

24 de julio de 2012, 19:34  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Hay muchas citas similares disponibles, pero estas pocas son representativas de la inmensa improbabilidad matemática de que la vida se formase espontáneamente en cualquier parte de la tierra. Las probabilidades están decididamente contra ello. Es imposible. Los evolucionistas, sin embargo, no consideran estas cifras de extrema improbabilidad como obstáculos invencibles. A menudo replican: "Si la probabilidad es tan pequeña, entonces hay que darle suficiente tiempo y ocurrirá." Bien, hagamos una prueba con esta idea.

¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un organismo que tuviese sólo cien partes (ninguna célula viva tiene tan pocos componentes) si por 30 mil millones de años –una más que generosa estimación de la edad del universo- hubiese un millón de millones de millones de millones de millones de millones (un sextillón) combinaciones de sus partes en cada segundo? Esto equivale a 10 36 combinaciones por segundo. En otras palabras, ¿es este tiempo suficiente? Esto es fácil de calcular.

La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 ....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.

Permítame un ejemplo de combinación. Si uno tuviese dos bloques de madera, ¿de cuántas formas podría disponerlos en línea recta? La respuesta es 2! , es decir 2 x 1 = 2. Si tuviese tres bloques, las combinaciones posibles serían 3! , ó 3 x 2 x 1 = 6 combinaciones. Si tuviese 4, serían de 4! , o 24 (4 x 3 x 2 x 1).

Cuanto mayor sea el número de partes, mayor será el número de combinaciones posible. Técnicamente, las "partes" de nuestro virus podrían disponerse de manera distinta que una línea recta, con lo cual crecería muchísimo el número de combinaciones posibles. Pero estamos siendo generosos aquí.

Ahora bien, combinar 100 en una línea recta puede hacerse en aproximadamente 9,33 x 10 157 formas diferentes. Sin embargo, en el caso de los seres vivos no cualquier combinación servirá. La vida supone un delicado equilibrio y por tanto una combinación muy precisa de las partes componentes.

Nuestro problema ahora consiste en determinar si 30 mil millones de años son suficientes para que 100 partes se combinen a una tasa de 1036 combinaciones por segundo y ello resulte en vida. La ecuación es simple. Treinta mil millones de años son 3 x 10 10 años. En segundos, 3 x 10 10 años x 365 (días) x 24 (horas) x 60 (minutos) x 60 (segundos) este tiempo corresponde a cerca de 9,46 x 10 17 segundos.

Si este número de segundos se multiplica por el número de combinaciones que ocurren en cada segundo en nuestro ejemplo, el resultado es 9,46 x 10 17 segundos x 10 36 combinaciones por segundo = 9,46 x 10 53 combinaciones, que podemos redondear a 1054 combinaciones. Si bien es un número grande, resulta extremadamente pequeño comparado con las 10 157 combinaciones posibles. La resta de 10 157 - 10 53 da 9,999 ... x 10 156 . Por tanto, ni todo el tiempo del mundo esta siquiera cerca de ser suficiente para que una sola célula simple con 100 partes surja a la vida. La probabilidad no difiere prácticamente de cero.

24 de julio de 2012, 19:38  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Si observásemos células con otros cientos de partes, restringiésemos el tiempo disponible (unas ocho a diez veces menor según los propios evolucionistas) y agregásemos algunos detalles más realistas referentes al número de combinaciones y las condiciones ambientales, las probabilidades en contra serían todavía muchísimo mayores. Sin embargo, los evolucionistas sostienen que la formación espontánea de la vida en la tierra es un hecho. ¿Cómo pueden creer tal cosa?
"Debe ser significativo que casi todas las narraciones evolucionarias que aprendí como estudiante ... han sido ahora refutadas." [Dr. Derek V. Ager (Departmento de Geología, Colegio Imperial de Londres), ‘The nature of the fossil record’ (La naturaleza del registro fósil). Proceedings of the Geological Association, Vol. 87 (2), 1976, pp. 132-133.]
(Esta ultima frase la dijo uno que tambien estuvo en el Colegio Imperial de Londres, al igual que la cientifica que dice la cita que se pudo al inicio del post)
Voy a concluir, me llama la atencion la forma en la que se investiga, y me refiero al metodo cientifico. El método científico presupone el naturalismo y/o el materialismo debido a que este depende de las pruebas y la repetición, cosas que necesariamente están enfocadas sólo en el mundo material. El naturalismo es la creencia de que el mundo puede ser entendido en términos científicos. El materialismo es la creencia de que la materia y la energía es todo lo que existe. Si estos supuestos son sostenidos, entonces, por definición, Dios no puede ser conocido y debe ser excusado del dominio del conocimiento así establecido por el método científico. Si los científicos y los creyentes en la suficiencia del método científico mantuvieran sus preguntas de teología fuera del cuadro, entonces, esto estaría bien. Pero ellos no lo están. Ellos promuevan la evolución como la verdad de cómo el hombre llegó aquí y con frecuencia declaran que creer en Dios es irracional debido a que este no puede ser probado por el método científico. Pero esto equivaldría a usar un par de gafas rojas y proclamar que el verde no existe debido a que todas las pruebas que se hicieron usando las gafas rojas no muestran el color verde. Claro está que el problema, es que cuando un supuesto filosófico es hecho por medio de lo que el conocimiento y la verdad son juzgados, lo que es aprendido es limitado a esas suposiciones; especialmente si esos supuestos son el naturalismo y el materialismo.

Si el método científico estuviera restringido al fenómeno materialista, y si éste, no comentó acerca de la existencia de Dios, entonces habría un problema. Pero con mayor frecuencia los científicos como Dawkins, Coyne, etc., están haciendo declaraciones acerca de reinos que no están cubiertos en la ciencia. Ellos han adoptado el punto de vista filosófico de que la ciencia es el único medio verdadero para aprender y que si no se puede probar en un laboratorio, entonces, esto, no existe. Esta es una idea sin fundamento con sus propias dificultades. Piense acera de esto. ¿Cómo puede la ciencia probar y cuantificar la moral, el amor, la misericordia, la justicia, la compasión, etc., las cuales son todas realidades que no residen en el mundo de la materia y del movimiento?

¿Es por lo tanto, el método científico una filosófica? Sí. Si lo es.

24 de julio de 2012, 19:43  
Blogger luis ha dicho...

Veras Hoyle por lo menos estudio astronomia y sus descubrimientos fueron en astronomia.
Eso de las probabilidades si lo miramos de una manera simplemente matematica es correcto.
El grave problema es que estamos hablando de quimica.
Un carbono tiene 4 enlances y el oxigeno dos.
Un compuesto como el CO5 no puede existir ( un carbono y 5 oxigeno) pero si o sacamos por las probabilidades puras si aprece ese compuesto, que fue lo que hicistes.
El hidrogeno tiene un solo enlance y el cloro tambien entonces un copuesto de un cloro y 5 hidrogeno no existe, ni puede existir.
Por las reglas de la quimica esos compuestos que crean los aminoacidos se forman naturalmente.
En el experimento de Miller con apenas unos pocos militros en pocos dias se formaron aminoacidos.
¿te puedes imaginar lo que podria pasar en millones de kilometros cubicos?
Lo que dices es la tipica falacia numerica que busca confundir con los numeros, y no basada en la quimica.
Si las cosas son como afirmas
¿Como podemos explicar la formacion de aminoacidos en el experimento de Miller?
Segun esas cuentas que sacastes, eso seria totalmente imposible en un tiempo finito.
¿como lo explicas?
Si te basaras en la quimica basica te darias cuenta que la formacion de moleculas complejas es mas bien inevitable y mas si hablamos de millones de kilometros cubicos
Hay un libro muy interesante escrito por J Monot llamado el azar y la necesidad" en el explica muy bien coo la vida aparecio por el azar y fue mantenida por la necesidad, ese tipo se gano un premio Nobel.
La teoria de la evolucion funciona, y tu mismo la vez funcionando cuando aparece un nuevo virus de la gripe o una nueva bacteria resistente a los antibioticos

24 de julio de 2012, 20:46  
Anonymous Anónimo ha dicho...

jejeje, fantastico!!!!, asi se desmonta una falacia, ya habia eso en otro sito, pero igual me quedaron dos dudas, una de esas es casualmente la que se menciono al principio, vueltas y vueltas y vuetlas.. perdon pero ¿es una excusa para la infidelidad?, ¿es mejor volver a como eramos en las cavernas?, aunque tambien me dejo dudas sobre si el metodo cientifico es en verdad UNA FILOSOFIA MAS, pero va.. voy a seguir el post, como me intereso quisiera saber en que acaba, si nos dan una receta para tratar al menos de superar un poco lo que eramos en la prehistoria, o.. recetas para follar a la espaldas de la pareja y/o familia sin que te pillen

25 de julio de 2012, 16:25  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal