< diario de la crisis: patología científicas en los medios populares * * .
<
Google
 

lunes, 5 de diciembre de 2011

patología científicas en los medios populares


 Por lo general los periódicos y revistas para meter la coba que también sus lectores leen sobre ciencia (En vez de promocionar a los aristides bastidas) revisan las páginas de PloS, science o Nature y buscan los trabajos mas bizarros y los traducen para sus lectores.
 No digo que eso sea malo, por si mismo, el problema es que por lo regular toman trabajos que aun no han sido debidamente comprobados, por otros laboratorios independientes.
 El ejemplo máximo de esa manía fue el “descubrimiento de la fusion en frio”, cuando lei la noticia en el periódico, yo un lego en fisica, no me la crei, casi enseguida hable con mi hermano que el si sabia de fisica, pero era pesimo para explicar, y ahí si salí confundido, pero creí entender (tenia un pizarrón y lo llenaba de formulas locas) que el tampoco lo creía.
 La noticia apareció en Newsweek, Time y en todos los periódicos.
 A los pocos meses fue desmentida.
 Y en muy pocos medios apareció el desmentido y si apareció fue en un recuadrito.
 Eso pasa mas frecuentemente de lo que se piensa.
 II
En el año 2006  un grupo anunciaron un gran hallazgo, descubrieron que el retrovirus de los ratones XMRV estaba estrechamente relacionado con el cáncer de próstata.
 (eso si salio en los medios)
 Otros  laboratorios  no estaban de acuerdo, pero la controversia continuaba. En medio de ella, otro grupo publico en el 2009 que el XMRV estaba relacionado con lafatiga crónica, un síndrome que se pensaba que era sicosomático.
(esto también salio en todos los medios)
 Naturalmente se formo la zanpadera, todos gritaban, algunos se jalaban los cabellos, otros iban a una orgia y el motivo era el XMRV.
 El asunto fue tan grave que termino con un investigador en la cárcel, amenazas de muertes y el descrédito de las hipótesis del retrovirus
 (eso si NO salio en los medios)

¿Qué fue lo que paso?
 Ya sabemos que los políticos son unas nulidades en ciencia, leyeron los periódicos y las revistas, ellos pensaban que era una ley como la relatividad y se alarmaron, nadie les dijo que ese paper aun no había validado.
 Y ¿Cómo responden los políticos? Pensaron que eso afectaba el suministro de sangre y pusieron un gran grupo de investigadores a saber si las muestras de sangre estaban contaminadas, otros grupos se pusieron a buscar en la sangre los marcadores para la fatiga crónica.
 Millones de dólares se repartieron, algunas comisiones fueron jugosas y pagaron un fin de semana con las porristas de los Cowboys de Dallas.
 Los investigadores no son tontos y antes la perspectiva de un fin de semana con las Cheeleader se volcaron como locos a investigar el retrovirus.
 Al poco tiempo comenzaron los problemas, como es sabido detectar los retrovirus es complicado Y no consiguieron detectar el virus ni en los pacientes con SFC ni con los de próstata.
 En vista de ello algunos comenzaron a buscar soluciones alternativas  a ello. Al final se encontró que las muestras estaban contaminadas con el XMRV de ratones en las que habían dado positivos y mas grave aun también descubrieron que los proveedores también habían mandado material contaminado para realizar las pruebas y se concluyo que  los virus no tenían nada que ver con esas enfermedades y que fue solo contaminación.
 (¿A que eso no lo leyeron en los periódicos?)
 La prueba concluyente fue con un análisis evolutivo del retrovirus; Fue contaminación y no hay tu tía.
 Eso no ha evitado que muchas personas sigan pensando que el SFC y el cáncer de próstata tiene que ver con los retrovirus.
 Y todo debido a que una investigadora Judy Mikovits continúo con el tacataca
 Y convenció a los pacientes de esas dolencias que era una conspiración para evitar que ellos se curaran.

 La vaina comenzó a convertirse en un movimiento y sacaron  pegantita para los autos diciendo ““It's the virus/XMRV” Estos activistas comenzaron a bombardear a los investigadores pidiéndoles que  “dijesen la verdad” (¿alguien se recuerda de esa frase?) Los llevaron a los comités de Éticas de las universidades alegando que esos científicos “estaban a sueldo de las imperialistas y capitalistas empresas farmacéuticas” Y hasta amenazas de muertes.
 El caldo estaba pasando a morado.
 Es claro que Judy Mikovits no promovió directamente esos comportamientos, pero no hizo nada para evitarlos y menos para tratar de ser razonable.
 Cuando otros investigadores (ya acusados de fraude por los seguidores de ella) le pidieron una muestra de la cepa que ella utilizo, se negó. Otro fue despedido (ella era la directora del instituto) al pedirle la muestra.
 Un Blogger de temas científicos consiguió una diapositiva donde ella mostraba sus resultados, Y resulto ser muy diferente al que ella presento a la revista Science.
 Eso en mi país se llama fraude.
 Claro que se defendió, diciendo que esto y lo otro. Pero fraude.
 Ella entonces tuvo una idea genial, saco sus cuadernos de trabajo y toda la data de la computadora para que no se pudiera demostrar que realizo fraude.
 Fue acusada de robar propiedad del instituto y el hecho que se negara a compartir las cepas es una grave falta a la ética.
 Le salio cana.  (cárcel)
 El comportamiento de ella no es único, muchos investigadores en campos como el cambio climático, seguridad de las vacunas y la investigación con animales, alimentos y otros hacen lo mismo

Por suerte la ciencia tiene un proceso de realimentación que evita esos fraudes en lo posible, esas publicaciones pasan el peer  ya que los datos suelen ser coherentes, y si tiene alguna falla solo se vera luego cuando se repliquen.
 Pero antes de ello los medios lo sacan en crudo y las personas en su mayoría ignorantes de todas las sutilizas lo toman como cierto.
 “Se descubrió un gen para el embarazo precoz” aparece en la tapa de todos los periódicos y luego cuando se sabe que es falso, nadie lo dice y queda como una verdad en la mayoría de las personas.
 Y si sale que era falso, crea mas falta de credibilidad en la ciencia, ya que dicen una cosa un día y al día siguiente se retractan.
 Y terminan por no creer en nada que venga de la ciencia.
 Es por eso, por la falta de divulgadores de la ciencia serios como Aristides bastida
 ¡Señor! Ten piedad de nosotros.

Etiquetas: , ,

1 comentarios:

Anonymous servicios de marketing ha dicho...

Verdaderamente, los medios son buenos para contradecirse o retractarse al hablar de temas sólo por ser populares

1 de marzo de 2012, 14:56  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal