< diario de la crisis: Refutando a Aquino * * .
<
Google
 

lunes, 21 de julio de 2008

Refutando a Aquino

Durante la edad media se comenzó a racionalizar la existencia de dios, algunos de los mas grandes filósofos que hablaron sobre el tema, fueron san agustin y santo tomas de Aquino.
San Agustín tuvo algunas ideas asombrosamente modernas, ya que se preocupo del tiempo. El en algún escrito que no recuerdo habla de la manera como actúa dios, si es dentro del tiempo o fuera de el.
Santo tomas fue quien trato de sistematizar las pruebas que el consideraba mas contundente a favor de la existencia de dios. Y en el siglo XVIII un sacerdote ingles creo el argumento del relojero, este ultimo ha sido muy utilizado por los seguidores del diseño inteligente, un grupo de fundamentalistas cristianos con un gran poder económico y político con sede en el instituto Discovery.
Esos intentos me de racionalizar la existencia de dios son excelentes, ya que dan las razones por las cuales uno debe de creer en su existencia, y por lo tanto se presta a la libre discusión, aunque también hay que decir que libre discusión con la inquisición oyendo todo, era mas bien un eufemismo.
Pero lo voy analizar rápidamente, AQUÍ, se pueden leer esos argumentos.
1,- el primero esta repletos de falacias al referirse al primer motor, pero dejando al lado las fallas de razonamiento lógico las leyes del movimiento que realizo Galileo y luego fueron mejoradas por newton desechan ese argumento.
Teólogos modernos, que conocían las leyes de newton y galileo han dicho entonces que Dios fue quien creo las fuerzas (nuclear fuerte, nuclear débil, electromagnética y gravitatoria) Y también las constante de acoplamiento.
Este argumento podría funcionar, el problema que se crea es que también impedirían la acción de dios en un universo controlado con esas fuerzas, ya que el las debería de cumplir, incluso si dios esta en todo, como afirman los panteístas, si esta en este universo tiene necesariamente que seguir las reglas que el mismo creo para que el universo mantenga el orden.
Además existen muchos hechos que no tienen causa o motivos. Por lo menos la emisión de un neutron o un proton de un núcleo radiactivo.
Por ejemplo, si tenemos un mol de uranio sabemos que en unos 4000 millones de años la mitad de ese mol se trasmutara en otros elementos, pero no podemos decir cuando lo hará un núcleo en particular, podría ser que lo hiciera al minuto de observarlo o podrían pasar millones de años antes que ese núcleo en particular lo haga.
Y lo hace sin razón alguna y nada le dice cuando lo debe hacer
2.- es una consecuencia del primero y contiene la misma falla logica del argumento circular, dice exactamente de esta manera “que en las cosas hay un orden de causas, pero no es una serie infinita ya que si no hubiera algo primero no habría lo último ni lo intermedio, lo cuál es falso. Por eso hay una causa primera, la cual es Dios.
Si la vemos rápidamente puede parecer evidente, pero contiene varias fallas de lógica, el mas grave es que se destruye a si mismo.
La causalidad solo se puede aplicar a hechos empíricos, y por lo tanto no se le puede aplicar a dios.
Muchos pensadores desecharon este argumento, uno de los mas famosos fue Kant quien decía que “…. los teólogos enumeran causas contingentes, aplicando la categoría de causalidad, pero cuando se trata de Dios de repente y sin motivo dejan de aplicarla llegando gratuitamente a una causa primera que es falaz, ya que no se respeta la condición de aplicar la causalidad sólo a los fenómenos.
3.- este es uno de los mejores ejemplos de que se ha llamado “paralogismo de los metafísicos” es la típica falacia lógica, que muchos de nosotros la expresamos como “ si mi abuela tuviera ruedas, seria un carro”
Mas o menos es plantea un problema absurdo, y cuando por fin se acepta esa premisa se prueba que es absurda con otro argumento absurdo.
Uno de esos tipos de argumento es que casi mítico que tenían los sacerdotes en la catedral de Estambul antes de ser masacrados por los ejércitos turcos, donde se dice que discutían de cuantos ángeles pueden caber en la punta de un alfiler.
Este es un seudo problema, pero si aceptamos la premisa podemos decir que solo uno y que es innecesario que quepan más, ya que alfil y al cabo la punta de un alfiler solo puede caber uno. Por lo tanto la premisa de cuantos es innecesaria.
Todo eso es un sinsentido.
Y además de todo ello solo nos da dos alternativas, cuando es evidente que pueden existir miles de otras alternativas.
4,- con honestidad ignoro la razón por la cual Aquino introdujo este argumento. No le veo ningún sentido. Para empezar el fuego no es la causa del calor, es la velocidad de las moléculas.
El máximo orden nos recuerda el concepto de entropía, donde las moléculas pasan de un mayor orden a un mayor desorden, de cierta manera eso nos lleva aun problema real, el del origen del universo, y el grado de entropía que tenia la singularidad. Algunos físicos han desechado ese problema, ya que no se puede hablar de entropía en una singularidad, sin embargo es evidente que el universo nació con una entropía muy baja, pero esto quizás es una consecuencia del periodo inflacionario, el cual diluyo la mayoría del desorden, pero no tanto como podemos verlos en la emisión de la radiación de 3 Kº y gracias a ese pequeño “desorden” es que pudieron nacer las galaxias.
De cualquier manera es como decir que del monte everet es la causa de la altura de la montaña del Ávila.
De cualquier manera es una confusión de planos lógicos. Lo cual es muy frecuente en casi todos nosotros.
5.- es la mas enigmática, ya que de por si no es una demostración, ya que no prueba nada. Kant se dio cuenta de ello en su libro “critica a la razón pura”
En el dice algo como que no se puede inferir la existencia de un dios mas alla de este mundo con datos empíricos de este mundo.
Esta es la base del argumento de Kant sin embargo una explicación mas meticulosa se puede encontrar en ese libro.
II

El argumento del relojero este fue creado por Paley en el siglo XVIII antes de la publicación de Darwin “ ,,,el origen de las especies” Este argumento, podría tener vigencia antes de la obra de Darwin, y efectivamente fue desechado por mucho tiempo, pero desde los años 90 ha tenido un auge impresionante mas que todo que es la base del llamado Diseño inteligente, aunque ellos mismos no lo quieran admitir.
Ese razonamiento dice mas o menos algo como esto “El argumento del relojero», dice así: A nadie se le ocurre dudar al observar un mecanismo tan sencillo como un reloj que éste es el producto de una creación, que es el resultado de un trabajo intencional. A ninguna persona en su sano juicio se le puede ocurrir pensar que un mecanismo como el del reloj, con sus engranajes dentados, su solenoide, su bobina, etc. dispuestos de manera precisa entre sí para funcionar y medir el tiempo es consecuencia de una sucesión casualidades que, progresivamente, han ido dando forma a sus partes y que, además, han dado con el acople entre sí de dichas partes para dar con la función deseada. ¡Nadie que no esté loco puede pensar que un reloj es consecuencia del azar! Así pues, ¿quién puede pensar que un organismo como el humano, mucho más complejo que el de un reloj, es producto del azar? A ninguna persona razonable se le puede ocurrir negar que todo ser vivo, con sus partes dispuestas entre sí idóneamente, cada una cumpliendo su función, su finalidad, interdependientes entre sí, etc. es el producto de un artesano sumamente hábil y poderoso que nos concibió. Nadie en su sano juicio puede dudar que somos criaturas de Dios”.
Como se ve este puede ser tomado como una analogía al argumento de Aquino y mas o menos afirma que la manera mas simple de resolver ese problema es que exista dios.
Existen muchos .algoritmos genéticos que refutan de manera categórica este hecho, pero a pesar de todo, contra toda evidencia, esos grupos continúan presionando para que se enseñe en los colegios, sin importarles las inconsistencias lógicas internas del argumento.
Algo mas complicado de refutar es el principio antropico, (Anthropic) ya que fred hoyle utilizando ese principio descubrió una manera excitada de carbono que se pensaba que no existía, muchos fisicos incluyendo a varios premios nobel le han dedicado especial atención. Weinberg, en su libro de 1996. Theories of the cosmological constant hablo mucho sobre ello. Y fue causa que yo y mi hermano tuviéramos fuertes discusiones por la constante de estructura fina, alfa. Los argumentos en pro y contra son muy convincentes y se ha llegado el caso de realizar modelos matemáticos sobre el.
Para mi su mayor defecto, es que explica todo - en este momento mi hermano me interrumpía con un grito de triunfo (el era físico)- tiene tanto éxito, que hace innecesaria a la misma ciencia y nos lleva directamente a la idea de Dios.
Gracias a las discusiones con mi hermano pude desmontar ese argumento.
Pero eso, eso es otra historia.
Pero aquí hay una información de cómo este principio puede ser utilizado por los creacionistas
http://www.reasons.org/ Ross, Hugh 1998 Design and the Anthropic Principle

, , , , , ,

Etiquetas: , , , ,

2 comentarios:

Blogger @lfredo ha dicho...

Excelente post, Luís. A mí particularmente me parece interesante la polémica con el principio antrópico, pues yo soy de la postura de que muchas veces se abusa de él, tanto que soy de los que le llaman a ese tipo de antropismo unilateral "chovinismo carbónico". No sé qué opinas al respecto.
Saludos.

21 de julio de 2008, 19:03  
Blogger luis ha dicho...

el principio antropico tiene el problema que es demasiado exitoso, el que lo creo Tyler tambien realizo la teoria de como viajar en el tiempo con una maquina cilindrica con la densidad de una estrella de neutrones y girando a casi la velocidad de la luz. y eso del chovinismo carbonico nunca lo habia oido y esta genial.
yo tambien lo soy , pero a veces me da la herejia por el silicio jajajaaj

22 de julio de 2008, 14:49  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal