¿existe la informacion?

Nos dicen que vivimos en la época de la información, pero antes de aceptar esa premisa tenemos que preguntarnos ¿Qué significa información”? en la Wiki se puede encontrar varias maneras de cómo puede ser definida y como cambia el concepto dependiendo del campo la aplique Pero ¿en realidad existe la información?

 Este año, no se por cual razón me he puesto a leer varios libros sobre ese tema empecé leyendo el libro The Information by James Gleick publicado en el 2001 al parecer ese libro dio pie para que muchos otros dieran su propia opinión sobre sobre el tema como Programming the Universe by Seth Lloyd en el 2007, el de Decoding the Universe by Charles Seife y el ultimo Decoding Reality by Vlatko Vedra en el 2010 quizas la bibliografia es mas extensa, pero esos son lo que he conseguido  y leído, como los leí casi simultáneamente, me creo una gran confusión, solo ahora mucho después de esa sobredosis de información me di cuenta de los errores conceptuales de base que tienen esa visión, en especial en el de Gleick que dio origen a esa catarata, y como los otros se basan en los conceptos de Gleick el error se expandió.

 Muchos físicos se están preguntan seriamente si la información  es mas fundamental que la materia misma, las discusiones al respeto se pueden encontrar en esos libros, y eso es lo que me causo mas perplejidad.

 El que dio origen a esa concepción fue uno de los físicos que mas admiro John Wheeler, por su originalidad la cual tuvo casi hasta su muerte hace unos 3 años  en los años 90 (cuando tenia mas de 75 años) comenzó señalando las profundas resonancias entre la mecánica quántica y la teoría de la información, en una conferencia que dio dijo “ todas las cosas cada partícula, cada campo de fuerza, aun el continuo espacio-tiempo en sí  se deriva de su función, su significado, su propia existencia por completo, aunque en algunos contextos indirectamente - de lo que provocó respuestas de un aparato de preguntas  sí-o-no, las opciones binarias,”los bits ".

 Lo que quiso decir es que la realidad esta en un limbo e indeterminación hasta que se hacen las preguntas adecuadas, Entonces el concepto de información no tiene sentido en ausencia de algo a quien se le informe

 ¿Será cierto?

 En la tradición occidental hay una larga tradición que viene de la época clásica

.Para la mayor parte de la historia del Occidente cristiano, la "forma" lo el logos de la información no era la propiedad clave. Pero la información como concepto llego un poco tarde para la mayor parte de la historia del occidente cristiano, la forma era la propiedad clave no la información. Ahora la información es la clave ya que tiene efectos físicos, ese punto de vista es llamado Hilemorfismo

 y fue la restricción que dio origen a la ciencia moderna y fue sustituido por el atomismo y sus sucesores como la mecánica quántica.

 Ahora la información es importante y se tiene que estar seguro que una señal mandada desde un lugar llegue correctamente al punto final. Claude Shanon fue quien creo la teoria de la información y para la comunicación creo el concepto de bit con una ecuación muy parecida a la de la entropía, la metrica de Shannon.

Y la funcion de la entropia binaria por,

 ¿Qué nos dice eso sobre la información? Ciertamente la métrica de Shannon es una medida de la diferencia, pero si podemos ir mas allá, pero en la otra ecuacion el parecido con la ecuación de entropía no es casual ya que posee muchas de las propiedades de la entropía, esta es la única medida física que nos habla del paso del tiempo, pero sobre todo del desorden, a mayor información, mayor desorden, y esto nos puede afectar como receptores de la información, este articulo de locke nos puede aclarar algo al respeto.

 Las ecuaciones nos hablan de la descripción de las cosas no de las cosas mismas

 Entonces ¿Qué es la información? Era algo que existía en las declaraciones y descripciones, con eso llegamos a un concepto como el de Keanu Reeves

 (la pelicula) que toda la realidad que experimentamos no es mas que la suma de toda la información que tenemos sobre el. Este puede se un resumen del idealismo de Berkeley en nuestra era.

 Y nos lleva a preguntarnos sobre el signo y su significado, ya que la información es trasmitida con signos o lo que es igual entre las palabras y el mundo.

 En la edad media los filosos escolásticos hicieron la distinción entre el signo y el significado, o lo que es lo mismo entre las palabras y el mundo, según el idealismo de Wheeler ontologicamente es todo lo que hay, es la información contenida en las ecuaciones, la que da la descripción del mundo.

 Sobre eso hay una cuento o un chisme del gran biólogo matemático, John Maynard Smith se cuenta que el pasaba por el cafetín de la universidad de Sussex se asomaba y preguntaba “¿están discutiendo sobre las palabras o el mundo? Si es sobre palabras me voy”

 El estaba haciendo un planteamiento muy profundo, estaba hablando con esa pregunta, la confusión muy extendida de confundir el signo (la palabra, o formalización) con el significado. A esto Marcuse lo llamo falacia reificación y Whitehead “falacia de la realidad equivocada” (un ejemplo de ello es la frase que repite chavez “el buen vivir y vivir bien”)

 Este ha sido uno de los errores más perdurables de nuestra civilización, tanto que muchos piensan que no es error. Ya  en Socrates  ponen nuestras formas conceptuales y formulaciones simbólicas ante el mundo que se supone que se refieren, otros filósofos como Locke, Kant y Rusell pensaron que era innecesario hacerlo no se tiene que pensar que el mundo tiene un contenido semántico incluso si posee una estructura.

 El mal uso sobre la información ha llevado a la controversia sobre el Hilemorfismo ahora; No podemos concebir las cosas sin lo que representan, por lo confundimos nuestras representaciones de las cosas” Eso ha llevado a tales aberraciones como las de Ray Kurzweil en su libro “sobre a maquinas espirituales” donde afirma que la singularidad esta cerca. Esto lleva a creer que las predicciones sobre la informática no se han cumplido debido a falta de desarrollo tecnológico, es falso, y se debe mas que todo a nuestra manera de pensar en las simulaciones, pensando que ellas representan “el mundo” o lo real, cuando en realidad representan a la “palabra” (recordar a Maynard Smith)

 El argumento de Ray kurzweil es que se puede representar una simulación de neurona y de cada nervio del cerebro y que “como somos la suma de todos los comportamientos neuronales con el tiempo seremos capaces de crear una instancia de nosotros mismos en un computador y de esta manera vivir para siempre” Con eso tanto el como todo el resto de los futurólogos es que tienen el problema, ya que se llega a la falacia de reificación ya que una simulación no es lo mismo que la cosa simulada. Un cerebro que se simula es un cerebro simulado, no uno real, ya que estamos de algo concreto. Este hilomorfismo antrópico engaña nuestro pensamiento de nuevo.

 He trabajado con muchas simulaciones, de hecho casi todo se simula en ciencia y muchas veces tendemos a creer que lo simulado es igual a la cosa real, y no solo yo, casi todos lo que se dedican a la ciencia llegan a creerlo.

 Pero ¿en realidad podemos simular un cerebro en la computadora y luego trasferirle toda nuestra información y de esta manera vivir para siempre?

 ¿Cómo se pueden simular la producción de hormonas que cambia nuestro estado de animo? O las interacciones entre el cuerpo o las sensaciones sensoriales con nuestra mente? O lo mas importante puede existir una mente sin cuerpo?

 Esto ultimo lo pongo en dudas, lo mas probable es que la mente sucumba y se hunda en una profunda locura o catatónico, nuestras sensaciones, los cambios de humor son parte de lo que somos nosotros mismos, si se los quitamos dejamos de ser nosotros.

 Ese mismo problema, lo tienen las religiones que dicen que nos convertimos en espíritus buenos o malos ¿si me quitan mis deseo de hacer el mal soy yo? O igual si me quitan mis deseos de hacer el bien?

 Pero ese error es demasiado extendido, la mayoría de los científicos confunden sus descripciones formales con el mantenimiento de sus registros, eso pasa en física, pero mas que todo en los taxónomos en la manera de cómo hacer una nomenclatura, y como me dedico a ello, admito que es muy difícil no caer en esa trampa, aun cuando se sabe que es una trampa

 La información no es energía y tampoco materia ¿Qué es entonces? Solo los objetos concretos pueden dar lugar a los procesos físicos Ante esto se dice “ la información es una propiedad abstracta la cual es inherente a los objetos abstractos” pero aquí llegamos a otro problema, las palabra que son sonidos que representan a cosas concretas según lo dicho hasta ahora no debería de tener poder casual, ya que no es materia ni energía. Pero lo tiene, cualquier persona sin país lo sabe muy bien.

 Entonces ¿podemos decir que la información solo esta en nuestros cerebros?

Aquí se llega de nuevo al problema abstracto/concreto mis recuerdo, todo lo he sido, lo que conforma mi personalidad esta en mi cabeza y cualquier otro concepto que tenga por lo menos de “silla” esta en la cabeza de alguien o en algún mecanismo de recuperación y grabación de datos

 Pero el concepto en si no hace la cosa. El concepto no esta limitada por el espacio o el tiempo, pero nosotros la hacemos, por lo tanto la información existe,. Ya que estamos programados para hacerla ya que es la manera como pudimos sobrevivir. Pero la información es una abstracción y por lo tanto, en el sentido concreto no existe.

 Y terminamos con una paradoja

La imagen, es la imagen contraria al conjunto de maldelbrot que se forma haciendo interaccion sobre la ecuacion z--> z (al cuadrado)+c donde c es un numero complejo en este caso cuando da 0 se le asigna un color, que es lo contrario a lo usual