< diario de la crisis: Tarantino y los universos paralelos * * .
<
Google
 

lunes, 19 de octubre de 2009

Tarantino y los universos paralelos



Una de las cosas que se menos es de cine. Mi cultura fílmica es espasmódica y para decirlo de manera elegante ecléctica. Soy mas un lector.
Creo que la televisión y el cine matan la imaginación, la aplanan. Cuando uno lee una buena novela se tiene que imaginar los personajes, las situaciones y los mismos paisajes.
Evidente gracias al cine y la tv han cambiado la manera como se hacen las novelas ahora, ya que la tv y el cine con sus imagenes nos permiten que imaginemos mejor las escenas, basta leer las terribles e interminables descripciones que tenían que hacer en el siglo XIX los escritores para que las personas tuviesen un contexto de donde tenia lugar su novela.
En nuestro país todos los que estudiaron bachillerato tuvieron que sufrir, como mínimo a doña bárbara, ya que a pesar de todo Gallego era un escritor del siglo XIX, nunca fue del siglo XX.
Gracias al cine y la tv ahora las mismas novelas son mas ágiles, y ya no se tienen que leer paginas y paginas de descripciones aburridísimas, sin esas descripciones madame Bovary apenas tendría unas 200 paginas.
Muchas personas que si saben de cine han dado su crítica sobre la
película de Tarantino "Inglourius Basterds". Ellos le ven defectos y algunas virtudes, pero no han dicho lo peor de la película, no han hablado de del bodrio que es en toda su amplitud.
La película esta construida por capítulos, el primer capitulo es el que mas se puede salvar de toda ella, es casi un cuento en si mismo y si hubiese dejado la película en ese punto, seria un pequeña obra maestra.
Pero ¿por cual razón Tarantino inventa una historia en la segunda guerra mundial? ¿Cual es el motivo artístico que lo lleva a imaginar una historia que no sucedió y no pudo suceder en esa época?
Por mas que lo pienso no le encuentro ningún sentido. Durante esos años pasaron miles de relatos que se pudieran contar, no existía ninguna razón en inventar una película, y para colmo poner a un súper francotirador alemán, algo que es un plagio evidente de un famoso franco tirador soviético en el frente de Stalingrado, los alemanes jamás contaron con un francotirador del calibre del soviético y sobre el si se han realizado películas, que se acoplan a la historia real ¿que necesidad argumental lo convierte en Alemán?
Pero sobre todo la horrorosa falsificación de la historia. No había ninguna necesidad de cambiar la historia y poner que Hitler había muerto en un teatro Frances, eso no tienen ningún sentido, y creo que solo pensando en la existencia de los otros universos eso seria posible, pero Tarantino en ningún momento habla que eso sucedió en un universo paralelo (en realidad esos universos tendrían que ser perpendiculares al nuestro) no existe ninguna pista en la cinta que nos diga eso, si quiera una leve insinuación.

Ahora bien ¿Cuál es el propósito de matar a Hitler en un teatro de Paris? ¿Es algo importante en la historia? Para nada, el argumento es la persecución de los judíos o las aventuras de ese grupo guerrillero de los Bastardos, la muerte de Hitler no tienen nada que ver en la historia. De hecho se ve hasta forzada.
Por el clima, ese hecho tuvo que ocurrir a mediados de septiembre o principios de octubre, y tuvo que ser en 1944 debido a que el teniente de la unidad de los bastardos dijo que había peleado en Sicilia. Pero la historia nos dice que fue en julio de ese año cuando se produjo el atentando contra Hitler, y para septiembre el estaba totalmente paranoico… y con toda la razón, escapar casi sin daños de una explosión como esa lo deja a uno medio paranoico.
Y por esa razón no era lógico que viajara a Francia, en plena invasión aliada a ver una película ¿Tarantino piensa que uno es tonto?
En la revista science del 3 de octubre del 1997 (vol.278 page 38) apareció el primer estudio de como el consumo de cocaína destruye las neuronas a una velocidad increíble en la corteza cerebral, ese estudio luego fue confirmando por varios investigadores en años subsiguientes. ¿Será que el fuerte consumo de cocaína afecto la la corteza cerebral de Tarantino?
En vista de esta película, uno tienen todo el derecho a tener ese tipo de dudas, de otra manera no se comprende un argumentó tan fantasioso, tan increíblemente falaz y que no aporta nada.
Y el final más melodramático no pudo ser.
Parece ser más una película humorística que una dramática
Este año se cumple 70 años del inicio formal de la segunda guerra mundial, es por esa razón que pienso que Tarantino quiso hacer una especie de homenaje a esta fecha. Pero sus resultados son patéticos.


Durante la segunda guerra mundial pasaron hechos horrorosos que están en al línea argumental de Tarantino, por lo menos cuando los rusos tomaron Berlin, los soldados rusos violaron a niñas, de unos 10 años e incluso mas pequeñas, leí un relato en el cual la madre cuenta como murió su hija de 8 años cuando los soldados rusos la violaron en grupo, mientras también la violaban a ella. Y esa es solo una de las miles de historia que pasaron cuando tomaron Berlín ¿no hubiese sido mas interesante hacer una historia sobre una unidad chechena o tártara cuando entra en Berlín? ¿O de una unidad del ejercito en la playa de Omaha o en Anzio? Eso si fue bestial, realmente bestial y esta en la linea de Tarantino de litros de sangre.
Pero el tenia que inventar una historia sin sentido para mostrar parte del bestialismo de esa guerra.
Para mi esa película es una porquería


, , ,,

Etiquetas: , , ,

6 comentarios:

Blogger Carmen! ha dicho...

Interesante critica (para definirla de una forma) aun no he visto la película pero aun así creo que es muy razonable tu punto de vista, aunque culpar a la televisión y al cine generalizando de esa forma que son la causa que ya la gente no tenga imaginación me parece muy injusto... yo mas bien creo que son los parámetros por los que han sido llevados que destruyen la imaginación... en cuanto a Tarantino creo que ya dijiste tu que ese consumo tan obsesivo de droga, es posible que sea el culpable de las cosas que hace (algunas son buenas, pero la mayoría es una fotocopia de las anteriores, al mejor estilo de Gallegos -en la literatura venezolana-)

Por cierto yo tampoco soporte a Madame Bovary

19 de octubre de 2009, 13:56  
Blogger Juan ha dicho...

porque el cine es para divertirse

19 de octubre de 2009, 18:40  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Tarantino caricaturiza, todo lo vuelve pop.
No es una película dramática, otra vez hizo uso del humor negro que es el sello de sus películas.

Inconsistencias con la historia? La ficción permite eso y mucho más!!

Me parece que es una especie de catársis o fantasía vengativa que regaló a los judios... aunque obviamente no hay nada que pueda curar las consecuencias del holocausto.

¿A quién se le ocurre mostrar a Hittler abaleado? coño, creo que eso se lo han imaginado muchos y han deseado verlo con sus ojos así sea mentira.

Por mi parte, la escena de la pantalla de cine en llamas y la risa macabra de la chica merece cualquier justificación en el guión, es genial.

25 de octubre de 2009, 7:34  
Blogger Manuel ha dicho...

hay dos elementos basicos que hay que considerar antes de ver esta pelicula: es de tarantino y no es un documental. los guionistas pueden inventarse historias paralelas tan retorcidas como quieran, lo importante es el desarrollo de la historia, son escritores no historiadores, desde el comienzo de la modernidad en el arte se desvinculo de la narracion historica real (excepto en movimientos como el nacismo, fascismo o socialismo), ademas utilizando tu ejemplo, madame bovary es un buen ejemplo de la realidad-ficcion y entretenimiento-aburrimiento.
que el francotirador sea aleman lo transforma en un heroe publico contra la antiheroe soshanna, victima de los mismos nazi.

conceptualmente todas las peliculas son una horrorosa falsificacion de la historia. que hitler muera metaforicamente abaleado en un cine por los bastardos es el mejor final posible para esa pelicula. no creo que tarantino piense que uno es tonto, sino que simplemente vamos al cine a divertirnos, es humor negro del duro, nada de drama.

tarantino es muy explicito con la sangre, pero no es solo eso, sino mas bien la manera de contar las cosas. obviamente no estoy de acuerdo con tu percepcion de la pelicula.

saludos

25 de octubre de 2009, 9:07  
Blogger Jorge ha dicho...

Luisillo, como esta la cosa?

Siempre es grato pasar por este espacio....

Hermano, la historia en esta película es lo de menos. Así como uno puede apreciar las pinceladas, los colores y lo que quiere transmitir (sea lo que sea)un pintor en una pintura, la actuación es impecable, al igual que las tomas y fotografías. La historia que el quiso expresar es personal y no tiene nada que ver con lo que pasó en la 2da guerra mundial. Es su manera de interpretar un hecho. Es su locura puesta en escena.

Ojala pudieras verla otra vez, pero como una obra de arte.....

30 de octubre de 2009, 14:08  
Blogger ITO ha dicho...

Hola muchachon, pasando por aca...

Yo disfrute muchisimo viendo la pelicula, era necesario hacer algo de este estilo para algo que se ha elaborado y reinterpretado tantas veces como un drama (que realmente lo es).

Fui al cine a ver una peli de nazis hecha por tarantino, ya por ahi deduces que sera una locura sin sentido como la novia peleando con 88 japoneses enmascarados y que salga ganando.

No me puse a buscarle justificaciones o logica histórica, solo me senté, disfrute y me diverti. A veces es bueno dejar de lado los razonamientos.

Saludos!

15 de noviembre de 2009, 17:24  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal