< diario de la crisis: La bomba de nitrogeno * * .
<
Google
 

miércoles, 21 de mayo de 2008

La bomba de nitrogeno



Ya en 1898 Willian croques hacia un llamado desesperado para aumentar la producio de alimentos en europa. Ya que durante esos ellos las hambrunas habian hecho estragos a todo lo largo del continenter.
Ya se sabia que uno de los factores limitantes en el crecimiento de las plantas era el nitrogeno.
Pero nadie podia obtener suficiente nitrogeno de manera barata. Y los depositos de nitrógenos estaban en chile y eran insuficiente. El llamado de Crookes era a los quimicos, ya que la situación era desesperada,; la cantidad de alimento declinaba y la población aumentaba.
El nitrogeno es esencial para la vida, pero tambien la puede destruir, Los aminoácidos tienen nitrógenos, y por supuesto tambien la dinamita.
Incluso las guerras estaban en peligro en aquella epoca.
El aire contiene casi un 80% de nitrogeno, pero es difícil de sacarlo y en aqulla epoca, solo las bacterias lo podian hacer eficientemente, ya que primero lo convierte en amoniaco NH3 y luego en nitritos (NO2)- y nitratos (NO3)- ( el simbolo negativo es la valencia)
En medio de ese panorama aparecio Fritz Haber un joven casi recien graduado y se dedico a ese problema. Descubrio que se podia convertir el nitrogeno atmosferico en amoniaco mediante una reaccion directa con el hidrogeno. Pero cualquiera que sepa termodinamica sabe que eso solo sucede a grandes presiones y altas temperaturas. Pero Tambien fue el primero que le dio un uso al URANIO, ya que utlizandolo como catalizador (era baratisimo) la reaccion se producia a presiones razonables.

Ya en 1912 el proceso Haber-Bosh comenzo a producir fertilizantes (y por supuesto bombas que hicieron posible la primera guerra mundial) (ambos recibieron premio nobel)
El siglo mas sangriento de la historia fue convertido en una orgia de sangre debido a la liberación del nitrogeno.
Pero tambien permitio, que las cosechas aumentaran, y por lo tanto la población de la tierr..
Sin fertilizantes no podriamos ser casi 7000 millones en el planeta.
Pero los agricultores aplican mas fertilizantes que el necesario a la tierra, el que no es absorbido por las plantas es lavado por las lluvias y llega al mar.
II

Y es ahí donde comienza la otra tragedia del nitrogeno.
Se cree que el 20% del nitrogeno terminan en lagos, rios embalses y oceanos.
Esos ecosistemas no pueden absorverlos. Las algas tambien estan limitadas por el nitrogeno, si hay mucho, tambien crecen explosivamente. Algunas especies forman las “mareas rojas” que produice toxinas que matan a los peces. Las personas que consumen mariscos aafectdos por la marea roja pueden sufrir desde irritacion en la puiiel hasta daños en el higado, paralisis y la muerte.
Las algas que no son toxicas, absorven el oxigeno del agua e impiden la fotosíntesis de las que se encuentran abajo. Al descomponerse matan mariscos, peces cangrejos y moluscos en la zona.
El mar baltico es casi un desierto por esa razon, al igual quie el delta del Misissipi. Hasta una profundidad de 18 metros se crea una zona hipoxica en una zona casi igual al estado guarico.
El crecimiento de la lenma en el lago de Maracaibo es debido al exceso de fertilizantes en las zonas aledañas. Y por lo tanto creando una zona hipoxica que mata a la vida marina del lago.
Los everglade tambien estan siendo afectados.
Dejar de utilizar nitrogeno es impensable, ya que miles de millones moririan.
Pero el problema es que tambien contaminan las aguas potables. La cantidad de nitrogeno en las aguas de Caracas puede interferir en la trasformacion de la metahemoglobina disminuyendo su capacidad para trasportar oxigeno y causando metahemoglobinemia o el síndrome de los niños azules.
Pero no es solo el agua, Cuando los fertilizantes penetran el suelo las bacterias lo desponponen en Oxido nitroso (el gas hilarante) N2O pero tambien es un poderoso gas de invernadero, cientos de veces mas mas poderoso que el CO2 y constituye un peligro para la capa de ozono.
Todos hablan de CO2 pero nadie le presta atención al peor peligro del nitrogeno.
La alternativa es producir bacterias que fijen el nitrogeno en los suelos mas efectivas que las actuales en la naturaleza y hacer un metodo de cosecha conocido por los romanos como cosechas alternas.
Esto es sembrando filas de alternas de cosechas con otras que fijen el nitrogeno como el frijol caraotas y la alfalfa.
Definitivamente Fritz haber jamas se imagino el desastre que su descubrimiento traería
, ,, ,

Etiquetas: , , ,

8 comentarios:

Blogger K-2 ha dicho...

Tenía entendido que Haber había desarrollado ese proceso durante la primera guerra mundial, porque Alemania no tenía acceso a los depósitos de guano en Chile. Lo que sí estoy seguro es que él fue el principal consejero científico del Káiser durante la primera guerra mundial.

En general, no había concientizado lo del nitrógeno en el mar,cosa bastante grave. Pero aun no entiendo como se hace para echar fertilizante en exceso, creo que hasta desde un punto de vista económico, lo lógico sería usarlo lo menos posible.

21 de mayo de 2008, 22:42  
Blogger Nowhereman ha dicho...

"el egoísmo es inherente a los seres vivos" (?)

No a todos, el altruismo tambien ha sido un comportamiento bastante estudiado y analizado entre los seres vivos, y no el altruismo meramente generacional (cosa contra la incluso que va el tal "capitalismo salvaje") sino el altruismo entre los miembros de la misma especie...

ahora, no hay mayor error que aplicar la etologia animal al comportamiento humano, lo "humano" se determina fundamentalmente por la cultura....

hay muy buenos argumentos para criticar y refutar muchas tesis del marxismo y del "comunismo cientifico", pero los argumentos de las ciencias puras, no son muy buenos para este caso....

ma sali del tema de su post, pero igual se ve que ese es uno de los temas principales de este blog....

22 de mayo de 2008, 5:23  
Blogger Estrella ha dicho...

k2 En el sur de España en las zonas deserticas y en Israel, los fertilizantes son dados a las plantas directamente por un sistema e goteo ymonitoriadas por sensores en las plantas para solo darle lo nesesario.
Pero en la mayoria de las grandes cosechas el fertilizantes o es echado solido cerca de las plantas o es aplicado en su forma liquida. y es aplicado a la discrecrecion del agricultor y de esa manera se utiliza mas del nesesario.
ciertamente no es una manera economica de utilizarlo, pero aun los fertilizantes son baratos.
esa situacion puede cambiar a un petroleo de 135$, pero es la manera como se realiza la agricultura. Se basan en calculo de Kg de fertilizantes por hectareas, y en USA la mayor productora de alimentos es aplicado por aviones, mucho de ese fertilizante cae en partes donde no crecen plantas y es por lo tanto inutil.
Algo similar hacemos nosotros con las vitaminas, tomamos vitamina C de 500mg, pero nuestro cuerpo apenas absorvera 10mg (con mucha suerte) el resto es desechado por la orina.
Y si es uno de los problemas mas grave, la utilizacion de fertilizantes sin metodos precisos.
A los precios del petroleo quizas se comienze a utilizar los metodos de españa e Israel.
Nowreman
En otros post he hablado sobre etologia y el altruismo, ya que existe altruismo incluso entre miembros de especies diferentes, los casos que puse aqui se deben a que queria simplificar.
Lo que se ha concluido es que detras de todo altruimo existe un comportamiento egoista debido a que la evolucion no sucede en el grupo, si no en el individuo, y por lo tanto este intetara maximizar sus probabilidades de supervivencia.
y si para ello debe ayudar a los otros, lo hara.
nuestro comportamiento sexual da la calve para entender nuestro supuesto altruismo por los niños, el cual en el fondo es un comportamiento egoista. ya que en realidad no sabemos con certeza que el niño que salvamos es nuestro o no.
La metafora queria hacer una relacion entre los metodos naturales de organizar la sociedad y los metodos sinteticos.
Un metodo de organizar la sociedad de manera sntetica es como obligar a los tigres a comportarse como lobos, que forman grupos organizados para la caza. Todos los tigres pasarian hambre.
el hombre es un animal, la cultura uno de los atributos que pensabamos que era exclusivo de nosotros, no lo es. Ahora se han estudiado ejemplos de culturas en aves y otros mamiferos.
Un caso emblematico que ha replantweado los conceptos de culturas es los Bonobos.
en africa existen poblaciones muy aislada de estos chimpances, debido a que parcelamos su ecosistema con nuestra actividad, los bonobos de africa occidental tienen metodos para romper determinadas nueces de una manera, los de africa oriental lo hacen de otra, y en Zaire lo hacen de otra manera. son formas culturales, similares a las que tuvimos nosotros hace como un millon de años. la cultura no es algo exclusivo de nosotros. Las ballenas tambien tienen formas culturales diferentes entre el atlantico y el pacifico, en ellos se nota en sus cantos.
de una manera amplia y sin ser rigurosos podemos decir que cultura es todo aquel comportamiento aprendido para sobrevivir en un determinado ecosistema.
Ya que todas las formas culturales tienen un arraigo en el ecositema dond ese desarrolla el grupo.
es por esa razon por la cual existen sociedades poliandricas, poligamicas y monogamas.
Desde ahi podemos entender los demas factores culturales, Las artes mismas nacieron para ayudar a a procreacion.
Muchas aves hacen nidos muy complejos de cosas de un determinado color., y es la hembra quien dice si le gusto o no, si le gusto tendra sexo con el ave.
nosotros vemos esos nidos muy ornamentados como arte.
Pero esa pudo ser una manera de como nacio el arte en nosotros, para el cortejo.
Ciertamente algunos etologos no estan de acuerdo con la aplicacion de esos principios la ser humano, pero la gran mayoria, como yo mismo, creo que si es valido.
estamos en una epoca muy interesante, ya que debemos cambiar nuestra manera de organizarnos, algo similar a lo que ocurrio entre los cazadores recolectores y la agricultura o en el feudalismo y el capitalismo.
Y es por eso que existen muchas ideas para hacerlo, pero ninguna o la que emergera no sera pensad, sera dada por la contigencia, y esa contigencia a tenemos ahora. y no podemos dejarnos engañar por teorias sinteticas.
el capitalismo tampoco es estable ya que considera que los recursos son infinitos y el crecimiento economico siempre sera mayor. eso es una estupidez, y por eso tampoco es una opcion para el futuro

22 de mayo de 2008, 6:47  
Blogger luis ha dicho...

Coño. mi hermana utilizo la computadora y publique con su ceunta. Que vainas

22 de mayo de 2008, 6:49  
Blogger Nowhereman ha dicho...

Luis, estrella, o quien sea.... se ve que usted ha estructurado y consolidado muchas ideas desde una posición bastante determinista respecto a lo que es el ser humano y la sociedad. En alguna ocasión tuve la oportunidad de discutir esta posición, y siempre me quedo la duda de porque los de las ciencias puras, se refieren con tanta certeza y convicción a temas que son dominio de las ciencias sociales, cuando nosotros los cientificos sociales, pocas veces nos referimos con la misma convicción respecto a temas como teorias de campo unificado, o sobre, que se yo, biologia molecular, eso seria una ingerencia en campos que no son de dominio propio, aunque claro, existen aportes y existe reciprocidad, no solo de las ciencias puras a las sociales, sino visceversa, (por ejemplo, hay trabajos antropologicos que estan siendo adoptados por fisicos, por cuestiones como "el principio antropico" o lo de la incertidumbre de heisenberg), existe la multidiciplinaridad y la holistica...

lo que usted expone ya ha sido tratado hace mucho tiempo, esos fueron los origenes de la sociologia, al leerlo me parece estar leyendo a Herbert Spencer o a Edward Tylor, estos pensadores (igual Emile Durkheim, o James Frazer) han procurado tratar la realidad humana manteniendo una fuerte rigurosidad cientifica, sin embargo, a lo largo de su historia, las ciencias sociales han debido proponer y formular nuevos modelos interpretativos, que se distancian de la "ciencias duras", cuyos modelos interpretativos se han quedado cortos (para estos contrastes, esta los trabajos epistemologicos de feyerabend o el trabajo de Dilthey sobre las "ciencias del espiritu").... actualmente esta en discución la corriente neoevolucionista que concibe la cultura desde el gasto energetico, y ha sido un puente entre la antropologia y la biologia...

si puede usted leer algo de la obra de Levy-Strauss, (padre del estructuralismo y ferreo cientificista de la antropologia social) vera que considerar comportamientos rituales de ciertos animales como "cultura" propiamente no es muy adecuado, por cosas como que la cultura se distancia de la satisfacción de necesidades relacionados con la mera supervivencia, y entran a relacionarse ampliamente con el campo de lo simbolico, y tambien del sentido, y que la cultura es de origen meramente humano y es por definición creativa, no mecanica y regular, como en los animales... tenemos la cultura material y la cultura inmaterial y las dos se encuentrar interrelacionadas estrechamente... y por dios! no esta relacionado con el medio ambiente, y como prueba de esto, que en una misma región geografica, han existido y existen distintas culturas con diferencias absolutas y radicales... es mas, hay autores que sostienen (cosa que yo creo) que el ser humano ya no participa de la evolución natural, o por lo menos no en el sentido del resto de especies, pues la cultura hace que no tengamos que adaptarnos al medio sino que adaptemos el medio a nuestras propias necesidades y caprichos (no todo se puede ver en terminos de satisfacción de necesidades), que estamos determinados por el medio ambiente, definitivamente... pero la cultura hace que la relación del humano con este, sea completamente distinta al de la mera supervivencia... su definición de cultura es interesante, sabia que existen mas de 300 definiciones de cultura hasta el momento? (http://portal.educ.ar/debates/eid/cultura/variedades/la-cultura-extraviada-en-sus-definiciones.php)

en fin, sobre todo eso se puede dar una largisima e interesante discusión, pero creo que ya me he extendido bastante, ah pero respecto al altruismo, creo que si usted acepta que subyacente al altruismo esta un interes egoista, esta revalidando el marxismo, que sostiene algo parecido a que el bienestar colectivo es la mejor garantia del bienestar individual y que por eso el "individuo" debe trabajar por el bienestar común... pero ya sabemos lo problematica que ha resultado la aplicacion de este concepto en terminos de libertades civiles... bueno, le recomentaria el articulo de Cultura de wikipedia en el que he tenido la oportunidad de participar. Saludos y muy buen blog!

22 de mayo de 2008, 9:30  
Blogger maryeu ha dicho...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

22 de mayo de 2008, 10:36  
Blogger luis ha dicho...

no mi pana, me parece excelente tu respuesta y de hecho me da pie para extenderme en eso que me parece fascinate.
cuando era joven y hermoso lei con mucha atencion la rama dorada.
uno para hablar de algo debe definirlo, y esa definicion es la que le dara la consistencia logica al argumento. voy a leer el articulo propuesto, pero esa definicion de cultura la cree ad hoc para sustentar mis puntos de vista. pero si, voy hablar de ello, quizas para mañana en la noche, y podre sus puntos de vista

22 de mayo de 2008, 10:38  
Blogger RomRod ha dicho...

siempre me ha parecido absurdo eso de ciencias puras y ciencias sociales. Para mi la ciencia es una sola y es un método para conocer el universo. El mejor método por cierto.

Si un cientifico social afirma algo, algo como por ejemplo "no hay mayor error que aplicar la etologia animal al comportamiento humano, lo "humano" se determina fundamentalmente por la cultura", bastaría con mostrar evidencia para tumbarle para siempre dicha afirmación. La evidencia de los bonobos, por decir una sola especie, es contundente y amplia el sentido de cultura. Hay suficiente evidencia, ojo digo evidencia, datos, no autores que dicen x o y cosa (me fastidian las citas a menos que sean usadas para mostrar evidencia), que nos hace pensar que la cultura es efectivamente un mecanismo evolutivo desarrollado con el ulterior fin de sobrevivir en determinado medio ambiente. Igual lo es el altruismo, jugar para el equipo garantiza la supervivencia del individuo, así que en determinadas situaciones es una conducta que es favorecida evolutivamente.

saludos!

31 de mayo de 2008, 5:44  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal