< diario de la crisis: Capitalismo ¿por causas evolutivas? * * .
<
Google
 

viernes, 6 de febrero de 2009

Capitalismo ¿por causas evolutivas?



Hace unos años leí una explicación evolutiva de la revolución industrial. Para mi fue una sorpresa encontrar ese trabajo, y mis amigos están hartos de que lo explique (naturalmente sigo sacando corolarios, que no voy a decir aquí).
Esto es una clara muestra que la evolución no solo es una teoría; es una manera de pensar.
Durante miles de años los humanos vivieron en la pobreza, solo cuando desarrollaron la tecnología para cazar animales grandes tuvieron una súbita riqueza, y pudieron alcanzar desarrollo óptimo. Los aborígenes de Australia hace 50,000 años tenían una altura de 190cm, y su media era de 180cm.
Naturalmente eso no podía durar para siempre, y contribuyo a la extinción de la mega fauna del pleistoceno, al suceder ello, tuvimos que inventar la agricultura.
Toda explotación de los ecosistemas necesita mayor energía para obtener los resultados de anteriores.
Entre los años 1200 y 1800 la calidad de vida de los Ingleses había bajado a niveles de miseria casi absoluta, similar a los países mas pobres del planeta, debido a la sobreexplotación de los ecosistemas, y de pronto aparece la revolución industrial trayendo una súbita riqueza a la mayoría de las personas.

Gregory Clark, un investigador en economía propuso una teoría al surgimiento de la revolución industrial, basada en la evolución.
El afirmo que los ingleses durante ese periodo fueron “encerrados en una trampa maltusiana” esto es que cada avance en la producción de alimentos era compensada por un aumento de la población que devoro el exceso de riqueza. Eso llevo a que en 1700 la cantidad de calorías por persona en Inglaterra fuese menor que en los países mas pobres. (unas 1500 diarias) Eso cambio súbitamente con la revolución industrial y la cantidad de riqueza supero ampliamente al crecimiento de la población.
Ese salto ha dejado a muchos perplejos, uno que evidentemente no comprendió ese salto fue Marx ( karl, no Gruocho) a pesar de que sus escritos están basados en la revolución industrial.
El Dr. Clark empezó a preguntarse si la selección natural ha cambiado la naturaleza de la población de alguna manera y, de ser así, si esto podría ser una explicación de la Revolución Industrial.
Clark busco pruebas de su teoría en los documentos de la época y se percato que los hijos de los ricos sobrevivían mas que los hijos de los pobres. La mayoría de los hijos de mejor posición social tenían más probabilidades de reproducirse que los más pobres.
En esa época las familias eran grandes, en promedio una persona pobre tenia la esperanza que de cada 5 hijos que nacieran uno llegara a su edad reproductiva, en cambio en las clases altas la proporción era de 3 a 1
Eso significaba que la movilidad social era baja. Eso significo que los descendientes de la clase alta de la edad media tuvo que hacer los trabajos que antes hacían los más pobres. Clark concluyo que "El Inglés moderno es en gran parte descendientes de la clase alta de la Edad Media".
Pero eso significo que los valores, morales, ético de trabajo se difundieron a todos los niveles de la sociedad.
El documento que los valores de la clase media se basaron en ese cambio demográfico “Aumento de las horas de trabajo, lectura, escritura, para el cálculo, la necesidad del ahorro y el nivel de violencia interpersonal disminuyó….”
Estos son los valores de la clase media. Y son los necesarios para una economía moderna, sin ese cambio, la industrialización no se pudo llevar a cabo
Y Clark piensa que los valores para la productividad pudieron ser trasmitido, ya sea culturalmente o genética, aunque en algunos párrafos parece mas inclinado a pensar que fue evolutivo "A través de la larga etapa agraria paso previo a la Revolución Industrial, el hombre se está convirtiendo biológicamente más adaptado al mundo económico moderno", escribe. Y, "El triunfo del capitalismo en el mundo moderno, por lo tanto, puede residir tanto en nuestros genes como en la ideología o la racionalidad".
(En mi blog otra versión se pueden leer varios cambios fisiológicos provocados por la agricultura, este no seria el único, pero evidentemente si el mas controversial)
No llego a los extremos de Clark de atribuirle ese cambio exclusivamente a la genética o a a cultura trasmitida, ya que como demostró Golding en su libro “El señor de las Moscas” la barbarie esta siempre acechando para aflorar. Las instituciones y la cultura predominante tuvo que ver también.
A este argumento se puede oponer la razón por la cual ese cambio no se produjo en sociedades mas populosas como en china, Japón o la india, que aun seguían metidas en la trampa maltusiana, la razon nos la da el mismo Clark en su maravilloso libro “A Farewell to Alms” (Princeton University Press).** Es que el encontró que en esas sociedad las clase altas eran en extremo infértiles y por lo tanto no pudieron pernear la sociedad.
Tal vez esa tesis que el capitalismo esta basado en la selección natural sea tal ves demasiado audaz, pero es la primera vez que un historiador, toma en cuenta la selección natural darwiniana como causa de los cambios históricos.
Pero hasta ahora la evidencia, recolectada por mas de 20 años ha sido muy difícil de desechar por el resto de sus detractores.

Epilogo
.
Es bastante significativo que a obra de malthus influyera la tesis de Clark ya que también fue ese libro que impulso a los descubridores de la Evolución por selección natural a encontrarle una causa a ella. En su autobiografía Darwin escribio con referencia la trabajo de Malhus;““It at once struck me that under these circumstances favourable variations would tend to be preserved, and unfavourable ones to be destroyed. ... Here then I had at last got a theory by which to work.”

BONUS EXTRA

Y como algo extraño el economista venezolano Ricardo Hausmann tambien se ha refererido a ese libro, AQUI.

** el titulo del libro es aludiendo un libro de hemiway " farewell to arm"

Etiquetas: , , , , ,

5 comentarios:

Blogger Alvaro ha dicho...

El único migrante en esa cadena es individuo el liberal que evoluciona en ella.
El Capital es a la cadena evolutiva humana lo que le plancton a la cadena alimenticia.

6 de febrero de 2009, 11:43  
Anonymous Corbu ha dicho...

A este post le he estado dando vueltas y vueltas para caer por fin en que ya había leído algo similar... pero diferente (creo). Esa tesis, expuesta desde un ángulo distinto al evolucionista, había sido expuesta por F.A. Hayek: un grupo humano que descubriese una ventaja desconocida por otros grupos tenía la posibilidad de crecer más y expandirse en otros territorios.

No se si hay relacion entre Clark y Hayek, pero el primero atribuia esa ventaja a cosas como la agricultura o el comercio y, por supuesto al capitalismo (que englobaría a los dos primeros). Pero no era tan tajante en cuanto a la supervivencia de "los más aptos", que serían los capitalistas, según Clark.

Las ventajas descubiertas por el primer grupo humano podían se copiadas por otros grupos y de esa manera crecer también y expandirse (es más o menos lo que han hecho algunos países asiáticos: copiaron los métodos occidentales de producción y avanzaron en décadas lo que a los países industrializados originales les tomó siglos hacer).

Por eso mismo, no se qué tan válida sea la tesis de la descendencia "aristócratica" de los ingleses actuales; esto porque en la Inglaterra industrial de los siglos 18 y 19 surgió una inmensa "economía informal" (según las investigaciones de Hernando de Soto)en su mayor parte conducida por pequeños capitalistas, que no tendrían sangre azul, y que permitiría la perpetuación de su descendencia.

De todas formas las tesis de Clark merecerían mayor estudio porque son interesantes.

7 de febrero de 2009, 14:39  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Donde dice: "No se si hay relacion entre Clark y Hayek, pero el primero atribuia esa ventaja..."

debería decir: "No se si hay relacion entre Clark y Hayek, pero el SEGUNDO atribuia esa ventaja..."

7 de febrero de 2009, 14:41  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Mientras leia este texto me he preguntado porque la redaccion y la articulacion del flujo argumental son tan nefastos. Luego he mirado tu perfil y he visto que eres suramericano. De repente todo ha encajado.

30 de abril de 2009, 6:48  
Blogger luis ha dicho...

señor anonimo ¿esta insinuando que borges, capetier, lezama lima, Vargas llosa, carlos fuentes,gabriel garcia marquez no sabian redactar por se americanos?
yo no soy escritor y nunca he tomado una clase de redaccion, mi gramatica es pesima, mi ortografia es casi inexistente.
Pero usted toma mi caso como emblematico para descalifar a todo un continente.
¿en españa me imagino que todos tienen una redaccion impecable?, me imagino, y si no es ese el caso, estan influido por los americnos.

vallase con sus pequeños y mezquinos prejuicios a "lavarse ese culo" frase muy sudamenricana, por si no lo sabe.
y por eso me parece tan extraño que en todo el siglo XX que entre ustedes no nacio un escritor tan genial como garcia marquez, o Cortazar.
Menos mal que eran sudamericanos y no sabian redactar

30 de abril de 2009, 12:38  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal