< diario de la crisis: Evolucion para Dummies V (la naturaleza perfecta) * * .
<
Google
 

viernes, 12 de julio de 2013

Evolucion para Dummies V (la naturaleza perfecta)





 He tenido y tengo fuertes suspicacias acerca de la Psicologia evolutiva, aquí mismo realice una critica sobre lo que ellos piensan sobre los homosexuales.
 No puedo negar que han tenido aciertos y tampoco puedo desecharlo todo. Debido a que aun sabiendo bastante sobre la evolución a veces he caído (he indudablemente seguiré haciéndolo) en ese mismo tipo de lógica.
 Es una lógica tan fácil, que es difícil, apartarse de sus garras.
 Claro eso lo digo en  privado, pero jamás lo publicaría, los psicólogos evolutivos al parecer no tienen esos escrúpulos.
 Ello proviene de una idea muy poderosa “la adaptación al medio ambiente y la exaptacion.” Vemos a los conejos con sus patas traseras largas adaptadas para huir de los depredadores y pensamos en todos los mecanismos relacionados que dieron lugar a que los conejos fuesen más rápidos, y cuantos murieron por no ser lo suficientemente rápidos.
 O las plumas de las aves que aparecieron para protegerlas del calor y luego sirvieron para el vuelo, que es un ejemplo clásico de exaptacion. Y entonces tendemos a ver al mundo natural de esa manera, todo o que tienen los animales o las plantas tiene una función, especifica.
 Al igual que nuestros rasgos sicológicos, o de comportamiento actual, somos de esta manera y hacemos al o cuales cosas debido a nuestra historia evolutiva que eligió esos rasgos a lo largo de los años.

 Si y no.
 Pero aquí se ve el problema, de la razón por la cual es tan difícil de discriminar en ese aspecto y por lo cual, incluso biólogos evolucionistas con gran reputación caen en ello. Eso fue llamado por Jay gould,y Richard Lewontin  el paradigma panglosiano que todos los rasgos que poseen los seres vivos se han adaptados para cumplir  funciones especificas. Se puede leer la exposición que el hace sobre ese hecho, la cual es muy ilustrativa sobre ello.
 Algunos han afirmado que el paradigma panglosiano es una falacia del tipo hombre de paja, pero en lo personal no lo creo, los genitales que parecen masculinos en las hienas femeninas, o los pezones masculinos, los cuales no cumplen ninguna función, es solo uno de los miles de ejemplos de la tesis de Gould que no se pueden despachar como una simple falacia.



 Nuestra misma cultura y la manera como nos han enseñado nos lleva a creer que todo tiene un motivo y por lo tanto inventar historias evolutivas, para cualquier rasgo de nuestro comportamiento es demasiado fácil.
 Eso en parte es debida es que muchos genes son polivalentes, esto es que cumplen muchas funciones en determinados contextos, algunos genes se apagan. Por lo menos el del crecimiento mas o menos a los 18 o 20 años, pero no por ello esos genes dejan de funcionar, pueden cumplir otras funciones.
 O Como dije en el articulo anterior que los genes que promueven la homosexualidad actúen como variantes para aumentar la fertilidad de las mujeres. Muchos rasgos son neutrales y por eso pueden persistir en la población mucho tiempo después que estos han dejado de ser funcionales.
 Por ejemplo, las alas del avestruz, estas ya no cumplen ninguna función, para volar. O que incluso se han convertido en una desventaja, que como afectan a una parte de la población, luego que esta ha pasado su edad reproductiva, se sigue trasmitiendo.
 El mejor ejemplo de ello es el apéndice, uno tiene más probabilidades de sobrevivir sin ella que con ella. Pero las apendicitis raras vez afecta a los adolescentes (nuestra mayor etapa reproductiva) estas siguen apareciendo en la población.
 Puede ser que algunos humanos nazcan sin apéndices, pero no hay una presión evolutiva para que esa ventaja se esparza en la población.
 Si la apendicitis se convierte en un problema en la adolescencia, o antes, si se podría expandir los alelos que no hacen los apéndices.


 La evolución es sobre todo un juego de números. Las muelas de juicio es otro rasgos que solo aparece cuando tuvimos oportunidades de reproducirnos, a pesar que puede llevar a consecuencias fatales persiste, debido a que la presión evolutiva contra ellas es mas débil (una de mis primas nació sin ellas, pero su hija si la tuvo)  Ahora con los adelantos en la medicina es muy improbable  que ese rasgo (sin muelas de juicio) se pueda esparcir en la población.
 Y ese es el problema fundamental de la sicología evolutiva, y para colmo es la que obtiene más titulares en los medios de comunicación.
 Paginas serias como Prodavinci, en su categoría “ciencia y tecnología” esta plagada  de ese tipo de artículos de los biólogos evolucionistas, que tratan de explicar cualquier comportamiento, desde la jardinería, hasta el infanticidio en adaptaciones que surgieron en nuestros antepasados en la sabana africana.
 Que si y no.
 Muchos comportamientos, incluso el arte tiene raices en nuestros antepasados, el contar historias, miles de esos comportamientos si lo son, en otros como sentarnos a jugar en línea no.
 Pero es facil buscar una historia evolutiva para ello. Y por eso creo que se ha abusado y se sigue haciendo de la teoria de la evolución en el campo de la psicología evolutiva.
 Eso comenzó en los años 60 cuando el etologo (los que estudian comportamiento animal) Niko Tinbergen cuando comenzó a explicar la agresividad en los humanos en los 60.:Mas recientemente el etólogo español Manuel Soler se puede decir que reescribio la etologia moderna con su libro “Adaptación del comportamiento”: comprendiendo al animal humano, el cual recomiendo ampliamente y sin ningun recato. Pero esas obras han sido por lo regular mal entendida por muchos sicólogos evolucionistas, en este articulo doy un ejemplo de ello de una discusión de dos psicologos evolucionistas sobre la aparicion del homosexualismo y de la fallas que son frecuentes en esa rama.
 Y es ahí donde tenemos que tener en cuenta el paradigma panglosiano, Algunas como el gregarismo, es evidentemente que si. No todo es una adaptación, sentarnos horas a ver la tv o Internet, no.

 Aunque fácilmente podría crear una historia evolutiva, para explicar ese comportamiento. No tendría ningún valor.
 Claro admito que que muchos trabajos en biosicologia y psicolobiologia tienen valor y si nos dicen algo de nosotros, pero no todos, se ha abusado demasiado de la teoria de la evolucion y eso lleva a graves errores interpretativos.
La naturaleza o mejor dicho, la evolución no es perfecta, ni tiende a la perfección, no trata de hacer los organismos mejores o mas complicados, por ejemplo nuestro cerebro, tendemos a creer a que es el mayor éxito evolutivo, y nos consideramos mejores ya que puede realizar una serie de cálculos que una gacela no puede hacer, pero el de la gacelas es lo mejor que puede tener ese animal para su forma de vida. El nuestro se ha convertido en un parasito, que nos quita el 20% de todos los recursos del cuerpo, para mantenerlo.
 Eso me ha llevado  a la analogía de los dinosaurios y su tamaño. El éxito de un cerebro grande no se ha demostrado, quizás sea la causa que nos lleve a la extinción.

 Ya que cuando un órgano, sistema en general es mas complicado es mas probable que algo salga mal, o que no funcione como es debido, nuestro cerebro es muy complicado, la cantidad de mal funcionamiento, llamada patologías mentales aumentan y para colmo no tenemos una presión evolutiva para simplificarla o eliminar los peores efectos, pueden ir desde los asesinos en series o a muchas parafilias, tales como solo excitarse con zapatos, medias, sin hablar de la peores, de  las neurosis a las esquizofrenia.
 Nuestro cerebro con su complicación es más propenso a que no funcione bien. Y ya esta trabajando sobre su capacidad y realizando cosas para las cuales no fue diseñado.
Preveer el camino evolutivo de algo, es equivocarse, pero apostaría que esa complejidad se derrumbara por algo mas sencillo.

 Ya que la evolución no es solo un camino ascendente, a veces comete errores, que son perpetuados, por el azar, y la cantidad. Pero eso es otra historia que continuare en el próximo

2 comentarios:

Blogger francisco javier ha dicho...

Gracias don Luis, espero con ansias el próximo, también quisiera decir que me ha gustado el post anterior sobre el arte, sobre todo una parte que cito textualmente (copiar y pegar):

"" Pero la ciencia no lo explica todo. Puede hacer una descripción sobre los procesos neurológicos y bioquímicas del enamoramiento, pero no puede decir nada sobre lo que siento, del fuego que me quema el pecho.
O describir la angustia y su proceso bioquímica, sin hablar nada de cómo me siento con esta angustia.
Para ellos tenemos el arte y la filosofía""

Sobre esto encontré una cita muy parecida de Schrödinger:

""http://pseudopodo.wordpress.com/2013/07/02/chapeau-don-erwin/""

Pero sigo intrigado con eso de que la naturaleza no tiende a la perfección, no se si sera mucho abuso pedir si me podría explicar mejor esa parte, personalmente, a pesar de no dedicarme a la biología, siempre me preguntaba bajo que criterios o parámetros nos creemos mejor que los animales, yo no les veo a ellos con los problemas económicos, urbanos etc. que nosotros tenemos y que nos parten la cabeza (ademas que en algunos comentarios del post de Schödinger se discute si la complejidad es o no sinónimo de "progreso")

Un cordial saludo.

12 de julio de 2013, 12:45  
Blogger luis ha dicho...

no vale, gracias a ti por leerme. y de verdad por esa cita, me quede mudo (figurativamente) ante la similitud, casi pareceriera que lo hubiese plagiado. Pero lo puedo jurar que no lo habia leido.
Por ahi hay un dicho " las grandes mentes piensan de manera similar" ;-)
voy a poner toda la cita imagen científica del mundo que me rodea es muy deficiente. Proporciona una gran cantidad de información sobre los hechos, reduce toda la experiencia a un orden maravillosamente consistente, pero guarda un silencio sepulcral sobre todos y cada uno de los aspectos que tienen que ver con el corazón, sobre todo lo que realmente nos importa. No es capaz de decirnos una palabra sobre lo que significa que algo sea rojo o azul, amargo o dulce, físicamente doloroso o placentero; no sabe nada de lo bello o de lo feo, de lo bueno o de lo malo, de Dios y la eternidad. A veces la ciencia pretende dar una respuesta a esas cuestiones, pero sus respuestas son a menudo tan tontas que nos sentimos inclinados a no tomarlas en serio.De modo que, en resumen, no sentimos pertenecer al mundo material construido por la ciencia. No estamos en él; estamos fuera de él. Somos solamente espectadores. Si podemos creer que estamos en él, es porque formamos parte de la imagen, porque nuestros cuerpos están en ella. Nuestros cuerpos forman parte de ella. No sólo el propio cuerpo, sino también el de los amigos, el de mi perro, mi gato o mi caballo, el de todas las demás personas y animales. Y ése es mi único medio de comunicarme con ellos.

Más aún, el propio cuerpo está implicado en una buena parte de los cambios, movimientos, etc., más interesantes que tienen lugar en este mundo material, y está implicado de tal forma que me siento ser en parte autor de tales acontecimientos. Pero me encuentro de pronto ante un impasse, ante ese descubrimiento científico verdaderamente desconcertante que afirma que yo no soy necesario en cuanto autor. Dentro de la imagen científica del mundo, todos estos sucesos responden de sí mismos -el intercambio energético directo proporciona una explicación suficiente de los mismos—. Hasta los mismos movimientos del cuerpo humano «se explican por sí mismos», según afirma Sherrington.

La imagen científica del mundo constituye un salvoconducto para poder comprender todo cuanto acaece — lo que pasa es que tal vez hace que todo resulte demasiado comprensible—. Nos induce a imaginar que todo el dispositivo de la realidad es semejante a una maquinaria mecánica de relojería que,
Erwin Schrödinger

12 de julio de 2013, 18:48  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal