< diario de la crisis: hadrones para dummies I * * .
<
Google
 

miércoles, 24 de septiembre de 2008

hadrones para dummies I

Hace poco cuando se hicieron las primeras pruebas en el colisionador de iones pesados en el CERN muchas personas hablaron que se iba acabar el mundo, ya que iban a colisionador dos hadrones y podrían crear un agujero negro.
Lo que mas me preocupo leyendo todos los comentarios es que casi nadie tenia idea que es un hadrón
Me imagino la cara que pusieron mucho cuando buscaron en la Wikipedia la palabra “hadrón”.
Voy a tratar de explicarlo de manera mas sencilla… pero eso lleva un poco de tiempo….. Por eso si usted quiere un post Haikou, este no lo es.

A principios del siglo XX se comenzó a descubrir la estructura de la materia, ahora nos parece increíble, pero muchos físicos tenían dudas sobre la existencia de los átomos, a pesar que la teoría atómica había sido propuesta en 1801 por Dalton (el mismo del daltonismo) entre ellos tenemos a Mach (el de los números mach) que tiene el merito de ser la única referencia que utilizo Einstein en sus trabajos, Plank (el fundador de la teoría quántica) y muchos mas. Solo luego de los trabajos de Einstein sobre el movimiento browiano fue que se tuvo pruebas que existían los átomos y todos aceptaron.
Para ese momento se sabía que el átomo estaba formado por un núcleo y electrones que de alguna manera estaban alrededor de este.
Se sabia que los electrones tenían carga negativa y el núcleo una carga positiva. Ese modelo no podía explicar la radiactividad que se había descubierto desde hacia un tiempo.
Y lo mas grave, no podía explicar un núcleo mas complicado que el hidrogeno mas básico.


Todos hemos jugado con imanes, y sabemos que al poner dos imanes con la misma carga estos se repelen. Este fenómeno de repulsión electromagnética es la razón por la cual sentimos que las cosas son sólidas, ya que los electrones de nuestras células repelen a los electrones que existen en otros materiales, y nos da la sensación que son sólidos.
Si sabemos un poco mas de física sabemos que las cargas se repelen inversamente proporcionales al cuadrado de su distancia.
No se sabia mucho sobre el núcleo pero si se sabia que era muy, muy pequeño.
Vamos a suponer que el núcleo de un átomo mide 30cm, como un balón de futbol. El electrón mas cercano estaría a unos 30 km de distancia, y ya podemos imaginar la fuerza de repulsión a tan corta distancia si el helio tenia dos protones en un espacio tan pequeño ¡Destruiría al núcleo! Por lo tanto no podría existir el helio y mucho menos el carbono.

(el carbono tiene mas protones)
Para resolver ese problema se pensó que el núcleo estaba formado por otras partículas que evitaban que se destruyera, y esas partículas tenían que tener una carga eléctrica neutra, y por ello se le llamaron Neutrones.
Luego de ello, fueron detectados.
Pero ya el átomo no era tan simple, tenia neutrones, protones y electrones.
Pero había una gran diferencia entre ellos. El protón y el neutrón eran sumamente pesados en comparación al electrón. De hecho el protón era unas 1800 veces mas pesado que el electrón ¿por cual razón el protón era tan pesado en relación al electrón?
En ese momento nadie tenía la menor idea. Pero sirvió para hacer la primera clasificación de las partículas entre las “pesadas” y fueron llamadas bariones que significa pesadas y los leptones que significan ligeros, el lepton mas común es el electrón.
Aun a finales de los años 30 solo se tenia una cierta idea difusa de cómo se producía la radiactividad.
En el año 1932 Carl Anderson, quien era un reputado tenista, y un andinista y alpinista de primera categoría- las malas lenguas dicen que también era un reconocido mujeriego a nivel internacional- comenzó a realizar experimentos con rayos cósmicos a gran altitud, ya que al parecer tenia como hobby la física de partículas, para matar sus pocas horas de aburrimiento (se gano un premio Nobel, la vida no es justa) descubrió entre otras cosas una especie de partícula parecida al electrón, pero mas pesada, que fue llamada muon (el premio Nobel fue por descubrimiento de la antimateria), Las cosas se complicaban, además resulto que el neutrón era inestable y fuera del núcleo tenia una vida media de unos 916 seg.




Aquí tengo que hacer un paréntesis para explicar que significa esto.
Vamos a suponer que tenemos 1000 neutrones, no todos se desintegraran al mismo momento, algunos lo hacen antes, otros después. Algo similar a como el maíz se convierte en cotufas, no todos los granos se convierten en cotufa al mismo tiempo.
Pero podemos hablar de la vida media, esto es el tiempo en que una fracción de todos ellos se desintegra, esto es para que su número se reduzca a la mitad, esto es 500 y según la grafica ese tiempo será de 636 seg.
Otra manera muy común de medir el tiempo de semi desintegración es en conocer el tiempo que la muestra tardaría en reducirse a 1/2,718=0,367=36,7%
Del tamaño original. El numero 2,718 se designa por la letra e y 1/e se llama la vida media de la muestra. Y según la formula su vida media será de 918 seg. Y se desintegra en un protón, un electrón y una pequeña parte que nadie sabía que era, pero sobraba algo de energía y una parte de algo llamado spin.
Eso dio la primera pista que las cosas se seguían complicando.
Esa pequeña parte que sobraba era lo que luego se llamaría neutrino.
Cuando se estaba construyendo la bomba atómica se pudo profundizar mas en los misterios del átomo.
Se supo que existía una fuerza nuclear fuerte y otra débil, en ese momento existían cuatro fuerzas fundamentales. La nuclear fuerte, la débil, el electromagnetismo y la más intrigante de todas, la gravedad.
Se le puso la palabra hadrones que significa denso en griego a las partículas que eran afectadas por la fuerza nuclear fuerte.
Otra manera de clasificar las partículas era como fermiones y bosones.
Esto es las partículas que siguen las estadísticas de Einstein y Bose y las que siguen las estadísticas de Fermín.
La diferencia es obvia. Vamos a suponer que estamos en un concierto de Metallica y a todos nos dan un asiento y nos quedamos sentados ahí. Como no puede estar sentadas en el mismo sitio dos personas decimos que se cumple el principio de exclusión de Pauli. Y por lo tanto son fermiones
Pero apenas comienza el concierto, todas las personas saltan de sus asientos y se agolpan cerca de la tarima, sin orden, ahí no se cumple el principio de exclusión de Pauli, ya que uno se monta arriba de otro para ver mejor. Eso son los bosones
Los fermiones están asociados a la materia, y los bosones a las fuerzas.
Un electrón es un fermión, al igual que un protón.
El foton y gluon son bosones y están asociados a las fuerzas, el foton trasmite la fuerza electromagnética y el gluon es la partícula de la fuerza nuclear fuerte.
Ahora vamos a eliminar otro mito, en el núcleo no están diferencias el protón y el neutrón, forman algo parecido a una gota de agua, por eso tampoco podemos decir que tengan una forma definida, puede ser largo y al rato parecer un cilindro, a eso se le llama nucleón.
El protón y el neutrón no existen dentro del núcleo, existen cuando alguno de ellos sale.
Es complicado, vuelvo a tratar, sus identidades están mezcladas, no tienen forma dentro del núcleo, decir que están separados es tan falso como decir que están unidos.




Existen muchísimos hadrones que son bariones mas pesados que el neutrón.
Cuando digo pesado no es peso en el sentido usual de la palabra, ya que el peso esta dado en unidades de energía, usualmente electro voltios un giga electro voltios . y tampoco tienen un peso definido.
Supongamos que queremos saber cuanto pesamos, y para ello tenemos mil pesas, pero ninguna de ella esta graduada, por lo tanto no dan el peso correcto, si comenzamos a pesarnos en todas ellas y luego hacemos una grafica (2) podemos decir que nuestro peso esta entre los parámetros entre las líneas, digamos que son 40 kg y 80kg pero tiene un pico en 71kg.
Tal vez ese no se nuestro peso real, pero si sabemos que esta 40 y 80 y existen muchas probabilidades que sea 71 kg.
Eso mismo pasa con los pesos de las partículas subatómicas, cuando se dice que tal partícula pesa 512 Megavoltios lo que se esta diciendo es que en las mediciones tiene un pico en 512 Megavoltios, aunque puede ser mas o un poco menos.

**Durante casi un mes estaba dudando si podía explicar esto de manera sencilla que todos pudieran comprender lo que es Hadrón y sus complejidades, aun no termino ya que hasta ahora no he dicho nada. Pero he dejado en claro algunos conceptos que se necesitan para comprender lo que luego diré, estoy suponiendo que las personas que leen esto no saben nada del tema.
Si hasta ahora he dicho algo que no se comprenda claramente, por favor díganmelo. Espero con suerte continuar mañana ya que ahora tengo que marcharme a pelear con los mecánicos
**
, , , ,

Etiquetas: , , , , ,

9 comentarios:

Blogger FranFel ha dicho...

Totalmente de acuerdo con tu enunciado pre- comentario. En el respeto basamos la comunicacion, amigo Luis.
Muy interesante tu escrito sobre Hadrones, para ser sincera está bastante tecnico y explicativo.
Reconozco que el tema no es para juegos, pero preferiria leer el desenlace y opinion personal sobre el reactor.

Saludos cordiales.

Te invito a visitar mi pagina; de veras que los Venezolanos somos un poquito flojos para participar en los blogs y a veces el calor de nuestra gente hace falta. Yo recibo algunas visitas, pero venezolanos que partisipen, nones.

Saludos nuevamente.

25 de septiembre de 2008, 8:52  
Blogger FranFel ha dicho...

Yo soy la chica de ayer, en pafleto negro.

25 de septiembre de 2008, 8:52  
Anonymous Anónimo ha dicho...

hadrones para dummies I...

me pregunto, me pregunto ¿qué será lo que tiene en la caja craneal el cabrón que escribe en este blog?

¿Mierda? Eso está de moda.

¿A quién carajo le interesan los hadrones cuando estamos podridos de "ladrones"?

¿Otro disociado? Vamos, mojón, despierta: estamos en V-e-n-e-z-u-e-l-a. Aquí a ningún gran carajo le interesan los hadrones ni que aspecto tiene la mierdita que cagan las hadas.

!Qué asno este este escuálido!

!!Hadrones!

¿Qué te parece si te meto cuatro hadrones por ese culo?

Ahora cambió la imagen en la cabecera del blog. Tiene un problema de identidad el muy cabrón.

!!!Pero qué mierda de blog!!!

Voy a darme una ducha. Primera vez que visito esta cagada y ya huelo a mierda.

Puedes eliminar mi comentario. !!Pá mis cojones!!

26 de septiembre de 2008, 0:26  
Blogger luis ha dicho...

Cabon anonimo Para su verguenza dejare este comentario, como una muestra del pensamiento chavista, que no le interesa la ciencia, ni tiene curiosidad por conocer la realidad.
con este comentario refuerza la percepcion que todos los chavistas son brutos. Usted ha dado un ejemplo de ello insuperable.
dificilmente podria conseguir una declaracion de la brutes de los chavista que este cometario.
de hecho esta tan bueno, que lo utilizare en el futuro, para que sepan la limitaciones intelectuales de los chavistas.
usted se ha convertido en el arquetipo del chavista bruto.
Gracias por su visita.
Y.... no lo queria decir, pero ¿no ha pensado en hablar con un sicologo clinico sobre su fijacion anal y escatologica?
hasta donde yo se es un sintoma muy feo de su estado mental, yo que usted estaria preocupado

26 de septiembre de 2008, 8:23  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Muchas gracias por tu blog. Me has aclarado algunas dudas. Soy principiante en el tema,y la verdad, que fuera de la física clásica, no tengo mucha idea. Sobre el tema de los hadrones, y el L.H.C., os dejo un documento que he elaborado, buscando información.
Por cierto, ¿qué diferencia hay entre un mesón, y un lepton?
Espero que echéis un vistazo, y vuestros comentarios (abtenerse no ineresados en el tema). Gracias

Nociones básicas para entender el proyecto del L.H.C

El L.H.C ( Large Hadron Collider ó Gran Colisionador de Hadrones) es un túnel circular construido en el subsuelo suizo-francés, con un radio de 27 km. Dos haces de hadrones se harán colisionar a una velocidad del 99,9% la velocidad de la luz (c=300.000.000 m/s), atraidos por superconductores imantados.

Pero, ¿qué es un hadrón?

Figura 1: Estructura del átomo

Los protones y neutrones del núcleo del átomo son hadrones. Los hadrones están constituidos por bariones y mesones, que a su vez están constituidos por quarks, que son constituyentes fundamentales de la materia.

Figura 2:Estructura de los quarks del átomo de helio

Bariones:Están constituidos por tres quarks (qqq)
Por ejemplo:
El protón tiene 2 quarks up y 1 down (uud), y el neutrón, tiene 1quark up y 2 down (udd)

Mesones: Constituidos por un quark y un antiquark
Por ejemplo, los Fotones: Partículas sin carga y sin masa, capaces de portar toda las formas de radiación electromagnética

En el L.H.C., las colisiones de los hadrones en el acelerador, producirán altas energías, aunque a escalas subatómicas. Se pretende dar respuesta a las siguientes cuestiones:

1.El origen del universo: Se recrearán las condiciones del universo inmediatamente después del Big Bang.
Se analizará el Plasma de Quark y Gluones. En el plasma, los bariones y mesones pierden su identidad, haciendo una masa mucho más grande de quarks y gluones. Los Quarks y gluones son dos estados de la materia. Los gluones,(del inglés glue 'pegamento') son los que unen los Quarks dentro de los nucleones (en el núcleo del átomo).El estado de este plasma, recreará el estado del Universo, inmediatamente después del Big Bang

2.Por qué las partículas tienen masa: La masa es una propiedad que tenemos aceptada, podemos medirla pero no podemos explicar cómo se adquiere la propiedad de tener masa. Para confirmar la Teoría del Modelo Standard de la Física, actualmente aceptada, tendría que encontrarse una partícula que explicaría el mecanismo por el cual, las partículas adquieren masa. Esta partícula es el bosón de Higgs, también llamada “la partícula de Dios”. Según esta teoría, el espacio estaría lleno de un campo, que hace que cuando una partícula lo atraviesa, adquiere la propiedad de tener masa. Espera encontrarse instantes después de las colisiones en el acelerador.

3.Cuánta materia hay en el universo: De ello va a depender que el Universo sea abierto, es decir, está en continua expansión, o cerrado, es decir, que siga ciclos de expansión-retracción. Se pretende conocer :

•La composición de la materia negra y la materia oscura: La existencia de las supercompañeras de las partículas elementales ya conocidas, demostraría la Supersimetría, en la que se basan otras teorías de la física como la teoría de las supercuerdas.
La supersimetría afirma que a cada partícula le corresponde una partícula supersimétrica. ó supercompañera

Partícula: Electrón Fotón Neutrón
Compañera
Supersimétrica
Selectrón Fotino Neutrino

La existencia del neutrino (ó neutralino), explicaría la materia oscura.

•La antimateria: Formada por partículas opuestas a la materia: antiprotones, con carga negativa y antielectrones o positrones, con carga positiva (Figura 2).
Cuando la energía se transforma en materia ( E= c. m) emite una partícula y su antipartícula.. Cuando una partícula colisiona con su antipartícula, se produce un efecto de aniquilación, produciendo un pequeño estallido de energía. Toda la masa se transforma en energía radiante.

Paloma_27_España

28 de septiembre de 2008, 0:07  
Blogger luis ha dicho...

muchas gracias por interesarte, este tema lo voy a continuar y presisamente iba a pasar a la parte de los quark, ya que tambien es un poco complido voy ahcer los graficos para se entienda bien.
Veras la diferencia entre el neutron y el proton es muy poca, pero fundamental.
Un proton tiene efectivamente tres quark
UUD, esos nombres son arbitrarios, y el neutron tiene los mismos tres queark UUD, pero en el caso del neutron el quark Down tiene una horientacion diferente en el spin isotopico, de hecho es contraria al del quark del proton.
con honestidad no quiero meterme a explicar el spin isotopico, ya que de por si es un concepto muy abstrato, que no tiene una contrapartida en el mundo que conocemos, y para simplificar solo iba a decir "una horientacion diferente", pero dejame pensarlo para ver si puedo hacerlo.
Los Leptones son particulas sin, digamos de esta manera, componebtes internos, esto es son fundamentales, el mas conocido el es electron, y tambien el neutrino, se les dice leptones por ligeros.
hasta ahora nadie tiene la menor idea la razon por la cual los leptones vienen en tripletes. esto es que es la misma particula, pero mas "pesada"
hay una variedad de electron, el tauon que es un electron mucho mas pesado que el electron, y tiene una vida media muy corta.
Los mesones" son hadrones que estan compuestos de dos quark. eso no les da estabilidad y por lo tanto su vida media es corta.
ya que las probabilidades que se encuentren un quark con su antiquark aumentan.
los gluones son las particulas de intercambio del campo nuclear fuerte, son como los fotones en el electromagnetismo.
por lo menos, un electron para saber que otro electron esta cerca intercambian un foton.
en el electromagnetismo las cosas son sencillas solo hay dos polaridades, positivas y negativas, en el campo de la nuclear fuerte tiene ocho polaridades, (es una metafora, para que puedas enteder) y es or ello que es necesario entederlo.
Ya que incluso puede ser una fuete de energia inedita, que quizas con el tiempo se pueda aprovechar.
si sabes algo de fisica conoceras las ecuaciones del electromagnetismo de Maxwell, son cuatro ecuaciones, pero originalmente eran tres, Maxwell despues de mucho pensarlo añadio la cuarta ecuacion, aunque nadie, en ese momento sabia para que, ay que describia la emision de ondas electromagneticas. y eso nadie lo habia visto, y se considero que fue un recurso para que las ecuaciones fuesen simetricas, esto es bellas. y por algun tiempo fue solo eso; un adorno. hasta que se descubrio, casi por error de Hertz que era cierto, gracias a esa ecuacion que fue puesta por razones de belleza es que existe la radio y la tv.
Einstein y muchos fisicos mas optaron por el criterio de belleza, antes que lo practico, y ha dado resltado. incluso en la cromodinamica cuantica que es la ciencia que estudia a los quark.
buscando simetrias en las leyes se llego a la conclucion que tiene que existir el campo de higgs y la particula de Higgs, ahsta ahora se ha estudiado muchas de sus propiedades pero nadie la ha visto.
en ese aspecto soy algo esceptico que con ese acelarador se pueda ver el campo de higgs.
pero puedo estar equivocado, creo que ellos se basan en unas espectativas sobrevaloradas. Pero quien sabe.
creo que el problema de la masa esta mal planteado.
Veras hasta ahora hay dos terorias de la gravedad totalmente opuestas, una la de la relatividad de einstein y otra basada en la teoria de particuals que ha dado tantos resultados. en el caso de la gravedad la particula de intercambio deberia del el gravitino, el problema es que el gravitino tanbien gravitaria sobre el mismo. en una de las ampliaciones de las teoria s de cuerdas, la llamada teorias M o brane, por menbrane, afirma que la gravedad es una de las fuerzas mas fuertes, pero actua en diez dimenciones, pero como nuestro universo solo tiene 4, lo que nos llega es solo un remanente de ella. y por ello la sentimos tan debil.
Si alguna vez se termina el supercolicionador de texas, que mide 80 km quizas si sea posible saber exactamnte de donde proviene la masa y quizas ver el campo garvitatorio en tood su esplendor.
pero esta muy interesante y sintetizado el articulo.
Muchas gracias por traerlo

28 de septiembre de 2008, 14:19  
Anonymous Anónimo ha dicho...

POR UNA NUEVA TEORIA SOBRE EL UNIVERSO.

EL UNIVERSO CRECE Ó SÓLO SE EXPANDE ACELERADAMENTE?

El Universo, entendido como todo lo que existe, (o simplemente El Todo), esta compuesto por: espacio + materia + energía + tiempo. El espacio, por simple lógica, necesariamente tiene que ser infinito y tridimensional, muy a pesar de cualquier otra teoría “científica” o de cualquier creencia filosófica o religiosa, que a veces hablan de que el espacio puede ser finito o que puede ser plano, bidimensional, o de más de tres dimensiones espaciales, especialmente para los que creen que el espacio y el tiempo fueron también creados en el big bang. Si uno cree que el espacio fue creado con el big bang tiene que creer que el espacio es finito, porque nada que alguna vez haya sido finito, que haya tenido limites, como los que tuvo el universo en la singularidad, podrá crecer hasta llegar a ser infinito; porque tendría que crecer a una velocidad infinita, lo que no es posible.

Pueden existir abstracciones que tienen principio y que son infinitas como una semirrecta, pero una semirrecta no nace en el punto de origen y va creciendo, una semirrecta no puede irse formando, una semirrecta siempre tendrá que ser y estar completa desde su origen hasta el infinito. De lo contrario nunca será una semirrecta, siempre será un segmento de recta cada vez mayor. Todo lo infinito tiene que ser eterno. Nada que sea infinito se puede ir haciendo o formando. Todo lo que crece, siempre, se podrá medir, por lo tanto nunca podrá llegar a ser infinito, por más que crezca.

Para los creacionistas y para los creyentes en el big bang no puede haber en el Universo nada eterno ni infinito, y ese es su grave problema para comprender el universo, para ellos ni siquiera pueden ser infinitas las coordenadas que definen las dimensiones espaciales, sencillamente porque se les saldrían de su espacio finito. Para ellos el único espacio posible es el ocupado por la materia-energía. Para ellos el espacio sólo puede tener la forma finita que tenga la materia-energía. Por eso se pueden imaginar múltiples dimensiones espaciales y hasta múltiples universos, a veces paralelos y hasta contenidos unos en otros.

La materia-energía es finita?

Además, otros componentes del Todo, diferentes al espacio INFINITO, como lo es el conjunto materia-energía, sumatoria esta que perfectamente puede ser finita o infinita, como hasta hoy no podemos saberlo porque hay mucha materia-energía que no se puede ver ni detectar con instrumentos por que no emite ninguna señal, tanto los defensores de las diferentes creencias como de las muy variadas teorías, podemos continuar especulando sobre si la cantidad total de materia-energía es infinita o no lo es. Parece que las mayorías de: filósofos, científicos y simples creyentes consideran que es finita, especialmente los creacinistas y los amigos del big bang.

Los creacionistas y creyentes en el big bang, todos creen y tienen que creerlo, para ser consecuentes, que la cantidad de energía–materia es finita y que además es constante ya que creen también en la ley de la conservación de la energía.

Los que no creemos ni en la creación ni en el big bang estamos divididos en dos grupos, los que creen que la totalidad de materia-energía es finita y los que creen que es infinita.

Entre los que creen que la materia-energía es finita y no creen en la gran explosión, la mayoría creen en la ley de la conservación de la energía y hay otra minoría que no creen en esta ley.

Hay otro grupo también minoritario, que cree que la totalidad de materia-energía es infinita y por lo tanto no le interesa la validez o invalidez de ley de la conservación de la energía, porque para el efecto es igual; debido a que una cantidad infinita de materia-energía más otra cantidad cualquiera que se pueda crear o menos otra cantidad que se pueda destruir, sigue siendo igual, una cantidad infinita.

Estos diferentes grupos defienden distintas concepciones del universo.

Las teorías defendidas por los grupos mayoritarios son muy conocidas, pero las TEORÍAS que defendemos las minorías, no son tan conocidas, por eso pretendemos hablar de ellas en este documento.

TEORÍAS:

Es decir, vamos a plantear básicamente dos teorías de las minorías:

1. La de los que creen que la materia-energía es finita, y no creen en la ley de la conservación de la energía. (Teoría de La gran herejía)

2. La de los que cree que la totalidad de materia-energía es infinita y por lo tanto no le interesa la validez o invalidez de ley de la conservación de la energía. (Teoría del eterno infinito).

Ambas teorías tienen bases comunes, a saber:


El espacio y el tiempo son infinitos y eternos.

El universo (materia-energía) es amorfo y tridimensional

Acerca de la forma que pueda tener el universo o el conjunto de la materia-energía conocida, dijimos que hay quienes afirman que puede ser plano o que incluso puede tener formas de objetos muy conocidos como: sillas de montar, cascos de esferas, embudos, roscas o cornetas, otros creemos que lo mas razonable es que sea amorfo o parecido a una nube o tal vez, tan irregular como un maíz tostado, de lo que si estamos muy convencidos es que debe ser tridimensional y algo irregular. No creemos en mas de tres dimensiones espaciales, porque cuando algunos teóricos, como los defensores de la teoría de cuerdas, tratan de explicar lo de las otras dimensiones espaciales, especialmente la quinta, sexta, séptima y así sucesivamente, lo que logramos entender es que se refieren a “dimensiones” como coordenadas finitas, entonces pueden imaginarse formas: planas, curvas, entorchadas, paralelas o dobladas, pero que de todas maneras no son realmente otras dimensiones espaciales, porque no son coordenadas infinitas, sino mas bien dimensiones de las partes y componentes de los seres que quieren ubicar en el espacio tridimensional. Nos parece que confunden las dimensiones espaciales generales e infinitas con dimensiones finitas y específicas de las formas, de los componentes y de las posiciones que pueden adoptar los seres en el espacio. Algunas veces, hasta, llegan a dar a entender, que el problema de las otras múltiples dimensiones no puede ser entendido por personas normales o de inteligencia normal, casi que plantean que ese es un tema de superdotados y para superdotados.

Nos ponen como ejemplo de la dificultad para comprender la existencia de otras múltiples dimensiones, el cuento de que un observador ve a la distancia un cable de energía extendido y le parece que es una línea, que sólo tiene una dimensión, la cual es su longitud. Pero para unas hormigas que caminan sobre el cable es evidente que el cable posee otras dimensiones como espesor y que además está compuesto por torones helicoidales cuyos entorchamientos resultan ser otras “dimensiones”, que sencillamente el observador no las puede comprender porque no las ve. A estos argumentos les cuestionamos; será que el espesor del cable y sus respectivas helicoidales no están ya contenidas dentro de las tres primeras y simples dimensiones infinitas, aquellas que todo los seres normales conocemos y comprendemos.

Resumiendo…creemos que nada puede existir por fuera de un simple espacio infinito y tridimensional, todo lo que logremos imaginarnos tiene que estar dentro de las primeras tres dimensiones infinitas.

La cuarta dimensión

Otro caso similar, es la consideración de Einsten y de otros científicos, que califican al tiempo como la cuarta dimensión. Creemos que no había razón para clasificarla como dimensión espacial, ya que se trata de una dimensión temporal, es decir de una dimensión de naturaleza diferente. Que problema habría para la teoría de la relatividad considerar tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal distinta a las espaciales. Creemos que el tiempo sin observadores es absoluto y lineal, pero para los observadores en movimiento que analizan objetos con movimientos diferentes, en espacios curvos y/o cíclicos, el tiempo tiene que resultar relativo, aun cuando ese tiempo no sea considerado una cuarta dimensión espacial sino una dimensión temporal y simplemente distinta.

El origen del universo

Y con relación al tema sobre el origen y el fin del universo, parece que las mayorías creen que tuvo principio, unos dicen que fue creado de la nada o de una especie de agitación del vacío y otros afirman que se originó de un extraño punto muy compacto que hizo una tremenda explosión, pero generalmente, NO nos dicen, si ese punto, al que llamaron Singularidad, fue creado o si siempre existió, lo que si aseguran es que, dentro de ese punto, cabía todo lo que existe y pueda existir, incluidos el espacio vacío y hasta el tiempo.

Claro está, que algunos religiosos que no quieren pelear con la ciencia y algunos científicos que no quieren pelear con la religión, dicen que el increíble puntito fue creado y así tratan de darle gusto a los dos bandos.

El fin del universo

Con respecto al fin del universo, la mayoría de las teorías más conocidas predicen un final apocalíptico. Unos, los amigos de hacer de la termodinámica una panacea, opinan que terminará: frío, disperso, oscuro y degradado y otros, hasta hace poco, creían que cuando el universo terminara de expandirse como consecuencia de la gran explosión volvería a contraerse por efecto de la gravedad y que posiblemente se repetiría la historia del puntito explosivo, aunque los últimos descubrimientos sobre la expansión acelerada del universo, apuntan, a que eso parece que no va ha ser posible. De todas formas para los que creen en finales apocalípticos, hasta tienen razón, si quieren ser consecuentes con sus principios, así tendrá que ser el fin del Universo, porque si para ellos la cantidad de materia-energía es finita y constante y el universo se les está creciendo aceleradamente pues entonces, necesariamente va a tener que terminar desgarrado.

Otros plantean: que el que creo el universo, simplemente, algún día, le va a dar fin y no explican por que razón.

Otros creemos que el universo, (espacio + energía + materia) incluso el tiempo, siempre ha estado ahí y que siempre estará ahí, creemos que el Todo es eterno.

Diferencias entre las dos teorías minoritarias:

1. La de los que creen que la materia-energía es finita, y no cree en la ley de la conservación de la energía. (La gran herejía)

2. La de los que cree que la totalidad de materia-energía es infinita y por lo tanto no le interesa la validez o invalidez de ley de la conservación de la energía. (Teoría del eterno infinito)

La gran herejía

La defienden los que se atreven, con algunos modestos pero inquietantes argumentos, a cuestionar trascendentales principios de la física considerados hasta hoy inamovibles.

Muy a pesar de los amigos de la termodinámica y de los defensores de las cosas constantes y de las cosas que siempre se conservan, se atreven a pensar que aunque el espacio vacío es infinito y tridimensional, la sumatoria de la materia y la energía existentes en el, por el contrario, son finitas, y aunque los tilden de herejes, creen que la energía–materia está en crecimiento constante, no solamente se expanden incrementando el espacio entre la mayoría de las galaxias, sino que la materia y la energía también se reproducen, se auto procrean, incrementando su cantidad, en la medida en que colonizan aceleradamente el infinito y oscuro espacio vacío, pero sin perder densidad y reafirmando su razón de ser, que es hacer inconmensurable su crecimiento para, cada vez, llenar mas el espacio infinito durante el tiempo infinito.

Se atreven a cuestionar principios considerados vigentes, sencillamente porque con ellos no se ha podido darle una explicación satisfactoria a los fenómenos observados en el universo.

Cuales son esos argumentos para considerar que la energía se crea y que se convierte en materia y que a su vez esta crea más energía y así sucesivamente va creciendo el universo.


1. Un ejemplo es la energía potencial recurrente de las mareas, que no es el resultado de la transformación de ninguna otra energía, porque la luna no pierde permanentemente su energía cinética manteniendo alta esa marea, ese promontorio de agua atraído por la luna y que recorre el globo continuamente mientras la tierra gira. Y la tierra tampoco se desacelera disminuyendo constantemente su velocidad de rotación o su energía cinética. Esa energía potencial, del promontorio de agua, se está creando continuamente. Los generadores maremotrices, localizados en la trayectoria de esa “gran ola” generan electricidad todos los días con nuevas mareas que a su vez se crean continuamente por la gravedad de la luna. Si la luna, la tierra o ambas, tuvieran que invertir continuamente parte de su energía cinética para ser transformada en energía maremotríz ya habrían terminado colisionando.

2. Los cuerpos celestes, los asteroides, los satélites y algunas naves espaciales, son móviles, que pueden viajar aprovechando la gravedad, la inercia y el vacío, su energía cinética se renueva constantemente, se crea, es producto de las circunstancias, de la trayectoria del móvil y de las propiedades gravitacionales de la materia y no del consumo o transformación de otro tipo de energía. Más bien es la aparición recurrente de una serie de energías potenciales sucesivas, que van apareciendo en cascada, en la medida en que el móvil en cuestión, va dejando la influencia gravitacional de un cuerpo celeste y se introduce dentro del campo gravitatorio del siguiente. Esa trayectoria seguida por el móvil puede ser circunstancial y las cantidades de energía potencial y de energía cinética resultantes pueden ser muy diferentes, dependiendo de si el móvil choca con alguno de los cuerpos celestes o les pasa cerca logrando evitar la colisión, continuando su viaje. Las energías potenciales gravitatorias se crean en la medida en que sucede un hecho específico, como lo es, el que una masa se introduce dentro de un campo gravitatorio. Si la cantidad de energía fuera constante, la cantidad de energía resultante en este ejemplo no dependería de las circunstancias o de la trayectoria seguida por el móvil. Si el móvil no choca resulta más energía potencia y cinética que si choca.

3. Algo similar ocurre con las energías potenciales magnéticas que pueden aparecer o no aparecer dependiendo de las circunstancias. Por ejemplo si un cuerpo ferromagnético cae por casualidad dentro de un campo magnético o no lo hace. Si lo hace resulta más energía potencial magnética que la que habría si el hecho no ocurre. Si la cantidad de energía fuera constante, la energía resultante no debería depender de la casualidad o de la aleatoriedad de que el hecho ocurra o no.

4. En los grandes cuerpos celestes, especialmente en los sólidos, que se han ido formando a lo largo de miles de millones de años, debido a la acumulación de materia por la atracción de la gravedad, en su interior se genera, de forma permanente, una gran cantidad de energía térmica, debida a las grandes presiones que alcanzan a acumularse en su interior. Podríamos suponer que esa energía calórica es el resultado de la transformación de la energía potencial gravitatoria que poseían las masas que han ido impactando al cuerpo celeste durante todo el proceso de formación. A la luz de la ley de la conservación de la energía, la energía térmica resultante debería ser igual a la sumatoria de las energías potenciales gravitacionales que tenían cuando eran atraídas todas y cada una de las partes que han conformado el cuerpo celeste. Pero es evidente que estas dos energías no son iguales.

Explicación:

La sumatoria de las energías potenciales gravitatorias que poseían las masas que han ido impactando al cuerpo celeste durante todo el proceso de formación es una cantidad limitada, es limitada por las magnitudes conmensurables de sus masas y sus aceleraciones y siempre serán cantidades de energía potencial finitas.

Si el cuerpo celeste en cuestión no es destruido por ningún evento cósmico y perdura en el tiempo, mientras exista, se estará generando permanentemente la energía térmica en su interior, o sea que sería una generación de energía calórica por tiempo indefinido, por no decir eterno, más bien digamos que es una fuente inagotable de energía.

No toda la energía térmica generada dentro del cuerpo celeste se debe a los impactos. Una cantidad limitada de energía potencial no se puede transformar en cantidades ilimitadas de energía térmica.

El calor producido eventualmente por los impactos en la corteza externa se dispersa en un tiempo determinado y el calor permanentemente producido por la presión interna se dispersará continuamente durante un tiempo indefinido mientras subsista esa presión interna, o sea mientras exista el cuerpo celeste.

La temperatura generada constantemente por la presión interna es mayor que la temperatura generada ocasionalmente por los eventuales impactos externos. Por lo tanto los grandes cuerpos celestes crean energía térmica como consecuencia de su gran masa acumulada y no es esa energía térmica el resultado de la transformación de otra energía, ó … ¿Cuál sería? …Si no hay otra energía, la ley de la conservación de la energía no puede ser válida.

La materia, por su naturaleza, tiene las propiedades físicas necesarias y suficientes para crear energía: La materia tiene masa, entre dos masas existe la atracción de la gravedad, además como también existe la inercia y existe el vacío y con el, la falta de fricción, y esas son las condiciones suficientes y necesarias para que existan los movimientos gravitacionales. Cuando se equilibran las velocidades de los cuerpos con sus masas y por ende con sus fuerzas de atracción, los movimientos orbitales resultantes son continuos y permanentes, y donde hay movimiento continuo hay energía cinética continua. Si el cosmos genera movimiento continuo inagotable, también genera energía cinética permanentemente. La energía cinética es la energía del movimiento. El universo se mueve y todo dentro del universo se mueve y se mueve gracias a la energía, y se mueve, cada vez, a mayor velocidad, se mueve expandiéndose aceleradamente, cada vez con mayor energía.

Los sistemas orbitales son generadores naturales de energía.

Los defensores de esta teoría plantean que la naturaleza y el universo crean energía, aunque el hombre no haya podido desarrollar artificialmente el motor de movimiento continuo. La naturaleza si tiene motores naturales de movimiento continuo. Un cuerpo celeste que gira continuamente por inercia en el vacío, con materiales conductores como componentes de su estructura y con su propio campo magnético, como hay tantos, es, sencillamente, un motor generador de energía. No será eso lo que sucede con las estrellas de neutrones que tienen un gran campo magnético y que giran a gran velocidad y generan y emiten incalculables cantidades de energía electromagnética.

Por eso se considera que el hecho de haber elevado a principio de la física la ley de la conservación de la energía, fue una ligereza que debe reconsiderarse. Amigos de la ciencia no se aferren a inamovibles, a lo absoluto, a lo constante, a lo estático, al conservacionismo, esa práctica dificulta la búsqueda de la verdad.

La primera afirmación de la ley de la conservación de la energía, dice que la energía no se puede crear y la segunda afirmación, dice que tampoco se puede destruir y que solamente se puede transformar en otras formas de energía. Y la ley se complementa con el planteamiento de que la energía se degrada al transformarse en calor disipado con bajas temperaturas que no se puede reutilizar.

De acuerdo con la ley de la conservación de la energía, en todos los procesos de transporte y de movimiento, la energía invertida, solo tiene dos alternativas:

1. Que la energía invertida se transforme: una parte en algún otro tipo de energía potencial y que la otra parte, se degrade en forma de calor, debido a las fricciones del cuerpo transportado, ya sea fricciones con el aire o con el piso o internamente en rodamientos.

2. Que la energía invertida se degrade toda, cuando el cuerpo transportado no gana una nueva energía potencial o pierde la que pudiera haber tenido.

Como es prácticamente imposible comprobar y medir, como en un laboratorio, toda la energía calórica, hasta la más mínima fracción de grado de calor, que pueda producirse en todos los procesos de fricción susceptibles de presentarse asociados a las energías cinéticas de todo lo que se mueve en el universo, es por eso que no se puede demostrar en la práctica la validez o invalidez de la segunda afirmación de la ley de la conservación de la energía. Ante esta dificultad y falta de pruebas, consideramos que afirmar una u otra cosa es más especulación teórica que fundamento para una ley. Algunos nos atrevemos a creer que puede ser posible que una buena parte de la energía, que hoy se cree que se degrada, pueda llegar a destruirse, o transformarse en una especie de trabajo realizado o como una magnitud comparable con las magnitudes de la energía invertida. Pero no tiene como mucho sentido discutir sobre algo que definitivamente resultaría especulativo.

De todos modos si asumimos como verdad lo de que… la energía no puede destruirse y que solo puede transformarse y/o degradarse como sucede con la energía cinética involucrada en todo tipo de movimiento, y que hasta donde sabemos todo esta permanentemente en movimiento, lo que trae como consecuencia, que, de todas maneras, todos, creyentes y no creyentes en la ley, tenemos que aceptar que la energía degradada a través del tiempo ha sido mucha, muchísima energía. Además debemos tener en cuenta toda esa energía que permanentemente irradia y que siempre ha emitido toda la materia visible. Esa gran cantidad de energía (luz y todo tipo de ondas electromagnéticas) se irradian en todas las direcciones y viajan por el espacio.

Será que nos hemos preguntado: ¿qué sucede con toda esa energía?, ¿dónde está?, ¿para donde se va?, ¿para que sirve esa energía?. O será que, alguna vez, le hemos dado respuestas satisfactorias a estas preguntas.

Creemos que la energía degradada en forma de calor, de muy bajas temperaturas, lo que hace es mantener los sitios mas fríos del universo a unas temperaturas, algo superiores al cero absoluto, que es de – 273.15º centígrados ó 0º kelvin, prueba de ello, es que en ninguna parte del universo se han detectado temperaturas con el cero absoluto y esta situación sirve para que los átomos no pierdan totalmente su actividad interna y su volumen y probablemente hasta colapsen, eso no lo podemos saber porque es imposible lograr el cero absoluto. Estas temperaturas, producto de la degradación de la energía, aunque mínimas, garantizan que los componentes subatómicos, ya sean partículas o cuerdas, se mantengan activos, a una vibración mínima, aunque pierdan su capacidad de emitir energía electromagnética.

En laboratorios se han logrado las temperaturas más frías conocidas, más frías que las temperaturas más bajas registradas en la naturaleza, y muy cercanas al cero absoluto y se ha observado que gases como el helio prácticamente desaparecen muy cerca de los cero grados K, después de sufrir un proceso de perdida de volumen y de perdida de la actividad subatómica.

Motores naturales recicladores de la energía degradada.

De estos hechos deducimos que los átomos a nivel del microcosmos y los agujeros negros a nivel del macro cosmos tienen, como otra de sus funciones, servir como motores recicladores de la energía que se degradada ya sea en forma de calor o como cualquier otro tipo de radiación emitida hacia el espacio exterior. Tanto átomos como agujeros negros toman la energía del medio y con ella los átomos pueden mantener su mínima actividad interna, y los agujeros negros la almacenan y hasta logran convertir por acumulación, cantidades mínimas de materia-energía inservibles, hasta acopiar incalculables cantidades de masa capaces de producir grandes explosiones nucleares. El universo se recicla.


Materia oscura

Creemos que todo es energía. Que la materia es también energía. Que la materia puede transformarse en energía. Si la energía se condensa conforma la materia. La materia es energía concentrada más densa y menos activa que la energía.

Hay dos tipos de materia dependiendo de su actividad interna y de su temperatura: la materia visible o activa, organizada en forma de átomos que emite radiaciones y la materia fría, desenergizada o materia oscura, inactiva, que no irradia energía electromagnética.

En otras palabras: La materia muy fría es materia inactiva, que le falta energía para organizarse en forma de átomos y que no emite radiaciones, por eso también es llamada materia oscura.

La materia visible es materia relativamente caliente o medianamente energizada, organizada en átomos, o sea la materia conocida, es materia activa que emite radiaciones, no solo luz, como la emitida por los astros, sino todo tipo de ondas electromagnéticas y esta energía viaja por el espacio en todas las direcciones, es lógico que el espacio cercano al conjunto material conocido donde nosotros habitamos esté muy saturado de la energía radiante emitida por el universo visible y que el espacio más externo, mas distante, más grande, más frío y más oscuro, este cada vez menos saturado de radiación, allá en el espacio exterior frío está irregularmente dispersa la mayor cantidad de materia oscura, la que todavía no ha alcanzado a ser activada ni por la energía radiante emitida y enviada hacia allá por la materia activa, ni por la energía en gestación en el interior de sus múltiples agujeros negros donde se va concentrando esa materia fría y densa, en espera de su reactivación por suficiente acumulación de calor y presión y posterior explosión debida su actividad nuclear.

Una parte de la materia oscura está distribuida, en forma de nodos (probablemente agujeros negros) entre la materia visible pero la mayor cantidad de materia oscura está localizada en el espacio más exterior, orbitando como una corteza irregular que envuelve y atrae la materia visible, gracias a su mayor masa. En esa oscura y fría corteza exterior proliferan los agujeros negros, capturando la energía-materia que se escapa irradiada del universo visible.

No hay energía oscura

Creemos que NO existe la energía oscura, creemos que solo existe materia oscura, pero que es la misma materia conocida, los mismos componentes subátomicos, disponibles como materia prima para ser reactivados y construir átomos, y que mientras tanto son materia oscura, inactiva, fría y desenergizada.

No creemos que exista la antigravedad o fuerza repulsiva que sea la responsable de la expansión acelerada del universo.

El total de masa-energía del universo no puede contraerse y colapsar, porque orbita aceleradamente alrededor de su centro de gravedad con una fuerza centrifuga cada vez mayor, aceleradamente gracias al continuo aporte de energía que se incorpora como energía cinética al acelerado proceso expansivo del universo, ya sea que dicha energía, sea el resultado de la nueva transformación de materia oscura en energía o que también gran parte de esa energía, sea creada, en caso de que sea válida la gran herejía.

Esas mayores concentraciones de energía oscura localizadas irregularmente en la periferia, orbitando también aceleradamente en el espacio más exterior, ayudan a la expansión acelerada del universo conocido, arrastrando, por efecto de la gravedad al conjunto menor de materia-energía visible localizado más cerca del centro del todo.

La materia oscura no puede ocupar o saturar uniformemente el espacio vacío porque no sería posible la falta de fricción que viabiliza los movimientos orbitales de los cuerpos celestes. Sin vacío y sin inercia nada orbitaría.

Si es válida la “gran herejía” la energía se creará siempre y si es válida la teoría del “eterno infinito” la energía será infinita y siempre estará disponible.

Los agujeros negros son úteros cósmicos donde se gestan y/o reciclan las nuevas energías necesarias para la conquista futura del infinito, frío y negro espacio vacío.

El ciclo se repite indefinidamente, la cantidad de materia-energía visible será cada vez mayor y colonizará el espacio infinito y así será durante el tiempo infinito.

La materia visible, actualmente activada por la energía es solamente el 4% del limitado universo aceptado por los amigos del big bang, que es solamente lo poco que se ha podido ver. Falta mucho por hacer.

Ya sea que la energía-materia sea infinita o que se cree, porque sea valida la gran herejía, de todos modos el futuro del universo no será apocalíptico.

El universo crece y se va reciclando, por eso no habrá ni muertes térmicas ni desgarres.

La energía se crea ó la materia es infinita.

El universo conocido y visible será cada vez mas grande, cada vez se activará más materia oscura y se convertirá en materia activa, en materia visible y en energía, cada vez se iluminará más el infinito.


Martín Jaramillo Pérez
martinjaramilloperez@gmail.com

18 de abril de 2009, 5:16  
Blogger david ha dicho...

Hermanos uds se la fumaron completa, miren del tema no se nada mi vida gira en torno a los idiomas, peor sin embargo me parece un buen blog. Sabia que aqui se estudiaba quimica y que para tener una empresa como PDVSA debian ser muy buenos. leyendo sus explicaciones y teorias los imagino cuales freaks como los de la serie big bang theory (sin ofenderlos) hablandod esde la mañana hasta la tarde en sus términos complicados y de su mundo complicado. Nada es mas importante que amar lo que se hace, creer en ello y sentirse parte de ello. Por desgracia hay gente que solo piensa en dinero, en adversarios políticos, en como hacer una guerra, como coartar la libertad de expresión y pare ud de contar. Si tuvieramos polñicias jueces y autoridades que como uds aman lo que hacen, no tendriamos los problemas que tenemos actualmente. felicitaciones por su trabajo y sigan aferrados a su mundo, mundo tan necesario como muchos otros que juntos y sin estar revueltos han hecho la evolución y la vida en este planeta mas fácil (a pesar de los problemas que el desarrollo tecnológico a traido consigo) Un hurra para uds y demosle al cabron del hadrón el supusitorio mediocrón que necesita desea y le urge.

7 de febrero de 2010, 17:10  
Blogger luis ha dicho...

David, dile al jibaro qque te vendio esa vaina, que esta piche y que devuelva la plata

7 de febrero de 2010, 18:18  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal