Los cráneos de Dmanisi y la extinción de las especies

El 18 de octubre de este año, la revista Science publico los resultados mas recientes sobre los fósiles humanoides en Dmanisi, La portada de la revista fue una de las mas dramáticas, ya que mostraba una gran cara feroz con un pequeño cerebro, sin ninguna palabra.

Desde hacia tiempo conocía sobre las excavaciones de Dmanisi y los consideraba Homo erectus, debido a su antigüedad -1,8 millones de años- Esta es una referencia del año 2000 sobre ese descubrimiento.

Pero ahora fue que el público los descubrió, más que todo por las muy polémicas conclusiones de los antropólogos que trabajan en el campo.

Me canse de leer, títulos  casi amarillistas en el Ny time, Guardian, New sientific ,etc. Que decían mas o menos lo mismo ¿Esta puesta en duda la evolución humana?

Eso dio pie para que los creacionistas y otras personas de fundamentalismo religioso se agarraran de ello (Naturalmente, sin leer nada mas que el titulo) Para continuar sus ataques contra la ciencia y el pensamiento racional.

Sus rostros babeantes brillaban de júbilo, antes lo que consideraban un fracaso de la teoría de la evolución.

Por desgracia para poder leer los artículos originales en la revista Science, hay que pagar, (los link de aquí solo llevan al abstrac) y no todos pueden leer el articulo original. Aquí se puede leer uno de ellos en una revista de Georgia, tiene menos fotos que el original, pero básicamente es el mismo.

Los cinco cráneos son muy diferentes entre si, según los autores eso significa que el H. erectus tenia una gran variabilidad genética.

Tomando en cuenta que ellos habían salido de Africa  cientos de miles de años antes de llegar a Geogia, podemos pensar que el aislamiento la endogamia, o la deriva genética por barrearas geográficas pudieron crear en ellas un proceso de especiación (creación de nuevas especies) pero luego por factores climáticos emigraron y encontraron a otros humanos y se unieron a ellos, aumentando la variabilidad genética de la especie.

Eso es muy plausible.

Lo sensacional del descubrimiento de Dmasi es que los autores fueron contra corriente, ya que casi cualquier fósil se considera una especie diferente. Ellos afirmaron que todos eran Homo erectus a pesar de sus diferencias. Ya que los encontraron en el mismo extracto y por ello, concluyeron que tienen la misma fecha.

Aquí hay que ser claro, cuando se pone una fecha a unos fósiles tan antiguos como estos de 1,8 millones de años siempre hay un error. Se toman muestran del extracto sobre el que estaba el fósil y luego del que esta arriba, para datarlo, y eso tiene un error que puede, si se es muy preciso puede disminuir el error, pero no anularlo.

En este caso el error es de +-200,000 años.

Yo tengo mis dudas que sean de la misma especie, y una de las causas es el error, puede que algunos fueron cazados por los guepardos gigantes digamos en la época de los griegos y otros en nuestra época, luego de 1,8 millones de años se pensaran que somos de la misma época, ya que básicamente estamos en el mismo extracto geológico. Esto es después de 1,8 millones de años parecerá que somos contemporáneos con las momias de Egipto.

Eso mismo pudo pasar en la región de Georgia. Esos restos pudieron ser depositados en un largo periodo, quizás hasta 50,000 años y parecernos que todos eran contemporáneos.

A mi me parece que son diferentes especies o como mínimo sub especies del homo erectus, ya que por lo menos uno de ellos no era de esa región, o si lo era fue mucho después o antes que delos anteriores.

Aquí podemos ver la mandíbula inferior, el rasgo que me llamo la atención fue el fuerte desgastes de los dientes, eso pasa cuando el ser come mucho plantas de hojas coriáceas, esto significa que venia de algún otro sitio o el clima de la región había cambiado a tal punto que tuvo que comer hojas y pasto para sobrevivir.

Aunque el tamaño del cerebro es muy similar de todos los cráneos encontrados –unos 546 cc en el cráneo 5, los otros están entre 600cc y 780cc- Existen algunos rasgos a creer que pueden ser de otra especie del género homo. Otros antropólogos también lo piensan, a pesar de sus argumentos hay una discrepancia en ese aspecto, no fue como  lo publico la prensa.

A mi me siempre me ha intrigado de como llegamos a ser de esta manera, como logramos el nivel de abstracción tan elevado como para encontrar los limites de nuestros conocimientos

Y es por eso que estos trabajos sobre nuestros antecesores me encantan, el problema aquí es si éramos de muchas especies diferentes o de una sola.

Actualmente somos demasiados homogéneos, ahora sabemos que  al menos el 10% de nuestro genoma proviene de otras especies de humanoides, demisonianos y nedertalenses, y algunas otras poblaciones. Eso se debió a que aun desde hace 2 millones de años los homínidos han salido y entrado a África repetidamente y hubo un flujo de genes entre las poblaciones aisladas geográficamente, por el clima, que crearon variaciones, entre la especie, que luego fueron reabsorbidas por la corriente principal.

Hasta que por algún evento, quizás catastrófico, la variación de nuestra especie desapareció.

En lo personal- Es una hipótesis- creo que fue la explosión del supervolcan de Toba, que acabo con casi todos los humanos, pero esa hipótesis se enfrenta a un problema; Los homo floridensis, que vivían relativamente cerca de la explosión del Toba perduraron hasta hace unos 10,000 años. O quizás su fue su pequeño tamaño que los ayudo a superar esa catástrofe.

O quizás mas dramático; La selección sexual de las mujeres acabaron con la variación, eligiendo solo a los que consideraron un prototipo.

Quizás este equivocado, pero esa posibilidad me encanta.

Lo importante aquí es que básicamente cinco fosiles con diferencias apreciables fueron clasificados como una sola especie. Y a muchos antropólogos eso no les importa, ya que consideran el concepto de especie como algo teorico.

Pero ¿Qué es lo que se llama una especie? ¿Si vamos a decir que esto es de una especie diferente a esta otra ¿Qué queremos decir con el termino especie?

II

Todos saben que un elefante es diferente a un ratón y puede decir que son especies diferentes.

O también un gato y un perro.

Pero el asunto no siempre esta tan claro. Pongamos el ejemplo del perro.

Un gran danes o un san Bernardo y un chihuahua, parecen especies diferentes, el cruce entre ellos no es viable por barreras morfológicas (el tamaño) ¿Por qué entonces los consideramos de la misma especie? Cuando es evidente que no puede existir el apareamiento entre ellos.

Una vez Charles Darwin escribió en una carta a un amigo “por fin le saque una explicación de que es una especie a un taxónomo, Me dijo que especies es lo que ellos definen como especies”

Mas de 150 años después la pregunta se mantiene.

Yo no considero que existan especies en las bacterias, o quizás tres especies de ellas, y el resto son nombradas de esa manera por fines médicos.

Cualquier microbiólogo se sentiría ofendido. Ya que a falta de una definición de especie, cada rama de la biología la ha definido para sus fines.

Pero esto no es satisfactorio.

Ya que la biología como todas las ciencias debe utilizar una métrica, en el caso de la biología es la especie. Aunque en algunos campos de la biología la nieguen. Por ejemplos en genética de poblaciones la unidad son los alelos y los locus

Ya que una definición es importante ya que sin ella ¿Cómo podemos decir que se han extinguido tal o cual especie? ¿Se ha extinguido?  ¿Qué fue lo que se extinguió?

Si no hay una explicación teorica para la especie ¿Para que tenemos esa categoría?

Quizás sea que de alguna manera tenemos que nombrar que se parecen a nosotros.

Eso es lo que afirman quines niegan a las especies.

Que todo se trata sobre nosotros y nuestras disposiciones cognoscitivas, no la cosa en si misma.

Claro, no estoy de acuerdo con ello. Un ratón es diferente a un tiburón, son  objetos fenomenales sobresaliente, y no lo son debido a nuestra tendencia perceptivas.

Las especies son grupos de genoma, fenotipos y linajes organismiscas.

Y nosotros las explicamos ya que necesitan una explicación.

Una especie se puede decir que es (en general) donde los linajes de genes, genomas y relaciones padre-hijo, haplotipos y las funciones ecológicas tienden a coincidir.

Eso se conoce el enfoque polifásico, en el cual me identifico.

Claro no todas ellas coiciden en cada caso, pero cuando la mayoría de ellas coinciden se trata de una especie.

La especie es la unidad crucial en la teoría de la evolución y en la explicación de la diversidad ecológica.

Pero ahí aparece un problema, si las especies son objetos teóricos debemos encontrarlas como consecuencia de las teorías y no como una unidad que alimenta a los procesos teóricos operativos. La teoría no define a las especies.

Naturalmente eso puede ser impugnado por los seguidores de la definición de Mayr; una especie es un acervo genético protegida, de hecho bajo esa definición es que Coyne y Orr se basaron para hacer su libro; Especiacion (2004) y convencieron a mucho.

A mi casi me convencen.

Pero las especies no se identifican solo por su genética, son cosas que se pueden apreciar en ausencia de teoría- Ya saben, un raton es diferente a una ballena- entonces ¿Qué es una especie?

Es algo que uno se da cuenta que dos o mas organismo son mas o menos de la misma forma correspondiente. Son objetos naturales, no mera discusión  debidos conveniencia, pero no se derivan de las explicaciones, si no que llaman a explicarlas.

Esta discusión fue la que avivo la discusión, el informe presentado por los descubrimientos de Dmanisi y sus conclusiones, algo que se venia discutiendo, pero no tan apasionadamente, ahora paso a primer plano. Muchas veces para identificar una especie se busca su comportamiento, en el caso de los fosiles eso no se puede hacer, por lo menos en los humanoides, muchas de las diferencias se basan en sus cráneos, en el caso de Dmanisi cráneos con diferencias volumétricas apreciables son considerados una especie.

¿Es valida esa definición?

Voy a continuar esta serie sobre las especies para tratar de medio entender ese dilema

2013 el año del hombre

Cuando era niño, me la pasaba preguntando todo. Una de mis mayores preocupaciones, ya que vivía en casi un zoológico casero, eran las diferencias que teníamos con el resto de los animales. ¿Porque teníamos las manos donde las teníamos y no las teníamos en otra parte?, Si las aves , los otros animales bípedos que conocía tenían la articulación de la rodilla para adelante ¿Por qué teníamos nosotros las articulaciones para atrás?

¿Por qué éramos tan diferentes?

Y como no sabia hacer preguntas, no obtenía respuestas satisfactorias, ya que siempre me podían responder algo, que no tenia sentido.

Pero siempre he tenido esa preocupación. Y había leído todo sobre ese tema.

El año pasado se dieron grandes pasos en saber lo que somos, y como llegamos a ser lo que somos ahora.

Por lo menos por los estudios genéticos se dieron cuenta que tanto los nedertalenses, como nosotros mismo vivíamos en pequeños grupos que promovían la endogamia. Esta reforzaba los alelos malignos. Pero sobre todo limitaba la tecnología.

Una de las preguntas que siempre me ha llamado la atención es que si ellos, hace 150,000 años eran tan inteligentes como nosotros ¿A que se debe que no llegamos a la luna hace unos 100,000 años? La respuesta o una buena parte de la respuesta esta en en ese hecho.

Un pequeño grupo de humanos inventa el arte, como efectivamente paso en lo que hoy es Israel, Jordania y el Libano, y luego desapareció, para volver aparecer hace unos 50 o 55,000 años, si vivíamos en poblaciones pequeñas y aislada, cualquier hecho tecnológico que se descubriera, se perdería al desaparecer esa población, algo que era muy factible, se perdía la información. Todo esto llevo a que los descubrimientos fueran lentos, solo al llegar a cierto numero limite o de densidad se comenzó a progresar de manera sostenida. Los cambios climáticos de hace 12000 años aunado a la desaparición de la megafauna, llevaron a los hombres a formar pueblos, que eran mucho mas grandes.

Pero es que nuestra evolución no fue lineal, se sabe que los primeros homínidos  son africanos, pero estos salieron de africa hace mas de 2 millones de años, y algunos grupos volvían a África, quizás debido a factores climáticos, las adaptaciones que habían logrado los que se quedaron en África y los que volvían se unieron y se separaron muchas veces.

Por lo menos este año un hecho casi banal ayudo aclarar esto. Una hija del fallecido Albert Perry.

Fue a una empresa  con el fin de conocer a sus ancestros, algo normal y totalmente anodino, pero resulto que el cromosoma Y del fallecido tenia un secreto; Tenia los genes de ancestros del centro de África de mas de 370,000 años que muestran que también se hibridizo con alguna otra especie de humano desconocida de esa época.

Esto es casi un corolario de la primera propuesta, que había mucha endogamia en las pequeñas bandas de humanos, y casi cualquiera que se apareciera en el horizonte, que medio se pareciera a nosotros era una fuente para tener sexo diverso.

Una de las principales (no la única) causas de la formación de nuevas especies es el aislamiento de poblaciones geográficamente, puede ser un rio muy caudaloso o cadenas de montañas. La especiación casi comenzó cuando los humanos o mas bien los prehumanos comenzaron a esparcirse en el mundo, las poblaciones que habían salido de África se adaptaron a los ecosistemas que se encontraron en el camino, pero cuando cambio el clima, sin darse cuenta regresaron, pero ya eran ligeramente diferentes a los que se habían quedado. Además África ofrece una increíble variedad de ecosistemas donde los humanos también sufrieron variaciones pequeñas, que quizás formaron nuevas especies.

Esa hibridación fue realizada muchas veces para formar lo que somos ahora, la que nos hizo capaces de llegar al espacio y tener sondas robóticas en marte, he incluso salir de nuestro sistema solar con nuestros robot, esto es hecho tan trascendental que no tengo palabras para describirlo; salir de nuestro sistema solar y no una nave; son cuatro naves que se dirigen a las profundidades del espacio.

Y otro de los hechos mas importantes fue la secuenciación de del ADN de 400,000 años sacado de la sima de los huesos en Atapuerca, y resulto que esa especie esta mas relacionada con los misteriosos Denisovanos que con los nedertalenses, o quizás con otra especie desconocida que los llevaron a formar a los nedertalences.

Todo esto nos lleva a la publicación final- luego de 13 años de sus descubrimiento- de los restos de Dmanisi, donde se encontraron cinco fosiles de prehumanos, en ese estudio final los investigadores dijeron que todos, a pesar de sus muy evidentes diferencias eran todos H. erectus, esto fue encontrado en Geogia y son de hace casi 2 millones de años.

Pero como es algo que tiene implicaciones mas profundas, lo hablare en otro post.

¿A que se debe que sigamos discutiendo si votamos o no?

Algo que ya se ha convertido en una especie de folklore en panfleto, es esto. Opinar las razones para votar o no votar. Hasta ahora solo otra persona a escrito algo al respeto.

Creo que es una discusión bizantina (1), tal como explico abajo.  Me parece increíble que sigamos discutiendo, algo tan obvio.

Sin embargo, y por mas increíble que parezca, en las redes sociales muchas personas, llaman a no ir a votar, lo mas triste, patético e insólito de todo ello es que quienes llaman a no ir a votar son quienes supuestamente, están contra este gobierno, quienes dicen que que vivimos en un totalitarismo comunista, que estos tipos que nos gobiernan son la escoria del universo.

Pero no van a votar.

Me explico, estas personas son los mas comecandelas, los mas resteados, piden respeto a sus ideas (Cuando es obvio que las ideas no se pueden respetar)Y dan una serie de razonamientos para justificar su elección.

Ciertamente muchas de sus objeciones son validas. No lo puedo negar. Pero ante la pregunta pragmática; ¿Qué hacemos entonces? Entran en contradicciones, en supuestos sin sentido- Tal como, con eso vamos a deslegalizar al CNE – Y ven escenarios casi fantasiosos, como una subvacion o no se que, que va a pasar si una mayoría no va a votar.

Yo me baso en lo que tengo, no en lo que pudiera o no tener en un futuro, Y a pesar de todo, lo único que nos queda es ir a votar, a pesar de todo.

Eso lo expreso muy bien Irina lopez con su habitual brillantez (la odio, de verdad la odio)

 “Irina López Mantengo una posición bien cínica con respecto a la MUD. Razones me sobran. Creo que si fuéramos una sociedad menos visceral, desde hace rato le hubiésemos exigido la renuncia a varios de sus líderes, empezando por Capriles Radonski. Pues no es de lógicos aceptar que durante 14 años se pueda ser más tarado que Chávez… o que Maduro (válgame Dios).

Hablo de que no me como el cuento de que políticos con experiencia (y semejante currículo) sean tan torpes, tan malos estrategas. Y suponiendo que el desacierto fuera en ellos un don genuino, ¿no sería hora de que nosotros dejáramos de conformarnos y demandáramos un nuevo liderazgo? ¿O que los venezolanos somos de los pocos que nos quemamos 15 veces con la misma hornilla?

Admitido esto, yo no renuncio a mi derecho al voto. Ah, ah. En cada elección presidencial hago el esfuerzo de ir a Venezuela. Es más que evidente que no lo hago por la fe que le tengo a la MUD, o la confianza que me produce el CNE.

Voto porque sé que a puertas cerradas a nuestros rectores electorales, gobierno y alto mando militar, los sulfuran los verdaderos resultados. Así que no desecho la única oportunidad real que tengo de hacerles saber –directamente– que con todo su dinero, violencia, artimañas, siguen sin ser mayoría.”

Pero nada,no van a votar debido a que su conciencia se lo impide, y un dia de estos- vamos, no tan cercano- encontraran nuevas forma de lucha. A uno de ellos en Twitter le pregiunte directamente eso; ¿Qué hacemos entonces? La respuesta la pueden ver abajo. Desobediencia civil.

No es joda, Desobediencia civil. Si exactamente como lo ven.

Por favor dejen de reírse, que no es un chiste.

Después que dejaron morir de hambre, Franklin Brito tanto el gobierno, como la gente de oposición, sin protestar, sin amilanarse, sin arrecharse. Ahora vamos a aplicar la desobediencia civil. Patria o muerte, El pueblo unido jamás será vencido. Ni un pasó atrás.

No me jodan.

La desobediencia civil que seguramente realizaran será en twitter, Facebook,  o cualquier otra comunidad virtual.

¿Se van a dejar morir de hambre como  el sr Franklin Brito?

 ¿Se van a ir a la montaña a luchar por la libertad?

No, solo realizaran la “desobediencia civil” arrinconados en twitter.

Soy de los cree que hacer algo, siempre es mas efectivo que no hacer nada. Soy pragmático, si tengo que utilizar el wu wei, lo hago, pero dependiendo del problema.

Tengo la fuerte sospecha, que el gobierno a alentado ese movimiento abstencionista, o las personas en su ingenuidad han creído que de esa manera le hacen daño al gobierno, cuando en realidad lo ayudan. Que tomen todos los espacios sin tener que luchar.

La mayoría de los abstencionistas ya se sienten derrotados antes de luchar. Que el CNE es tramposo. Que si ganamos no los quitara, Que si patatin y patatan. Básicamente para decir que no van a pelear, ya que como vimos, la desobediencia civil es un unicornio u otra quimera que nadie ha visto, pero todos hablan de ella.

Aquí quedo demostrado la inutilidad de la abstención en las famosas elecciones a la AN. Ahí esta la evidencia mas contundente. Para los chavistas que uno UNO solo vote, ya le da legitimidad al proceso, y para colmo es legal.

Que sea ético, que sea injusto o justo es otra discusión., Ellos tomaran el cargo ya que ese voto fue legítimo. Punto.

Por eso me pregunto ¿A que se debe que tengamos que seguir discutiendo lo obvio?

(1)Creo que ese término se refiere a la leyenda urbana que habla sobre la discusión que se tenía sobre cuantos angeles cabían en la cabeza de un alfiler, mientras invadían y saqueaban a Constantinopla. Aquí utilizo el término en esa acepción, mientras el país es saqueado, aquí discutimos mariqueras.

Elba Escobar y nuestro conflicto

Los Iroqueses era una tribu que vivía  en el noreste de USA, ellos eran una tribu Matrilineal, este tipo de sociedades suele practicar la guerra  contra enemigos lejanos, y de paz con sus vecinos. (los grupos patrilineales son lo contrario) (segun los estudios de Willian Divale, en su articulo “Population, warfare, and the male supremacist complex”American anthropologist 1976) Estos llegaron a agrupar a mas de 500 guerreros para atacar a blancos tan lejanos como Illinois a mas de 1000 km (sin caballos) Por lo general a sociedades patrilineales.

Estos para no ser destruidos y responderles tenían que cambiar la estructura de su sociedad y convertirse en matrilineales.

Tenemos que pensar en ello. Cambiaban toda su estructura social para no ser destruidos y poder responderles, esto es un cambio radical en su manera de vivir.

Pero no tenían mas remedio.

Sergio publico en su muro un articulo sobre la polémica levantada por la presencia de Elba escobar en un acto del chavismo. Ciertamente lo considero una de las actrices mas solidas del país y tiene toda mi admiración, también la considero una mujer con una inteligencia superior al promedio. No es nada tonta.

Pero como siempre digo, una cosa son los méritos profesionales y otra muy diferente la persona. Soy un gran admirador de la obra de Newton, de hecho lo considero el mas grande científico de todas las épocas. Pero desprecio su personalidad, era el ser humano mas ruin que se pueda imaginar. Igual con Heisenberg, admiro su obra intelectual, pero nunca le creí sus justificaciones para trabajar con Hitler por tantos años mientras sus colegas eran enviados a campos de concentración o exiliados por ser judíos.

Igual que Heisenberg, Elba escobar se justifico, por su aparición en ese acto. No se por la razón por la cual ella se quedo, no me convence su explicación, quizás como todos aquí esta buscando un tigrito para matarlo, sobrevivencia en medio del caos que es vivir en este país. No lo se.

Tengo amigos que se están haciendo millonarios (en dólares) con este gobierno, aunque en privado digan que es una mierda. Sobrevivencia.

Aquí, tal vez por una turbia concepción de corrección política, hablan de, unión, convivencia, no a la polarización, evitar el conflicto, de unión.

El problema es que eso solo lo oímos de una parte de la población; las que esta contra estegobierno. De la otra parte, los que están en el gobierno solo se oye descalificación, amenazas veladas y otras no tan veladas, odio retaliación política y penal (¿ya se olvidaron del caso de los Guevaras y simonovis?) Un ventajismo descarado, como poner el día del amor a chavez el mismo dia de las elecciones, la agresión del tribunal supremo y sobre todo de las corruptas fuerzas armadas del país al servicio de un partido político.

A estos personas como  Jonathan Pellicer dice;

“,..creo que el punto es que no podemos ser tan simplistas de decir que esta Sra. es "chavista" por que participo en una lectura de poesía , o que es una "escuálida " por que asistió al evento de Capriles. Esas etiquetas deben morir, pasaron de moda, ya hicieron suficiente daño. Saludos”

Básicamente, poner la otra mejilla,  hacer como que nada a pasado. Mantener la misma estructura de pensamiento (y social) que antes de ser atacados, Buscar la conciliación, con personas que no la quieren.

¿No creen que las tribus que iban a ser atacadas por los Iroqueses no trataron de conciliar, de conversar con ellos, antes de hacer cambios profundos en  sociedad? Pero estos no querían conversar, querían aniquilar.

Los chavistas son iguales, con ellos no puede existir el dialogo. Chavez dio la pauta, o se hacen las cosas como el decía o nos aniquilaba, pero “conversar con el enemigo” Nunca.

Lo de Elba escobar es, para mi, intrascendente, es como lo dije, pura supervivencia, lo grave, es la manera de pensar que a dado lugar esa polémica.

Que no queremos radicalismo. Que todos somos venezolanos, o que eso ha pasado de moda, que el daño y patatin y patatan. Paja. Es no darse cuenta donde estamos parados, es no darse cuenta del país en el que estamos viviendo. Es negarse a ver que los barbaros ya llegaron y están saqueando a la ciudad. Eso me recuerda que cuando las tropas de Atila estaba cerca de  Constantinopla, trataron de negociar con el. De hacerle entender que era mejor el dialogo.

Ya todos saben lo que sucedió.

Básicamente, ellos –los chavistas- nos consideran el enemigo a ser aniquilado. Y nosotros tenemos que ser tan buena gente, de decirles “déjate de vainas y vamos a ser panitas” Se critica que de parte de la oposición  seamos radicales intransigentes. Pero no dicen o no quieren ver que los chavistas son radicales intransigentes. Y cuando se llega a ello ponerle la otra mejilla es una invitación a ser coñaceados

Es muy bonito pasar por ser “políticamente correcto” y decir que los radicales son unas bestias  infrahumanas sin ningún decoro, cuando no te sientes amenazado, cuando no te  das cuenta  donde estas viviendo, u obvias la realidad y por supuesto, lo mas importante, no conoces a el enemigo y que este no quiere conciliar, si no aniquilar.

Lo grave no es que Elba escobar fue a un acto del gobierno, es la manera como se ve. Ella no es el enemigo, solo esta sobreviviendo, en su caso quizás yo hiciera lo mismo. Lo grave es que muchos quieran conciliar con quienes nos quieren aniquilar. Los que quieren poner la otra mejilla, los que hablan mal del radicalismo de la oposición en pos de una visión políticamente correcta de no confrontación.

Hablan sobre las “valiosas enseñanzas de la historia” y al parecer no la han leído y si lo han hecho, no han captado las enseñanzas. El caso de los iroqueses y sus enemigos debería hacernos pensar en nuestra situación