La importancia de llamarse @ensayista

Aquí se ha hablando extensamente de troles, y sobre el arte de trolear, Adriana Bonilla escribió un articulo muy bueno sobre ellos.

 Dejo al lado oscuro del troll y se enfoco más en su lado simpático. Y si, trolear puede ser un arte. Y todos troleamos en algun momento, por lo regular a las figuras publicas ¿Qué levante la mano quien no a troleado a Izarra, Iris varela o a chavez?...

 Ninguna mano. Me lo imagine.

 Y algunos, en los cuales me incluyo, no siempre fue de la manera amable y simpática que nos habla Adriana. Si no insultos del duro y sin condon.

 Aquí a ciertos personajes públicos, les han hackeado la cuenta, se las han secuestrado, se las han tumbado.

 Principalmente por el N33 grupo de hacker creado por el gobierno cubano, como nos enteramos recientemente. Y uno que otro caso de hacker que estan contra el gobierno que han respondido de igual manera.

 Quid pro quo.

 Pero no a personas comunes o en muy contados casos esporádicos y no representativos

. También el troleo y el Bullying. A sido frecuente a las personas publicas y a veces a las privadas como en el caso  “de me quiero ir demasiado” y “vivo en eleste del este” que era casi un deber patriótico trolearlos. Eso fue el año pasado ¿Quién se recuerda de ello?

 Paso y ya esta, buscamos las declaraciones de maduro y seguimos con el bullying. Es casi la esencia de las redes sociales anonimato+ audiencia+persona normal =…….. todos saben lo que da esa suma.

 Es el nicho ecológico donde medra el troll, donde se alimenta.

II

 Todo esto viene al caso, por una persona en particular. Elsy rojas Crespo @ensayista es una profesora universitaria, tuitera y bloguera colombiana, en su blog escribe sobre literatura o sus ideas sobre determinado tema, sin muchos fuegos artificiales, incluso mesurada. Claro que tiene una posición politica y Uribe no es uno de sus héroes, pero es que tampoco habla mucho de política.

 Es en su cuenta de Twitter donde ella muestra la mascara de enfant terrible, de misantropía total, pero muchas veces con esa mascara denuncia, la importancia de nuestro ego, la futilidad de nuestros esfuerzos en twitter de ser más originales, tener mas seguidores, como si eso fuese dinero, en fin desmonta y  denuncia nuestro comportamiento en las redes sociales.

 Claro de una manera cínicay nada amable, pero en mi opinión, el tono correcto.

 No es una Startwitter tiene unos 13,000 seguidores, algo modesto en comparación a los Standard para ello. De las personas que sigo y me siguen a mi esta @librero con 59,000 seguidores, @luiscarlos 37,000 @Ladivinadiva con 33,000 y algo insolito a alguien que no sigo, y no se como tantas personas lo siguen @luiscataing con 2,100,000 y el solo sigue a 86 personas.

 Todos ellos dan opiniones que son controversiales, y tienen la audiencia necesaria para ser troleados (@luiscataing se trolea el mismo)

 Ellos en algún momento han tenido algunos problemas con troles, es inevitable, pero nada al nivel de acoso (la palabra apropiada seria harassing) por mas de tres años.

 En ese tiempo su cuenta a sido hackeada, eliminada, pervertida, ya no se cuantas veces, ella lo cuenta aquí.

 Lo ultimo son amenazas de muertes, los mas tímidos solo desean violarla. @ladivinadiva suele expresar ideas similares a las de Elsy y solo los chavistas la quieren matar, pero eso no es raro; ellos quieren matar a todos que no piensen como ellos, y desde hace tiempo la dejaron en paz, a ella la siguen el doble de personas que a @ensayista.

 A mi eso me parece grave.

 De hecho aumentaría mi paranoia natural a nivel rojo.

 Ya son varios años y son muchas amenazas de muerte. Los David Chapman abundan, no son un mito. Incluso nuestro vecino podria ser un David Chapman en potencia.

 Es mas, creo que mi vecino lo es.

 Ella a realizado la denuncia a la policia @policiacolombia, @caivirtual ellos piensan que los John Hinckley son de mentira.

 En Colombia hay personas mas controversiales en twitter tal como @Virginia Mayer y no ha pasado por amenazas de muertes.

 A mi esto me parece muy interesante y nos dice algo sobre los troll colombianos ¿Qué les ofende tanto? ¿Qué desmitifique a los tuiteros? O que los exponga a la luz consus carencias? Ese comportamiento contra una persona normal en twitter raya en la psicopatía.

 Si fuese una figura publica seria comprensible.

 Creo que los troll colombiano no son tan simpáticos como los describió Adriana. Se siente superiores y no soportan que le digan que son tan mediocres como ellos, en el fondo saben que lo son. Y eso tiene que ver mucho con la sociedad o más bien los valores culturales inculcados en las grandes ciudades de ese país.

 Es la intolerancia a la inteligencia, la intolerancia a ser mediocres y que alguien se losrecuerde. Desean que el personaje (es un personaje) @ensayista cierre su cuenta, desaparezca, hackearles la cuenta a cada rato es expresar esa intolerancia. Y hay que recordar ella es una persona común, una mas del montón, alguien a quien las personas odian por las ideas que expresa y de cómo la expresas.

 A nivel de twitter no es tan relevante, pero esas personas ofendidas piensan que tiene la cobertura de CNN.

 Este caso, en lo particular me llama mucho la atención. Ese ataque desmedido contra una persona normal, por tanto tiempo. No puede tener tampoco respuestas simplistas.

 Tengo años siguiéndola en twitter, ellas a veces me sigue y cuando se da cuenta que no puedo decir algo inteligente, deja de seguirme. A mi no me preocupa seguir a alguien en twitter no es casarse con los seguidores (a menos que sea tu esposa/o) lo grave es que ya muchas personas, desde el abismo de su soledad ven un unfollow como una ofensa personal.

 Su vida es tan vacua que ven la vida 2.0 como la real, o como la única vida donde son aceptados y tratados con cierto respeto. No como en sus melindrosas vidas reales.

 Y cuando alguien, como @ensayistas les recuerda, que solo están haciendo el ridiculo, que las redes sociales no son la vida. Desean matarla.

 Creo que su caso es digno de un estudio mas serio a nivel sociológico sobre la sociedad colombiana y su actividad en las redes sociales.

 Pero mas allá de ello, los David Chapman son reales, y siempre harán cualquier cosa para obtener un reconocimiento en la presa… aun en las paginas policiales.


 `*El titulo es parafraseando la obra de oscar Wilde*

Evolucion para Dummies V (la naturaleza perfecta)

 He tenido y tengo fuertes suspicacias acerca de la Psicologia evolutiva, aquí mismo realice una critica sobre lo que ellos piensan sobre los homosexuales.

 No puedo negar que han tenido aciertos y tampoco puedo desecharlo todo. Debido a que aun sabiendo bastante sobre la evolución a veces he caído (he indudablemente seguiré haciéndolo) en ese mismo tipo de lógica.

 Es una lógica tan fácil, que es difícil, apartarse de sus garras.

 Claro eso lo digo en  privado, pero jamás lo publicaría, los psicólogos evolutivos al parecer no tienen esos escrúpulos.

 Ello proviene de una idea muy poderosa “la adaptación al medio ambiente y la exaptacion.” Vemos a los conejos con sus patas traseras largas adaptadas para huir de los depredadores y pensamos en todos los mecanismos relacionados que dieron lugar a que los conejos fuesen más rápidos, y cuantos murieron por no ser lo suficientemente rápidos.

 O las plumas de las aves que aparecieron para protegerlas del calor y luego sirvieron para el vuelo, que es un ejemplo clásico de exaptacion. Y entonces tendemos a ver al mundo natural de esa manera, todo o que tienen los animales o las plantas tiene una función, especifica.

 Al igual que nuestros rasgos sicológicos, o de comportamiento actual, somos de esta manera y hacemos al o cuales cosas debido a nuestra historia evolutiva que eligió esos rasgos a lo largo de los años.

 Si y no.

 Pero aquí se ve el problema, de la razón por la cual es tan difícil de discriminar en ese aspecto y por lo cual, incluso biólogos evolucionistas con gran reputación caen en ello. Eso fue llamado por Jay gould,y Richard Lewontin  el paradigma panglosiano que todos los rasgos que poseen los seres vivos se han adaptados para cumplir  funciones especificas. Se puede leer la exposición que el hace sobre ese hecho, la cual es muy ilustrativa sobre ello.

 Algunos han afirmado que el paradigma panglosiano es una falacia del tipo hombre de paja, pero en lo personal no lo creo, los genitales que parecen masculinos en las hienas femeninas, o los pezones masculinos, los cuales no cumplen ninguna función, es solo uno de los miles de ejemplos de la tesis de Gould que no se pueden despachar como una simple falacia.

 Nuestra misma cultura y la manera como nos han enseñado nos lleva a creer que todo tiene un motivo y por lo tanto inventar historias evolutivas, para cualquier rasgo de nuestro comportamiento es demasiado fácil.

 Eso en parte es debida es que muchos genes son polivalentes, esto es que cumplen muchas funciones en determinados contextos, algunos genes se apagan. Por lo menos el del crecimiento mas o menos a los 18 o 20 años, pero no por ello esos genes dejan de funcionar, pueden cumplir otras funciones.

 O Como dije en el articulo anterior que los genes que promueven la homosexualidad actúen como variantes para aumentar la fertilidad de las mujeres. Muchos rasgos son neutrales y por eso pueden persistir en la población mucho tiempo después que estos han dejado de ser funcionales.

 Por ejemplo, las alas del avestruz, estas ya no cumplen ninguna función, para volar. O que incluso se han convertido en una desventaja, que como afectan a una parte de la población, luego que esta ha pasado su edad reproductiva, se sigue trasmitiendo.

 El mejor ejemplo de ello es el apéndice, uno tiene más probabilidades de sobrevivir sin ella que con ella. Pero las apendicitis raras vez afecta a los adolescentes (nuestra mayor etapa reproductiva) estas siguen apareciendo en la población.

 Puede ser que algunos humanos nazcan sin apéndices, pero no hay una presión evolutiva para que esa ventaja se esparza en la población.

 Si la apendicitis se convierte en un problema en la adolescencia, o antes, si se podría expandir los alelos que no hacen los apéndices.

 La evolución es sobre todo un juego de números. Las muelas de juicio es otro rasgos que solo aparece cuando tuvimos oportunidades de reproducirnos, a pesar que puede llevar a consecuencias fatales persiste, debido a que la presión evolutiva contra ellas es mas débil (una de mis primas nació sin ellas, pero su hija si la tuvo)  Ahora con los adelantos en la medicina es muy improbable  que ese rasgo (sin muelas de juicio) se pueda esparcir en la población.

 Y ese es el problema fundamental de la sicología evolutiva, y para colmo es la que obtiene más titulares en los medios de comunicación.

 Paginas serias como Prodavinci, en su categoría “ciencia y tecnología” esta plagada  de ese tipo de artículos de los biólogos evolucionistas, que tratan de explicar cualquier comportamiento, desde la jardinería, hasta el infanticidio en adaptaciones que surgieron en nuestros antepasados en la sabana africana.

 Que si y no.

 Muchos comportamientos, incluso el arte tiene raices en nuestros antepasados, el contar historias, miles de esos comportamientos si lo son, en otros como sentarnos a jugar en línea no.

 Pero es facil buscar una historia evolutiva para ello. Y por eso creo que se ha abusado y se sigue haciendo de la teoria de la evolución en el campo de la psicología evolutiva.

 Eso comenzó en los años 60 cuando el etologo (los que estudian comportamiento animal) Niko Tinbergen cuando comenzó a explicar la agresividad en los humanos en los 60.:Mas recientemente el etólogo español Manuel Soler se puede decir que reescribio la etologia moderna con su libro “Adaptación del comportamiento”: comprendiendo al animal humano, el cual recomiendo ampliamente y sin ningun recato. Pero esas obras han sido por lo regular mal entendida por muchos sicólogos evolucionistas, en este articulo doy un ejemplo de ello de una discusión de dos psicologos evolucionistas sobre la aparicion del homosexualismo y de la fallas que son frecuentes en esa rama.

 Y es ahí donde tenemos que tener en cuenta el paradigma panglosiano, Algunas como el gregarismo, es evidentemente que si. No todo es una adaptación, sentarnos horas a ver la tv o Internet, no.

 Aunque fácilmente podría crear una historia evolutiva, para explicar ese comportamiento. No tendría ningún valor.

 Claro admito que que muchos trabajos en biosicologia y psicolobiologia tienen valor y si nos dicen algo de nosotros, pero no todos, se ha abusado demasiado de la teoria de la evolucion y eso lleva a graves errores interpretativos.

La naturaleza o mejor dicho, la evolución no es perfecta, ni tiende a la perfección, no trata de hacer los organismos mejores o mas complicados, por ejemplo nuestro cerebro, tendemos a creer a que es el mayor éxito evolutivo, y nos consideramos mejores ya que puede realizar una serie de cálculos que una gacela no puede hacer, pero el de la gacelas es lo mejor que puede tener ese animal para su forma de vida. El nuestro se ha convertido en un parasito, que nos quita el 20% de todos los recursos del cuerpo, para mantenerlo.

 Eso me ha llevado  a la analogía de los dinosaurios y su tamaño. El éxito de un cerebro grande no se ha demostrado, quizás sea la causa que nos lleve a la extinción.

 Ya que cuando un órgano, sistema en general es mas complicado es mas probable que algo salga mal, o que no funcione como es debido, nuestro cerebro es muy complicado, la cantidad de mal funcionamiento, llamada patologías mentales aumentan y para colmo no tenemos una presión evolutiva para simplificarla o eliminar los peores efectos, pueden ir desde los asesinos en series o a muchas parafilias, tales como solo excitarse con zapatos, medias, sin hablar de la peores, de  las neurosis a las esquizofrenia.

 Nuestro cerebro con su complicación es más propenso a que no funcione bien. Y ya esta trabajando sobre su capacidad y realizando cosas para las cuales no fue diseñado.

Preveer el camino evolutivo de algo, es equivocarse, pero apostaría que esa complejidad se derrumbara por algo mas sencillo.

 Ya que la evolución no es solo un camino ascendente, a veces comete errores, que son perpetuados, por el azar, y la cantidad. Pero eso es otra historia que continuare en el próximo

El declive del arte

Sabía que no tenía que hacerlo. No era un presentimiento, era una certeza.

 Pero ella quería ir a ver la muestra jóvenes con la FIA. Le dije de pasada que conocía a uno de los jueces de esa muestra y que por eso no quería ir.

 No entendió.

 Más bien lo vio como un argumento a favor de visitar la muestra.

 Fuimos, y me comporte civilizadamente (algo que no es usual), realice la mínima cantidad de comentarios, sin por eso dejar mi pose de pasar por un tipo culto.

-Si hay que meter la coba-

 Pero paso lo inevitable. Me puse a pensar.

 Actualmente estoy escribiendo artículos de divulgación científica, en especifico sobre la evolución. Algo que todos creen saber e incluso opinan con una autoridad aterradora ya tengo siete de ellos escrito, pero no se si tenga publico para ello.

 Ya que si todos son expertos ¿para que leer algo que comienza con “Dummies?

 Pero por lo menos a mi me divierte, y cada día aparecen mas artículos, blogs, conferencias sobre la divulgación de la ciencia, para el publico en general y tambien para muchos otros científicos que no estudian ese campo en especifico, pero que quieren informarse sobre ella.

 Se esta acercando la ciencia al publico. Y eso me parece bien.

 Se le esta alejando de ese aspecto esotérico y posiblemente aterrador que se tenia de los laboratorios. He incluso burlas. Yo también contribuí con una burla a la investigaciónde ciencias.

 Y eso es bueno, ya que se le quita el carácter de seriedad que mata el entusiasmo. Que es algo tan informal que podemos hacer broma sobre ella y que todos podemos saber más, sin ser mortalmente serios.

 Pero la ciencia no lo explica todo. Puede hacer una descripción sobre los procesos neurológicos y bioquímicas del enamoramiento, pero no puede decir nada sobre lo que siento, del fuego que me quema el pecho.

 O describir la angustia y su proceso bioquímica, sin hablar nada de cómo me siento con esta angustia.

 Para ellos tenemos el arte y la filosofía

 El arte se ha convertido en algo de élites y para esas élites ha perdido su carácter de hablarnos de nosotros. Por lo menos me gusta mucho el periodo blanco de Reverón y su obra de las playas de macuto es algo espectacular, pero no soporto ver sus muñecas, me producen una profunda angustia,  al igual que también algunas pinturas de Van gogh, y eso es lo que debe hacer el arte, crearnos esos sentimientos, ya que al hacerlo hablan de nosotros, de lo que somos y de lo que nos aterroriza.

 Las artes plasticas han devenido en “propuestas” estéticas, que solo son comprendidas por una secta de iniciado en sus misterios y a dejado a un lado al hombre, no estoy hablando de todo el arte contemporáneo, pero si el que esta en la palestra.

 El que ocupa los primeros lugares en las revistas especializadas

 Y esa “propuesta” a  sustituido la excelencia. Velazquez pudo hablar sobre las miserias de su tiempo, enmarcado en las serias limitaciones que se le imponía a la pintura en esa época, y creo que el no se preocupaba tanto por “su propuesta” mas bien en ser excelente.

 Y el publico no puede hablar sobre el ya que parece algo hecho solo para que se diga que es bueno, sin tener idea de que es, y se vuelca al hiperrealismo como un escape, a lo que es conocido o a las pinturas intrascendentes y deja a los críticos de arte solos en sus castillos de naipes, masturbándose en su estética.

 Para muchos de hechos las pinturas de giger no pasan de ser “ilustraciones” banales, pero esas mismas nos hablan más de nuestros conflictos sexuales que la obra de Warhol  o de los cientos encumbrados por la critica que no nos dicen nada.

 El deber y la función del artista es de ser vates de su tiempo, esos que nos iluminan con los resplandores de los hombres y también sus oscuridades, la belleza de su tiempo como también sus bajezas. Un arte que hable al hombre y no a una elite barroca en su estética. Que nos asombre como las pinturas de Altamira asombraron hace 30,000 años a esos hombres, donde se les mezclaba el miedo, y el deseo, las preocupaciones de su tiempo.

 La obra de Hieronymus Bosch esta repleta de significado místico, de las creencias religiosas de su tiempo.

 Por la fascinación que creaban en mi, leí mucho sobre las creencias místicas de esa época, quizás para desentrañar  lo que me sucedía mientras las veía. Al final me di cuenta que era vano. Contaba más lo que esas imágenes creaban en mí, que  en su  significado mistico.

 Y en eso reside el arte, el verdadero arte es aquel que habla de nosotros de manera tan honesta que aguanta la prueba del tiempo, y es tan actual ahora, como lo fue en su tiempo.

 Que nos sigue produciendo el mismo desasosiego al verla.

 Igual pasa en la literatura, un ejemplo simple de ello es la novela Infinite Jest de Foster wallace, o muchas de las obras de cabrera infante al igual que buena parte de la obra de Vargas llosa, que han devenido a una literatura para literatos, donde se precia el juego, la forma antes que el contenido.

 Para muchos de esos críticos literarios, no considerarían las novelas de Stephen King  como “buena literatura” Los juegos de gerald, o corazones en la Atlántida los contradice. Eso es un ejemplo de cómo se puede hacer buena literatura y al mismo tiempo ser popular.

 Balzac en sus novelas no utilizo tantos artificios de una manera sencilla y entendible hablo de nuestras miserias, al igual que Malcolm lowry o Dostoyevsky, incluso uno de los escritores que mejor ejemplifico el clima de esta civilización, Kafka, no escribian para una elite, si no para todos.

 Por esa misma manera de ver la literatura el publico se vuelca sobre los best Sellers intrascendentes, ya que le hablan en su idioma, que por lo menos los puede entender para llenar ese vacio.

A pesar que soy fan de Rayuela, es una novela sobrevaluada, el aspecto de hablarnos del hombre, de eso que nos asusta y de lo que somos, apuesto mas a Sobre héroes y tumbas y me parece mas universal que rayuela.

 Sobre héroes y tumbas es como las muñecas de Reverón o la obra de Van Gogh que nos sobrecogen en su honestidad al hablarnos de nosotros.

 En la filosofía ya hehablado sobre ella, que los filósofos mas renombrados son aquellos que no dicen nada si no que con un lenguaje rebuscado y por lo regular sin sentido nos quieren hacer creer que dicen algo ¿pero a quien?

 Por lo menos esto lo escribió Lacan;

“The erectile organ can be equated with the √-1, the symbol of the signification produced above, of the jouissance [ecstasy] it restores–by the coefficient of its statement–to the function of a missing signifier: (-1).”

 Es evidente que no tiene sentido (además no era mejor decir  que es igual a i) otros como  Slavoj Žižek o Derrida han hablado incluso de los Tensores en nuestro lenguaje. Por eso estoy de acuerdo cuando los llaman “terroristas del oscurantismo” He igualmente han olvidado su función como filósofos para ser estetas del pensamiento fútil y por lo tanto la gente común no los lee.

 Los artistas tratan de alejarse del común, de lo que debería ser su materia prima, incluso de su tiempo, para entrar en el reino de las abstracciones sin significado, tal como buena parte de las matemáticas y es tal vez su atracción a esa rama del conocimiento. Ya que solo una parte muy pequeña de ella tendrá algún uso en este universo (se ha dicho que en algún otro universo esas partes si tendrían sentido físico)

 De esta manera paradójica son los tiempos, las ciencias abstractas y altamente matematizable trata de acercarse a la gente y las artes, que deberían tratarse sobre esas personas se alejan de ellas a los dominios abstractos.

 Podemos hacer hipótesis, algunas más acertadas que otras, sobre las razones de ese comportamiento. Aquí mismo de manera velada dejo entrever alguna.

 Pero esa no es mi función, es de los filósofos de explicarnos lo que esta pasando, pero ellos están muy entretenido en sus juegos post modernos. Los artistas plasticos pensando en ser originales en vez e ser excelentes y los literatos escribiendo literatura para otros literatos. Dejando al hombre común (y todos lo somos) abandonado en la red virtual realizando actos efímeros, para llenar el enorme vacío en el cual nos han dejado.

 Las artes y la filosofía deberían hacer una reflexión sobre lo esencial y la función que cumplen, algo similar a lo que sucedió en la física a principio del siglo XX donde los filósofos y los físicos trataran de buscar las bases para realizar, luego estos milagros cotidianos.

 Pero eso al parecer, no es lo suficientemente posmoderno.

 La oscuridad no nos hace mas inteligente, pero si nos hace creer que lo somos.

 En la noche, todos los gatos son pardos.

Evolucion para dummies IV (politica y darwinismo)

Muchas personas afirman que la evolución es mentira, en USA, el país que mantiene el mayor sistema científico de toda la historia de la Humanidad, mas de 46% de la población, piensa que es una teoría falsa, y mas de un 30% tiene dudas.

 A nivel individual, lo que crea una persona, o deje de creer es irrelevante.

Lo grave es cuando esas creencias afectan las políticas de un país. Por lo menos el rechazo a la teoría de la evolución lleva a que las políticas contra la vacunación o como se deben administrar los antibióticos

 De hecho, y en esto Venezuela es un ejemplo, cuando una sociedad moderna basa sus decisiones en la superstición mas que en la realidad, se dirige al desastre.

 Ya que la superstición puede ser teológica o ideológica.

 En el caso de Venezuela la superstición es el socialismo, o el marxismo, el cual en algunos aspectos choca contra lo esencial de la teoría de la evolución.

 Si solo fuese una confrontación entre teorías distintas, no fuese grave.

 Lo grave es que es una ideología, contra la realidad.

 Por lo menos en la educación, afirman y han impuestos programas que niegan la competencia, ya que según estos neomarxistas, la competencia es mala, y no es “humanistas”.

  Básicamente, se cree que ser humanista, es un ser que no es humano, como la idealización del hombre nuevo, para ejemplificar este articulo de aporrea y este escrito de herman el trudi , en ambos se habla “de la supervivencia del mas apto” y de cambio evolutivo del hombre. Ambos tiene sus raíces en el concepto del Hombre nuevo soviético..

 En todos esos conceptos se satiriza y se saca de contexto lo que dice una teoría ampliamente verificada, para darle valides a un cúmulo de supersticiones que para colmo (y sin ningún sentido) se llama científico.

II

 La competencia es algo inherente a todos los seres vivos. Lo lamento no hay excepciones, de hecho es una de las mayores fuerzas evolutivas que induce a la especiacion, esto es la formación de nuevas especies.

 De manera general las nuevas especies se forman por tres mecanismos (no son las unicas)

 La anagenesis este es el proceso lento, durante millones de años en el cual una especie da lugar a otra, esta basado, en las mutaciones aleatorias las cuales son mas aptas para vivir en determinados ecosistemas.

 Y estas dos, las cuales son cuando una especie se divide y forma dos o mas especies nuevas.

La especiacion alopatrica  es cuando una especie es divida por un cambios geográfico, una cordillera, el gran cañón, un río, aísla las poblaciones y estas evolucionan de forma independientes y convirtiéndose, en el tiempo en diferentes y reproductivamente aisladas.

Y la especiacion Simpatrica  esto es cuando nuevas especies aparecen, sin separación geográfica, es algo como lo que vio Darwin en las Galapagos y las especies de pinzones, y se basa mas que todo en la adaptación a un alimento, un clima, un comportamiento y luego dejan de cruzarse entre si por alguno de los mecanismo de aislamiento. (Conductual, sexual, temporal etc)

 También, auque es mas raro se pueden formar por hibridación entre especies diferentes (quizás fue de esa manera como apareció el Homo sapiens).

 Esos a grades rasgos son las maneras como se forman las especies (sin entrar en muchos detalles)

 Pero en el fondo de ello, esta la competencia, por alimento, o por parejas sexuales, u oportunidades de sobrevivencia, por algo, siempre competirán.

 Vamos a poner el ejemplo de los pinzones de la especiacion simpatrica, cuando los pinzones llegaron a las Galápagos, todas consumían un solo alimento, vamos a suponer que era alpistes (en realidad no lo se), pero la cantidad de alpiste era limitada y la población crecía.

 El alpiste escaseaba.

 Algunos comenzaron a comer otras cosas, pero la comida que podían comer estaba limitada por la morfología del pico, comer semillas duras exige un pico mas fuerte, y ahí es donde aparece el  los procesos estocásticos de las mutaciones, algunas mutaciones hicieron que algunos picos fueran mas grandes y fuertes, como sobrevivieron (ya que pudieron comer) esa característica fue trasmitida a sus hijos y se especializaron en comer semillas duras. El proceso se dio muchas veces en las Galápagos y llego (Darwin no las vio) a pinzones que se alimentan de sangre de las gaviotas.

 Como se podrá observar, la ideología no juega ningún papel en el proceso de especiacion

 III

¿Qué se quiere decir con el más apto?

  En los escritos (que son políticas del estado) de German el trudi dice que eso es una aberración inaceptable. Ya que considera que eso implica egoísmo y el sálvese el que pueda, y yo te mato para salvarme yo.

 Aquí mismo he hablado ampliamente sobre el egoísmo y de cómo funciona, y que el altruismo es solo egoísmo sublimado (se puede leer, aquí y aquí), pero si tienen flojera de leer eso. Voy hacer un resumen.

 El Trudi no comprende  de lo que habla, es un ignorante y usted no quiere ser ignorante. Y lo peor un ignorante con ínfulas, como el.

 Por si sola la supervivencia del más apto es un callejón sin salida, para que exista esa supervivencia del más apto debe existir variaciones en una población y que esas variaciones sean heredables para que afecten la aptitud.

 En la lucha por la supervivencia la palabra aptitud  rara vez significa es el mas fuerte o el mas agresivo.

 Puede ser el mejor camuflado, el mas fecundo el mas inteligente, o en los animales sociales, el mas cooperativo.

La cooperación en los seres vivientes es una estrategia de supervivencia de un éxito increíble, gracias a ella somos seres pluricelulares ya que las células aprendieron a cooperar entre ellas para sobrevivir.

 Esto es que el ser más egoísta, si vive en grupos, es lo que mejor cooperan con los demás, ya que sabe que su propia sobrevivencia (su egoísmo) depende de los otros.

 Ese es el caso del animal humano, vivimos en grupos, un hombre solo no sobrevive, necesitamos a los demás.

 Por eso tratamos de ser mas “altruistas” con nuestro circulo mas cercanos y negarles recursos a los que no conocemos.

 Eso no lo podemos cambiar mágicamente. Aunque como en el caso de Lysenko y no solo de el es algo que esta implícito en el Marxista, se cree que las especies pueden cambiar para adaptarse a los linimientos ideológicos.

 Lysenko se empeño en cultivar trigo en la tundra, pero eso mismo quería hacer el estado soviético con sus ciudadanos.

 Basados en teorías seudo científicas, de cómo debería actuar la evolución.

 Es como un regreso al pasado, en USA, como dije al principio se anhela un estado teológico, por las grandes mayorías religiosas de ese país, aquí se quiere un regreso al pasado donde Lysenko tuvo razón.

 Por otra parte, si la evolución busca sublimar el egoísmo para permitir la cooperación se podría decir que es un argumento a favor del socialismo.

 Pero no es así, de la misma manera podemos decir que el éxito de los insectos sociales se debe al totalitarismo y por eso debemos vivir en una sociedad totalitaria.

 Eso nos lleva a la falacia naturalista, la cual esta mas extendida de lo que se piensa. Incluso en los vegetarianos.

 Si los pingüinos practican la necrofilia o el homosexualismo eso no es un argumento para que nosotros lo hagamos o la pedofilia en los bonobos.

 La teoría de la evolución y la selección natural es solamente una descripción de de los sucede en el mundo natural, no una base moral.

Y atacarla debido a que no se adapta a la ideología imperante, es una idiotez.

 La idea de crear un “Hombre nuevo” que se adapte a la ideología imperante es un sin sentido.

 Pero recurrente.

 No solo son los chavistas, también las religiones buscan cambiar al hombre, para adaptarlo a sus preceptos.

 En la formación de nuevas especies en ningún lugar aparece la ideología como factor evolutivo, para adaptarlo a vivir en socialismo.

 Puede que El Che guevara fuese medico, pero evidentemente nunca entendió la teoría de la evolución, cuando hablaba del surgimiento del hombre nuevo.

 Y esa es la razón de estos escritos, parece que tuviésemos un hueco en nuestro entendimiento cuando se habla de la evolución.

Sin embargo la evolucion se puede aplicar a la politica y la economia, de hecho ya se esta haciendo , pero en un contexto diferente, es algo fascinante que espero poder discutir por aqui, los conceptos de biopoliticas, ya no es un sin sentido, incluso algunos premios Nobel de economia han realizado su trabajo en ese campo