< diario de la crisis: noviembre 2011 * * .
<
Google
 

sábado, 26 de noviembre de 2011

SISTEMAS ECONOMICOS EXPLICADO CON VACAS

 estaba hablando con mary sobre lo increible que me parece que los chavistas no se den cuenta que el socialismo ha fracasado en cualquier lugur donde lo han impuesto. En los pocos lugares que aun exuiste es bajo la fuerte coacción policial.
 Al parecer y no se por cual razon lo permitieron en Aporrea.org alguien puso este post.
 Lo voy a reproducir aqui con la respuesta de otro forista.


http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=49661&sid=c3a49b73ff2751df337ec70793be0599

Socialismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te obliga a darle 1 a tu vecino. 

Comunismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te DA algo de leche. 

Fascismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te VENDE algo de leche. 

Nazismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te dispara en la cabeza. 

Burocratismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo. 

Capitalismo tradicional: Tú tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas. Vendes las vacas y ganas dinero. Luego te jubilas rico. 

Capitalismo moderno: Tú tienes 2 vacas. Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco. Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas. Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas. 
 Y a esto aristedes Parada respondio con esto;



Socialismo bolivariano del siglo XXI: tienes una vaca, la picas y vendes un trozo a china con promesas de que te pagaran a futuro y por alguna razon inexplicable te endeudas en la transaccion, 
Otro trozo de la vaca lo vendes a rusia con promesas de que te pagaran a futuro y por alguna razon inexplicable te endeudas en la transaccion, 
La vendes a usa y te paga por debajo de su valor y por alguna razon inexplicable te endeudas en la transaccion. 
inexplicablemente te quedas sin vaca y sin real y debiendole mas carne a los que te quitaron la vaca, despues el granjero giordani dice que la finca no pudiese estar mejor.
Esto me esta dando un fresquito. Como que ya muchas personas se estan dando cuenta de como la engañaron, o Al parecer no es tarde para tantos chavistas.  Lo malo son los candidatos de la oposicion, que parecen estar en una competencia en ver quien es mas mediocre

Etiquetas: ,

martes, 22 de noviembre de 2011

Segun GISXXI el 82% le gusta el cáncer de chavez


 Esta es la ultima encuesta de GISXXI publicada en todos los medios de comunicación rojos rojitos e incluso en algunos rosados.
 Como se puede ver la situación del país es inmejorable. El 82% se siente muy feliz con el cáncer de chavez, de los que se sintieron felices, el 63% afirmo que era debido a que durante la peor parte de su enfermedad no se realizaron cadenas,  el 22% dijo que era debido a la cancelación del programa domingero "Alo presidente" el resto dijo que se sentia feliz , por coca, proxac o simplemente estaba feliz.
 En el segundo gráfico se ve que el 90% se siente muy orgulloso que los políticos roben el patrimonio publico, en el detalle, el 45% dijo que eso era parte de nuestro gentilicio, mucho mas que las hallacas, el 30% afirmo que querían ser político y ser muy ricos. El resto dijo que el monte estaba de pinga.
 lo que mas me llamo la atención fue el tercer gráfico. Prácticamente 6 de cada 10 venezolano quiere vivir en el Imperio, cuando vemos el detalle nos damos cuenta que el 80% de quienes quieren vivir en el imperio son Chavistas duros, de esos de patria o muerte, en especial los grupos como la Piedrita, M-28 y otros.
 El 23% de los que quieren irse a cualquier parte dijeron España, por el idioma y Chile al decirle de la fuerte recesión económica que España esta sufriendo, afirmaron que eso es una tontería a lo que esta pasando aquí y que prefieren una depresión en España que una venezolana.
 El caso mas triste fue el grupo que no se puede ir, casi todos cuando le hicieron esa pregunta se pusieron a llorar, tendrán que hacer una nueva encuesta para saber la razón de esa tristeza.
 Y el 99% de quienes querian irse a cuba fueron generales de alto rango, que dijeron que quieren mantener su negocio de exportación de productos vegetales al Imperio (en especial coca y heroina) el otro 1% dijeron que estaban locos.
 Esperemos la próxima encuesta. sobre el largo del pene de los revolucionarios y de los capitalistas

Etiquetas: ,

miércoles, 16 de noviembre de 2011

Diego Arria; Una buena idea


Algo que tienen en común todas las malas decisiones es que en ese momento nos parecieron que eran “una buena idea”.
 Puede ser que tomarse esa cerveza de mas, sea una buena idea, en ese momento, pero mas tarde cuado estemos tratando de salvar la vida de un accidente en la autopista, no demos cuenta que fue lo peor que se nos pudo ocurrir.
 De la misma manera pasa en todos los ámbitos, incluso en la política.
 En el 98 me pareció “una buena idea” votar por chavez, en el 2002 mientras evitaba los disparos en la Baralt me di cuenta que fue la peor idea de mi vida.
 Por eso no voy a presumir que soy un politólogo curtido, de hecho no voy a decir que se algo de política.
 La evidencia en mi contra es demasiado fuerte.
 Pero como nominalmente vivimos en una democracia y la mejor manera de meter la coba es ir a elecciones, aunque todos sabemos que  están amañadas, como las de Nicaragua o el gobierno utilizara todos sus recursos para comprar las conciencia de los menos informados, pero elecciones al fin y al cabo, mecanismo este que le de legitimidad a un gobierno (pero que no es la democracia) y por lo tanto nuestro deber es votar por un candidato.
 Aunque en el fondo tengamos la desagradable sensación que nos timaron.
 Por ello debemos de elegir a alguno.
Aunque luego nos demos cuenta que esa “buena idea” en realidad fue la peor decisión que tomamos.
II
 El lunes (escribo esto el martes) en la noche hubo la presentación de los precandidatos teniendo como telonero a chavez en una cadena nacional inútil, casi todos pensaban que iba a impedir que viéramos ese espectáculo, que estoy seguro el ranking supero con mucho a un partido Magallanes-caracas..
 Pero fue mucho menos interesante.
Y coste que me aburre el béisbol.
 No fue un debate, solo expusieron sus ideas generales.
 En las redes sociales parecieron que esperaban más, que María corina mordiera a Leopoldo y Capriles le diera una patada en el ojo Pablo perez.
  Pero eso no era posible en el corto espacio de tiempo.
III
 Para mi, la mediocridad campeo de manera obscena. Repetían lugares comunes a diestra y sinistra, como si los hubiesen comprado or gruesas.
La mayor decepción fue pablo perez demostró que la mediocridad siempre puede superarse.
 María corina debería de tomar clases de actuación para que parezca más natural, y se quite esa sonrisa estereotipada y algo constipada que utilizo todo el tiempo. Y también me pareció fuera de lugar ya que trato de buscar el targets de los NI-NI que de hecho la mayoría de ellos no va a votar en las primarias.
 El único que se salio del lote fue diego arría.
 El si le hablo al target que va a votar en las primarias.
 Y nos dijo exactamente lo que queremos oír y la manera de decirlo.
 Una de mis hermanas me dijo “Ese es el único que esta claro y sabe a que se va a enfrentar”
 No lo pude rebatir.
 Pero viendo los mensajes en el faces y Twitter veo que la mayoría de las personas opinan lo contrario. Decían que ese discurso era muy violento, que si era muy radical y que no iba a atraer a los exchavistas o los que están en la cuerda floja etc.
  Casi me convencieron, todos decían que era el mejor pero que no lo veían subiendo cerro y otras cosas que las puede superar.
 Eran en realidad secundarias.
 A mi su discurso de presentación de ayer: Me convenció.
 Pero como dije antes…
 Muchas de las personas que dicen que su lenguaje es violento. Al parecer no se dan cuenta del lenguaje de chavez, y que ese tipo de lenguaje es el que entienden los chavistas.
 Chavez se ha convertido en el pran mayor (el malandro mayor) y quien se enfrente con el tiene que ser igual, no puede ser blandengue, ni mostrar debilidad, que el puede sacar también la pistola.
 Y ese es el lenguaje que entienden en los cerros, están condicionados a entender ese lenguaje.
 Creo que el fue el único que supo entender la siquis del colectivo (si es que esa vaina existe).
 Yo pensaba votar en las primarias, pero sin mucho entusiasmo y haciendo de tin marin… ya que todos me parecían iguales. Ahora estoy seguro voy a votar por Arria.
 Puede que mi postura sea cuestionable, y es más que posible que este equivocado.
 Pero me pareció el único que sabe a que se enfrenta, sin posturas blandengue como la de López o Radoski (la de Pablo Pérez es despreciable).
 Es posible que luego me justifique diciendo “en ese momento me pareció una buena idea”.
 Pero es que ¿acaso no todos decimos lo mismo?

Etiquetas: , ,

sábado, 12 de noviembre de 2011

Politica y cambio climatico III

 

Supongase que esta en una iglesia llena de creyentes y de pronto usted se levanta y grita;" ¡¡¡¡Jesus era marico!!!! o mejor usted va a la casa de Elvis en Memphis y cuando la casa esta full usted grita que Elvis era un cerdo que no sabia cantar ¿Se imaginan lo que pasaría a continuación?

Si las personas fuesen razonables, le preguntarían “¿en que te basas para decir que Jesús era marico? O ¿Qué pruebas tienes tu que Elvis era un cerdo?

 Si usted piensa que las personas van a decir eso. Usted debería estar en un manicomio. De hecho si sale vivo de esa será de vainas.

 Mas o menos me he sentido de esa manera cuando comento en el blog desdeelexilio los articulos de Luis L gomez.

 El tipo este ha escrito mas de 500 post sobre que NO EXISTE EL CAMBIO CLIMATICO Y SI EXISTE  EL HOMBRE NO TIENE NADA QUE VER.

 Si vemos su Time Line observamos que los primeros artículos se basaban que no existía ningún calentamiento en el planeta, que eso es un mito “creado para quitarle su dinero”(sic) Y aun en los últimos parece no estar seguro..

 Ahora bien, en los artículos de el he encontrado link que me llevan a otras paginas donde se niega el cambio climático, y si son una gran cantidad de personas, de hecho han realizado un premio Al alarmismo sostenible” donde el de manera muy científicas dice “vote por su asno favorito”.

 Yo votaria por Luis Gomez.

 Hace poco en la revista science se publico un articulo donde se discutia la diferencia entre escépticos y negacionistas, un ejemplo de escepticismo lo vemos en la pagina http://www.skepticalscience.com/ y un ejemplo de negacionista se puede leer en los artículos de luis gomez, el tipo esta negado a cualquier argumento que niegue “su FE” e insulta a cualquiera que le diga que es falso o por lo menos una media verdad.

 Cuando he estado ladillado le he dejado una que otras respuestas por lo menos de como el clima afecta a las plantas . Me ha llamado estúpido, pero sobre todo “ignorante con un grado de brutalidad extrema”  ¿a que se debe eso? A que le dije que  de la misma manera como no existía evidencia que el hombre causara el calentamiento mundial. De esa misma manera no existía evidencia que no lo hiciera” eso al parecer le voló los tapones. El tipo se puso como un basilisco y su congregación se me vino encima ¡como podía decir esa herejía!. Y para colmo deje claro que tenias fuertes sospechas que le pagaban para publicar esos artículos contra el cambio climático.

 El dijo que no, pero hubiese quedado mejor diciendo que si, hubiese sonado menos estupido, según el y los datos que ponen de personas como Roy-Spencer que es un climatólogo de la NASA que ha sido muy cuestionado incluso hace unos años fue desenmascarado por los mismos científicos, ya que suele utilizar los datos de los satélites mas viejos y por lo tanto menos fiables, y algo que luis gomez se cuida mucho de decir es que Spencer es también autor del diseño inteligente.

 Esa es su principal fuente de datos un coautor del diseño inteligente. La vaina seria para morirse de la risa, pero luis toma los datos de ese tipo como ciertos, y a la afirmación de el que el mundo se esta enfriando y que e los datos del Mauna loa sobre la cantidad de CO2 son falsos o no tienen ningún efecto.

 Es cierto Roy Spencer trabaja en la NASA como climatólogo, y ciertamente hace trabajo en ese campo, pero no toda la NASA esta de acuerdo con sus datos, ya que en la misma pagina de la NASA pone otras graficas y otros datos diferentes a los de Spencer, como la animación de abajo que muestra claramente el calentamiento mundial.

 Pero la animación de abajo no la vera JAMAS en una de las paginas de esos negacionistas profesionales (¿se entiende cuando digo profesionales?)

para ver la animacion del clima desde 1880 hasta ahora oprima sobre el enlace

 A Luis le pregunte entonces, ya que sus datos parecían negarlo, le dije  como se puede explicar que en Venezuela los glaciares estén desapareciendo e igual en todo el trópico, de hecho la Paz Bolivia ya tiene falta de agua debido a que los glaciares que le daban el agua están desapareciendo.

 Dijo que ese era un problema local. ¿Un problema local en todo el trópico?

COOOOOÑOOOooooooo. Pensé yo.

 Claro el calentamiento es un problema local de la tierra, en Marte no pasa eso y menos en Urano.

 Es que el asunto es tan grave que persona como Luis gomez se dan el lujo de decir que es lo que es ciencia y que no lo es, según sus criterios, en un articulo de gomez dijo que ahora si va a leer ScientificAmerican, ya que ahora si hace ciencia, ya que  puso una discusión sobre el cambio climatico.

 Pero eso significa que antes no consideraba esa publicación como científica, ya que negaba lo que el creía y por lo tanto eso no podía ser ciencia.

 Si. Hay personas de esa manera.

 En el post anterior dije que el clima tiene causas multifactoriales, no una, ni dos y sigo afirmando que el hombre es uno de esos factores, quizás no el principal, pero es obvio que tiene algún efecto.

 No tanto como o dicen los ecologistas radicales, y tampoco tan inicuo como dicen los de las industrias petroleras

 Creo no, estoy de acuerdo con los datos que afirman que el mundo se esta calentando (no creo, ya que no es algo de fe) sean las causas que sean esta pasando.

 Eso es lo único importante, eso es en lo único que debemos pensar, ya que ahora somos 7000 millones de personas y la mayoría de ella se vera afectada, en mayor grado o en menor.

 ¿Qué vamos hacer? Esa es la pregunta. Miles de millones de personas dependen de los planes que se hagan ahora.

 Si sucede como dice Luis Gomez et al y no pasa nada. Mejor. Pero se hicieron los planes de continencia, ya que estamos hablando de muchas, muchísimas personas. Pero si pasa lo peor ya estaremos preparado, y quizás se pueda minimizar la miseria humana que se producirá.

 Hay un dicho popular que me parece muy cierto “Hay que prepararse para lo peor, esperando lo mejor”

 Y eso es lo que no se esta haciendo, y el publico desinformando por esa lucha entre dos posturas contrarias, a optado por la indiferencia, y por lo tanto no hace presion sobre los estados para que se preparen esos planes. Los políticos, como promedio tienen poca o ninguna formación científica, esos los hace sujetos ideales para la manipulación (Bush no supo definir si el diseño inteligente era ciencia o no) por científicos poco honestos y también mantienen una indiferencia al problema, sobre todo por el costo político que esto puede conllevar.

 Por lo tanto nadie hace nada, nadie presiona por que se haga algo. Algo efectivo, no como la payasada del convenio de Tokio. Mínimo que se hagan los planes para las zonas que sufrirán lluvias masivas o aridez extrema. Que se va hacer si el nivel del mar aumenta un metro. Como lo van enfrentar,. Eso es lo mínimo que deberían estar haciendo.

 Pero como la discusión sigue, si es o no es, nadie se preocupa por lo peor.

 En este aspecto creo que la información manipulada de ambos bandos, de los ecologistas extremos y los negacionistas extremos son el verdadero mal. Ya que no piensan en la miseria humana que sus “soluciones” conllevan.

 Por lo menos lo que dicen los ecologistas extremos, que hay que acabar con todas las fábricas, no utilizar combustibles fósiles y otras tonterías, seria tan catastrófico como que el mar subiera 5 metros.

 Y los petroleros que dicen que ellos ayudan al ecosistema ya que producen CO2 y eso es bueno para la fotosíntesis, y que además si el clima es mas caliente las plantas crecerán mas, es igualmente catastrófico.OOOO

 Por lo tanto nadie hace nada. De hecho no hacer nada es lo "políticamente correcto".
 Claro cuando la catástrofe sea inminente, encontraremos a todos los culpables, y si están muerto, sera mucho mejor.
 El blog desde el exilio es muy bueno, lo encontré y lo leo frecuentemente debido principalmente a las entrevistas a los científicos que hacen y también es un blog liberal.
 Y si. yo también lo soy y tengo derecho a reforzar mis creencias (creencias).
 Pero como todo blog colectivo es como una familia donde siempre hay una oveja negra, el hijo o sobrino drogadicto, el ladrón el fanático religioso, y luis gomez le toco ser la oveja negra, como a mi me toca serlo de este blog

 

Etiquetas: ,

jueves, 10 de noviembre de 2011

Politica y cambio climatico II


El año 2010 empezó con temperaturas extremas en caracas, de hecho batió todos los record de temperatura desde que se registran en la capital, también febrero y Marzo batieron todos los record de calor.
 A eso se le sumo una fuerte sequía.
 Eso fue causado por el ENSO o el niño. Cuando pasa ese fenómeno en la parte norte de sur America se produce sequías muy fuertes y la temperatura aumenta.
 La sequía del año 1997-98 fue mucho mas fuerte, ya que el fenómeno del niño fue mayor que el de ahora, pero el calor de este fue mucho mayor y duro mas que en el 98.
 Estos eventos se producen periódicamente y su intensidad también varia con cada uno de ellos.
 En los años 800 de esta era se produjo uno muy intenso que destruyo a varias civilizaciones en el Perú, y quizás ayudo a caer la civilización maya.
 En el Peru se consiguen muchos sacrificios humanos de esa época, que fueron enterrados en lo que fue lodo.
 Y en el Perú los templos y las casas estaban hechos de barro, unas fuertes lluvias acaban con las casas y templos, además de destruir las cosechas.
 Ese Niño duro varios años.
 Por suerte desde hace por lo menos tres siglos no se ha presenciado un ENSO de esa intensidad y de esa duración.
 Ese fenómeno tiene alcances mundiales en el clima.

 En los años 97 y 98 se presento este fenómeno y estoy seguro fue la causa que fuese el año mas caliente de nuestra historia, o por lo menos ayudo muchísimo a ello.
 Igualmente en el año 2011 también se produjo un fenómeno del Niño aunque fue de intensidad moderada, fue el año mas caliente de la historia.
 Luego de un niño se presenta el fenómeno de la Niña que es en el atlántico que aquí en venezuela produce lluvias y frío.
 Desde octubre del año 2011 hasta abril de este año tuvimos un periodo inusual de frío en la ciudad.
 En otros lugares del caribe fue peor en Cuba, al sur de Cuba en santiago murieron  personas de frío.
Algo realmente insólito.

 El clima mundial tiene causas multifactoriales, puede ser la inclinación del eje terrestre, la presesión de los polos, la excentricidad de la orbita, el sol y multitud de oros factores
 El principal es el sol. Un periodo inusual de menor actividad solar puede llevarnos a una edad de hielo en menos de unas décadas, como paso en los años de 1700 en lo que se llamo la pequeña edad glacial, y una mayor actividad puede producir mas calor como en los años de 800 y 900 de nuestra era.
 El sol quizás fue el principal culpable  de la tierra bola de nieve hace 600millones de años donde los glaciares llegaron hasta  el ecuador y también del máximo de calor hace 55 millones de años cuando la temperatura media de la tierra llego a 28ººC (actualmente es de 15ººC). Nadie tiene la menor idea que fue lo que desencadeno la edad glaciar hace 800 millones cuando toda la tierra estuvo cubierta dehielo, y nadie sabe la razón por la cual el clima fue tan estable por casi 140 millones de años en el jurasico.
 De lo único que estamos seguro es que el clima cambia, y a veces abruptamente, en cuestión de pocas décadas.
 Esto ha sido beneficioso para nosotros, como humanos, ya que fue por esa razón que salimos de África y  nos permitió ser lo que somos ahora.
 En los siglos pasaos los cambios climáticos, pudieron ser traumáticos, acabar con civilizaciones completas, pero eran solo en zonas muy puntuales y el mayor porcentaje de la humanidad no lo sentía, y si lo sentían se fueron de esos lugares.
 Uno de ellos es el norte de África, desde hace milenios el hombre ha vivido en lo que ahora es el desierto del Sahara, durante algunas épocas ha sido húmedo y luego a pasado a seco, cuando es húmedo las poblaciones se expandían en el. Y cuando se secaba, se iban, en la última de esas veces que el desierto se seco las poblaciones del Sahara se fueron al río Nilo y fundaron unas de las primeras civilizaciones.

 El problema es que ahora no tenemos ningún lugar a donde ir.
 Y para colmo existen las fronteras nacionales.
 Si en Bangla Desh  el mar aumenta un metro, casi 60 millones de personas tendrán que emigrar.
 ¿A dónde?
 Ningún país del mundo podría acepar tal cantidad de personas, seria una catástrofe humana de proporciones bíblicas.
 Pero esas 60 millones de personas no se quieren ahogar, e invadirán los estados limítrofes, por las buenas o por las malas
 Los cambios climáticos se pueden ver como rupturas espontáneas de simetría, como por lo menos el agua caliente y su paso a hervir o la magnetización de un imán que al irlo calentando cambia de pronto su simetría y pierde todo su magnetismo.
 El clima cambia primero lentamente,  casi imperceptiblemente por un tiempo, y luego todos los efectos acumulados se desencadenan.
 Es como el agua al irla calentando no se nota mucho y de pronto casi sin previo aviso comienza a burbujear.
 Muchos de los últimos cambios climáticos fueron de ese estilo.

II
 Los cambios de clima son normales y suceden periódicamente.
 Pero ahora, por primera vez en la historia, un hecho natural se convierte en un hecho político. Y como todos saben, la política no es racional.
 Eso ha llevado que en las ultimas conferencias sobre el cambio climatico, la política a tenido mayor preponderancia que los hechos observados por los científicos en el área.
 Se han hacheado las computadoras, las compañías han comprado u ofrecido dinero a los científicos, para que cambien de opinión, espías e intrigas han tenido el protagonismo en esas conferencias y los datos  han sido interpretado de manera política en vez de científica.
 Esto naturalmente ha causado mucho confusión en el publico lego en estos temas. Y esa confusión se ve en la manera como abordan ese tema.
 Algunos utilizan el ecologismo de manera política, y quieren que se tomen medidas draconianas, para “parar el cambio climático” el cual es causado por los industriales que “destruyen la tierra”.
 Ellos afirman, como articulo de fe, que  el hombre, o mas bien su base industrial es la causante de ello, y quieren acabar con las industrias.
 Y los industriales, que vamos hablar claro, no son totalmente inocentes, niegan que el mundo se este calentando y utilizan el poder del dinero para cambiar la opinión del publico.
 Detrás de ambas posturas extremistas lo que esta en juego es dinero.
 Mucho dinero.
 Creo que a ninguno de esos bandos le interesa mucho el tema, solo lo utilizan para sus propios fines. Después de ellos, que se acabe el mundo.


III
 Todos los que aprendimos estadísticas sabemos como manipular los datos, para  nuestros propios fines. Podemos hacer graficas que parecen muy bonitas pero que solo sirven a nuestros fines, una manera diferente de agrupar los datos puede dar una curva diferente, ya que tomamos diferentes métodos.
 Mucha de la discusión en los trabajos de ciencia se basan en las estadísticas tomadas, no solo en climatología, sino hasta en neurología, tambien tiene un peso la manera de tomar los datos.
 Esto es que la forma como medimos la realidad y la interpretamos con la estadística de manera subjetiva o no tan subjetiva es lo que se presenta como ciencia en esta época.
 Es por ello que al presentar un trabajo, se hace énfasis en la manera como tomaron los datos y en los métodos estadísticos de interpretación de esos datos, antes de ver si los resultados presentados son relevantes o no.
 Y el público no esta interesado si algo es bayesano o no, le interesa que se lo digan en palabras simples. Bajo esa premisa es que se juega con el cambio climático, ya que las consecuencias para nuestra civilización son muy graves.
 Millones o miles de millones de personas morirán, perderán sus pertenencias y sus casas, ya que al no entender la discusión y para colmo una discusión con partes interesadas en sus propios fines, el publico opta por la indiferencia o tiene dudas sobre las afirmaciones.
 Eso es grave.
 En el próximo hablare de un caso emblemático de cómo se siembran esas dudas, no es el único, hay otros que son mas radicales, pero vamos a poner este debido a que escribe en español

Etiquetas: ,

politica y cambio climatico I


En los años 89 y 90 no se hablaba mucho sobre el cambio climático, apenas se discutía aun la teoría de Sagan  sobre el invierno nuclear, digo en la prensa y en la mayoría de las revistas, ya habían salido algunos artículos sobre el aumento de monoxido de carbono y el dioxiodo de carbono, se discutía el efecto de los fluorocarbonos en la capa de ozono, y poco mas.
 En realidad a pesar de mi fuerte afición por la climatología  y meteorología no lo paraba en absoluto a esas voces tímidas, casi susurrado que venia un calentamiento global, por los gases invernaderos.
 Ciertamente veía y sentía como en Caracas y Maracay había aumentado la temperatura media, y pensaba que era por la deforestación y el efecto de isla de calor de las ciudades.
 Por lo regular solía hacer excursiones con los alumnos a la selva[1], me parecía la mejor manera de enseñar, ya no veían las cosas en un libro, las sentían.
 En una de ellas al Ávila por algunos de los caminos del pico oriental alguien realizo una observación sobre unas plantas que tenían que vivir en niveles mas bajos de la selva, pero estaba muy por arriba de su cota.
 Una golondrina no hace verano.
 La deseche como una anomalía, pero comencé a fijarme mejor.
 Y efectivamente habían muchas otras mas.
La cosa parecía interesante.

 Cuando llegue a la civilización lo comente a varios y me dijeron que era por efecto de la “isla de calor de las ciudades” me convencí de ello.
 Pero me quedaba algunas dudas.
 Al mismo grupo los convencí (los coaccione y amenace) a que me acompañaran a realizar un estudio de la vegetación desde el litoral al Naiquatá (2900 mt/s.n.m)  en la vertiente norte el efecto del calor de la ciudad es casi inexistente, y  me di cuenta el las plantas estaban creciendo a cotas mas altas,.
 La explicación mas sencilla era que hacia mas calor.
 Una semana no era tiempo suficiente para hacer estadísticas necesitaba mas tiempo, y además mis colaboradores querían desertar.[2]
 Presente los dato preliminares, con las hipótesis que era causado por un aumento de la temperatura y que quería financiamiento, para hacer un estudio mas profundo.
 Cuando terminaron de reírse, me lo negaron.

 Comencé a buscar a “voluntarios” y en Agosto y parte de septiembre con mis propios fondos nos fuimos al Henri Pittier y comenzamos subiendo desde chuao, hasta el pico Cenizo a 2400mts/s.n.m y comprobé que era cierto, hacia mas calor. Las plantas que vivían en las zonas mas bajas estaban invadiendo las zonas altas.
 Escribí el articulo, y fue aceptado por una revista de ecología vegetal, me costo mucho, ya que me negué a poner el nombre de la universidad a la cual pertenecía.
 Pero si puse el nombre de todos mis “voluntarios”[3]
 Eso ayudo mucho a que mi popularidad con mis colegas se fuera a las nubes.
Todos hablaban de mí.
 Ese trabajo termino siendo uno de los primeros sobre la evidencia del cambio climático y como afectaba a las comunidades vegetales.
 Quería ampliarlo y para ello tenia que ir a los Andes, ya tenia lista la ruta de Barinas a los paramos, y otra desde las costa del lago de Maracaibo hasta el paramo de la Culata (4400mts/ s.n.m).

 Esa vez no se rieron de mí, lo admito. Pero me negaron de manera tajante cualquier tipo de financiamiento, y tampoco conseguí voluntarios.
 Al parecer la juventud de ahora a perdido sus ansias de aventuras y mas cuando yo les prometía 6 meses de puras aventuras, siempre  ponían excusas entupidas, y que si los estudios, las novias,  y demás tonterías.
 Esta de mas decir que esa fue mi único aporte a la ecología y al cambio climático.
 En esos años la mayoría de las personas pensaba que había algo malo en nuestros datos, que no podía ser, que teníamos que estar equivocados, que al fin y al cabo esas medidas no era precisas ya que las plantas suelen tener rangos indeterminados debido a los microclimas de las montañas etc etc etc.
 Claro que estaba de acuerdo con la mayoría de las objeciones ¿Como no estarlo? Pero no me permitieron, ni a mi, ni a otros en diferentes lugares del mundo que se habian percatado del fenomeno en profundizar en esas objeciones.
 Tuvo que pasar el año 97 y 98, los mas calientes en toda nuestra historia, para que se reactivaron esos estudios ecológicos.
 Pero ya el asunto era evidente; el mundo se estaba calentando, y ahí los fondos si aparecieron y en cantidades inimaginables, todos querían hacer un estudio sobre ello, en todas partes del mundo, leí estudios sobre ello de suiza, Austria, USA y hasta en Peru y Kenya.
 El calentamiento del mundo era real y afectaba a las poblaciones vegetales y animales.
 Pero ya en ese momento estaba en otra cosa y vi los toros desde las tribunas repitiendo “te lo dije.¿ No me vas a decir que no te lo dije?” mientras comía cotufas.
 Desde esa época todos los estudios muestran un calentamiento del mundo. En la primera década de este nuevo milenio  hemos tenido seis de los años mas caliente.
 Ya el año pasado 2010 fue el año mas caliente, al mismo nivel que el año 98.
 En los Alpes debido a su latitud es donde mas dramáticamente se ha visto la invasión de especies vegetales, en zonas que hasta hace pocos años eran yermas y apenas crecían líquenes en condiciones miserables.
 Esto más que los registros de temperatura tomado por satélites es la evidencia mas contundente de ello, al igual que la retirada de los glaciares, aquí en Venezuela hasta los años 80 existían por lo menos 5 glaciares permanentes, ahora solo queda uno a duras penas.
 Parece quedar claro que el clima esta cambiando y se esta haciendo mas caliente.
 Pero no todos piensan lo mismo.
 Algunos lo niegan de plano. Y solo recientemente han llegado a decir que es cierto,, pero que los hombres no tenemos nada que ver con ello.
 Es la voluntad de Dios o algo por el estilo.
 De esto hablare en el próximo.


[1] Para ser honesto, me permitía darle mas sabiduría a las alumnas. No vallan a pensar otra cosa.
[2] En realidad querían matarme, lentamente si era posible.
[3] Ellos por alguna razon misteriosa  se negaban a ser llamados “voluntarios” creian que era un insulto. Pero ese trabajo los ayudo mucho en sus carreras, pero aun de esa manera, no se veian muy agradecidos.

Etiquetas: ,